60109 ответов в этой теме

[Михалы4]

Рихад сторонник оксфордского протокола.

 

Это оскорбительно.

 

К твоему сведению, Рихад идёт своим собственным, никем не пройденным путём! 

 

Поэтому: не "Оксфордский", а "Бакинский" протокол!

Сообщение изменено: Михалы4 (03 сентября 2018 - 08:36)

[AnatolyR]

Джеймс Кригер: наш ответ Керзону.
https://weightology....r-volume-study/

[rihad]

А что за оксфордский протокол?

[rihad]

the idea is that they simply "caught up" to the other groups, and thus there's no true effect of volume.  This hypothesis was originally put forth by Lyle McDonald, although he has since changed his mind on that.

 

Надо же? Лайл переобулся? А как же то, что 5-сетовики ниже начали по графикам?

[rihad]

This is where the ANCOVA comes in. The ANCOVA makes adjustments for the baseline value of every single individual (rather than the group as a whole). If the baseline value correlates with the response, the ANCOVA adjusts the response downward according to the strength of the correlation. It essentially levels the playing field. If the growth is "catch-up" growth, then any significant effect of volume would disappear in an ANCOVA. But it did not, indicating that the growth is NOT "catch-up" growth.

Они объясняют это тем, что ANCOVA учитывает новичковый эффект и стирает его, так что то, что мы видим в результатах - уже после устранения новичкового эффекта. Мотал я такие графики. Измерения в мм или кг одни, а результаты разные.

 

Я все еще не верю им. Слишком много объяснений того. чего нет на графиках.

 

Тем не менее есть графики на которых 5-сетовщики показали больше. Но они их не выложили в пуб. доступ по просьбе одного из статистикоманов из команды.

 

Сообщение изменено: rihad (04 сентября 2018 - 10:25)

[rihad]

Лайл дополнил свою писанину.

 

Addendum: September 1st, 2018.

It has been made clear to me that one of my assertions above, that the apparent difference in growth was due to the 5-set group ‘catching up’ was incorrect and I wanted to make that clear.    Additionally, it is clear that the statistical ANALYSIS was in no way done incorrectly.   That said, the statistics still in no-way support the conclusions of this paper in terms of the 5-set group having superior results to the 3-set group and that holds for all three of their metrics.   The statistician simply had NOTHING to do with how those stats were used in the discussion or in what I think is an incorrect conclusion.  In addition to this, there is still the fact of the misrepresentation of the Ostrowski data, ignoring the middle data point which shows a clear plateau in response, in favor of only reporting the lowest and highest set-count to support the statistically unsupportable conclusion made in the paper.  All of which points to an author trying to prove their belief is true rather than examining the data to see if it is true.

 

Мне бротва по мужски объяснила, что я был не прав в том, что 5-сетовщики просто догоняли других и я вынужден это признать. И статистический АНАЛИЗ был сделан абсолютно верно. Но тем не менее а земля то вертится! статистика никак не подтверждает, что 5-сетовщики набрали больше, чем 3-сетовщики. Статистикоману было пофиг как статистика будет использоваться нами в дискуссии или в том, что мне показалось неправильным заключением.

 

 

https://bodyrecompos...ch-review.html/

 

Я так и не понял: схавал или нет?

[Михалы4]

А для вас (Рихад и Анатолий), я смотрю, все эти люди представляют некий авторитет, раз вы упорно продолжаете копаться в ихнем мусоре. 

 

По факту же, они авторитеты дутые. Ничего особенного, что выделяло бы их из толпы, я не вижу. Они – такие же форумчане как и мы, просто с другого форума.

[Михалы4]

А что за оксфордский протокол?

 

Это как две палочки Twix (реклама). В одной качевне мужики качались, накидывая вес в каждом следующем подходе (назовём его Бирмингемский метод, или какой там город по соседству с Оксфордом находится) – а в Оксфорде, соответственно, после каждого сета вес сбрасывался.

 

По итогу все раз в год выходили на соревнования, после которых закатывали пир горой.

Сообщение изменено: Михалы4 (04 сентября 2018 - 10:52)

[aid]

А для вас (Рихад и Анатолий), я смотрю, все эти люди представляют некий авторитет, раз вы упорно продолжаете копаться в ихнем мусоре. 

 

По факту же, они авторитеты дутые. Ничего особенного, что выделяло бы их из толпы, я не вижу. Они – такие же форумчане как и мы, просто с другого форума.

А чем великие ученые должны отличаться от вас - у них три глаза должно быть, или член на лбу?

[rihad]

На самом деле по индивидуальному разбросу (по 8 человек-кружочков в группе) совершенно очевидно, что в 5-сетовке самый низкий респондер был выше самого низкого в 3-сетовке, и самый высокий соответственно выше самого высокого в 3-сетовке. По мне так результат. А шизоида который не захотел это публиковать и тем самым привел к лайло-срачу надо поставить коленями на горох.

 

[sandwolf77]

На самом деле по индивидуальному разбросу (по 8 человек-кружочков в группе) совершенно очевидно, что в 5-сетовке самый низкий респондер был выше самого низкого в 3-сетовке, и самый высокий соответственно выше самого высокого в 3-сетовке. По мне так результат. А шизоида который не захотел это публиковать и тем самым привел к лайло-срачу надо поставить коленями на горох.

Придурок, используй слова правильно. Шизоид-не обзывательство и не диагноз, это тип личности. К которому,ты , кстати, относишься,тупица.

[aid]

Придурок, используй слова правильно. Шизоид-не обзывательство и не диагноз, это тип личности. К которому,ты , кстати, относишься,тупица.

Да и мне не понятно, почему Рихада эти графики больше убеждают, чем средние значения? Как они доказывают, что не было эффекта меньшей тренированности 5-сетовиков?

[sandwolf77]

Да и мне не понятно, почему Рихада эти графики больше убеждают, чем средние значения? Как они доказывают, что не было эффекта меньшей тренированности 5-сетовиков?

Потому что график он целиком охватывает и удерживает в голове. А для удержания цифр в голове нужно мышление.
Он как та обезьяна , перед которой положили два предмета так,чтобы они не были одновременно в поле зрения. В итоге, глядя на один-забывает про другой и наоборот.

[Михалы4]

Придурок, используй слова правильно. Шизоид-не обзывательство и не диагноз, это тип личности. К которому,ты , кстати, относишься,тупица.

 

Шизоид - это фриковый тип личности, и "шизоид", сказанный в отношении личности нормальной - является обзывательством.

 

Рихад придурок (думаю, как в чём-то каждый из нас), но не шизоид.

Сообщение изменено: Михалы4 (04 сентября 2018 - 07:34)

[sandwolf77]

Шизоид - это фриковый тип личности, и "шизоид", сказанный в отношении личности нормальной - является обзывательством.   Рихад придурок (думаю, как в чём-то каждый из нас), но не шизоид.

Как раз шизоид, акцентуация характера. Это и воспринимается как придурок, оторванный теоретик.

Проблема не в том,что он шизоид. Большая часть мыслителей-теоретиков - шизоиды. Проблема в том, что он при этом тупой шизоид.

http://lib.ru/DPEOPL...g-pictures.html

 

Стало возможным говорить уже не только о психопатах и акцентуантах, но и о психотипах в целом. Психотип объединяет в себе рисунок личности, акцентуацию и психопатию. Такое разграничение неточно, приблизительно, нет четких границ. И все же если какой-то человек готов наступить "на горло собственной песне", чтобы достичь своей заветной цели и стать лидером в городе или стране или знаменитостью на подмостках, то мы скажем, что это паранойяльный рисунок личности. А если некто наступает на горло своим друзьям, детям, жене, заставляя их работать на то, чтобы он стал лидером, то это уже паранойяльная акцентуация. А когда кто-то уже идет по судьбам многих людей, превращая их в средство, в "тесто" свирепой истории, -- тут явная паранойяльная психопатия. Но еще раз: все это очень приблизительно, и можно легко ошибиться. Грани подвижны. Рисунок личности -- это психотип в норме, психопат -- это психопатический психотип. Акцентуация -- посредине. 
      Но, поскольку все начиналось с психиатрии, то и тогда, когда речь пойдет о норме, мы все-таки будем придерживаться исторических названий психотипов. Так что и эпилептоид, и шизоид могут быть и психопатами, и "рисунком личности" в норме. 
      С другой стороны, мы будем иметь в виду, что психотипные черты могут зашкаливать в акцентуацию и даже психопатию.

http://studme.org/15...atsii_haraktera

Интенсивность проявления характера выражается понятиями "норма", "акцентуация", "патология или психопатия".

Нормальный характер – это характер без ярко выраженных личностных черт.

Акцентуация представляет собой яркое выражение личностных черт характера. Акцентуация характера рассматривается как крайний вариант нормы.

Патология или психопатия –болезненное проявление тех или иных черт характера, мешающее личности адаптироваться в обществе.

Различие между патологическими и нормальными характерами, включая акцентуации, очень важно, поскольку норма и акцентуация характера подлежат ведению психологии, а патология – психиатрии.

Выделим основы классификации психотипов личности А. П. Егидеса.

Психотип личности выделяется на основе доминирующих характеристик, которым подчиняются все проявления характера в его отношении к себе, людям, труду.

Такими доминирующими характеристиками будут: паранойяльный психотип –необычайная целеустремленность, высокий энергетизм и агрессивность;

эпилептоид – любовь к порядку, организованность, энергетизм и агрессивность;

истероид – тотальная демонстративность и эгоизм;

гипертим – повышенное настроение, жажда деятельности, неорганизованность;

шизоид – интровертированность, интенсивная работа мысли, склонность к теоретизированию;

психастеноид – неуверенность и нерешительность;

сензитив – повышенная чувствительность, тревожность и мнительность;

гипотим – слабая энергичность и постоянно пониженный фон настроения;

конформный – зависимость от окружения;

циклоид – смена двух противоположных состояний – гипертимного и гипотимного.

Сообщение изменено: sandwolf77 (04 сентября 2018 - 08:00)

[Михалы4]

акцентуация характера

 

Вообще-то за такое убивать надо.

 

Ты в детстве мультик не смотрел, как звери в лесу возмущались и хотели на клочки порвать мышонка, который их пересчитывал?

 

Ничему тебя этот мультик не научил?

 

Поясняю: даже простое пересчитывание - уже является оскорблением личности. И может справедливо караться пиздюлями. 

 

Высер же сторону личности, нападение, зашифрованное под хитрожопым сочетанием "акцентуация характера"- должен наказываться ещё жёстче.

[sandwolf77]

Вообще-то за такое убивать надо.

Ты в детстве мультик не смотрел, как звери в лесу возмущались и хотели на клочки порвать мышонка, который их пересчитывал?

Ничему тебя этот мультик не научил?

Поясняю: даже простое пересчитывание - уже является оскорблением личности. И может справедливо караться пиздюлями.

Высер же сторону личности, нападение, зашифрованное под хитрожопым сочетанием "акцентуация характера"- должен наказываться ещё жёстче.

Согласно положениям диалектической логике, определение категории и есть истинное мышление. А пиздюли... Энтропия защищается руками невежд.

[rihad]

Сами придурки, сам шизоид!

[sandwolf77]

Сами придурки, сам шизоид!

завязывай уже придумывать свои значения словам, почитай учебники.

Вообще-то за такое убивать надо.   Ты в детстве мультик не смотрел, как звери в лесу возмущались и хотели на клочки порвать мышонка, который их пересчитывал?   Ничему тебя этот мультик не научил?   Поясняю: даже простое пересчитывание - уже является оскорблением личности. И может справедливо караться пиздюлями.    Высер же сторону личности, нападение, зашифрованное под хитрожопым сочетанием "акцентуация характера"- должен наказываться ещё жёстче.

чушь. у меня тоже шизоидный рисунок личности, другие и не бывают теоретиками.

а рихи - шизоидный психопат. 

"Так что и эпилептоид, и шизоид могут быть и психопатами, и "рисунком личности" в норме. "

"Патология или психопатия –болезненное проявление тех или иных черт характера, мешающее личности адаптироваться в обществе.

Различие между патологическими и нормальными характерами, включая акцентуации, очень важно, поскольку норма и акцентуация характера подлежат ведению психологии, а патология – психиатрии."

[KomRADik]

Психопатов и шизоидов мы в этой ветке ещё не обсуждали. Их ещё здесь не хватало. Пойду пока куда-нибудь подальше )))

[AnatolyR]

Новое исследование от Вернбома показывает что включение в традиционный тренинг периодов тренировки с окклюзией может развить медленные волокна. Исследование проводилось на лифтерах национального уровня.

https://journals.lww...0&type=Abstract

Brad:
New study shows that adding blood flow restriction training (30% 1RM) to a traditional squat training program promoted preferential increases in type 1 fiber hypertrophy in competitive powerlifters. This challenges the hypothesis that BFR using low loads simply "works" by increasing high-threshold motor recruitment, suggesting other hypertrophy mechanisms are at play

[Олег К]

Психопатов и шизоидов мы в этой ветке ещё не обсуждали. Их ещё здесь не хватало. Пойду пока куда-нибудь подальше )))

Боишься, что и тебя обсудим? )))

[sandwolf77]

Вернобом голова. Надо же, тренинг ммв может вызвать их развитие.
Похоже на предупреждение.

Сообщение изменено: sandwolf77 (07 сентября 2018 - 12:05)

[rihad]

Ну вот, высокоповторные сеты развивают медленные волокна, это уже было известно.

[Disco]

Так, и низко повторные их развивают ... .

Вывод? Любые сеты развивают волокна!

[Олег К]

Ну вот, высокоповторные сеты развивают медленные волокна, это уже было известно.

Потому-то ты такой тормоз

[rihad]

Так, и низко повторные их развивают ... .

Вывод? Любые сеты развивают волокна!

Точнее у высокповтора акцент на медленные волокна.

"promoted preferential increases in type 1 fiber"

[KomRADik]

Боишься, что и тебя обсудим? )))

 

Неа. Тут чего только в научной ветке не было, уже ничем не удивишь )))

[AnatolyR]

Это бойня, говорю я вам, это война

Lyle McDonald, all of your questions have been more than adequately answered. Based on your responses, it appears you perhaps don't understand the answers, do not have the requisite background to interpret the answers, struggle with the concept of nuance, and/or have not even read the answers. Or perhaps no answer will suffice as you've already made up your mind.

Even your criticisms are inconsistent. For example, on one hand you claim there was no dose-response relationship (based on a misunderstanding of what the stats actually mean), yet on the other hand you claim the dose-response relationship was due to edema. So was there a dose-response relationship, or not? Even the papers you cite don't support your statements (for example, Huan whose method has not been validated for determining muscular edema as pointed out by Andrew Vigotsky, not to mention that the ultrasound data from the same paper doesn't support the edema claim). You also ignore Andrew Vigotsky and Brad Schoenfeld's paper on how the relationship between strength and size is very complex and depends upon the measurements made, and thus how the 1-RM strength data from our study cannot be used to make inferences about hypertrophy.

Finally, all of your Razwell-like ranting PMs and emails to us, calling us "gurus", certainly make me curious.

Brad Schoenfeld and I's conclusions and statements are full of nuance and caveats. This is the opposite of how a guru acts.

Your comments are full of absolutist statements, overreaching beyond your area of expertise, and making things up (like our intent). Those characteristics are consistent with guru behavior.

Джеймс Кригер из фейсбука

Сообщение изменено: AnatolyR (07 сентября 2018 - 08:39)

[Arik]

Это бойня, говорю я вам, это война

Lyle McDonald, all of your questions have been more than adequately answered. Based on your responses, it appears you perhaps don't understand the answers, do not have the requisite background to interpret the answers, struggle with the concept of nuance, and/or have not even read the answers. Or perhaps no answer will suffice as you've already made up your mind.

Even your criticisms are inconsistent. For example, on one hand you claim there was no dose-response relationship (based on a misunderstanding of what the stats actually mean), yet on the other hand you claim the dose-response relationship was due to edema. So was there a dose-response relationship, or not? Even the papers you cite don't support your statements (for example, Huan whose method has not been validated for determining muscular edema as pointed out by Andrew Vigotsky, not to mention that the ultrasound data from the same paper doesn't support the edema claim). You also ignore Andrew Vigotsky and Brad Schoenfeld's paper on how the relationship between strength and size is very complex and depends upon the measurements made, and thus how the 1-RM strength data from our study cannot be used to make inferences about hypertrophy.

Finally, all of your Razwell-like ranting PMs and emails to us, calling us "gurus", certainly make me curious.

Brad Schoenfeld and I's conclusions and statements are full of nuance and caveats. This is the opposite of how a guru acts.

Your comments are full of absolutist statements, overreaching beyond your area of expertise, and making things up (like our intent). Those characteristics are consistent with guru behavior.

Джеймс Кригер из фейсбука

вся беда в том, что Лайла , как и рихадика, недостаточно били в детстве. Поэтому такие и получились

Сообщение изменено: Arik (07 сентября 2018 - 08:42)