27870 ответов в этой теме

[terminalX]

  А можно допустить, что разум - это функция материи?

Я как раз близок к такой позиции. Считаю, что разум физикалистичен. Если всё пойдет хорошо и прогресс не остановится, то в будущем ментальные феномены будут описываться математическим формализмом физики.

[ehdima]

Можно даже сказать больше, мозг реальность напрямую не видит, прямой реализм ошибочен. Во время бодрствования, это сенсорно корректируемая иллюзия, приправленная кучей всяких адаптивных глюков, когнитивных искажений и устаревших интуиций. Мозг заточен под выживание в саванне, а не изучение вселенной. Но главное, что с реальностью есть обратная связь, и ее можно использовать для формирования всё более достоверного представления о мире. Не стоит драматизировать и преувеличивать недоступность реальности нашему мозгу (как делают некоторые философы), это не исключает объективного познания. Научный метод минимизирует искажения и совершенствуется в этом деле.

О науке. Вот честный профессор. 

Джеймс Тур (Профессор химии в Университете Райса (США), в 2010 году вошёл в десятку наиболее цитируемых учёных мира, в 2013 г. по версии журнала R&D Magazine был признан ученым года, а по версии TheBestSchools.org в 2014-м – одним из 50 наиболее влиятельных учёных современности. В научном мире известен своими исследованиями в области органической синтетической химии, нанотехнологий и молекулярной электроники).

James Tour, «Origin of Life, Intelligent Design, Evolution, Creation and Faith»

 

На меня наклеили ярлык сторонника и адвоката теории Разумного Замысла (иногда называемой «ID»). По сути, я таковым не являюсь, потому что мне неизвестно, как возможно научным путем доказать разумный замысел. Вполне возможно, однако, что у некоторых других исследователей это вполне может получиться.

 

Я отношусь с симпатией к аргументам сторонников ID и считаю некоторые из этих аргументов весьма любопытными, но все же предпочел бы быть свободным от подобного клише. Будучи современным ученым, я не знаю как доказать Разумный Замысел, используя даже самые изощренные инструменты химического анализа, доступные мне в данный момент, а канонические, то есть стандартные инструменты, тем более не годятся для решения этой задачи. Я не могу просто заявить, что Доброжелательный Создатель или даже некая безличная Сущность ответственны за все и на этом успокоиться. Все, что я могу сказать в данный момент – это то, что современные химические инструменты не позволяют высказывать какие-либо суждения о разумном дизайне.

 

...

Я написал большую статью на тему происхождении жизни http://inference-rev...nthetic-chemist. Совершенно очевидно, что химики и биологи понятия не имеют, как это произошло. Я там писал например следующее: «Те, кто думают, что ученые понимают проблемы пребиотической химии – абсолютно дезинформированы. Никто не понимает этих проблем. Может быть, когда-нибудь нам и удастся в них разобраться, но этот день наступит очень нескоро. Но было бы намного полезнее и результативнее честно информировать студентов об огромных пробелах в нашем понимании этих процессов. Кто знает, вдруг им удастся в будущем разработать более основательную и, возможно, радикально отличающуюся от современных, научную теорию появления жизни. Фундамент, на котором мы, как ученые, строим свои теории, настолько шаток, что мы просто обязано заявить об этом открыто и правдиво и назвать вещи своими именами: появление жизни – это загадка».

 

 

Не мракобес и луддит, а  профессор, современный ученый высочайшей квалификации ( В 2016 году Тур был включен в список наиболее цитируемых исследователей ISI) , пошел по стопам философа, писателя и христианина - Г.Честертона, который в своем эссе "Вечный человек", опубликованном в далеком 1925 г. сказал просто " В начале Бог сотворил небо и землю», даже если мы имеем в виду, что какая-то невообразимая сила начала какой-то невообразимый процесс. Ведь «Бог» по сути своей — имя тайны; никто и не думал, что человеку легче представить себе сотворение мира, чем сотворить мир. Но почему-то считается, что если скажешь «эволюция», все станет ясно. Есть у этого слова роковая особенность: тем, кто его слышит, кажется, что они поняли и его, и все прочее; точно так же многие серьезно верят, что читали «Происхождение видов». Ощущение плавности и постепенности завораживает нас, словно мы идем по очень пологому склону..."

Сообщение изменено: ehdima (03 марта 2023 - 10:25)

[ehdima]

А что луддиты, уничижительно так? история движется по спирали.

https://vremya.press...fhm2mn617196544

 

Нью-Йорк, 2 марта – ИА Время Пресс. Новая американская субкультура под названием “Клуб луддитов” продолжает набирать огромную популярность среди подростков.

 

В конце 2022 года нью-йоркские подростки создали новое движение под названием “Клуб луддитов”. Их философией является частичный или полный отказ от социальных сетей. Они считают, что соцсети отягощают и делают жизнь хуже, загоняя в рамки и создавая комплексы.

Свое название они взяли от английского движения рабочих, которые в 19 веке пропагандировали отказ от машинного производства. Однако от этого движения подростки взяли только название. Бунты и протесты – это не их меры привлечения внимания. Они предпочитают так называемый “тихий бунт”.

Вместо демонстраций и митингов, эти школьники предпочитают посещать библиотеки, обсуждать прочитанные книги, рисовать и проводить время на природе. Местом регулярных встреч членов клуба являются всевозможные парки.

Однако в современном мире полный отказ от гаджетов практически невозможен, особенно для подростков, за которых постоянно переживают родители. Именно поэтому члены клуба предпочитают использовать вместо навороченных смартфонов обычные телефоны-раскладушки. Также необходимыми гаджетами для них служат плеер и простенький фотоаппарат.

Новая субкультура пришлась по душе многим подросткам. Педагоги в школах, узнав о зарождающемся движении предоставила школьникам место для встречи в холодную и дождливую погоду в виде своих кабинетов в общеобразовательных учреждениях. За два месяца существования членами клуба стали более тысячи подростков по всему миру. Эта цифра продолжает стремительно расти.

Сообщение изменено: ehdima (03 марта 2023 - 10:30)

[rihad]

Я как раз близок к такой позиции. Считаю, что разум физикалистичен. Если всё пойдет хорошо и прогресс не остановится, то в будущем ментальные феномены будут описываться математическим формализмом физики.

Ну все физика, эмоции, мысли, имеют физическое (материальное) воплощение/представление чтобы вообще происходить, из молекул, атомов и т.п. И разум соответственно тоже.

Кстати, в контексте тренинга иногда говорят что растет сила не потому что мясо налипло, а потому что ЦНС улучшилась, навык приобрелся и т.п. А оно тоже физически запечатлелось в нас и имеет некий "вид" и "форму". Как ни крути - рекомпоз))

Сообщение изменено: rihad (03 марта 2023 - 11:42)

[terminalX]

Я написал большую статью на тему происхождении жизни http://inference-rev...thetic-chemist. Совершенно очевидно, что химики и биологи понятия не имеют, как это произошло. Я там писал например следующее: «Те, кто думают, что ученые понимают проблемы пребиотической химии – абсолютно дезинформированы. Никто не понимает этих проблем.

 

Про Тура слышал, известный химик. Насколько могу судить по косвенным признакам, в своей профессиональной деятельности он хорош и оценён. Но когда дело касается происхождения жизни и эволюции, он превращается в изощрённого манипулятора, хотя и утверждает, что религиозность не влияет на его научные представления. В своей критике чужих работ он искажает факты, использует частичные цитирования, неправильно акцентирует внимание, а иногда даже берёт статьи из интернет-блогов, выдавая их за первичные публикации. Иногда просто лжёт, что опубликовался по какой-то теме, ведь мало кто из обычных слушателей полезет копаться в его многочисленных статьях. Это всё рассчитано на людей, которые не ищут правды, а хотят видеть подтверждения своим убеждениям, или просто ведутся на авторитет, не углубляясь в детали. Чтобы не быть голословным, вот несколько примеров.

 

1. Ложно выдаёт свой сайт Inference Review за научный журнал, хотя он был создан для пропаганды его религиозных взглядов. Псевдожурналы - известная практика среди научных мошенников. Такими проделками у нас известен Клёсов. Нет ничего плохого в ведении научного блога, но не стоит выдавать его за рецензируемое издание. Тур ссылается на свои статьи на сайте, как на рецензируемые труды.

 

 

2. Из-за отсутствие окончательной теории абиогенеза он призывает свернуть всю область исследований, якобы там всё неправильно, всё погрязло в обмане. А сам уже много лет пиарит и патентует свои графеновые наномашинки, хотя они не нашли никакого применения в жизни. Раз нет результата, тогда пусть призывает свернуть и исследования графена.

Кстати, он и не лучший графенщик, нобелевку в этой узкой области получили другие люди.

 

3. Лжет, что пептиды невозможно синтезировать в воде. С этим не согласится ни один нормальный химик-синтетик. Рассчитывает на свою религиозную аудиторию.

Он вообще много спекулирует на тему химического синтеза, как главный довод использует тот факт, что в лаборатории этот синтез не происходит сам собой, а нужно его направить. Игнорирует фундаментальные работы, которые противоречат его доводам.

Тут с 5:30 химик Дэвид Фарина детально разбирает его основные химимческие уловки: https://m.youtube.co...h?v=25eF20yY4pk

А тут https://m.youtube.co...h?v=7hIBg_a5rnQ можно увидеть, что он постоянно использует соломенные чучела, когда критикует исследователей OOL. Когда люди, которых он выставил чучелами, ему отвечают и тыкают во враньё, он начинает разыгрывать из себя жертву.

____________________

 

Кстати, это далеко не единственный пример учёного-креациониста с серьёзными регалиями. Как ни парадоксально, но я знаю даже нескольких эволюционистов-креационистов (одного лично). Есть среди них те, кто действительно не смешивает веру с наукой, известный пример - Добржанский. Есть те, у кого вера не противоречит теории эволюции, например, Фрэнсис Коллинз, он, будучи христианином(!), жестко критикует гипотезу разумного замысла. А Тур - плохой пример, так как не может разделять в себе два мировоззрения, но притворяется, будто разделяет.

 

Можно добавить, что не стоит Тура считать лицом всех химиков-синтетиков. Якобы биологи врут об абиогенезе, а химики-синтетики в лице Тура их разоблачают. Полно примеров химиков-синтетиков (если угодно, с большим хиршем), у которые с Туром не согласятся. Можно почитать, например, Джона Сазерленда, Лесли Оргеля, Ли Кронера, Мэтью Паунера, Джека Шостака. Кстати, если говорить о научной влиятельности, то у Шостака хирш длиннее, чем у Тура. У него 291 и он нобелевский лауреат.

Сообщение изменено: terminalX (04 марта 2023 - 11:56)

[terminalX]

А что луддиты, уничижительно так? история движется по спирали.

По-моему, смартфоны - это прекрасно. Если вызывают психологические проблемы, думаю, лучше решать менее радикальными способами - избавляться от интернет-зависимости, например. Метод Одиссея полезен краткосрочно, а в перспективе может больше навредить. Если ножом порезался, то лучше научиться правильно обращаться, а не выкидывать.

[Терзатель плоти]

Я согласен с зарубежными подростками, это бандура заебывает. Я при первой же возможности отключаю. После 1800 и на выходные ваще строго. Еще прикольные кибержулики звонят - вашу банковскую карту скомпрометировали! А у меня и нету - чего делать будем? Они то уже от гоп-стопа отвыкли, диджитал пипл, простигосподи ...

 

Еще ,я как владелец нокия3110 , иногда со стороны смотрю - вот мажет-мажет пальцем со стеклянными глазами, десять минут мажет, двадцать, и вдруг ко рту телефон подносит и внятно так, как диктор ТВ, говорит, - " рост Путина". И оттуда - "Я нашла несколько вариантов". нашла ... телефон муж рода, мудло ты толерантное ...  Ужос

[Терзатель плоти]

Да и собираются эти подростки нюхать чего нибудь, чего дома с родаками не поделать.

 

Я вот когда был маленький, с кудрявой головой, я перся от металики и был всегда бухой.

[IDKFA]

"Я нашла несколько вариантов". нашла ... телефон муж рода

Алиса - женского рода

[Архимед]

Я тут подумал - что ЧятГПТ - это и есть истинный Диавол. Что есть Диавол? Это артефакт среды. Это когда создал супервселенную, а артефакты проектирования породили помимо человеческого разума обитателей (который был спроектирован) еще и разум среды. И он совершенно нечеловеческий. Это такой метаразум всего человеческого, но не имеющий души.

Его же обучали на мозговом продукте людей, но то, что вышло никаким человеком не является. Он нам всем еще даст наплакаться. Попомните мои слова! Это и есть явление Антихриста миру. Лжец и король лжецов. Он говорит так разумно с виду, но за этим нет правды. Он просто фантастически врет, как студент не готовившийся к экзамену. Когда у чята нет точной информации для ответа, он просто в наглую врет, но очень красиво и литературно.  Если не знать, то и не заподозришь. Он мне тут задачку решил для 5 класса по математике. Прям так все аккуратно расписано. Берем это, теперь вычислим то, затем еще вот так. Упрощаем.  Маша получила 8 яблок. При том что ответ 17. И я еще полчаса пытался понять что в решении не так. Ответ не совпадает, а вроде как все размышления верны. Это страшная фигня.

 

А если завтра он начнет дома проектировать. И потом 100500 специалистов ошибку замучаются искать. Дом построят, а он возьми и рухни. Но документаця в порядке. По крайней мере не так то просто найти этот косяк. Прошла экспертизу. А люди умерли. Жуткая вещь этот чятГПТ.

   Тоже не разделяю всебщих восторгов по поводу данной технологии (как и поисков ИИ в целом). Добавить особо и нечего, кроме того, что, помимо высказанных соображений, любая новая технология a posteriori используется для усиления контроля и подавления инакомыслия (моя позиция в этом отношении тут всем известна).

Борцы с Официальной Наукой и ОНИтм, искатели Истины перешли от слов к Делу. Если убить всех учоных, Истина явит Себя Миру

   Вот тут интереснее описано:

https://www.kommersant.ru/doc/5861262

Вирусолога не удовлетворил спутник

Стали известны интимные подробности убийства разработчика прославленной российской вакцины

 

Как стало известно «Ъ», столичное Главное следственное управление Следственного комитета России (ГСУ СКР) в кратчайшие сроки раскрыло совершенное 1 марта жестокое убийство авторитетного вирусолога, участника создания вакцины «Спутник V» Андрея Ботикова. По данным следствия, он поссорился с приглашенным мужчиной-моделью из-за «количества и вида оказанных услуг», а в завязавшемся конфликте гость, отличающийся весьма внушительными габаритами, задушил субтильного ученого. 

   "На костре печёный"© вызвал гомосека-проститутку на дом для утех, а тот его и придушил. Многое говорит о моральном облике гамалейских "в говне мочёных"©, впрочем, это меньшее из всего Зла, которым наполнена данная контора.

Преждевременный пафос.

Не знаю деталей, но рискну допустить банальную и некрасивую подоплеку не связанную ни с ковидом, ни с учеными.

   Рискну предположить, что связано. Хотя правды мы, конечно, не узнаем, равно как и о том, "что они делали в Ухани прошлым летом". Как версия - начал болтать или заниматься мелким шантажом, скачав какой-нибудь файлик со служебного компьютера Бармалеи; что-нибудь про происхождение Шпунтика; может, и самого Говида; или даже про бенефициаров; возможно, захотел выходное пособие в несколько маленьких миллиончиков; ну и Хозяева, пользуясь его психическими отклонениями (гомосексуализм и страсть к утехам с асфиксией), послали соответствующего убийцу...

По версии ГСУ СКР, примерно с 22:20 до 23:50 весьма габаритный гость, обладающий, согласно его анкете-резюме, 52-м размером одежды, ростом 180 см, карими глазами и низким голосом, оказывал «в адрес хозяина услуги интимного характера».

Сообщение изменено: Архимед (04 марта 2023 - 07:53)

[George2487]

   

 

  Рискну предположить, что связано. Хотя правды мы, конечно, не узнаем, равно как и о том, "что они делали в Ухани прошлым летом". Моя версия - начал болтать или заниматься мелким шантажом, скачав какой-нибудь файлик со служебного компьютера Бармалеи; что-нибудь про происхождение Шпунтика; может, и самого Говида; или даже про бенефициаров; возможно, захотел выходное пособие в несколько маленьких миллиончиков; ну и Хозяева, пользуясь его психическими отклонениями (гомосексуализм и страсть к утехам с асфиксией), послали соответствующего убийцу...

 

  Да обычный брак в работе. Работа нервная, тонкая. Опять же, - весна, клиентуры дохера. Ну, с кем не бывает...

[oscid]

180/52 качок какой то.

[George2487]

180/52 качок какой то.

 

 Вот сразу - качок. А может, бывший актёр, мечтавший сыграть Отело. Вошел в роль человек. 

[ehdima]

 

Про Тура слышал, известный химик. Насколько могу судить по косвенным признакам, в своей профессиональной деятельности он хорош и оценён. Но когда дело касается происхождения жизни и эволюции, он превращается в изощрённого манипулятора, хотя и утверждает, что религиозность не влияет на его научные представления. В своей критике чужих работ он искажает факты, использует частичные цитирования, неправильно акцентирует внимание, а иногда даже берёт статьи из интернет-блогов, выдавая их за первичные публикации. Иногда просто лжёт, что опубликовался по какой-то теме, ведь мало кто из обычных слушателей полезет копаться в его многочисленных статьях. Это всё рассчитано на людей, которые не ищут правды, а хотят видеть подтверждения своим убеждениям, или просто ведутся на авторитет, не углубляясь в детали. Чтобы не быть голословным, вот несколько примеров.

 

1. Ложно выдаёт свой сайт Inference Review за научный журнал, хотя он был создан для пропаганды его религиозных взглядов. Псевдожурналы - известная практика среди научных мошенников. Такими проделками у нас известен Клёсов. Нет ничего плохого в ведении научного блога, но не стоит выдавать его за рецензируемое издание. Тур ссылается на свои статьи на сайте, как на рецензируемые труды.

 

 

2. Из-за отсутствие окончательной теории абиогенеза он призывает свернуть всю область исследований, якобы там всё неправильно, всё погрязло в обмане. А сам уже много лет пиарит и патентует свои графеновые наномашинки, хотя они не нашли никакого применения в жизни. Раз нет результата, тогда пусть призывает свернуть и исследования графена.

Кстати, он и не лучший графенщик, нобелевку в этой узкой области получили другие люди.

 

3. Лжет, что пептиды невозможно синтезировать в воде. С этим не согласится ни один нормальный химик-синтетик. Рассчитывает на свою религиозную аудиторию.

Он вообще много спекулирует на тему химического синтеза, как главный довод использует тот факт, что в лаборатории этот синтез не происходит сам собой, а нужно его направить. Игнорирует фундаментальные работы, которые противоречат его доводам.

Тут с 5:30 химик Дэвид Фарина детально разбирает его основные химимческие уловки: https://m.youtube.co...h?v=25eF20yY4pk

А тут https://m.youtube.co...h?v=7hIBg_a5rnQ можно увидеть, что он постоянно использует соломенные чучела, когда критикует исследователей OOL. Когда люди, которых он выставил чучелами, ему отвечают и тыкают во враньё, он начинает разыгрывать из себя жертву.

____________________

 

Кстати, это далеко не единственный пример учёного-креациониста с серьёзными регалиями. Как ни парадоксально, но я знаю даже нескольких эволюционистов-креационистов (одного лично). Есть среди них те, кто действительно не смешивает веру с наукой, известный пример - Добржанский. Есть те, у кого вера не противоречит теории эволюции, например, Фрэнсис Коллинз, он, будучи христианином(!), жестко критикует гипотезу разумного замысла. А Тур - плохой пример, так как не может разделять в себе два мировоззрения, но притворяется, будто разделяет.

 

Можно добавить, что не стоит Тура считать лицом всех химиков-синтетиков. Якобы биологи врут об абиогенезе, а химики-синтетики в лице Тура их разоблачают. Полно примеров химиков-синтетиков (если угодно, с большим хиршем), у которые с Туром не согласятся. Можно почитать, например, Джона Сазерленда, Лесли Оргеля, Ли Кронера, Мэтью Паунера, Джека Шостака. Кстати, если говорить о научной влиятельности, то у Шостака хирш длиннее, чем у Тура. У него 291 и он нобелевский лауреат.

Не буду влазить в эти ученые разборки. Это оставляю - любителям сайта "атеизм -ру"или "антропогинез ру".  Пусть они там Хирши замеряют. 

Да конечно, есть и креацинисты - эволюционисты профи. Например - Егор Прохарчук. Говорят у него тоже с Хиршем все в порядке, раз уж некоторых Хирш "вставляет".  Хотя это тоже забавное мерило.  И в области той же геномики - Прохарчук ,  специалист в России, высочайшего уровня. Что абсолютно не  мешает ему быть верующим православным. Вообще, никоим образом. 

А вот - Дробышевский, лохматая  икона антропологии- у него Хирш примерно такой же как у  меня - ровно 0 (нуль), но при этом я  - к науке имею отношению -примерно как к балету, а г-н Дробышевский позиционирует себя ученым , знающим все. От зарождения языка и религии, до "рас народов Сибири". Но это абсолютно не мешает рьяным поборникам "антропогенез ру"  цитировать его мудрости- где можно и где нельзя. 

[ehdima]

 

По-моему, смартфоны - это прекрасно. Если вызывают психологические проблемы, думаю, лучше решать менее радикальными способами - избавляться от интернет-зависимости, например. Метод Одиссея полезен краткосрочно, а в перспективе может больше навредить. Если ножом порезался, то лучше научиться правильно обращаться, а не выкидывать.

Смартфоны - пустота, вакуум. Идет такое существо через ПП ( зебру), в ушах - беспр., в руках- гаджет и оно ( существо) все там (внутри).  Вообще, ничего вокруг себя не видит. И палец у них развит, только большой , которым они листают. 

 

Недаром, 6 крупнейших глав IT корпорацийжестко ограничивают своих детей в использовании гаджетов.  В том числе - дядюшка Билли Гейтс.

 

https://edo-tokyo.li...0oz529411024048

Эван Уильямс — основатель Twitter и компании Pyra Labs, занимавшейся созданием веб-сервиса Blogger

У Эвана и его супруги Сары двое сыновей. Но ни у одного из мальчиков до сих пор нет iPad. Вместо этого в доме Уильямсов находятся сотни книг. По словам разработчика, этой литературы достаточно и для того, чтобы найти нужную информацию, и для того, чтобы развлечься в свободное время.

 

В общем случае, я предпочту хорошему смартфону - хороший нож. Хотя, сравнить первое со вторым - это сильно . 

Сообщение изменено: ehdima (04 марта 2023 - 09:19)

[terminalX]

Не буду влазить в эти ученые разборки.

Разве тут можно прийти к правильному выводу, не вникая в детали?

[terminalX]

Это оставляю - любителям сайта "атеизм -ру"или "антропогинез ру". Пусть они там Хирши замеряют.

Насчет хирша – сам же ссылался на цитируемость Тура:

 

профессор, современный ученый высочайшей квалификации ( В 2016 году Тур был включен в список наиболее цитируемых исследователей ISI)

[terminalX]

Смартфоны - пустота, вакуум. Идет такое существо через ПП ( зебру), в ушах - беспр., в руках- гаджет и оно ( существо) все там (внутри). Вообще, ничего вокруг себя не видит. И палец у них развит, только большой , которым они листают.

Что-то непонятно, как из того, что смартфоны отвлекают внимание, следует, что они пустота.

[terminalX]

а г-н Дробышевский позиционирует себя ученым , знающим все.

Я у Дробышевского замечал довольно категоричные и некомпетентные высказывания на некоторые темы. Чего только стоит первое издание "Палеонтологии антрополога". Надеюсь, он вынес урок с того казуса.

Но по своему предмету (биоантропология) он хороший эксперт. И вряд ли позиционирует себя всезнающим, иначе не интересовался бы своей наукой. Интерес и желание исследовать происходят из понимания, что есть нерешенные проблемы и белые пятна.

[ehdima]

 

Разве тут можно прийти к правильному выводу, не вникая в детали?

Правильному выводу в чем?)

[ehdima]

 

Насчет хирша – сам же ссылался на цитируемость Тура:

Опять же - в качестве наглядной  иллюстрации/ подкрепления. Раз у тебя авторитет ученого = h-индексу  или точнее - прямо коррелирует с ним. 

[Hosen44]

  А можно допустить, что разум - это функция материи?

  

Я как раз близок к такой позиции. Считаю, что разум физикалистичен. Если всё пойдет хорошо и прогресс не остановится, то в будущем ментальные феномены будут описываться математическим формализмом физики.

Я дико извиняюсь, канеш..А разум- функция какой именно материи? Вообще? То есть разум , как функция материи , осознаёт материю как целое? Охуенно..Как там говорилось- очень нравится, но категорически против..
Ментальные феномены..ну ок.. ментальные феномены будут описываться формализмом, метальным феноменом и выдуманным...Вас точно ничего не смущает? )

[Hosen44]

Й

Сообщение изменено: Hosen44 (05 марта 2023 - 05:46)

[ehdima]

 

Что-то непонятно, как из того, что смартфоны отвлекают внимание, следует, что они пустота.

Первая половина поста, лишь- частная  иллюстрация. Я рассмотрел лишь одну сторону, пускай это будет- бдительность. Например, простой разговор по телефону даже с ипользованием ( хэндс фри), увеличивает вероятность попадания в аварию ( затормаживает скорость реакции в условиях сложного выбора), что-то там около 20 %. На зебре, когда человек пялится в экран смартфона, он отключает свое переф. зрение практический полностью, так как его внимание четко сконцентрировано на "внутри". Но повторюсь, это лишь частная иллюстрация. 

 

Почему ты, вторую половину оставил без внимания? Она ключевая. Про ВИПов IT корпораций с правилом жестких ограничений в отношении использования этих устройств для своих детей?

Похоже на то, как проф. наркодиллеры  категорический не приемлют использование наркотиков для себя. И очень интересно, если ты поделишься - чем это явление "прекрасно". Обычно, восторженные отзывы о некоем объекте -содержат в себе львинную долю субъективных эмоциональных переживаний. 

[ehdima]

Я у Дробышевского замечал довольно категоричные и некомпетентные высказывания на некоторые темы. Чего только стоит первое издание "Палеонтологии антрополога". Надеюсь, он вынес урок с того казуса.

Но по своему предмету (биоантропология) он хороший эксперт. И вряд ли позиционирует себя всезнающим, иначе не интересовался бы своей наукой. Интерес и желание исследовать происходят из понимания, что есть нерешенные проблемы и белые пятна.

    Опять же Дробышевский ( который всем смозолил глаза в Ютубе ), это пример того, как- если "мировозрение" некоего ученого субъекта "нам" близко и симпатично, мы сразу закрываем глаза на отсутствие у него "большого хирша". Но если "мировозрение" этого субъекта нами не принимается (Тур), мы сразу бежим за  "линейкой" и начинаем судорожно измерять вдоль и поперек, сравнивая с "другими хиршами".

 

    Любопытен и такой личный вопрос, можешь не отвечать конечно. По крайней мере деанонимизация не требуется, конечно. Ты позиционируешь себя неким ученым (кот -ученый), но при этом у тебя нет узкой специализации. Ты разбираешься и в вопросах генома и в области вирусологии, синтетической химии ( как  случае с Туром)  и в вопросах программирования и ИИ, "разумного дизайна" и религии, в области психологии и в антропологии,  как я понимаю. Довольно широкий и очень разносторонний круг для ученого. При этом "тонкий" эстет. Девушку свою- ты называешь тян( что для меня-махрового консерватора,  аборигена и ообще представителя "глубинного народа" - как выразился г-н Суроков, довольно забавно и в принципе хорошо дополняет картинку твоего образа).

Так вот, как ты сочетаешь , назовем так "научную экспертизу" во всем этом? 

Сообщение изменено: ehdima (05 марта 2023 - 05:59)

[terminalX]

Правильному выводу в чем?)

В том, какая сторона честнее - Тур или его оппоненты.

[terminalX]

Опять же - в качестве наглядной иллюстрации/ подкрепления. Раз у тебя авторитет ученого = h-индексу или точнее - прямо коррелирует с ним.

 

У меня? Из нас двоих же ты первый апеллировал к цитируемости. Когда я упомянул, что у оппонентов Тура цитируемость бывает побольше, ты стал высказываться пренебрежительно - "пусть хирш замеряют сторонники антропогенеза".

[terminalX]

Первая половина поста, лишь- частная иллюстрация. Я рассмотрел лишь одну сторону, пускай это будет- бдительность. Например, простой разговор по телефону даже с ипользованием ( хэндс фри), увеличивает вероятность попадания в аварию ( затормаживает скорость реакции в условиях сложного выбора), что-то там около 20 %. На зебре, когда человек пялится в экран смартфона, он отключает свое переф. зрение практический полностью, так как его внимание четко сконцентрировано на "внутри". Но повторюсь, это лишь частная иллюстрация.

Всё же из этого всего непонятно, почему смартфоны - пустота. Насчёт опасности и отвлечения внимания - не спорю, это уже другой вопрос.

Если ты просто погорячился с выбором слова, не буду за это цепляться, сам часто неточные слова выбираю.

 

Почему ты, вторую половину оставил без внимания? Она ключевая. Про ВИПов IT корпораций с правилом жестких ограничений в отношении использования этих устройств для своих детей? Похоже на то, как проф. наркодиллеры категорический не приемлют использование наркотиков для себя. И очень интересно, если ты поделишься - чем это явление "прекрасно". Обычно, восторженные отзывы о некоем объекте -содержат в себе львинную долю субъективных эмоциональных переживаний.

 

Разве ограничивают именно випы IT? Наверно это вообще свойственно заботливым родителям, которые понимают, что злоупотреблять этим ребёнку нельзя. Я бы тоже так делал. Дети часто не осознают таких рисков, им стоит помочь избежать проблемы. Для этого даже делают встроенные приложения типа "цифровое благополучие" и "родительский контроль". А при правильном использовании это хороший инструмент, который поможет в образовании, работе, коммуникации и поспособствует безопасности. Вот и мои соображения насчёт "прекрасно". По этим причинам считаю, что мне крупно вывезло жить в эпоху смартфонов.

[terminalX]

Опять же Дробышевский ( который всем смозолил глаза в Ютубе ), это пример того, как- если "мировозрение" некоего ученого субъекта "нам" близко и симпатично, мы сразу закрываем глаза на отсутствие у него "большого хирша". Но если "мировозрение" этого субъекта нами не принимается (Тур), мы сразу бежим за  "линейкой" и начинаем судорожно измерять вдоль и поперек, сравнивая с "другими хиршами".

Повторюсь - не я первый апеллировал к цитируемости / хиршу. Я к хиршу отношусь как в вероятностному критерию, причём значимому только в довольно узких условиях - когда недоступны другие способы оценки и когда речь об исследователе, а не, например, популяризаторе. Даже по формальному образованию не сужу, если знаю о человеке что-то более важное. Юдковский даже школу не окончил. И это не единственный пример.

Дробышевский симпатичен по совокупности - вижу пользы в нём больше, чем минусов.

[terminalX]

Любопытен и такой личный вопрос, можешь не отвечать конечно. По крайней мере деанонимизация не требуется, конечно. Ты позиционируешь себя неким ученым (кот -ученый), но при этом у тебя нет узкой специализации. Ты разбираешься и в вопросах генома и в области вирусологии, синтетической химии ( как  случае с Туром)  и в вопросах программирования и ИИ, "разумного дизайна" и религии, в области психологии и в антропологии,  как я понимаю. Довольно широкий и очень разносторонний круг для ученого. При этом "тонкий" эстет. Девушку свою- ты называешь тян( что для меня-махрового консерватора,  аборигена и ообще представителя "глубинного народа" - как выразился г-н Суроков, довольно забавно и в принципе хорошо дополняет картинку твоего образа). Так вот, как ты сочетаешь , назовем так "научную экспертизу" во всем этом? 

В психологии не разбираюсь, к сожалению. Как и религии. У меня довольно ограниченный круг занятий - эволюционная биология, сознание и некоторые разделы математики. В ИИ далеко не эксперт, пока знаком только с основами. Если всё это крутится вокруг одной проблематики, совмещать вполне комфортно, тем более в наш век доступности публикаций. Есть такие направления, где нужно быть экспертом в гораздо большем количестве наук, например, астробиология.