Znatok Ne писал 27 Янв 2017 - 09:35:
Это все патетика )))) и она не имеет никакого значения. За десятилетия исследований ожидаемых эффектов трибулуса на ЛЮДЯХ, так и нет релевантных данных, в подтверждение предположений, ибо к полученным данным и протоколам исследований, больше претензий и вопросов, либо же полученные данные не были воспроизводимыми, или статистически зачимыми, или работы публиковались в каких-либо ноунейм и/или сомнительных и нерецензируемых журналах. И пока, наукой не будет доказано иное, увы это воти есть реал, без экивоков на заговор БигФармы, против трибулуса. Это подтверждается и авторитетным ресурсом examine.com (который ты сразу отмел, мол там данные не актуальны), и более свежими обзорами и пр.
Если бы трибулус на людях обладал ожидаемыми свойствами, то хотя бы один актуальный релевантный метаанализ это бы подтверждал, но я такого не видел, увы.
Нет, патетика это ваши слова, а я привел аргументы, которые вы назвали демагогическими приемами, хотя аргументы высказаны были весомые
Вы говорите неправду мягко говоря, к примеру чем вам не понравились исследования ссылки на которые я привел?
Авторитетный ресурс на который вы ссылаетесь(examine.com), пытаясь опять использовать манипулятивный прием апеллирования к авторитету, предвзятый журнал в котором почти не публикуется информация, к примеру о лекарственных травах из Европы, в особенности самые простых на которых не заработаешь. К примеру в этом журнале нет информации о лопухе большом, который каждый кто живет за городом может заготовить, по которому к примеру есть исследования, что он повышает уровень тестостерона. или к примеру по экзотиечскому для нас китайскому шалфею даньшень есть раздел, а по европейскому лекарственному шалфею нет. По некоторым добавкам используются преувеличительные или преуменьшительные сравнения и слова подчеркивающие их эффективность или не эффективность. К примеру по черному тмину используется утверждения "лечебный эффект очень малой величины", это манипулятивный прием и научный журнал не должен до этого опускаться. Есть исследования по черному тмину которые показывают для некоторых показаний высокую величину лечебного эффекта. В конечном итоге в этом журнале не публикуются все доступные исследования, а это уже делает возможным перекос в ту сторону в которую выгодно тем кто описывает свойства добавки, к тому же они не могут физически все исследования обобщить а только поверхностно.
Что касается метаанализов, то их результаты не всегда объективны и обычно показывают точку зрения тех кто их проводит, я писал уже выше, что к примеру некоторые метаанализы просто не включают в обзор те исследования которые им не выгодны и не поддерживают ту точку зрения которую они хотят доказать.
Сообщение изменено: mKUC (27 января 2017 - 01:31)