И что? Обзоры и мет обзоры часто противоречат друг другу.
--
Есть исследования показывающие не эффективность добавок трибулса, но следует учитывать что самые различные факторы могут влиять на результаты исследования. Это прежде всего возраст, пол, место произрастания трибулса, качество сырья в том числе и сроки и условия его хранения, время сбора, способы сушки /на солнце/в тени/в сушилках и т. д., методы экстракции, сами ли заготавливали сырье или покупали, так же методы измерения результатов и т п, банальная проплаченность фирмами конкурентами, так как финансовый порог вхождения в бизнес для торговли трибулсом значительно меньше, чем порог вхождения в бизнес по производству химии. Производители синтетики имеют деньги и желание для того чтоб оплатить исследования с упором на отсутсвие результата, а там уж исследователи постарается подобрать такие параметры при которых результат будет отсутствовать.
При этом эти параметры не всегда публикуют в исследованиях.
Как можно говорить о неэффективности чего то когда так много факторов влияют на результат?
Тем более если есть исследования показывающие эффективность, отзывы реальных людей?
Бывает пишут что добавка не эффективна а как полный текст найдешь а там внутри данные доказывающие эффективность добавки, просто на взгляд исследователей увеличение показателей на 10 а то и 20 процентов не эффективно, такое даже бывает.
Не, ну так то да, найти подтверждение своим ожиданиям можно сейчас без проблем, для этого есть куча недостоверных данных, кое как проведенные исследования, с конфликтами интересов и прочее, но это же все не важно(?), если хочется найти обоснование веры в розовых единорогов )))
А вообще, твоя аргументация больше смахивает на демагогические приемы "инверсия презумпции", "дискредитация аргументации" и пр.
....
2.4. ИНВЕРСИЯ ПРЕЗУМПЦИИ
... инверсия презумпции состоит в том, что демагог вместо того, чтобы доказывать свой тезис, требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал обратный. Опасность этого приема в том, что, даже если демагог не может обосновать, почему его презумпция правильней общепринятой, он может, по крайней мере, настаивать, что она ничуть не хуже, и что выбор одной из этих презумпций есть чистая условность. Соответственно, оппоненту нужно уметь обосновать, почему это не так.
Так, принятие "презумции существования" означало бы, что все, абсолютно все и любые объекты, включая кем угодно вымышленные и взаимоисключающие, существуют, пока не доказано обратное; более того, любое утверждение является верным, ибо (пока не доказано обратное) существует его доказательство - что есть очевидный абсурд.
Демагог, прижатый к стенке таким образом, может предпринять еще одну попытку инверсии через жонглирование терминами - например, согласившись, что доказывать надо наличие, а не отсутствие, потребует доказать "наличие отсутствия".
....
3. ДИСКРЕДИТАЦИЯ АРГУМЕНТАЦИИ
Помимо попыток ответить оппоненту по существу или же вовсе уклониться от рассмотрения его аргументов, демагоги могут использовать и промежуточный путь - дискредитации аргументов противника. При этом аргументы могут дискредитироваться как непосредственно, так и через дискредитацию их автора. Чаще всего демагогические приемы этой группы адресованы не оппоненту (ибо шансов убедить его посредством нападок крайне мало), а исключительно аудитории.
Сообщение изменено: Znatok Ne (27 января 2017 - 12:02)