30965 ответов в этой теме

[Олег К]

Философия - это не научная дисциплина и не претендует на этот статус. Хотя по методологии к науке близка.

Ну, если не есть продукты животноводства- это просто мнение мозга каких-то полу-чокнутых мыслителей, тогда и обсуждать особо нечего. Рихад со своей теории альфовости и текстовой ёбли в туалете, тоже выходит дело, мыслитель! )))

Какой хуйни?

Вот этой самой )))

Не проверял. Если сдохнут, то, полагаю, из-за отказа получать необходимые нутриенты из других источников. Вегетарианцы же не отказываются - и живут.

Например, питаясь соевым протэином? Под плантации которой надо рубить леса, жечь соляру тракторами, обрабатывая её, использовать электричество при её переработке в протеин. Тем самым так же нанося вред природе. Правильно говорит Олдбой- это лицемерство чисто воды...

Не уточнить, к сожалению. Свидетельств каннибализма много - условия неизвестны. И если съесть другого человека с голодухи было нормально, то - апеллируя к эволюции - это и сейчас можно декриминализировать.   У нашего вида было много такого естественного, что сейчас недопустимо ни в одном благополучном обществе. Каннибализм - лишь один из примеров. Поэтому такие аргументы бессмысленны.

Такие аргументы не бессмысленны, т.к. системный каннибализм, в отличие от мясоедения животных, не в природе человека в принципе. В докультурную эпоху он встречался, так же как сейчас встречается у наших "родственников" шимпанзе, в культурную эпоху в большинстве человеческих сообществ на поедание себе подобных строжайшее табу и лишь изредка встречается у самых культурно отсталых народностей (опять же не с целью еды, а с целью религиозных обрядов и запугивания врагов).

Непонятно, зачем лишаться соевых белков и прочих добавок, если это не противоречит вегетарианству.

Ответил выше. Особо не зачем, но всё это один хер- лукавство...

[Andy_Two]

И этим ты обосновал цифру 2грамма белка на 1 кг веса?

 

Этим я обосновал, что белок по максимуму необходим не только физкультурникам, а и детям и пенсионерам (чтобы жить дольше и качественнее). А тем, кто не хочет (или не может по финансовым соображениям) дольше и качественнее, тем белок в рационе замещается углями.

 

-------------------

 

"Угли нужны, чтобы накормить голодное население Африки". ( <- это не моя мысль, это цитата).

 

А цифра 2гр. - это средняя, которую вывел Лайл. Всё. Дальше повторяться нет смысла, ибо ИМХО. ))

Сообщение изменено: Andy_Two (08 января 2019 - 02:31)

[phaze]

Этим я обосновал, что белок по максимуму необходим не только физкультурникам, а и детям и пенсионерам (чтобы жить дольше и качественнее). А тем, кто не хочет (или не может по финансовым соображениям) дольше и качественнее, тем белок в рационе замещается углями.
 
-------------------
 
"Угли нужны, чтобы накормить голодное население Африки". ( <- это не моя мысль, это цитата).
 
А цифра 2гр. - это средняя, которую вывел Лайл. Всё. Дальше повторяться нет смысла, ибо ИМХО. ))

Ебейший уровень аргументации достойный выступления на конференции по юриспруденции.

[Andy_Two]

Ебейший уровень аргументации достойный выступления на конференции по юриспруденции.

 

Узнаю стиль phaze, когда сказать уже нечего. Значит, скоро завершение этой тупейшей дискуссии. И слава богу. ))

[Олег К]

В свое время Прист писАл в своих комментах (я сейчас не дословно): убери из рациона угли, организм будет достаточно комфортно жить на белках и жирах. И таких примеров в истории масса. Убери белок - всё смерть... не выживет. А углеводы нужны, чтобы накормить Африку.

 

Как-то так. Но я с этим совершенно согласен. По сути, если реально всё население планеты перестанет есть угли, то на всех белково-жировой пищи просто не хватит. К тому же, такая еда дороже, чем углеводная.

Тот ещё балабол был этот Андрюха )))

[Архимед]

Например, питаясь соевым протэином? Под плантации которой надо рубить леса, жечь соляру тракторами, обрабатывая её, использовать электричество при её переработке в протеин. Тем самым так же нанося вред природе. Правильно говорит Олдбой- это лицемерство чисто воды...

Это вопрос развития технологий, в т.ч. природоохранных. Чисто техническая проблема.

Такие аргументы не бессмысленны, т.к. системный каннибализм, в отличие от мясоедения животных, не в природе человека в принципе. В докультурную эпоху он встречался, так же как сейчас встречается у наших "родственников" шимпанзе, в культурную эпоху в большинстве человеческих сообществ на поедание себе подобных строжайшее табу и лишь изредка встречается у самых культурно отсталых народностей (опять же не с целью еды, а с целью религиозных обрядов и запугивания врагов

Но в природе человека (кстати, что есть Природа Человека?) употребление мяса с целью насыщения и получения необходимых нутриентов? В таком случае лицемерием будет именно что отказ от употребления человеческого мясца, руководствуясь новоиспечённой (по историческим меркам) моралью. В природе человека, наверное, и Война. Быть пацифистом - это лицемерное "Мнение мозга"©, отказ от "природной Сути"? До каких пор мы можем расширять эти границы "Природности"? Отмена института рабства или права первой ночи Сеньора (смайлик Сеньора, хе-хе) - тоже очень недавнее по эволюционным меркам нововведение. Это такое же "Мнение мозга"©, как и отказ от употребления мяса других животных и переход на его заменители.

[Олег К]

Ебейший уровень аргументации достойный выступления на конференции по юриспруденции.

На конференции по скольжению пёзд на сковородке   

[Andy_Two]

Тот ещё балабол был этот Андрюха

 

Да ладно. )) Ведь сказано им тогда хорошо было (и в тему). Плюс харизма. ))

[phaze]

Узнаю стиль phaze, когда сказать уже нечего. Значит, скоро завершение этой тупейшей дискуссии. И слава богу. ))

А с тобой никто не дискуссирует, заметь. Я дал тебе возможность выговориться, из тебя полезло имхо, вложенное тебе в голову неизвестным тебе мужиком с форума, который подмял тебя под себя, даже того не зная. Я, заметь, не привёл ни одного аргумента или контраргумента, ты все сделал сам.

[Andy_Two]

Я, заметь, не привёл ни одного аргумента или контраргумента

 

Так это всегда так. Твой стиль. ))

Всё. ОК.

[phaze]

Так это всегда так. Твой стиль. ))
Всё. ОК.

Ты меня не знаешь.

Ты просто выдаёшь свою имху за аргументы, а все, кто не согласен - те не правы.

Вот так про и эту поеботу про белок, по факту ты просто вырвал это из Лайла. Но нет, нужно целую страницу бреда написать, которая ни разу не аргумент.

[Олег К]

Излишний категоризм - излишний. Во-первых, в этой субкультуре существуют разные уровни радикализма. Крайние энвайронменталисты призывают соблюдать даже права бактерий, в т.ч., болезнетворных. Смайлик бледной трепонемы. А есть такие, кто допускает употребление в пищу рыбы, но не допускает употребление мяса (основываясь на предположениях о больших страданиях при гибели более высокоразвитых существ); или не ест собак и кошек (потому, что друзей есть как-то не принято). Аргументация у защитников животных очень серьёзная; тут простыню катать можно.

Пока половина человечества существует на грани голодной смерти, все рассуждения гавно-"философов" о правах животных- сжечь в топке. )))

А чем обусловлен выбор именно вида, а не иного биологического таксона? На каком-то этапе эволюции мы и с хвостами скакали. А всего-то 70 лет назад и вполне себе представителей своего вида не считали за людей. Смайлик Гитлера. В Руанде вон хуту из тутси плов готовили в войну (натурально блюда готовили. Каннибализм в чистом виде - здесь и сейчас; а не в пещере Эль Сидрон). Смайлики аборигенов и Кука. И черепа Святослава, из которого сделали чашу для бухлишка.

Выбор вида обусловлен тем, что все эти твои зоо-гавна-философы и вообще философия- это культурная надстройка над видом, а не чем-то ещё. 

Если будут рассуждать об этичности поедания одних видов рыб другими видами, мне будет пох. Чем бы дитя не тешилось )))

Да большую часть своей истории существенная часть человечества (наверное, бОльшая) мясо видела только по праздникам. А так - щи да каша - пища наша. Смайлики Льва Толстого, русского крестьянина и хлеба из лебеды. Не просто не вымерли; но девать теперь всех некуда;

Откуда сведения, или так пизданул, не подумав? Если ты сейчас про Россию 19 века, то сказал не подумав. В нормальных годы (не с\х бедствий и войн) крестьяне вполне качественно питались, и пусть мяса в виде говядины в их рационе было не много, зато было много рыбы, дичи, молочных продуктов, домашней птицы.

И да... про Руанду ты, думаю, в курсе, что тот ёбнутый режим просуществовал очень недолго, ибо обречен. А теперь знаешь, какая программа там действует уже больше 20 лет? 

"Одна семья- одна корова". И корова эта, естественно, не для красоты 

[Олег К]

Ну некоторые народы тигров и слонов в пищу употребляют. Тут активность зоозащиты напрямую, а даже не косвенно, - суть реальная защита редких видов. P.S. Про аргументацию "от моральных норм" уже написали. Она не рабочая. Когда-то и рабство было; и инцесты, как норма поведения; и гладиаторские бои, в которых гладиаторы имели столько же прав, сколько животные; да даже в новейшей истории есть примеры исключения из правового поля целых народов; женщин; носителей разных форм поведения ("ведьм", ЛГБТ-сообщества и т.д. и т.п.). 

У пиздюков-веганов аргументация и идёт от моральных норм, ибо с иных позиций (например, экономической или медицинской) реальной аргументации нет.

[Олег К]

Добавлю, что апелляция к эволюционному прошлому работает только против псевдофилософских доводов веганов. Тут, например, был чел (всё писал жирным шрифтом), который утверждал, что наши предки не были мясоедами. Ему можно возразить, что это чушь и твой аргумент не катит. Но против сильных про-веганских аргументов, которые приводят философы, это возражение бессмысленно.

Вот! Саше Сеньору это напомни. А то его предки отлично жили на лебеде, почитывая на досуге, с травинкой во рту, великого мыслителя Льва Толстова... 

[terminalX]

кстати, что есть Природа Человека?

Это вроде какая-то псевдонаучная ерунда. Сколько лет изучаю биологию, но не знаю, что это такое. И в философии конкретных определений не встречал, если есть - поправь.

[Олег К]

Да ладно. )) Ведь сказано им тогда хорошо было (и в тему). Плюс харизма. ))

Я с ним лет 5 общался и не только на этом форуме.   Никакого отношения к науке его фантазии не имеют. 

Хотя "и налив стакан вина, заправляет пиздуна" (с), этого у него не отнимешь...   

[Andy_Two]

Я с ним лет 5 общался и не только на этом форуме. Никакого отношения к науке его фантазии не имеют.

 

Тут вообще на форуме мало какие комментарии имеют отношение к науке. )

Это же не форум учёных биологов.

 

Прист вообще был приведен для примера. Но я уже второй раз убеждаюсь, что на него лучше не ссылаться, т.к. некоторых это раздражает. Тут вообще лучше ни на кого не ссылаться, ни на Приста, ни на Энгельса, ни на Лайла. Кого-нибудь чтё-то имя раздражает. Буду это учитывать ))

[Олег К]

Это вроде какая-то псевдонаучная ерунда. Сколько лет изучаю биологию, но не знаю, что это такое. И в философии конкретных определений не встречал, если есть - поправь.

В данном конкретном случае это особенности метаболизма, строения внутренних органов человека, сформировавшиеся на основе "кормовой базы".

[Олег К]

Тут вообще на форуме мало какие комментарии имеют отношение к науке. )

Это же не форум учёных биологов.

 

Прист вообще был приведен для примера. Но я уже второй раз убеждаюсь, что на него лучше не ссылаться, т.к. некоторых это раздражает. Тут вообще лучше ни на кого не ссылаться, ни на Приста, ни на Энгельса, ни на Лайла. Кого-нибудь чтё-то имя раздражает. Буду это учитывать ))

Не надо ставить в один ряд реального ученого Лайла, "немного философа" Энгельса и Андрюху Приста. Последний много лет бомбил за "научный кач", который у него каждые 2 недели менялся на 180 градусов. )))

Сообщение изменено: Олег К (08 января 2019 - 03:07)

[Andy_Two]

Не надо ставить в один ряд реального ученого Лайла, "немного философа" Энгельса и Андрюху Приста. Последний много лет бомбил за "научный кач", который у него каждые 2 недели менялся на 180 градусов.

 

ОК.

Но вы тут все явно скучаете по Присту. ))

[Олег К]

Причём диапазон аргументов даже не ограничивается зоозащитничеством. 

Например, в таких современных субнаправлениях утилитаризма (наверняка ты читал Бентама) как гедонизм/аболиционизм распространён такой довод. Если мы будем есть сознательных существ (зная, что они сознательны), это лишит нас серьёзных причин воздерживаться от людоедства. Ведь людей нельзя есть прежде всего потому, что мы сознательны, обладаем субъективным опытом, способны страдать. Но если эти качества не мешают есть других животных, то почему друг друга нельзя? Просто потому что "фу"? Несерьёзно, даже ребёнок распознает лицемерие. А тому, что сознанием хотя бы в базовой форме обладают многие животные, сейчас склоняются многие биологи, которые как-либо причастны к этой теме. Сейчас в мейнстриме мнение, что сознание возникло ещё в кембрийском периоде, когда гонка вооружений вызвала стремительное развитие нервных систем - что было необходимо для осмысления и интеграции всей сенсорной информации, для способности отличать себя от других (self-recognition), для представления о времени и пространстве, и прочего.

 

В гедонизме аргумент ещё радикальнее - там интегральное удовольствие и снижение страданий всех чувствующих существ объявляется терминальной ценностью. Понятно, что из этого следует...

 

Я, конечно, не собираюсь тут веганство проповедовать, но мне кажется, наличие подобных аргументов достаточно, чтобы не оскорблять тех, кто ими руководствуется. Тем более, некоторые из этих людей умнее нас вместе взятых.

Бла-бла-бла...

В мире пока нашли всего 7 животных, прошедших мирроу-тест. И свинья, действительно, одно из них. Если это так парит некоторых зоо-защитников, то что мешает им реально вложиться в выведение пород свиней-дебилов, не имеющих того уровня развития мозга? Этическая "проблема" снимется разом.  

Конечно, со временем не будет реальной нужды убивать животных ради пропитания человека. Если технологии шагнут на тот уровень, когда мясную ткань можно будет выращивать, как на "гидропонике", по качеству она не будет уступать говядине с альпийских лугов, при этом по цене макрон с нижних полок, я и сам перейду на такую говядину    

[Мастадонт]

Но вы тут все явно скучаете по Присту. ))

Хуисту.

 

Ты диету винную то закончил? как прошло?

[Andy_Two]

Ты диету винную то закончил? как прошло?

 

Винную не стал, руки не дошли.

Сегодня "водочный вечер" сделаю под низкокалорийную белковую закуску, надо немножко жирка ещё согнать.

Ну и всё же завтра трудовые будни начинаются. Разогнать кровообращение перед рабочей неделей не помешает. ))

Сообщение изменено: Andy_Two (08 января 2019 - 03:24)

[Stas R]

Ну да, только непонятно, как это относится к обсуждению.

Вегетарианцы сдают кровь? А кровь вегана подходит? С этой позиции рассуждаю.

[Мастадонт]

Сегодня "водочный вечер"

Ты жирный

[Andy_Two]

Ты жирный

 

Тут все жирные. Это форум жирных учёных-биологов. )

[Arik]

Пора вам принимать гиюр и резать писюны ! Иудеи давно прохавали про то , что свиней кушать нельзя !

Сообщение изменено: Arik (08 января 2019 - 03:35)

[terminalX]

Ну, если не есть продукты животноводства- это просто мнение мозга каких-то полу-чокнутых мыслителей, тогда и обсуждать особо нечего.

С такой вульгарно-биологизаторской позиции можно и всю этику списать на мнение мозга.

 

Тут эволюционные аргументы вообще не к месту. Все образованные люди знают, что человек был дикой обезьяной, которой нужно мясо и что оно остаётся важной частью рациона. Не нужно пытаться этой банальной истиной открыть нам глаза.

У "чокнутых мыслителей" вопрос состоит в том, должна эта естественность служить весомой причиной сохранять такое положение. Или стоит отдалиться от неё по мере возможностей, которых благодаря прогрессу становится всё больше. Приводятся серьёзные доводы, почему стоит. Этим доводам нужны академические опровержения, а не "бла-бла-бла". Поэтому нехорошо называть долбоёбами всех людей, кто за вегетарианство. Даже если они таковы по псевдонаучным причинам - всё равно нехорошо, если они не навязывают свои взгляды.

 

В мире пока нашли всего 7 животных, прошедших мирроу-тест.

 

Значимость этого теста сильно преувеличена в науч-попе. Есть множество так называемых "hallmarks of consciousness" у более примитивных животных, которые не проходят тест. Вообще, пока не найден нейронный коррелят хотя бы у человека, это точно не определишь.

 

Вегетарианцы сдают кровь? А кровь вегана подходит? С этой позиции рассуждаю.

То есть, у них какие-то табу на этот счёт? Не слышал.

Но в любом случае я не о таких.

[Мастадонт]

Иудеи давно прохавали про то , что свиней кушать нельзя !

Я их и не ем, ието зашквар жи.

 

Тут все жирные. Это форум жирных учёных-биологов. )

Не страшно обобщать однако? ща выхватишь

[Архимед]

Пока половина человечества существует на грани голодной смерти, все рассуждения гавно-"философов" о правах животных- сжечь в топке. )))

Так это вопрос Пирамиды Потребностей. Тот, кто голодает, конечно, не будет забивать себе этим голову. Хотя... В Индии, говорят, парятся с этим и голодающие. Кроме того это утверждение и вовсе ставит под сомнение то, что мясо было привычным и частым гостем в рационе человечества. Если уш даже сейчас миллионы голодают...

Выбор вида обусловлен тем, что все эти твои зоо-гавна-философы и вообще философия- это культурная надстройка над видом, а не чем-то ещё. 

Если будут рассуждать об этичности поедания одних видов рыб другими видами, мне будет пох. Чем бы дитя не тешилось )))

 

О какой "Природной" (генетической? Или какой?) неприязни к каннибализму можно говорить, когда он встречался повсеместно (и подтверждений этому - море: от следов зубов на костях пещерных людей до современных случаев во время голода; ритуальных обрядов и прочего)? Как найти подтверждение "Природного" отторжения каннибализма? Как это доказать? Когда о таких фактах даже сейчас слышим регулярно? Смайлик Чикатило. Если в определённых ситуациях даже современный человек на это может пойти, то о каком "Природном", генетическом (?) отвращении можно вести речь? Запрет на каннибализм - такая же культурная выдумка, как запрет на инцесты; убийства без суда (а это очень "Природно"; в Природе суда присяжных нет) и прочее... Т.е. вид Homo Sapiens (даже если ограничиться только этим видом) - всю свою историю практиковал это; хоть частоту установить сложно. Этому же подтверждений в истории просто вагон. Что может быть "Природнее", чем сохранение такого поведения в течение миллиона лет даже у одного вида; даже в цивилизованный период? Если уш апеллировать к Природе?

Откуда сведения, или так пизданул, не подумав? Если ты сейчас про Россию 19 века, то сказал не подумав. В нормальных годы (не с\х бедствий и войн) крестьяне вполне качественно питались, и пусть мяса в виде говядины в их рационе было не много, зато было много рыбы, дичи, молочных продуктов, домашней птицы.

И да... про Руанду ты, думаю, в курсе, что тот ёбнутый режим просуществовал очень недолго, ибо обречен. А теперь знаешь, какая программа там действует уже больше 20 лет? 

"Одна семья- одна корова". И корова эта, естественно, не для красоты  

 

Специальных трудов о голоде именно в РИ XIX века не читал (ну кроме статейки в Словаре Брокгауза и Эфрона, и статей графа Толстого, в которых он описывает регулярный голод в уездах. Да и случаи жуткого голода даже в XX веке случались и в РИ, и в СССР. Мы же о регулярности и обильном, привычном мясном рационе?), но ведь и Эволюция не в XIX веке началась. Даже в Англии голодали, причём не слабо так. Смайлик хлопающегося в голодный обморок Оливера Твиста.

У пиздюков-веганов аргументация и идёт от моральных норм, ибо с иных позиций (например, экономической или медицинской) реальной аргументации нет.

С точки зрения экономической мясо дороже каш, хлеба и гороха с нижней полки в Гамните. Экономика вообще вещь такая: выгоднее, например, человека поймать и котлет из него набить, чем за оленем гоняться. Это просто легче и быстрее. Или хлеб выращивать с рисом, чем Блэк Ангусов для Мираторга. Медицинские показания сложно обсуждать, не будучи врачом; но, как уже сказал, медицинские показания многих не волнуют. Люди курят и выпивают - это явно идёт вразрез и с медицинскими показаниями и с экономическими. 

Сообщение изменено: Архимед (08 января 2019 - 04:00)