60092 ответов в этой теме

[Arik]

GBR и научный тренинг.

научный , т.е ты у ктяна в личке консультировался?
если нет , то и тренинг ненаучный

[phaze]

Почему же тогда зальные химики выглядят как говно? если даже тесто в небольших дозах увеличивает мясо без тренинга?

 

Низкокачественная фарма + перетрен?

[Олег К]

Почему же тогда зальные химики выглядят как говно? если даже тесто в небольших дозах увеличивает мясо без тренинга?

 

Низкокачественная фарма + перетрен?

Потому что на своём они были совсем говно )))

[Disco]

Почему же тогда зальные химики выглядят как говно? если даже тесто в небольших дозах увеличивает мясо без тренинга?

 

Они совершают ошибку - начинают поднимать штангу, а надо лежать, как мыши в опытах.

[Олег К]

Караул! Мерикосы на периодизацию наехали!

http://zozhnik.ru/pe.../zen.yandex.com

[Disco]

Караул! Мерикосы на периодизацию наехали!

Всяк волен заблуждаться как ему заблагорассудится.

[Arik]

Если бы тема была только о том, как штамповать 95%-ников, действительно здесь мне делать было бы нечего. Но бодибилдинг - видуха! А о видухе мне есть что сказать. А насчет школьников занимающихся спортом, стимулирующим гипертрофию напряжением всего тела - тогда выходит, что они дальше чем +25-ники прошли в билдинге. Что недалеко от истины.

так ты из-за крутой видухи кусочками фоткался? на массе , выходит , не стеснялся ...а просох и стало стыдно

[phaze]

Да? Хм Но это можно сделать и с жирной до билдерской, но не за 5 часов. Просто сфоткаться вечером после рефидов, а утром подпампиться в зале и сфоткаться опять.

С каких это пор после рефидов жиреют?)

[rihad]

Бред. С чего это уменьшийся мастер будет выглядить лучше, если он пропорционально уменьшился? Уилкс тот же, процент жира тот же, внешний вид -менее атлетичный , более обываетельский.
И вообще, ты в одном абзаце сам себе противоречишь. Речь от избавления от жира или придуманного тобой " нажорного" мяса?

Почему бред, я сбросил вес, сбросил абсолютные силовые, сохранил Уилкс/аллометрик - улучшил видуху.

У мастера спорта по лифту будет еще лучше с видухой из-за того что у него более длинный Уилкс изначально.

Сушка преображает видуху, а не перееденное мясо. Попробуйте.

[Disco]

Иссурин в 4 главе, в которой он описывает "отличие" своей "блоковой" периодизации от универсальной (по его же словам) классики, дает ссылки на использованную литературу ... там в первых строках он сам, Бомпа и 1 книга Матвеева, из которой он и взял "классику". Все отличие свелось к конкретизации ранее предложенных принципов и придания им новых красивых названий.

 

на этом рисунке "новое веяние" ничем по смыслу не отличается от "классического":

подготовительный--->базовый--->соревновательный..., но названия, конечно, разные.

 

и главный тезис "отличия":

"Tрениpoвoчные нaгpyзки вьсoкoй кoнцентpaции нe мoгyт испoльзoвaтьcя для
paзвития мнoгиx кaчеств-мишeнeй, т.е. .достижения многих целей одновременно....,
поэтому они являются альтернативой широко распространенной ранее практике

одновременного развития многих способностей."

 

Сорри, ЧУЖЪ (через Ж и с большим Ъ на конце).

Перенос качеств ДОКАЗАН, мультициклы - ИСПОЛЬЗУЮТСЯ, атлеты на них РАСТУТ.

 

 

Так что... не очень то "новое" это самое "новое"..., а, скорее, иностранное.

Сообщение изменено: Disco (07 января 2018 - 01:02)

[Disco]

О как ...

 

Своя "оригинальная схема периодизации".

Не спорю о результате, но попробуйте применить чистые "блоки" в спортиграх или (хотя бы) на спортсменах многоборцах и посмотрите, как Ваши планы разобьются о необходимость технической и тактической  подготовки одновременно с физической.

 

 

Далее в своей книге Иссурин (видимо до конца прочитав оригиналы, или под влиянием фактов) выкладывает вот такую схему:

 

 

И оказывается, что постулируемой в главе 4 "разницы" и "особенности" его вида периодизации на к середине 5 главы не осталось, а появилось нормальное распределение нагрузок внутри цикла по "ведущим" и "сопутствующим" в зависимости от типов переноса....

 

 

P.S. Вот что мне нравится в нашей еще Советской школе, так это стремление к абсолютной терминологической иерархии и единству понятийного аппарата в теории и методике. Все говорят на одном языке . В Западной традиции к этому относятся пофигистически и одинаковые термины трактуются свободно от автора к автору... .

Но что мне никогда не нравилось - это то, что наши ученые глотки друг другу готовы перегрызть за "уникальность" и "вклад в науку" ... .

И получается, что то, что двигает нашу теорию вперед в итоге ее и тормозит... .

А развал в 2000-ых добил оставшееся наследство в виде единства терминологии и теперь у нас доктора наук защищают диссертации по темам : "Методика проведения уроков фитнеса в школе", ФИТНЕСА, Карл! ... .

 

Сообщение изменено: Disco (07 января 2018 - 01:34)

[sandwolf77]

Disco,

Саша, я вообще полагаю, что весь Иссурин вышел из "Программирования" Верхошанского. И его идея, что во время силового блока нельзя даже поддерживать другие функции, а только концентрироваться на развитии текущего , мне кажется сомнительным. Но это пусть будет заботой циклистов, игровиком, и единоборцев.

У нас своя песочница, где своя специфика.

[Disco]

И его идея, что во время силового блока нельзя даже поддерживать другие функции, а только концентрироваться на развитии текущего , мне кажется сомнительным.

 

Парадокс в том, что никто не был против развития одного качества и в классической теории, ну не писал Матвеев про это.

Выше пояснил почему у нас такое ... творится..., все хотят быть "уникальными".

Вместо того, чтобы строить вместе, растаскивают по кирпичам.

[sandwolf77]

Парадокс в том, что никто не был против развития одного качества и в классической теории, ну не писал Матвеев про это. Выше пояснил почему у нас такое ... творится..., все хотят быть "уникальными". Вместо того, чтобы строить вместе, растаскивают по кирпичам.

а что ты думаешь по поводу дискуссии Верхошанского с Матвеевым? напомню, http://temych2000.na.../Verhosh01.html

[phaze]

Он там повторяет "наезды" штангистов из 60-х на периодизационную модель Матвеева. Но штангисты не отказались от идеи периодизации, просто она у них своя- блоковая.

Так же и в лифтинге. Ну как обойтись совсем без периодизации?

Во-первых, должен быть период "загрузки" объёмом на средних весах. Что проблематично сделать с весами выше 85-90%, т.к. такой тренинг быстро выматывает ЦНС и накапливает микротравмы в мышцах.

Во-вторых, "привычку" работать на максимальных усилиях все-таки надо отрабатывать. (не всем, но надо). Потому период работы с весами выше 85-90% от 1ПМ все-таки целесообразен. ЦНС тоже поддаётся тренировке.

В-третьих, нужен, например, и восстановительный межсезонный тренинг. Для подкачки малых групп, ОФП, восстановления от травм. Это уже по сути умеренно-объёмный тренинг на средних весах 50-70% от 1ПМ.

Помимо всего этого, у опытных атлетов могут возникать проблемы с одновременным прогрессированием в приседе и тяге. Потому логичны периоды раздельной акцентированной работы над этими движениями и период (мезоцикл), когда надо собирать всё наработаннное вместе для успешного выступления на соревнованиях.

Т.е. как ни крути, а без периодизации никак....

Понял! Я так пробежался по статье глазами, он вроде говорит, что не против периодизации, просто типа в лифтинге она нужна в самом простом виде. А необходимость её он, как я понял, не отрицает.

[sandwolf77]

а что ты думаешь по поводу дискуссии Верхошанского с Матвеевым? напомню, http://temych2000.na.../Verhosh01.html Наверх

и отличная ответка в защиту периодизации Матвеева

[Hosen44]

ГРОМИЛА!!!

Прям всем видухам видуха)

Да потому что надо понимать, что бодибилдинг и пауэрлифтинг -- это не о том, как остаться дрищом, сохранив "относительную силу", а о том, как стать самым большим, самым мускулистым, самым сильным, и при этом не жирным.

Процитируйте ему эту простую истину. И не дайте проигнорить, пускай прочитает и найдёт что ответить.

Бодибилдинг- это не рост (с) Шах и мат, быдло!

[Disco]

а что ты думаешь по поводу дискуссии Верхошанского с Матвеевым? напомню, http://temych2000.na.../Verhosh01.html

 

По пунктам:

Итак, четыре основных порока лишили КПТ теоретической и практической значимости:

1. Слабые представления о спортивной деятельности; технологии подготовки спортсменов высшего класса; специфике профессионального мастерства тренера.

 Ну, ОК,  согласен, что представления 50ых гг и 80-90ых сильно отличаются, любая наука претерпевает изменения и ТМС в том числе. Суть работ Матвеева в том, что он не пытался описать каждый отдельный или частный случай методики, а работал над созданием универсальной модели, которую надо адаптировать к частным случаям в практике. Как это было сделано? По-советски... через задницу, "вал по плану, план по валу" мы помним, это и привело к тому, что в 70-ых объемы нагрузки были безумными... так не Матвеева в этом вина, а конкретных методистов и системы в целом. Почему то в 80-ых этих объемов уже не стало. Видимо, рационализация подхода победила маразм планирования по цифрам в графиках.

Это не недостаток Периодизации, а недостаток реализации.

 Если провести аналогию с физикой, то Матвеев  - физик-теоретик,  а тренеры - физики-практики (прикладная наука) и по идее знания должны курсировать в обе стороны: в одну - теория, обратно - опытные данные. А по факту все сгнило на уровне методистов, которые находились в Советской системе четко между теорией и практикой, но отвечали, ссуко, за планирование!, которые формально подходили к вопросам планирования и требовали с тренеров отчетности о работе, не той, что была нужна, а той, что должна была быть (как им представлялось) проведена.

Рыба сгнила с плавников.

 

 

2. Примитивизм методологической концепции; теоретизированный, не обеспеченный объективными основаниями понятийный аппарат; умозрительные методические принципы; отсутствие обоснованных практических рекомендаций.

 

Ну, ну,ну ... теория суть умозрительна, она как раз и ищет общие закономерности, абстракции на уровне понятий.

Это ее задача. Практические рекомендации не задача Теории, это задача конкретных Методик.

Кто мешает разрабатывать и внедрять? Сейчас никто... .

По поводу понятийного аппарата - выше писал, грызня мешает ЖУТКО.

 

По  этому поводу есть пказательная работа

"Инновационная концепция модернизации теории и практики физического воспитания" В.Столяров

 

Написана в 2013 году... цитирую второй пункт задач работы:

"... Разработка понятийного аппарата теории физического воспитания. На основе указанных логико-методологических принципов была введена система понятий общей теории физического воспитания, позволяющая устранить аморфность, неопределенность и многозначность понятий данной теории, а вместе с тем сохранить позитивное содержание предлагаемых различными авторами интерпретаций этих понятий."

 

На секундочку, через 60 лет (шестьдесят!!!) люди в науке не могут договориться о понятийном аппарате, на котором строится ТМС и ТМФК. Т.е. они хотят переопределить понятия ФК, ФВ, Спорта, Тренировка и прочие... .О чем вообще говорить?

Конечно в таком случае можно писать любую критическую статью и утверждать, что "понятия аморфны, размыты...".

А что, простите, вы делали все эти годы? Спорили? Почему не достигли единого понимания?

 

Мое мнение: что было сделано в СССР - было сделано правильно, хоть и в приказном порядке. Это введение хотя бы в ИФК единой терминологии. В опытных институтах пусть хоть как называют, никто не мешал. Но единство терминов и теоретической базы (пусть и корявое, тут не поспоришь) важно.

 

3. Игнорирование биологического знания.

Согласен. А что вы хотите от теории 50ых?

Не слышал от Матвеева фраз: "нам нахер не нужны смежные знания!!" Ну не было такого.

Если появляются новые данные они переходят междисциплинарное рассмотрение и в итоге

адаптируются в систему. Но это же время, процесс... .

 

 

4. Пренебрежение достижениями смежных наук и результатами экспериментальных работ в области спортивной тренировки.

Было, да, многое отвергалось.

Но это не вопрос ТЕОРИИ, а вопрос системы, которая принимала решения.

Сейчас ее нет ... никто не мешает.

А воз и ныне там. Работа выше тому подтверждение.

 

А учитывая какой бардак в той же терминологии творится с появлением т.н. "школ" становится грустно. ( Школы - это такая калька с западных универов, где кафедру вел профессор, одновременно обрастая сонмом последователей и формирую вокруг себя некую  преемственность знаний . Только у них этот процесс шел веками и обрастал не только (и не столько) теорией, сколько практической и экспериментальной базой... у нас такое редкость).

 

 

Короче, статья годная, критика - это хорошо, но сломав систему, мы так и не построили лучше. Общей теорией никто так плотно не занимался. И через 60 лет все так же говорим о периодизации, понимая под этим что то свое..., а должны понимать нечто общее. И тут мы либо построим, либо пойдем по западному пути... ну, тогда для нас через 20-30 лет  статьи того же Г.Николса будут как божественные откровения, а работы Верхошанского и Матвеева будут на подобие Ветхого Завета  ... .

Сообщение изменено: Disco (07 января 2018 - 03:38)

[Disco]

В целом Верхошанский обвинил в Матвеева в том,что развивающаяся наука не обладает завершенностью сложившейся, получается.

Ну, по сути - да.

Я на стороне теории, т.к. ее надо и критиковать, но и "допиливать" тоже... .Если что то не учтено - надо вносить коррективы.

[sandwolf77]

Ну, по сути - да. Я на стороне теории, т.к. ее надо и критиковать, но и "допиливать" тоже... .Если что то не учтено - надо вносить коррективы.

я сейчас курс психологии заканчиваю дистанционный. похожая ситуация, психология в практическом плане не работает, потому что советские наработки 40-60 годов просто не перешли в стадию практического применения, а пальму первенства перехватили "практики"- по сути те самые школы. И хорошо, что часть из них действительно старались чтото эффективное сделать, но вся эффективность - вопрос личного мастерства.

То же самое, можно сказать что П. - мошенничество. А она теория просто не встретила практику.

[Disco]

Это общая проблема ... одновременно еще и шарлатаны растут как грибы после дождя.

Читаю темы диссертационных работ, слушаю семинары от тренеров .... волосы дыбом.

Одно хорошо, практики есть, которые делятся. Уйдут они - наступит системный коллапс.

[AnatolyR]

Уйдут они - наступит системный коллапс.

Да ладно.
Если мы о бб то он никак не пострадает

[Znatok Ne]

вилксы, алометрики, рекомпозы, 'bhjdbrb и прочие процентники и многие иные мнения мозга из храма преднакопа, окончательно и бесповоротно переезжают в бар ... всем страждущим обсудить теоретические изыски околопреднакопной терминологии добро пожаловать в профильную тему   ... соответственно прошу не провоцировать Рихада на презентацию своего мнения мозга вне Храма его ... последующие посты вне рамок заданной темы (см.первый пост) далее будут безоговорочно удаляться 

 

ЗЫ: и да, это обычный супервайзерский беспередел и предвзятое отношение супера к кому бы то ни было ... без разницы к кому   

[Disco]

Если мы о бб то он никак не пострадает

Я не о ББ, а о научной отрасли ФК в целом.

В ББ вообще пофиг на теорию... периодизациями и сплитами инересуются только натуралы.

[Культурист91]

В стриме со Спасокукоцким,Пасько сказпл что придерживается взглядов Артура Джонса..
Кто то уже покупал методики Пасько-переформатирование,рывок?

Сообщение изменено: Культурист91 (08 января 2018 - 09:47)

[AnatolyR]

придерживается взглядов Артура Джонса..

Артур Джонс не знал то что известно нам

[Культурист91]

Артур Джонс не знал то что известно нам

а что известно?

[phaze]

Культурист91, а 2018 году слушать Стримы Спасокукоцкого, Пасько....

Да вы, уважаемый, качок-хипстер.

[Disco]

а что известно?

 

Практически всё... .

[Disco]

Кто то уже покупал методики Пасько-переформатирование,рывок?

 

Покупать то зачем?

Или он "персоналит" через сеть? (как стоматологи-фрилансеры, лечат зубы дистанционно...)

Сообщение изменено: Disco (08 января 2018 - 10:48)