5747 ответов в этой теме

[sdf]

Да было когда то, по Протасенко, 2 тренировки два дня подряд раз в 2 недели (1. присед, жим лежа, тяга в наклоне, 2. становая, жим стоя, подтягивания)  я это давненько забросил, оно вроде и работает (вроде потому что долго не проверял, и не могу сказать что бы было через пол года или год такого режима), но несколько моментов из за которых передумал.

Не совсем ясно из описанного что именно сработало и сработало ли вообще? Есть хоть какие-то фрагменты из дневника или хотя бы из памяти?

Из за сверх редких тренировок и работы до усрачки на каждой из них (обычный отказ в последнем подходе это детский лепет по сравнению с несколькими отказными + форсироваными или скидыванием веса и опять в отказ, даже негативы иногда пытался делать, и все это на фоне не тренированных мышц из за редких тренировок)

На каждой тренировке негативы в течении длительного периода?

6) Из за всего выше сказанного появляется не уверенность в том что это оптимальный вариант тренировки, даже субъективно....

Не понял из чего сделан такой вывод. Если нет цели тренировать выносливость и прочие подобные радости или нет нужды получить прописку в зале и жить в нем, то вполне себе оптимум для обывателя-любителя при условии прогресса в росте МВ. 

 

Я в общем-то не апологет редкого, тем более что ряд исследований явно указывает на несостоятельность подхода Ментцера и необходимость длительного загрузочного периода, после которого фиксируется прирост. Тот же автореферат, к примеру: 

Исследование показало, что все описанные выше явления, связанные с сохранением и улучшением спортивного результата после отдыха в течение 2-3 и более недель, как правило, имели место после завершения относительно длительных циклов или этапов подготовки, характерных хроническим наращиванием тренировочных нагрузок. Аналогичных случаев на ранних этапах подготовки, например в начале подготовительного периода, нами не отмечено. Очевидно, что проявление данного феномена возможно, кроме всего прочего, при долговременной кумуляции тренировоч­ных эффектов в результате систематических занятий, когда в организме сформированы глубокие функциональные измене­ния, лежащие в основе тренированности.

 

Хотя график, где наблюдается значительный скачок в результативности через год, пусть он  и не выше последней тренировки - это прям мистика. Если верить написанному.

Тем не менее на форуме уже не раз мелькали исследования на крысятах, или уж не помню на ком, с фиксированием прироста мышц через несколько недель при единичных нагрузках. Там кажется негативы были. Но то - крысята)))

 

[Михалы4]

Ряд исследований явно указывает на необходимость длительного загрузочного периода, после которого фиксируется прирост.

 

Именно.

 

Дык, ёлы-палы!!
 
Я ж уже в этой теме сцылку выкатывал: Влияние частоты, интенсивности, объёма и метода силовой тренировки на гипертрофию - Исследование 126!!
 

126.Refsnes PE. En treningsmetode, hvor en aktivert muskel strek-kes forut for forkortning, og denne treningsmetodens innvirkn-ing pa 1RM og vinkelhastighet ved lett belastning (in Norwegian) [dissertation]. Norwegian School of Sport Sciences, Oslo, Norway, 1986

 
Норвежский мужик Refsnes PE целую диссертацию написал!!
 
Чем не учёный??!!

 

8 недель.
Три тренировки в неделю. 
Начали с 2х2 НГ, закончили на 5х4 НГ.
Рабочие веса увеличивали от 130% до 230% от 1ПМ.

 

Зафиксированы самые быстрые темпы гипертрофии!!

 

А вы говорите – готовой программы нет...

 

Огорчаете, нах!!

[seva1986]

Не совсем ясно из описанного что именно сработало и сработало ли вообще? Есть хоть какие-то фрагменты из дневника или хотя бы из памяти?

http://forum.steelfa...22899&p=2152382

На каждой тренировке негативы в течении длительного периода?

Нет, негативы были иногда там и без них хватало.

Не понял из чего сделан такой вывод. Если нет цели тренировать выносливость и прочие подобные радости или нет нужды получить прописку в зале и жить в нем, то вполне себе оптимум для обывателя-любителя при условии прогресса в росте МВ. 

Ну я написал из чего сделал такой вывод

1) Мотивация почти в ноль уходит, каждая тренировка это подвиг к которому пару дней морально готовишься и пару дней потом отходишь. И гдето через месяца полтора мысль о предстоящей тренировке портит настроение за долго до самой тренировки. 2) Нет постоянного ощущения того что ты вообще занимаешься, разве что первые дней 4-6 после тренировки. 3) Риск травм на мой взгляд возрастает в разы. 4) Не буду говорить о всех видах гипертрофии не хочу что то не так назвать, но по ощущениям далеко не всё развивается при таком подходе (чего при обычном тренинге можно добится)  можно конечно легких-средних тренировок напихать между основными, но я так не пробовал. 5) В таком режиме можно работать только базу, потому что на мелочи после базы просто не хватит сил и времени.

Я не знаю как это иначе ещё объяснить...

 

 

Я не совсем понимаю что вы хотите услышать...

Моё мнение.

Есть ли прогресс? - Да прогресс есть.

Максимален ли он по сравнению с тем что можно добиться за тот же срок "классическими тренировками"? - Нет. (опять же я не вдаюсь в виды гипертрофии)

Долго ли так можно работать и получать результат? - Не знаю но почти уверен что нет, придётся что то менять периодически.

Безопасны ли такие тренировки? - Нет.

Приносят ли удовольствие? - Нет, разве что в начале.

Даёт ли такой подход ощущение что ты чем то луче чем те кто не тренируются? - По сравнению с обычными программами слабовыражено.

[ctjan]

опять же я не вдаюсь в виды гипертрофии

 

гипертрофия может быть только одна - других не бывает

[zinid]

гипертрофия может быть только одна - других не бывает

Митохондрия смотрит на тебя как на говно

[seva1986]

гипертрофия может быть только одна - других не бывает

Ты чудо прогу покажи для начала.

 

Или типа не понял что я имел ввиду под разными гипертрофиями? или хочешь сказать что содержимое клетки увеличивается исключительно пропорционально относительно друг друга?

[Death Star]

Митохондрия смотрит на тебя как на говно

Не только она.

[ctjan]

или хочешь сказать что содержимое клетки увеличивается исключительно пропорционально относительно друг друга?

 

я хочу сказать, что в конечном итоге объём клетки пропорционально растёт приращению ядер, приращение ядер будет вызывать синтез всего необходимого для гомеостаза клетки и её структуры.

[zinid]

я хочу сказать, что в конечном итоге объём клетки пропорционально растёт приращению ядер, приращение ядер будет вызывать синтез всего необходимого для гомеостаза клетки и её структуры.

До многих вообще это туго доходит, хотя даже точные расчёты есть о том, какой максимальный объём возле себя может обслуживать ядро.

Сообщение изменено: zinid (05 мая 2016 - 06:56)

[ctjan]

Зафиксированы самые быстрые темпы гипертрофии!!

 

Михалыч, а тебя не смущает тот факт, что приравненный объём в негативах с позитивами не вызывает различий в гипертрофии?

[seva1986]

я хочу сказать, что в конечном итоге объём клетки пропорционально растёт приращению ядер, приращение ядер будет вызывать синтез всего необходимого для гомеостаза клетки и её структуры.

Ну и? в чем противоречие тому что я написал? Мне эта теория с ядрами тоже наиболее вероятной кажется, сюда же и мышечную память, сюда же и возможную гиперплазию (в следствии некоего критического количества ядер.) Но это не отменяет того что домены могут быть разными по составу = возможность разных гипертрофий. Как следствие одинакового размера мышцы могут быть либо немного сильнее либо выносливее либо еще немного какие то. А также я считаю что практически невозможно добиться устойчивого прогресса = увеличения ядер, целясь лишь на какой то один вид гипертрофии (организм не даст долго радоваться), нужно более менее всесторонне развивать домен = периодизации, вариации, циклирование и т.д. (я именно про это писал и специально говорил что не хочу углубляться в виды этих гипертрофий.) А сверх редкий бьет исключительно в сократиловку...

Сообщение изменено: seva1986 (05 мая 2016 - 08:04)

[AnatolyR]

я считаю что практически невозможно добиться устойчивого прогресса = увеличения ядер, целясь лишь на какой то один вид гипертрофии (организм не даст долго радоваться),

не доказано

[ctjan]

Но это не отменяет того что домены могут быть разными по составу = возможность разных гипертрофий.

 

они и так изначально разные по составу в разных типах МВ, не надо смешивать разные понятия!

 

Как следствие одинакового размера мышцы могут быть либо немного сильнее либо выносливее либо еще немного какие то.

 

это всего лишь указывает на разную композицию МВ в мышце

 

нужно более менее всесторонне развивать домен = периодизации, вариации, циклирование и т.д.

 

оптимальный стимул - цепляет весь пул волокон, не нужны никакие периодизации!

 

А сверх редкий бьет исключительно в сократиловку...

 

сврехредкий бьёт в некуда)

[ctjan]

Для тех кто в танке и гордится своими силовыми подвигами!

 

Ли 56 лет - 8 кратный

 

Haney was a stickler for perfect form and controlled reps. He was strong, but never felt the need to demonstrate it. He was a bodybuilder not a powerlifter. And when asked if he ever had any injuries or is suffering now, he said…

"I finished my career injury free. I have no joint problems, no knee, no hip, no back, none of that."

 

Рони  51 год - 8 кратный

 

[zinid]

ctjan, а теперь сравни как они выглядели

Ясен пень, что чем выше результат, тем выше риск.

[aid]

ctjan, а теперь сравни как они выглядели

Ясен пень, что чем выше результат, тем выше риск.

Тем более, что Колмен утвердждает, что плохой тазобедренный сустав в его семье - наследственное...

[Gjkmpjdfntkm]

Влияние частоты, интенсивности, объёма и метода силовой тренировки на гипертрофию

Сплит - зло. Всем тренироваться 3 раза в неделю на группу в 4-6 подходах по 9-12 повторов за подход. КПШ - лажа, тоннаж - лажа. Не лажа только время под нагрузкой

Но! Разницы в приросте ММ между 3х12 и 12х3 не выявлено. Отдельные уникумы подчиняются правилу чем чаще тем лучше, отстой довольствуется 2-3 тренировками в неделю.

Хорошая статья - мне нравится)))

[ctjan]

а теперь сравни как они выглядели

 

они лучшие в своё время

Колеман от природы денозавр!

 

 

да ноги, руки меньше, грудь и спина не большая разница. А вот посмотри на талию!!! Она почти в два раза больше у Рона! Вот тебе и гены!

 

 

[ctjan]

Тем более, что Колмен утвердждает, что плохой тазобедренный сустав в его семье - наследственное...

 

)) долго же она не проявлялась

[zinid]

да ноги, руки меньше, грудь и спина не большая разница. А вот посмотри на талию!!! Она почти в два раза больше у Рона! Вот тебе и гены!

Ты наверное прикалываешься? Покажи что-нить подобное у Хейни:

 

Вот грубо говоря в линейке:

Это совершенно разный уровень.

Сообщение изменено: zinid (05 мая 2016 - 10:11)

[seva1986]

не доказано

Абсолютно согласен, это было лишь моё мнение.

они и так изначально разные по составу в разных типах МВ, не надо смешивать разные понятия!

это всего лишь указывает на разную композицию МВ в мышце

То что в разных типах волокон разные по соотношению домены, согласен. То что домен не может менять соотношение компонентов в результате тренировок, не согласен.

оптимальный стимул - цепляет весь пул волокон, не нужны никакие периодизации!

Если речь про разные типы волокон, то да цепляет все, но я говорил не про типы волокон, и я придерживаюсь точки зрения что периодизация и.т.д. нужна всегда.

сврехредкий бьёт в некуда)

Бред. (иначе назвать не могу)

[aid]

)) долго же она не проявлялась

Этот довод в той же степени в пользу твоей версии, как и его.

[m-bot]

 seva1986,

 

Парадокс нагрузки состоит в том, что она даже на 1 волокно действует не равномерно.

При воздействии на одинаковые волокна неравномерность усиливается.

А  при трениге разных типов ..., короче, это как палить из пушки по мухам.

[seva1986]

Парадокс нагрузки состоит в том, что она даже на 1 волокно действует не равномерно. При воздействии на одинаковые волокна неравномерность усиливается. А  при трениге разных типов ..., короче, это как палить из пушки по мухам.

Эм... А зачем мне это? ну просто адресовано мне...

 

Ну, а так да, согласен с этим...

[m-bot]

seva1986,

Это о пользе и вреде периодизации.

[nozio]

Тем более, что Колмен утвердждает, что плохой тазобедренный сустав в его семье - наследственное...

пиздит. я думаю)

[seva1986]

Это о пользе и вреде периодизации.

Если я правильно понял, вы имеете ввиду что нагрузка действует настолько по разному на клетки мышц что периодизация не нужна? Или что?

[m-bot]

seva1986,

Наоборот, необходима.

[Death Star]

seva1986,
Наоборот, необходима.

Так будет же утрата наработанных ранее функций.

[Олег К]

Так будет же утрата наработанных ранее функций.

Не будет.

При грамотной периодизации в блоки с ведущим стимулом вставляются ещё и нагрузки, направленные на поддержку ранее наработанных функций.