27800 ответов в этой теме

[puffi88]

Казалось бы бан на 7 дней от Админа должен был хотя бы немного заставить Михалыча задуматься , но видимо не хватило времени - бан на 5 дней

Я уже вчера написал, что у него обострение БАР

[ole]

Поменьше пафоса, придурок.

Почитай сначала исследование, про которое идёт речь. Выборка – 25 000 человек, их регулярно загоняли на высокий пульс на протяжении 10 лет. Учёные всё мониторили. Небось, НЕ ГЛУПЕЕ ТЕБЯ.

"Вчёные," они порой забавны))https://lenta.ru/news/2009/05/21/duck/ мониторят на..!

Сообщение изменено: ole (06 февраля 2023 - 04:53)

[Валерочка]

То есть ты и про жим Мэддокса 350 кг можешь написать – "посредственно". А когда тебя спросят, что же там блять посредственого – скажешь: "Техника"..

Ну, в гимнастике как бы оценка балльная за чистоту и сложность. В жиме надо поднять в рамках правил, а не "красиво".
И уровень спортсмена в гимнастике, соответственно, определяется тем насколько чисто он выполняет элементы и какой они сложности. В жиме - килограммами в рамках правил

Сообщение изменено: Валерочка (06 февраля 2023 - 05:02)

[Igor61]

У тренированных от ебли пульс сильно не скачет )))

Зато стенокардию показывает тут же.

[terminalX]

Формулировка странная - "снизить риск смерти на %")) он у всех 100%

[Skobyelena]

Поменьше пафоса, придурок.

Почитай сначала исследование, про которое идёт речь. Выборка – 25 000 человек, их регулярно загоняли на высокий пульс на протяжении 10 лет. Учёные всё мониторили. Небось, НЕ ГЛУПЕЕ ТЕБЯ.

 Меня всегда умиляют такие исследования, интересно они сами-то могут себе представить как это осуществить в реальной жизни.

[terminalX]

 Меня всегда умиляют такие исследования, интересно они сами-то могут себе представить как это осуществить в реальной жизни.

Что именно осуществить? Их же не заставляли заниматься и не верили на слово. Физическая активность всех 25000 регистрировалась трекерами. Это скорее как длительное полевое наблюдение, а не эксперимент. Выборка огромная, данные надежные (люди не менялись трекерами, вряд ли вообще знакомы друг с другом), времени много, 7 лет. Есть всё, чтобы сделать относительно надежный вывод. В журналы такого уровня не берут работы с плохим дизайном, не стоит относиться пренебрежительно. Тем более тут нет заинтересованных лиц, не товар же какой-то хвалят, а то, что доступно всем бесплатно.

[Александр Черепанов]

Что именно осуществить? Их же не заставляли заниматься и не верили на слово. Физическая активность всех 25000 регистрировалась трекерами. Это скорее как длительное полевое наблюдение, а не эксперимент. Выборка огромная, данные надежные (люди не менялись трекерами, вряд ли вообще знакомы друг с другом), времени много, 7 лет. Есть всё, чтобы сделать относительно надежный вывод. В журналы такого уровня не берут работы с плохим дизайном, не стоит относиться пренебрежительно. Тем более тут нет заинтересованных лиц, не товар же какой-то хвалят, а то, что доступно всем бесплатно.

Что именно?  Скажи чем нужно мотивировать 25000 человек чтобы регулярно в течении 7 лет заниматься хуйней по прихоти мнимых ученых? Причем хуйней опасной и непредсказуемой для здоровья. Это не 5, 10... Даже не 100 человек, а 25000. 

Мотивацией такого рода может быть только бабло. Очень сложно даже представить порядок цифр...

[IDKFA]

В журналы такого уровня не берут работы с плохим дизайном, не стоит относиться пренебрежительно.

Ещё как берут.
Кризис воспроизводимости как начался лет 15 назад, так до сих пор психологию, социологию и медицину трясёт.
Методику научного эксперимента гуманитариям не преподают по каким-то причинам, естественно, они ей не владеют.

[terminalX]

Скажи чем нужно мотивировать 25000 человек чтобы регулярно в течении 7 лет заниматься хуйней по прихоти мнимых ученых?

Там нет такого, вы комментируете воображаемое исследование.

[IDKFA]

Там нет такого, вы комментируете воображаемое исследование.

Минимальные затраты на это "наблюдение" я бы оценил в 200 млн. долларов.
Так что насчёт "ни у кого нет материальной заинтересованности" - не этот случай.

[terminalX]

Методику научного эксперимента гуманитариям не преподают по каким-то причинам, естественно, они ей не владеют.

Гуманитарии - это про данную работу или вообще свойственно журналу Nature Medicine?

И как уже сказал, тут скорее наблюдение, и судя по статье авторы владеют анализом данных. Эксперимент подразумевает искусственные условия, вмешательство.

[terminalX]

Минимальные затраты на это "наблюдение" я бы оценил в 200 млн. долларов.
Так что насчёт "ни у кого нет материальной заинтересованности" - не этот случай.

А, намёк на распил, понятно.

[IDKFA]

Гуманитарии - это про данную работу или вообще свойственно журналу Nature Medicine?
И как уже сказал, тут скорее наблюдение, и судя по статье авторы владеют анализом данных. Эксперимент подразумевает искусственные условия, вмешательство.

Ну, медицина, это по определению - гуманитарии.
Анализ данных не есть методика эксперимента.
Наблюдение, или сбор данных - это неотъемлимая часть эксперимента. Если на этапе получения допущены методологические ошибки, никакой анализ не поможет.

[IDKFA]

terminalX, Не намёк. Прямая материальная заинтересованность участников проекта. Можешь сам оценить себестоимость, сильно меньше вряд ли выйдет

[terminalX]

Если на этапе получения допущены методологические ошибки, никакой анализ не поможет.

Ну да. Garbage in - garbage out. Конкретные замечания по работе есть?

[IDKFA]

Ну да. Garbage in - garbage out. Конкретные замечания по работе есть?

Я высказал своё замечание по твоему тезису. В самом первом посте.
С работой не знаком, и, если честно, неинтересно.

[Александр Черепанов]

Там нет такого, вы комментируете воображаемое исследование.

НЕТ ТАКОГО чего? Чего именно нет? 

Любой человек алчен по определению. И даже если поверить в альтруизм пипла, то бескорыстно поделятся своими данными пару раз в течении недели. А дальше чувствуя заинтересованность в этих данных толику малую попросят. 

Прокатить это бесплатно может лишь в тоталитарных государствах типа Северной Кореи. Там есть такое понятие как приказ. Но и в этом случае вести речь о 7 годах вряд ли получится.

[Vovan74]

Лежишь такой на смертном одре и думаешь чё я дурак не посмотрел то видео блоггерши с ютцба, пацаны же с форума рекомендовали, а мне всё лень да лень, а ведь посмотрел бы и глядишь не лежал бы на смертном одре сейчас...

[terminalX]

НЕТ ТАКОГО чего? Чего именно нет? 

Что 25000 человек "в течении 7 лет заниматься хуйней по прихоти мнимых ученых".

О, теперь они ещё и мнимые, мало того, что гуманитарии.

[Виктор С]

С одной стороны - отвечать забаненному, который не может ответить вроде бы некорректно.

Но с другой стороны бред нужно искоренять повсеместно. А забаненный потом прочитает.

Почитай сначала исследование, про которое идёт речь. Выборка – 25 000 человек, их регулярно загоняли на высокий пульс на протяжении 10 лет. Учёные всё мониторили. Небось, НЕ ГЛУПЕЕ ТЕБЯ.

Давить логикой удобнее пунктуально:

1. Никакие исследования не являются гарантией надежности и безвредности.

 

2. У дотошных и вредных скептиков (вроде меня) мгновенно возникает  список вопросов к этим 25000 смельчаков. Навскидку: стаж и цель прошлого и актуального тренинга (и какого тренинга), профессия, заболевания и семейное положение (это важно).

 

3. Нормальный мужчина вправе делать с собой всё что угодно, не нарушая общественного порядка, но впыживать всем подряд свой опыт - это неграмотно и нахально.

 

4. Глупый/умный  - это школьный и некорректный критерий. Компетентный/некомпетентный так точнее.

Полагаю, что один билдер 60+ с солидным тренировочным стажем и соответствующими результатами в антропометрии может быть компетентнее банды исследователей в вопросах телостроительства. И если он накачался не задирая пульс до потолка, то может и другие смогут. Хотя до его уровня хоть с пульсом, хоть без пульса накачаются единицы.

 

 

В 54 года, проходя интервальную схему Майка Казакова СМТ1 меня интересовал не высокий пульс (он был неизбежен), а рост тренированности в установленном протоколе. Тренированность нехило подросла и динамика пульса меня порадовала.

Но, оставаясь адептом интервальных тренировок как метода роста функционала в широком диапазоне возрастов, я бы не рискнул загонять группу пенсионеров на такой тренинг и тем более советовать его всем подряд.

Судебный иск к инструктору о потере здоровья можно состряпать легко. Случаи были. Хотя, конечно, идиотские случаи.

 

[IDKFA]

О, теперь они ещё и мнимые, мало того, что гуманитарии.

Так медицина естественная наука или всё же гуманитарная?

[Виктор С]

Что именно осуществить? Их же не заставляли заниматься и не верили на слово. Физическая активность всех 25000 регистрировалась трекерами. Это скорее как длительное полевое наблюдение, а не эксперимент. Выборка огромная, данные надежные (люди не менялись трекерами, вряд ли вообще знакомы друг с другом), времени много, 7 лет. Есть всё, чтобы сделать относительно надежный вывод. В журналы такого уровня не берут работы с плохим дизайном, не стоит относиться пренебрежительно. Тем более тут нет заинтересованных лиц, не товар же какой-то хвалят, а то, что доступно всем бесплатно.

Это видео я посмотрел ранее в теме здоровья по твоей ссылке. Спасибо. Всё логично.

Но здесь я критиковал Михалыча, а ссылка была лишь поводом.

[ole]

 Михалычу не везет, добивается всегда, чтобы его слово стало последним в дискуссии, но каждый раз не получается))

 

Во истину "бодливой корове Бог рога не дает")

[Hosen44]

Так медицина естественная наука или всё же гуманитарная?

Медицина- как говорят сами врачи- наука не точная )

[terminalX]

Так медицина естественная наука или всё же гуманитарная?

По тем определениям, что мне известны, естественная. Данные берутся из реала, а не чьих-то фантазий, между исследователем и испытуемым отношение "субъект - объект", вывод получают математическими методами (хотя не уверен, что это необходимо для естественности).

[terminalX]

Медицина- как говорят сами врачи- наука не точная )

Там точность зависит от величины и качества выборки.

Есть ли абсолютно точные науки? По-моему, блики к этому только математика, информатика и теор физика, где работают с абстракциями и идеализациями. Да и там проблема округления.

[Hosen44]

Там точность зависит от величины и качества выборки.

Есть ли абсолютно точные науки? По-моему, блики к этому только математика, информатика и теор физика, где работают с абстракциями и идеализациями. Да и там проблема округления.

Они это говорят в том смысле, что организмы у всех немного разные. 

[IDKFA]

По тем определениям, что мне известны, естественная. Данные берутся из реала, а не чьих-то фантазий, между исследователем и испытуемым отношение "субъект - объект", вывод получают математическими методами (хотя не уверен, что это необходимо для естественности).

Вообще, она гуманитарная по определению.
Ибо объект - человек. Она и по всем классификаторам относится к гуманитарным.
Но вопрос не в терминологии, а в том, что методику научного эксперимента медикам, в отличие от физиков, например, не преподают.
Вот эти все "двойные слепые рандомизированные плацебо контролируемые на репрезентативной выборке" - это всё замечательно и правильно, но к науке как таковой отношения не имеет.
Как следствие, у медиков/социологов/психологов первоначальное накопление данных страдает и авторитет рецензируемых изданий - не аргумент. Авторитет вообще никогда не аргумент в науке.
По той же Nature Medicine можно, наверное, найти количество отозванных за последние 15 лет статей. Я не знаю точную цифру, знаю, что их очень много. А ведь это только те, что непосредственно попали под каток невоспроизводимости. Не исключено, что большинство остальных тоже дождутся.
Я, будучи, абсолютно неспециалистом, сходу могу назвать несколько принципиально неучитываемых факторов при массовом сборе данных с кардиомониторов.

И не относящийся к науке социальный фактор. Да, практика показывает, что он очень силён.
Например. Некая группа исследователей годами собирает данные при очень серьёзном финансировании. Они не воруют, делают своё дело как надо. Правда, их этому не учили и, допустим, через пару лет обнаруживается что-то, что сводит ценность собираемых данных на нет. Например, выясняется, что многие наблюдаемые считают неудобным чистить снег или плавать в бассейне с кардиомонитором, и на время его снимают.
Т. е. вроде как десятки миллионов долларов потрачены впустую. Действия руководителя группы?

[terminalX]

Вообще, она гуманитарная по определению.
Ибо объект - человек. Она и по всем классификаторам относится к гуманитарным.
Но вопрос не в терминологии, а в том, что методику научного эксперимента медикам, в отличие от физиков, например, не преподают.
Вот эти все "двойные слепые рандомизированные плацебо контролируемые на репрезентативной выборке" - это всё замечательно и правильно, но к науке как таковой отношения не имеет.
Как следствие, у медиков/социологов/психологов первоначальное накопление данных страдает и авторитет рецензируемых изданий - не аргумент. Авторитет вообще никогда не аргумент в науке.
По той же Nature Medicine можно, наверное, найти количество отозванных за последние 15 лет статей. Я не знаю точную цифру, знаю, что их очень много. А ведь это только те, что непосредственно попали под каток невоспроизводимости. Не исключено, что большинство остальных тоже дождутся.
Я, будучи, абсолютно неспециалистом, сходу могу назвать несколько принципиально неучитываемых факторов при массовом сборе данных с кардиомониторов.

И не относящийся к науке социальный фактор. Да, практика показывает, что он очень силён.
Например. Некая группа исследователей годами собирает данные при очень серьёзном финансировании. Они не воруют, делают своё дело как надо. Правда, их этому не учили и, допустим, через пару лет обнаруживается что-то, что сводит ценность собираемых данных на нет. Например, выясняется, что многие наблюдаемые считают неудобным чистить снег или плавать в бассейне с кардиомонитором, и на время его снимают.
Т. е. вроде как десятки миллионов долларов потрачены впустую. Действия руководителя группы?

Подозреваю, что мы говорим о разных вещах. Я о той части медицины, что происходит в институтских лабораториях, где работает много биологов/физиологов, которым преподавали методику. О фармакологах, биохимиках, генетиках, молекулярных биологах, гистологах, нейробиологах, эпидемиологах, геронтологах, биоинформатиках, разработчиках девайсов и оборудования... Не о больницах и обычных медакадемиях. Думал, что это очевидно, учитывая, что разговор идет о публикациях в спец журналах. Медицина – это ведь не только клиничекая практика. Любой биолог, занимающийся проблемами человеческого организма, занимается медициной, и публикуется в мед журналах.

Насчет отозванных статей – ничего плохого не вижу, это признание ошибок, без этого подозрительно. Почти уверен, что и в физике отзывают, и в геологии и т.д.