58659 ответов в этой теме

[Олег К]

Так за все время пребывания на форуме вы не предложили НИ одной схемы тренировки.

Точно, ни одной 

[ctjan]

Отчего бы не проанализировать тренинг динозавров и их продолжателей, позиционирующих себя, как натуралы?

 

1. нет статистики

2. нет достоверных данных о точной методе

3. самый главный ключ даже не в самой схеме, хотя это важно, а в исполнении.

 

Чем, например, тебе тренинг по Люле не угодил или по Хелмсу?

 

я не знаю таких схем

Забаньте уже его!!!

 

тебя быстрей забанят))))

Вы зачем тут сидите? Учитесь или учите? Учится вам явно неукого, лига не та. Может учите? Так за все время пребывания на форуме вы не предложили НИ одной схемы тренировки. Что вы тут делаете?

 

ну человек же общественное животное)

[Death Star]

тебя быстрей забанят))))

Банили, раза три, но даже я такой ахинеи не нес.

[AnatolyR]

Не с кем поговорить?
Сочувствую

[Олег К]

1. нет статистики 2. нет достоверных данных о точной методе 3. самый главный ключ даже не в самой схеме, хотя это важно, а в исполнении.

Статистики нету?

Вернбом в эту "нету статистики" потом научно попал 

я не знаю таких схем

Ну так я и говорю, что ты не стой стороны заходишь.

Всё давно уже есть. Тренируйся и подшлифовай под то, что типа знаешь в физиологии. Это лучше чем пытаться что-то создавать с нуля.

[ctjan]

Учится вам явно неукого, лига не та.

 

учеба есть всегда, больше в том плане, что задумываешься над вопрос заново и можешь, что то для себя заново осмыслить, глубже понять. Я могу ошибаться, но мне кажется, что на этом форуме всё таки одна из лучших площадок научного подхода. По крайней мере предистория была такой) 

Сообщение изменено: ctjan (26 июня 2016 - 11:01)

[ctjan]

Всё давно уже есть. Тренируйся и подшлифовай под то, что типа знаешь в физиологии. Это лучше чем пытаться что-то создавать с нуля.

 

а откуда есть уверенность, что это то?

Сообщение изменено: ctjan (26 июня 2016 - 11:06)

[zinid]

Я могу ошибаться, но мне кажется, что на этом форуме всё таки одна из лучших площадок научного подхода.

Но ты не ведёшь научную дискуссию.

тебя быстрей забанят))))

Тебя можно забанить тупо за троллинг. Было бы надо. Но ты забавный

[m-bot]

Что то мне это все больше Андровасс напоминает... .

Те тоже долго бредили, рожали ежа, а потом "всех распустили" и с чувством выполненного долга удалили весь свой "неоценимый" контент с Атлета.

[aid]

пропасть не понимания между профи и обывателем.

 

это из разряда если обычный человек с улицы придёт к профессору по физике и спросит - брат объясни почему планеты вращаются по таким орбитам,

я тебе объясню, только ты хер чего поймёшь,  а чтобы понял пяток леток тебе придётся откуярить за партой. Вот потом приходи пообщаемся.

 Профессор может подтвердить теорию ссылками на эксперимент. Ведь у тебя это спрашивают. Теория может быть сложна, но экспериментальный результат в гипертрофии понятен и обывателю.  Если выходов на эксперимент пока нет, он это и будет говорить, а не будет гнать про то, что его теория что-то может. Ты не можешь ничего. Поэтому ты не профи, не эксперт, а болтун-хвастун.

 

Ты ведь даже не понимаешь, о чем тебя спрашивают. Тебя спросили, в чем ты измеряешь эффективность, раз ты говоришь про различие в разы. А ты даже смысла вопросов понять не способен

Сообщение изменено: aid (26 июня 2016 - 11:43)

[ctjan]

Поэтому ты не профи, не эксперт, а болтун-звастун.

мне насрать кто как считает, я ищу в науке ответы прежде всего для себя

ты сначала перелапать сколько я перелапатил, поэтому твоё мнение для меня не авторитетно!

 

Ты ведь даже не понимаешь, о чем тебя спрашивают. Тебя спросили, в чем ты измеряешь эффективность, раз ты говоришь про различие в разы. А ты даже смысла вопросов понять не способен

 

какой смысл вопроса понимать если речь идёт в контексте гипертрофии, значит продуктивность будет оценена в конечном счете в приросте мяса! А протокол составляется на основе научных данных от клетки до человека. У вас - технарей с чувственным началом плохо.

[aid]

У вас - технарей с чувственным началом плохо.

 

Забавно, речь завел про измерение, а теперь чувственное начало привлекаешь.

[m-bot]

продуктивность рассчитывается теоретически на основе экспериментальных данных

 

продуктивность будет оценена в конечном счете в приросте мяса!

 

 

Т.е. конечный прирост мяса оценивается "теоретически"... .

[ctjan]

Т.е. конечный прирост мяса оценивается "теоретически"... .

 

цитируй полностью

теория всегда основывается на экспериментальных данных!

[Hosen44]

пропасть не понимания между профи и обывателем.

это из разряда если обычный человек с улицы придёт к профессору по физике и спросит - брат объясни почему планеты вращаются по таким орбитам,
я тебе объясню, только ты хер чего поймёшь, а чтобы понял пяток леток тебе придётся откуярить за партой. Вот потом приходи пообщаемся.

Профессора, блеать, по физике до сих пор не могут объяснить, что такое гравитация.

[m-bot]

А мне казалось, что теория базируется в первую очередь на полученных данных, а эксперимент - есть средство подтверждения выдвигаемых гипотез.

Это же абсурд, строить нечто на том, чего изначально нет.

[ctjan]

А мне казалось, что теория базируется в первую очередь на полученных данных, а эксперимент - есть средство подтверждения выдвигаемых гипотез.

 

наука тем и отличается, что гипотезы рождаются не с потолка, а на основе предыдущих экспериментов, и так по цепочке череда гипотез-экспериментов детализируют теорию.

[zinid]

Это же абсурд, строить нечто на том, чего изначально нет.

Это называется гипотеза. Подтвердилась экспериментом - теперь это теория (т.е. абстрактная модель, наиболее полностью описывающая наблюдаемые данные).

Ваш К.О.

наука тем и отличается, что гипотезы рождаются не с потолка, а на основе предыдущих экспериментов, и так по цепочке череда гипотез-экспериментов детализируют теорию.

Проблема в том, что у тебя нет теорий - только гипотезы.

[zinid]

ты сначала перелапать сколько я перелапатил, поэтому твоё мнение для меня не авторитетно!

В таком случае сначала перелопать столько инфы по энергобалансу, сколько я перелопатил и потом вещай про жиросжигание на профиците в 400ккал.

[ctjan]

Забавно, речь завел про измерение, а теперь чувственное начало привлекаешь.

 

возьми что нибудь почитать из классической философии аля Сократа + русская классика подойдёт. Человек - это гармония. Перельман решал задачки и слушал классику!

[m-bot]

наука тем и отличается, что гипотезы рождаются не с потолка, а на основе предыдущих экспериментов, и так по цепочке череда гипотез-экспериментов детализируют теорию.

 

 

да-да-да... т.е. не на полученных данных, а именно на экспериментах.

Не, удачи в таком подходе, но от науки тут 1/4 максимум.

[aid]

В таком случае сначала перелопать столько инфы по энергобалансу, сколько я перелопатил и потом вещай про жиросжигание на профиците в 400ккал.

Там, имхо, проблема даже не столько в количестве прочитанного, сколько в качестве осмысления.

Сообщение изменено: aid (27 июня 2016 - 12:26)

[ctjan]

В таком случае сначала перелопать столько инфы по энергобалансу, сколько я перелопатил и потом вещай про жиросжигание на профиците в 400ккал.

 

я не заявлял, что я эксперт всего, мой профиль гипертрофия.

но видно ты не в тренде последних событий ибо видел бы и другой взгляд на проблему, который я предложил.

[m-bot]

Это называется гипотеза.

Так я и написал:

абсурд строить ЧТО ТО на гипотезе (том, чего еще нет).

[aid]

да-да-да... т.е. не на полученных данных, а именно на экспериментах.

Не, удачи в таком подходе, но от науки тут 1/4 максимум.

Тут я по правде говоря не понимаю, как ты разделяешь эксперимент и полученные данные. Даже наблюдения относятся к эксперименту - пассивному.

[zinid]

я не заявлял, что я эксперт всего, мой профиль гипертрофия.

Ну тогда и не неси здесь пургу про жиросжигание. Особенно умиляют твои потуги с попыткой фиксирования результат (то есть без эффекта отката). Сразу видно что ты даже примерно не представляешь из-за чего происходит откат.

но видно ты не в тренде последних событий ибо видел бы и другой взгляд на проблему, который я предложил.

Всё, что я видел - это "худеть в профиците 400ккал" и "правильно тренировать и жрать всё что хочешь". Ну это курам на смех же.

[zinid]

абсурд строить ЧТО ТО на гипотезе (том, чего еще нет).

А, ну я подумал "строить" - это строить умозаключения. Так я согласен: реализовывать что-то на практике, основываясь на гипотезах - это просто метод проб и ошибок. Собственно с этим в ББ проблем нет - так люди и качаются

Сообщение изменено: zinid (27 июня 2016 - 12:54)

[KomRADik]

я тебе объясню, только ты хер чего поймёшь,  а чтобы понял пяток леток тебе придётся откуярить за партой. Вот потом приходи пообщаемся.

 

Хрен там, явное заблуждение. Давно для себя давно отметил, что если человек не может на пальцах что-то быстро и понятно по какой-то теме объяснить - он в этой теме сам "Иксперд". Сразу шли таких нафиг, не прогадаешь. Настоящие знания - это то, что делает казалось бы сложное и необъяснимое - простым и понятным.

 

Именно поэтому  многое для тебя сейчас кажется таким сложным и навороченным, а другие (у которых есть настоящие, а не воображаемые знания) не видят в этом никакой высшей математики. 

Сообщение изменено: KomRADik (27 июня 2016 - 01:10)

[DimaSem]

Никто не принижает науку. Просто эмпирикой давно определено то, что сейчас подтверждают научными исследованиями. 
Но можно, конечно, и поврюканить...Если заняться нечем....
А если есть чем и ещё на своём, так лучше следовать "примитивным" книжкам а-ля "Построение классического телосложения", чем пытаться строить тренинг напрямую от клетки.

оленьК,твой любимый ривз накачался за год.данные есть в приведенной тобой книге.я тебе уже задавал вопрос почему ты не используешь эту эмпирически проверенную супер методу.где твой бицепс 44 за год тренировок?
Ты из раза в раз постишь фотки уникумов 50 годов.будто их тела доказывают как надо тренироваться что бы быть таким.

[ctjan]

Всё, что я видел - это "худеть в профиците 400ккал" и "правильно тренировать и жрать всё что хочешь". Ну это курам на смех же

Кто ищет тот находит. Речь была о разогнаном метаболизме, вот тогда можешь есть все что хочешь