60401 ответов в этой теме

[Gjkmpjdfntkm]

У меня девушка делала жим 40 3х10 при ПМ 47.5кг без паузы правда...

Samuel Wimes, Это кто-то хреновый ПМ-щик видимо))

[MikeKazakov]

А как жо я? Я могу))
И 95% на 6 могу

Лёша, это НЕ 95% и говорит только о твоей не подготовленности на тяжёлых весах. 10% прибавки твои и лежат они у тебя не востребованные.

[Gjkmpjdfntkm]

Лёша, это НЕ 95% и говорит только о твоей не подготовленности на тяжёлых весах

[overton]

По Селуянову выносливый борец 80% на 10 делает и больше, забивающийся же штангист на 2-3 раза.

[Samuel Wimes]

Лёша, это НЕ 95% и говорит только о твоей не подготовленности на тяжёлых весах. 10% прибавки твои и лежат они у тебя не востребованные.

Вот это я понимаю. Так это тогда надо говорить "потенциальный нереализованный ПМ", который хрен пойми как вычислить? И если я до последнего цикла сделал 95*4, а взял за ПМ для расчетов 101, а после цикла сделал 90*7, то как мне понять, увеличил ли я результат без проходки? По калькулятору? Т.е. было 95*4=104, стало 90*7=109, я прибавил 5 кг?

[MikeKazakov]

я прибавил 5 кг?

Прибавишь, когда отработаешь реализацию. Ты получил только потенциал, который нужно ещё отработать, а не стараться его увеличить. Это и есть периодизация.

По Селуянову выносливый борец 80% на 10 делает и больше, забивающийся же штангист на 2-3 раза.

Поэтому, для прогресса, борцу нужно работать на силу, а штангисту на выносливость...... в приведённом тобой примере.... но тебе это не важно..... мифы тебе ближе.

[sandwolf77]

майка вчера тут не хватало...

[Samuel Wimes]

У Майка все, как всегда, логично! 

[Михалы4]

>Вопросы:
4. Хотелось бы спросить у С.В.Н. – а какой темп прогресса силы он считает нормальным за фазу роста? Данный вопрос крайне важен для определения размера нагрузки, необходимой для эффективной стимуляции.
 
4. 8-12% у мужчин за 1 месяц, при правильной тренировке и идеальном восстановлении, без использования химии.

 
Помимо методического, в данном вопросе заложена "проверка на вшивость".
 
Все ли "режиссёры – педики" (к/ф "Брат"), и "педик ли Сергей Зверев (на самом деле)"?
 
То есть, помимо всего прочего, смысл теста такой: лично ты, или кто-либо иной, Селуянов например, можете называть любые цифры. А уже я, на основе своих личных убеждений, оставляю за собой право считать пиzдаболом (или кем иным) данного "специалиста". (Который на самом деле штангу в руках никогда не держал).
 
-------------------------------
Итак, 8-12% за месяц.
 
Округлим до 10%, для простоты.
 
Предположим, ты сегодня можешь согнуть руку с гантелью на бицепс 20 кг х 1 повт.
 
Удвоение силы – то есть прогресс в 100% – будет реализацией генетического потенциала. То есть 40 кг х 1 повт, в этом случае – твой максимум.
 
-------------------------------
Если у тебя идёт прибавка по 10% в месяц, то тебе нужно всего 10 таких циклов – 10 месяцев – для реализации генетического потенциала роста.
 
Что, конечно же, полностью подтверждается твоим личным тренирочным дневником. Если ты, конечно, не из "этих".
 
P.S. Готов подождать 10 месяцев, и даже больше, если вдруг окажется, что тренироваться ты только начнёшь в следующий понедельник.
 
P.P.S. Ну так НА ЧЁМ основаны эти твои цифры? Ни на чём? Я почему-то так и подумал. Или ЧЬИ это цифры? Селуянова? И, якобы, основаны на его личном тренировочном дневнике? Ой-ли...

 

Данный вопрос крайне важен для определения размера нагрузки, необходимой для эффективной стимуляции.

 

Что касается методической части вопроса, то здесь размышления следующие, очень простые: предположим, Селуянов называет цифру 3%.

Мы делаем 1 подход до отказа и имеем на выходе 1% прибавки. Тогда делаем больше – 2 подхода, и имеем на выходе 2% прибавки. Тогда делаем 3 подхода – и выходим на максимум в 3% прибавки.

Дальнейшее увеличение количества подходов никакой отдачи в дополнительной степени прогресса не дают – а значит, они лишние. Ещё же большее увеличение – будут даже снижать степень прогресса.

----------------------

Ну, эт как бы практическая сторона вопроса, для тех кто будет пытаться воплотить теории мистера С. в жизнь.

Сообщение изменено: Михалы4 (01 апреля 2014 - 02:30)

[Markiz67]

помнится в какомто видео Селуянов упомянул методу Ментцера, розрушающая миофибриллы тренировка раз в 14 дней, и он сказал: занимайтесь так у вас тоже будет рост. Хотя практика показывает обратное...

[sandwolf77]

помнится в какомто видео Селуянов упомянул методу Ментцера, розрушающая миофибриллы тренировка раз в 14 дней, и он сказал: занимайтесь так у вас тоже будет рост. Хотя практика показывает обратное...

а нефиг практику какую-то подсовывать. сказано же - математическое моделирование! им и проверяйте.

[merQ]

Тренироваться в зале в эпоху научного рассвета - это просто позор. Все выкладки вполне умещаются в математические расчеты, свой прогресс можно рассчитывать на годы вперед и заниматься для этого в зале совершенно необязательно

[overton]

 
Удвоение силы – то есть прогресс в 100% – будет реализацией генетического потенциала. То есть 40 кг х 1 повт, в этом случае – твой максимум.

 

Ссылки удаляют, Селуянов в статье пишет генетический предел гипертрофии мышечного волокна 300-500%.

 

Количество подходов подбирается индивидуально. Больше 10 натуралу С. не рекомендует. Большинству 6 достаточно с избытком.

[Михалы4]

Ок.
Вопросы к профессору у нас есть... .


1) Прошу Вас пояснить тезис, который был неоднократно озвучен Вами в ходе лекций / интервью / бесед ,где Вы прямо указывали на необходимость наличия Н+ в клетке наряду с другими необходимыми факторами роста. Прошу указать непосредственные пути образования этих избыточных Н+ в мышечных клетках , и пути его (водорода) буферизации. (можно уравнениями реакций)

2) Прошу пояснить Ваш тезис о том, что выполнение спортсменом продолжительной нагрузки, приводящей к сильному закислению мышц, приводит к гибели митохондрий в рабочих группах.
Конкретизируйте, пожалуйста, необходимую продолжительность работы, ее относительную мощность (если это имеет решающее значение) и уровни лактата в крови/ткани, после преодоления которых наступает указанный Вами эффект некроза МХ.

3) В контексте Вашей теории интересен аспект прикладной методики развития АНАэробной производительности (применительно к спортсменам скоростно-силовых и силовых видов спорта разной квалификации). Не могли бы Вы тезисно озвучить пути, функциональные резервы и МЕТОДЫ ее развития.

4) В своем видео и лекционном материале, Вы уделили большое внимание методам развития гипертрофии различных типов волокон. Могли бы Вы на примере любой мышечной группы с произвольным набором средств описать свое видение решения для ЦИКЛА нагрузок, итоговой целью которого явилась бы гипертрофия(гиперплазия)  БГ  и БоГ типов мышечных волокон.
(под "циклом" понимается методически законченная последовательность тренировочных воздействий на организм атлета, приводящая в итоге к статистически значимой положительной разнице (выше уровня погрешности измерения) в измерениях физиологического поперечника тренируемой группы между значениями до начала тренировок и после их завершения).

5) Прошу уточнить сроки полного восстановление поврежденного мышечного волокна после разрушающих воздействий нагрузки. Ранее Вы указывали более продолжительный период, однако, в последних лекциях упоминаете более короткий срок. Какую информацию считать достоверной в данном случае.

6) Чем по Вашему мнению объясняется феномен "мышечной памяти" в краткосрочной и долгосрочной перспективе.
... ."
© Dropman
 
Вопросы взяты отсюда:
http://forum.ironman...34273#msg334273
 
Ответов от сторонников математических теорий профессора ни тут, ни на том форуме не увидели.

 

Частенько вспоминаю слова мистера Нопа, что он произнёс перед тем, как покинуть здешнее собрание: "Удивляюсь! Что за форум..."

Как я погляжу, картина здесь такая, что сидит по ту сторону экрана некий "неубеждаемый" удила, который закидывает всех вопросами, и ждёт, чтоб его переубеждали.

Забил в Гугл слово "бисер". Почтал немного.

Про свинью мне гуглить не надо.

----------------------
Что касается первого вопроса – то ответ здесь очень простой: "Тебе лять ЕХАТЬ – или "шашечки"?

Можно сомневаться в том, что Селуянов поднял хоть раз штангу в своей жизни – но сомневаться в том, что у него есть формула, о которой он пишет – это уже чересчур! Ни в какие ворота не лезет!

1) Нет НИКАКИХ сомнений в том, что Селуянов прочёл ОЧЕНЬ много книг. 2) Нет НИКАКИХ сомнений в том, что он подобрал бы ЛЮБУЮ формулу, которая ему была бы нужна для объяснения того, что ему надо.

---------------------------

В конце-концов, вопрос имеют ли ионы водорода какое-либо стимулирующее воздействие – вопрос на 100% теоретический (читай – ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ). То есть кроме как в гипотезе – смысла в нём нет никакого.

И тот, кому нужно ЕХАТЬ – это понимает.

А мелочный олбоёб ищет какие-то там "шашечки".

---------------------------
Вывод:

1) ХОЧЕШЬ ты качаться по Селуянову? Качайся!

Строй методику на заявленных принципах, экспериментируй, пробуй! Подстраивай под себя!

В конце-концов – иди дальше Селуянова! ("Ученик превзошёл учителя".)

2) А не хочешь – не *би мозги себе и людям.

Вопросы он задаёт! Умник, ёпт.

Правильно на форумах программистов таких в пень посылают.

Представь сначала СВОЙ вариант решения вопроса, покажи СВОЮ работу – и тогда тебя поправят.

"А распишите-ка мне ля законченный цикл на гиперплазию миофибрилл в БМВ!.." – ВОТ САМ И РАСПИШИ. Чудо хитрожпое. Халявщик ёпт.

А штангу за тебя поднимать не надо?

--------------------------
P.S. Вот тут есть какая-то формула – Гликолиз

 

2Н+ – это ионы водорода.

 

--------------------------

P.P.S. Муахаха. Прошёл по ссылке на Айронмен. Це ж Диско, автор сих вопросов.

 

Можно было бы, конечно, попереливать из пустого в порожнее... здеся... Но Диско взял обет молчания. И поделом.

Сообщение изменено: Михалы4 (01 апреля 2014 - 03:37)

[Михалы4]

Ссылки удаляют

 
Ссылки вставляй в код.
 
Теги <code>ТЕКСТ</code> - только вместо треугольных скобки квадратные, вот такие [   ]  
 

Селуянов в статье пишет генетический предел гипертрофии мышечного волокна 300-500%.

 

Да и настрать на эту "гипертрофию".

Я тебе пишу про генетический предел роста силы. И про это же был и вопрос.

А какая у тебя там в огороде бузина – впаривай кому другому.

 

Количество подходов подбирается индивидуально. Больше 10 натуралу С. не рекомендует. Большинству 6 достаточно с избытком.

 

А кто это рекомендует-то?

Селуянов, который ни одной тренировки в жизни с железом не провёл? Или ты, судя по всему такой же?

Сделай 6 рабочих сетов в отказ (в жиме лёжа, например) – и покажи прогресс от такой нагрузки. 

 

8-12 процентов рост силы у него... АГА! МИЛАЙ!

[overton]

Ссылки вставляй в код.
 
Теги <code>ТЕКСТ</code> - только вместо треугольных скобки квадратные, вот такие [   ]  
 
 
Да и настрать на эту "гипертрофию".

Я тебе пишу про генетический предел роста силы. И про это же был и вопрос.

А какая у тебя там в огороде бузина – впаривай кому другому.
 
 
А кто это рекомендует-то?

Селуянов, который ни одной тренировки в жизни с железом не провёл? Или ты, судя по всему такой же?

Сделай 6 рабочих сетов в отказ (в жиме лёжа, например) – и покажи прогресс от такой нагрузки. 
 
8-12 процентов рост силы у него... АГА! МИЛАЙ!

По Селуянову рост и силы и рост мышц идут параллельно при неизменной технике.
С. до 200 кг упоминал присед свой, около 160 тягу если не ошибаюсь.

[Михалы4]

По Селуянову рост и силы и рост мышц идут параллельно при неизменной технике.
С. до 200 кг упоминал присед свой, около 160 тягу если не ошибаюсь.

 

Ладно, хорош уже гнать.

 

Смысл такой, что здесь говоришь ты, а не "Дед Мороз", "Дикуль" или "Селуянов".

 

Никому не интересны чьи-то там фантазии.

 

Если ЛИЧНО ТЫ считаешь, что имея сегодня жим стоя 60 кг – ты в конце карьеры сделаешь 300-500% увеличение силы (то есть пожмёшь 180-300 кг) – (У ТЕБЯ ЖЕ РОСТ СИЛЫ ИДЁТ ПАРАЛЛЕЛЬНО С ПОПЕРЕЧНИКОМ, ОДИН К ОДНОМУ?) – то тогда так и говори. Услышишь соответствующий комментарий в свой адрес.

 

А в адрес Дикуля... пардон, Дед Мороза... – говорить что-то ничего не хочется. Нет смысла.

[byaka77781]

Да..... тут 95 проц. 10 процентов в год к одноповторному максимуму без увеличения веса тела никинуть за счастье..... А у теоретиков по 8 - 10 проц. в месяц....

Я знаю одно - когда слишком много теории это далеко от практики и тебя пытаются тупо закидать цифрами графиками и расчетами, чтобы увести в сторону и запутать...

[Михалы4]

помнится в какомто видео Селуянов упомянул методу Ментцера, розрушающая миофибриллы тренировка раз в 14 дней, и он сказал: занимайтесь так у вас тоже будет рост. Хотя моя личная практика показывает обратное...

 

Ничего не знаю про Ментцера, но Денис Борисов картину чётко расписал.

 

Эт ты просто не умеешь их – разрушающие тренировки – правильно готовить.

Читай здеся, как надо: Денис Борисов – Как поймать за хвост суперкомпенсацию?

[overton]

Все что пишет Борисов это чужое без указания авторства. В частности он Селуяновский контент без указания автора дерет, при этом с ошибками.


по Селуянову нет никакого спада работоспособности и силы после правильных тренировок.
Графики эти волновые про гликоген, а его истощить за 1 час нереально сделав 5-10 подходов.
Белковые структуры линейно растут, без откатов (если отказаться от концепции необходимости их повреждать)
За 30 дней прибавка может достигать 8-12% силы, если разрушение будет нулевое.

"Эт ты просто не умеешь их – разрушающие тренировки – правильно готовить."
Вы строите 12%, разрушаете 11%, вот за год больше 10% и не прибавляете!

Масса мышц не у всех линейно связана с силой, из-за разных рачагов.

[Gjkmpjdfntkm]

За 30 дней прибавка может достигать 8-12% силы, если разрушение будет нулевое.

А если бы у бабушки было бы сами знаете что - она бы была дедушкой. Я предлагаю вас забанить как клона ctjan который рассказывает сказки сам зная что все это не реально, т.е. за тролизм, демогогию, фантасмогоризм, импрессионизм и прочий нанизм.

[7asssa7]

Да..... тут 95 проц. 10 процентов в год к одноповторному максимуму без увеличения веса тела никинуть за счастье..... А у теоретиков по 8 - 10 проц. в месяц....

Я знаю одно - когда слишком много теории это далеко от практики и тебя пытаются тупо закидать цифрами графиками и расчетами, чтобы увести в сторону и запутать...

теоретика - нею блинов не испечь. 
Люди из мухи делают слона, рисуют графики, проценты и т.д. 
Все забыли о старом добром методе пирамиды. Отдых хоть 2-3 минуты между подходами, абсолютно не имеет значения. Также, жжение в мышцах не имеет никакого отношения к росту

ru → ru

отношения

 

[7asssa7]

why don't they consider 30 sec vs. 30 min protocols?

 

А еще лучше 30 сек-1 мин-2 мин-5 мин-10-мин-30мин-1час? В соответствии с вариацией рабочих весов, кол-ва подходов, частоты тренинга мг, специализации, а также всевозможных комбинаций из микро-и макро-циклирования всех этих протоколов?  Вот тогда бы были ответы. Только какие это должны быть масштабы исследований, и кто станет это все оплачивать? А все эти исследования "2мин против 5 мин с одинаковой нагрузкой" - это говно не репрезентативно.

they do not consider your proposed scenario because it is still universally not relevant. I will go as far as to say that longer rest periods are more compatible with Hypertrophy or Strength.

Сообщение изменено: 7asssa7 (01 апреля 2014 - 04:55)

[Dart Weider]

P.S. Вот тут есть какая-то формула – Гликолиз 2Н+ – это ионы водорода.

Суммарку  глянуть религиозные воззрения не позволяют?

 

 

по Селуянову нет никакого спада работоспособности и силы после правильных тренировок.

 

а по практике - есть.

 

 

Белковые структуры линейно растут, без откатов (если отказаться от концепции необходимости их повреждать)

 

катаболизм остановлен?

 

 

За 30 дней прибавка может достигать 8-12% силы, если разрушение будет нулевое.

В предложенном способе нагрузки разрушение неизбежно.

(даже если все волокна "станут одинаковой дины", опять же по С.)

Сообщение изменено: Dart Weider (01 апреля 2014 - 05:02)

[7asssa7]

А Селуянов во многом прав, не стоит так потешаться над его теориями. По научной части он абсолютно прав, особенно по-поводу окисления !

[Михалы4]

Суммарку  глянуть религиозные воззрения не позволяют?

 

А что там с "суммаркой"?

Я понимаю, ты троллишь.

 

Конечно же, я готов признать, что ты намного умнее и образованней меня, а также неимоверно мощнее развит физически (специфика форума).

Однако, спустя все эти тысячи страниц, нет такого здоровья (читай – терпения) вступать в тролло-переписку.

Посему прошу: говори, пожалуйста, сразу "А" и "Б" – 1) Суммарку  глянуть религиозные воззрения не позволяют? (under_table) (Здесь я уже понял, какой я дикий и тупой по сравнению с Вашим Светлейшеством). 2) А суммарка там такая-то и вывод из этого следует такой-то. (Здесь я второй раз понял какой ты молодец, а также понял, что, собственно, ты пытаешься сказать).

Как видишь, в таком варианте троллинга меньше не стало, но общение на форуме стало более продуктивным.

[Dart Weider]

7asssa7:
особенно по-поводу окисления !

Окисления чего?

Михалы4:
А что там с "суммаркой"?

В суммарном уравнении гликолиза нет результирующего свободного Н++.

7asssa7:
А Селуянов во многом прав, не стоит так потешаться над его теориями

Мы пытаемся вынести из теории суть для практики.
Пока пришли к интуитивному тренингу, что не есть айс, если человек занимается один без тренера и не в зуб лопатой на что надо обратить внимание.

Из схемы пророка пока достоверно понятно одно:
исполняется нехилая такая нагрузка , сотсоящая из 4-9 отказных сетов с весом 65-75%ПМ и потом на протяжении 1-2 недель идут легкие тренировки с тем же набором, но в 1 сет... .

Чем это отличается от БОССТ Сергеева? Там науки меньше?

Ю.П.Сергеев, профессор,
доктор медицинских наук,
заведующий отделом
функциональной морфологии ВНИИФКа

тоже с пониманием человек.

Сообщение изменено: Dart Weider (01 апреля 2014 - 07:18)

[Михалы4]

В суммарном уравнении гликолиза нет результирующего свободного Н++.

 

Всё ясно, я прочитал сообщения Диско на Айронмене.

 

Селуянов утверждает, что ЕЩЁ ОБРАЗУЮТСЯ ионы Н+.

 

Мне вспоминается ветка Юрия Спасокукоцкого. Есть большая разница в том, пытаешься ли ты "засрать" оппонента, или пытаешься его понять.

Как я вижу, если пытаться понять Селуянова, то можно, наверное, предположить, что он имел ввиду образование некоего количества ионов в единицу времени. То есть ионы появляются и исчезают, но свой "след" каждым своим появлением они оставляют.

Мне не очень понятно именно мелочное "прикопательство" к этим ионам.

Они вполне могли бы иметь и вовсе мифическое происхождение. Там в клетке мириады разных реакций. И то, какой именно "метаболит" Селуянов выбрал для иллюстрации своих теорий – по большому счёту значения не имеет. ОБЩУЮ СХЕМУ ПРЕДЛОЖЕННОГО ИМ ТРЕНИНГА ЭТО НИКАК НЕ МЕНЯЕТ.

--------------------
Я ведь, думаю, никто не сомневается, что Селуянов СНАЧАЛА накидал некую модель тренинга, и только ПОТОМ подгонял под ответ разные ионы и прочую "внутриклеточную" лабудень.

То есть всё было именно в таком порядке, а ни в коем случае не наоборот.

Сообщение изменено: Михалы4 (01 апреля 2014 - 07:52)

[Dart Weider]

Я ведь, думаю, никто не сомневается, что Селуянов СНАЧАЛА накидал некую модель тренинга, и только ПОТОМ подгонял под ответ разные ионы и прочую "внутриклеточную" лабудень.

 

Эту "некую модель" в соседней ветке 12 страниц клещами тянем - не сдаётся.

Потому как параметры этой "модели" весьма просторны.

[overton]

Я ведь, думаю, никто не сомневается, что Селуянов СНАЧАЛА накидал некую модель тренинга, и только ПОТОМ подгонял под ответ разные ионы и прочую "внутриклеточную" лабудень.

 

Да это так, он рассказывал как МС по велосипеду делал и эксперементировал на себе и тех кто с ним тренировался.

 

Уже потом пошел учиться и искать обьяснения явлениям из своей практики спортсмена.

 

После завершения учебы пошел в лабораторию, дальше и так все знаете)

 

Изотон свой он сначало практически нашел, а потом уже письменно описал и обосновал.