16100 ответов в этой теме

[Малашка]

Потому что тут грубая ошибка.
Причин однозначных не знают, возможно их несколько.
Но в статье нарушение именно логики.
Там утверждается, что ожирение это результат резистентности к инсулину.
Просто вдумайся.
Он говорит о том, что углеводы хуже начинают усваиваться клетками, но при этом заявляет, что это приводит их скоплению.
По сути это бред.
Так же заявляет, что исулинорезистентность является причиной диабета, а что тогда такое сахарный диабет второго типа и предиабет?

Не вижу ошибки. Грубо говоря, логика этой гипотезы такова: хренова туча сахара падает в кровь - клетки пытаются предохранить себя от излишнего сахара - понижают чувствительность к инсулину - излишний сахар сахар продолжает поступать - проблема прогрессирует - в крови курсирует туча сахара и инсулина одновременно - привет, диабет второго типа. Ну и побочный эффект - клетки не могут эффективно утилизировать сахар, поэтому он в массе своей отправляется в жир - привет, ожирение.
Это не единственная гипотеза, как мы уже обсудили, и как любая гипотеза, она будет либо подтверждена, либо опровергнута, но ничего откровенно бредового в ней нет.

Но ты же не готова разбирать его статью, хотя её сюда приводишь.
При этом ты заявляешь, что он много чего знает.
Ты определись с тем как ты к этому относишься.
Нельзя говорить вот вам статья как есть, я тут не причём и при этом возмущаться на замечания, аргументируя якобы особым положением автора в виду его заявленных знаний.

Я определилась, и отношусь к статье строго положительно, разве можно было понять это иначе?
"Я тут ни при чем" - этого я не говорила. Я напомнила, что автор не я, это верно.
Почему я это сделала? Потому что у меня вполне здоровая оценка собственной важности и непогрешимости.
Меня можно не слушать и мои заявления вполне легко могут быть полным бредом.
Но безапелляционно обозвать бредом мнение профессионального медика, исследователя и умного человека - это не конструктивный метод ведения разговора.

[Честер]

Грубо говоря, логика этой гипотезы такова: хренова туча сахара падает в кровь - клетки пытаются предохранить себя от излишнего сахара - понижают чувствительность к инсулину - излишний сахар сахар продолжает поступать - проблема прогрессирует - в крови курсирует туча сахара и инсулина одновременно - привет, диабет второго типа

а что, генетические факторы уже сброшены со счетов?)

гипотеза прямая как линейка: ешь быстрые углеводы- заболеваешь диабетом ))

[Малашка]

а что, генетические факторы уже сброшены со счетов?)
гипотеза прямая как линейка: ешь быстрые углеводы- заболеваешь диабетом ))

Бооже упаси - где же я такое говорила? Нет, нет конечно! Разные организмы по разному реагируют, есессно.
Если не повезло с генетикой - риск есть, и с возрастом риск возрастает.

[sergkomisar]

хренова туча сахара падает в кровь - клетки пытаются предохранить себя от излишнего сахара - понижают чувствительность к инсулину - излишний сахар сахар продолжает поступать - проблема прогрессирует - в крови курсирует туча сахара и инсулина одновременно - привет, диабет второго типа.

При чём тут тогда ожирение?

Тут именно указана причина ожирения это резистентность, а не наоборот.

поэтому он в массе своей отправляется в жир - привет, ожирение

Это ты серьёзно?

Просто даже не интересовалась как происходит процесс утилизации глюкозы из крови и то как глюкоза может превратиться в жир по сути?

При резистентности эти процессы идут как раз таки плохо.

Если глюкоза могла хотя бы в жир утилизироваться лучше при диабете чем без него, то не было бы проблем с повышенным сахаром в крови.

Для диабетиков сам по себе жир в теле не так страшен, как сахар.

 

В этом по сути и ошибка, глюкоза плохо утилизируется, при диабете повышается её уровень, избыток выводится с мочой, как при кетозе кето тела.

По этому резистентность не может являться причиной ожирения по определению.

А вот ожирение может выступать одним из основных факторов.

 

безапелляционно обозвать бредом

Это бред.

Когда человек пишет такое, то стоит усомниться в его познаниях.

Как я уже написал выше, это бред, когда утверждают, что причиной ожирения обвиняют инсулинорезистентность, хотя именно этот фактор ухудшает скапливаемость энергии в теле, тем более глюкозы. О чём собственно свидетельствует повышенный в начале уровень инсулина, а затем и самой глюкозы в крови.

 

Причин возникновения  сахарного диабета второго типа может быть много в том числе самый явный это ожирение, но ожирение не возникает в результате резистентности самой по себе, результат ожирения возникает именно из за переизбытка питания.

[Znatok Ne]

логика этой гипотезы такова:

этот вопрос на научно обывательском уровне достаточно не плохо описан у Роберта Сапольски в


есть часть материала переведенная на русский язык:
Почему у зебр не бывает язвы, глава 4_2: Сахарный диабет первого типа
Почему у зебр не бывает язвы, глава 4_3: Метаболический синдром/синдром Х

Ну и побочный эффект - клетки не могут эффективно утилизировать сахар, поэтому он в массе своей отправляется в жир - привет, ожирение.

Дело в том, что именно углеводы редко конвертируются в жир (процесс называется де ново липогенез (de novo lipogenesis)) в условиях обычного питания. Есть исключительные ситуации. Например, хроническое переедание углеводов, речь про 700–900 граммов чистых углеводов в день в течении нескольких дней. В такой ситуации углеводы переполняют запасы гликогена, превосходят необходимое количество калорий за день и вы получаете перевод углеводов в жировые отложения. Но это не нормальная ситуация для большинства людей.

и да это характерно для людей уже имеющих метаболические проблемы ... но распространять эти сценарии на всех .. в том числе на здоровых, на людей не страдающих ожирением, на атлетов, на людей следящих за своим весом и питанием и употребляющих углеводы - не очень правильно ...

[Малашка]

Тут именно указана причина ожирения это резистентность, а не наоборот.

Именно так, в этом суть гипотезы.

резистентность не может являться причиной ожирения по определению.
А вот ожирение может выступать одним из основных факторов.

Это еще одна гипотеза.

Просто даже не интересовалась как происходит процесс утилизации глюкозы из крови и то как глюкоза может превратиться в жир по сути?
При резистентности эти процессы идут как раз таки плохо.

Большинство диабетиков второго типа не испытывают проблем с набором веса, загадка однако...
Возможно проблема в том, что инсулиновая резистенция поражает клетки постепенно, по типам. Первыми "отлючаются" клетки печени, последними - жировые клетки.
В таком случае высокий инсулин, на фоне сохранивших чувствительность (или часть ее) жировых клеток, препятствует нормальной утилизации жиров и стимулирует накопление.

Это бред.
Когда человек пишет такое, то стоит усомниться в его познаниях.

Твое личное дело, усомневайся. Каждый имеет право сомневаться в чем угодно.
Я считаю это здоровой реакцией, в принципе.

[sergkomisar]

Именно так, в этом суть гипотезы.

Она в корне не логична.

Нельзя утверждения делать такого рода, не опровергнув установленные факты.

Большинство диабетиков второго типа не испытывают проблем с набором веса, загадка однако

Они много едят, это не загадка.

Загадка это почему вдруг человек решил, что для людей не распространяются законы физики.

Возможно проблема в том, что инсулиновая резистенция поражает клетки постепенно, по типам.

Тогда не было бы проблем с повышенной глюкозы в крови, а она есть.

Проблема для диабетиков именно большой уровень сахара в крови.

Опять же как выше написал Дмитрий, превращение глюкозы в жир мало вероятен при обычном питании.

[Малашка]

Есть исключительные ситуации. Например, хроническое переедание углеводов, речь про 700–900 граммов чистых углеводов в день в течении нескольких дней. В такой ситуации углеводы переполняют запасы гликогена, превосходят необходимое количество калорий за день и вы получаете перевод углеводов в жировые отложения. Но это не нормальная ситуация для большинства людей.

Насчет большинства\меньшинства, это как считать. Да и меньшинство тоже нужно учитывать.

и да это характерно для людей уже имеющих метаболические проблемы ... но распространять эти сценарии на всех .. в том числе на здоровых, на людей не страдающих ожирением, на атлетов, на людей следящих за своим весом и питанием и употребляющих углеводы - не очень правильно ...

Где злодей, который "распространяет"?! (сердито оглядывается вокруг)
Я уже уточнила, и еще раз уточню: речь о людях с метаболическими проблемами, генетическими или благоприотенными.
Я все время говорю о РИСКЕ, и только о риске.
Многие люди могут утилизировать любое количество\качество углеводов, более того - именно на такой системе они чувствуют себя наилучшим образом. Таким людям кето-диета противопоказана. Поэтому, хотя такие люди безусловно есть, о них я обыкновенно и не говорю.
Люди, "не страдающие ожирением, следящие за питанием, атлеты" - это не совсем тот случай. В этой группе могут оказаться люди, имеющие метаболические проблемы (генетические или благоприобретенные), просто проблемы еще не переросли в серьезную форму.
Поэтому тут каждый определяет сам, исходя из собственных ощущений.
Вот, кстати, хорошая статья по этому поводу, если вдруг кто не читал:

http://www.bodyrecom...-fat-loss.html/

[Znatok Ne]

Люди, "не страдающие ожирением, следящие за питанием, атлеты" - это не совсем тот случай.

почему не тот случай .. это разные типы людей (т.е. это не только про атлетов речь) ... то что люди в современном обществе не следят за собой и своим питанием .. и едят постоянно в профицит ... это не значит что они жиреют именно от конкретного нутриента ... они жиреют и получают проблемы от комплекса факторов .. переедание среди которых - основное ... но при этом речь же о мере и онрме .. а не о демонизации углевода как такового - который типа самый главный друг ожирения ...

В этой группе могут оказаться люди, имеющие метаболические проблемы (генетические или благоприобретенные), просто проблемы еще не переросли в серьезную форму

но их же не большинство? А меньшинству нужно об этом беспокоится, согласен .. им стоит вести особый контроль ... коль они в группе риска

проблема же все в том же .. что и с ГИ .. его искали для диабетиков .. а потом особо рьяные решили монетизировать его на всех подряд ... и начался великий и беспощадный крестовый поход на углеводы ... он правда сейчас уже далеко не в почете .. и идет на спад .. сейчас вон ПАЛЕО в чести .. и глютенофобия ... а к ней еще пытаются присобачить FODMAP )))

[Малашка]

Она в корне не логична.
Нельзя утверждения делать такого рода, не опровергнув установленные факты.
Они много едят, это не загадка.
Загадка это почему вдруг человек решил, что для людей не распространяются законы физики.

О - началась ходьба по кругу... Да еще и законы физики!
Лана, я отбываю!

[sergkomisar]

началась ходьба по кругу

Потому как ты всегда пытаешься зайти с той стороны где тебе удобней.

Приводишь статью в подтверждение того, что углеводы страшны сами по себе, а потом вписываешь туда быстро только людей из зоны риска.

Но дело в том, что даже для этих людей нет проблем при умеренном потреблении углеводов.

То есть проблема именно в переизбытке, так это для любых веществ проблема.

Углеводы тут не исключение.

Да еще и законы физики

Это по поводу набора веса без избытка пищи.

[Малашка]

почему не тот случай .. это разные типы людей (т.е. это не только про атлетов речь)

Да, именно. Любой из них может оказаться в группе риска.

то что люди в современном обществе не следят за собой и своим питанием .. и едят постоянно в профицит ... это не значит что они жиреют именно от конкретного нутриента ... они жиреют и получают проблемы от комплекса факторов .. переедание среди которых - основное ... но при этом речь же о мере и онрме .. а не о демонизации углевода как такового - который типа самый главный друг ожирения ...но их же не большинство? А меньшинству нужно об этом беспокоится, согласен .. им стоит вести особый контроль ... коль они в группе риска

Для многих людей именно углевод - главный друг ожирения. Мы говорим именно о людях, которые, возможно, имеют предрасположенность к инсулиновой резистенции. Для всех это так? Нет, конечно.
Но даже пребывая на этом форуме, где все всё считают, учитывают и стараются изо всех сил, многие упоминают о том, что "я, мол, от углеводов быстро заплываю". Такие люди есть, и их не мало, и они тренируются, и страются, и все учитывают (в отличие от меня, поэтому моего примера брать не будем).

проблема же все в том же .. что и с ГИ .. его искали для диабетиков .. а потом особо рьяные решили монетизировать его на всех подряд ... и начался великий и беспощадный крестовый поход на углеводы ... он правда сейчас уже далеко не в почете .. и идет на спад .. сейчас вон ПАЛЕО в чести .. и глютенофобия ... а к ней еще пытаются присобачить FODMAP )))

Ты знаешь, когда я от тебя услышу фразу "великий и беспощадный крестовый поход на жиры" - я упаду в обморок. Но - вряд ли услышу...
Палео, кстати, умеренно-низкоуглеводная система, хотя и весьма неоднородная по сути.
Глютенофобия - вообще ни к чему здесь, это не по теме.
А Фодмап я пропустила!!!! Надо бует глянуть, шоп быть в теме!

[Малашка]

Потому как ты всегда пытаешься зайти с той стороны где тебе удобней.
Приводишь статью в подтверждение того, что углеводы страшны сами по себе, а потом вписываешь туда быстро только людей из зоны риска.
Но дело в том, что даже для этих людей нет проблем при умеренном потреблении углеводов.
То есть проблема именно в переизбытке, так это для любых веществ проблема.
Углеводы тут не исключение.
 
Это по поводу набора веса без избытка пищи.

Ты здоров вообще? Куда именно и что я "вписываю"? Мы говорим об инсулинорезистенции, которая поражает не каждого первого, и не каждого второго.
Она поражает тех, у которых есть некоторые необходимые для этого параметры. Об этих людях мы и говорим как о людях в группе риска.
Насчет умеренного потребления углеводов никто и не спорил.
Еще раз, млин, напоминаю - мы говорим о быстрых сахарах в больших количествах. Ты хоть разговор-то перечитай сначала!
Моя точка зрения была сформулирована и изложена, как мне казалось, достаточно ясно.

Вот это я и называю - ходить по кругу. Мне что - старые посты перепосчивать?
Ты создаешь себе соломенное чучело, приписываешь ему какие-то утверждения, а потом с восторгом их опровергаешь.
Нехорошо.

[sergkomisar]

Насчет умеренного потребления углеводов никто и не спорил.

Тогда вообще о чём разговор?

При чём тут выделение углеводов?

Это относится вообще к питанию в целом.

По этому тем более статья неуместна.

 

Мне что - старые посты перепосчивать?

возможно, тут зависит от памяти.

[Znatok Ne]

Да, именно. Любой из них может оказаться в группе риска.Для многих людей именно углевод - главный друг ожирения. Мы говорим именно о людях, которые, возможно, имеют предрасположенность к инсулиновой резистенции.

Да к ней все предрасположенны )))) жиреешь, инсулинорезистентность (ИР) растет, пока худеешь то по началу тоже (тело стремится сократить расход глюкозы), похудел чувствительность тканей к инсулину выросла... это нормальный и естественный механизм

... многие упоминают о том, что "я, мол, от углеводов быстро заплываю". Такие люди есть, и их не мало, и они тренируются, и страются, и все учитывают

Всех в той или иной мере заливает водой от углей, но ИР тут при чем?

Ты знаешь, когда я от тебя услышу фразу "великий и беспощадный крестовый поход на жиры" - я упаду в обморок. Но - вряд ли услышу...

Эта истерия уже была, длилась пару десятилетий

[Znatok Ne]

... Мы говорим об инсулинорезистенции, которая поражает не каждого первого, и не каждого второго.
Она поражает тех, у которых есть некоторые необходимые для этого параметры. ....

Ага, например ожирение... (не только конечно, но главным образом).... а жиреть способен любой человек, это у нас генетическое, эволюционное

[Малашка]

Тогда вообще о чём разговор?
При чём тут выделение углеводов?
Это относится вообще к питанию в целом.
По этому тем более статья неуместна.

Понимаешь, Сереж - я привела статью, потому что в ней человек с медицинским бекграундом говорит о том, что ему определенная гипотеза представляется перспективной.
И он собирается над ней работать. Т.е - это нормальный процесс развития науки: есть гипотеза, есть определенные люди, которым она кажется логичной, и они работают над тем, чтобы либо подтвердить ее, либо опровергнуть, и перейти к следующей.

Вот и все. Нет вечной раз навсегда достигнутой "правды", есть вечное движение и развитие.

Так не будем ломать ятаганы, господа!
 

возможно, тут зависит от памяти.

Могёт быть. Прошу прощения за обвинение в преднамеренности.
 

[sergkomisar]

ему определенная гипотеза представляется перспективной.

Значит разговор был изначально не о чём.

Я воспринял эту статью, как подтверждение, что углеводы страшны сами по себе.

Учитывая что углеводы не страшны сами по себе, то естественно появились вопросы.

[Малашка]

Ага, например ожирение... (не только конечно, но главным образом).... а жиреть способен любой человек, это у нас генетическое, эволюционное

Но в очень, очень разной степени.
Все знают людей, которые жрут все подряд, и не набирают ничего, есть и противоположные примеры. Это уж кого как организьма работает.
Впрочем, об этом в соседней теме разговор идет.
 

Эта истерия уже была, длилась пару десятилетий

Да она никуда и не делась особенно, но я не об этом. Просто некоторые твои речевые обороты (демонизаторы, крестовые походы и пр.) в описании низко-углеводной тусовки - они звучат как-то избыточно, неоправданно враждебно.

Значит разговор был изначально не о чём.

Я воспринял эту статью, как подтверждение, что углеводы страшны сами по себе.

Учитывая что углеводы не страшны сами по себе, то естественно появились вопросы.

Возможно и так, но в статье с самого начала и до конца говорилось именно о гипотезе...

Ничего, поговорили, развлеклись - и отлично!

Пойду поработаю, всем спасибо за приятную беседу!

[sergkomisar]

Все знают людей, которые жрут все подряд, и не набирают ничего

Они едят не достаточно много.

Вот только фильм ВВС приводили "почему худые не толстеют?", там экспериментально показали, что толстеют все при достаточном питании.

[Znatok Ne]

... Просто некоторые твои речевые обороты (демонизаторы, крестовые походы и пр.) в описании низко-углеводной тусовки - они звучат как-то избыточно, неоправданно враждебно.

Меня переодически разбирает на метафоризм... агрессии никакой нет и в помине... я вообще мирный человек, я пропагандирую дзенПохуизм )))) по жизни

[Cub]

Углеводо боязнь лечится кока - колой. Причём не лайт. Один выздоровший поведал о такой терапии. Я более консервативен и лечусь 400 гр каши. Помогает ))))

[lazybnz]

короче, можно сделать выводы из текущей дискуссии, что мнения разделились - двое категорически за сгущенку, другие против

для себя так и не увидел однозначных фактов.

учитывая свою не компетентность в вопросах всяких скачках инсулина и иже с ними

остается пока придерживаться старых взглядов на диету. учитывая практический опыт, а рисковать на себе нет желания, ставя опыты по регулярному пожиранию сладкого. да и контроль голода на гречке куда проще переносится, чем теми же калориями пироженкой

[Znatok Ne]

lazybnz,
проблема исключительно в аргументации ... если ты внимательно читал посты участвующих в теме ... читал приводимые ссылки и исследования по ним (например мои ссылки) ... то наверняка видел определенную НЕ эмоциональную аргументацию ... бояльщик углеводов больше апеллирует к эмоциональным аспектам ... они, имхо, не достаточно убедительны все же, хотя простому обывателю ближе к сердцу ...

а так да практический опыт .. личный комфорт ... и индивидуальные особенности контроля на диете

ЗЫ ... что интересно скажут углеводо фобы на сочетание вроде как несочетаемого ... например UD схема ... где 3.5-4 дня низко/безуглеводки сменяются почти 2мя днями поглощения адова кол-ва углеводов (причем в перемешку и по личным пристрастиям речь идет как о "сложных" так и о "быстрых", кому то проще с быстрыми .. кому то со сложными, кому то и так и так)? Это тоже смертельно опасно и чревато непременными болезнями, или тут некорректный пример потому, что он про атлетов следящих за питанием?

Сообщение изменено: Znatok Ne (08 апреля 2015 - 04:23)

[nozio]

Znatok - а антропометрия в профайле актуальная?

[Znatok Ne]

nozio,
+- но где то то так ... ща на 1-1.5 кило меньше вес ... обмеры грудь/бицОпс давно не делал ..

хочешь понять .. стоит ли прислушиваться к советам дрища? 

[nozio]

nozio,
+- но где то то так ... ща на 1-1.5 кило меньше вес ... обмеры грудь/бицОпс давно не делал ..
 

хочешь понять .. стоит ли прислушиваться к советам дрища? 

нет, я просто интересуюсь)

[lazybnz]

Znatok Ne 

сделал исключение и прочитал твою статью в жж (http://znatok-ne.liv....com/39181.html), хоть  этот ресурс в блэклисте

в исследовании, на которое ты ссылаешься в данном посте, есть ссылка на другое, более свежее (http://www.ncbi.nlm....pubmed/23512711 ) в котором все- таки нашли преимущества низкого ГИ для снижения жира.

на мой взгляд, оба эти исследования не являются определяющими для значения ГИ. т.к. ваще не репрезентативны

 

даже если отбросить эти минимальные изменения при употреблении еды с разным ГИ, но под строгим контролем ее кол-ва.

проблема в другом - реакции человеков на сладкое. все любят сожрать побольше сладкого.

если взять обычного человека, не взвешивающего свой рацион. что он больше съест? гречки? или сахара? вот вот

сахер вполне заслуживает "демонизации", это наркотик. а люди в основной массе слабовольные

если смотреть состав продуктов, которые сейчас продаются, ужжос, почти везде он присутствует.

 

склонен все-таки связывать ежегодное увеличение больных диабетом и ожирением именно из-за распространения сахара. даже если это влияние косвенное (жрут больше). да и другие "побочки" никто не отменял - проблемы с зубами, кожей и т.д.

[Znatok Ne]

Znatok Ne
сделал исключение и прочитал твою статью в жж (http://znatok-ne.liv....com/39181.html), хоть этот ресурс в блэклисте
в исследовании, на которое ты ссылаешься в данном посте, есть ссылка на другое, более свежее (http://www.ncbi.nlm....pubmed/23512711 ) в котором все- таки нашли преимущества низкого ГИ для снижения жира.
на мой взгляд, оба эти исследования не являются определяющими для значения ГИ. т.к. ваще не репрезентативны

даже если отбросить эти минимальные изменения при употреблении еды с разным ГИ, но под строгим контролем ее кол-ва.
проблема в другом - реакции человеков на сладкое. все любят сожрать побольше сладкого.
если взять обычного человека, не взвешивающего свой рацион. что он больше съест? гречки? или сахара? вот вот
сахер вполне заслуживает "демонизации", это наркотик. а люди в основной массе слабовольные
если смотреть состав продуктов, которые сейчас продаются, ужжос, почти везде он присутствует.

склонен все-таки связывать ежегодное увеличение больных диабетом и ожирением именно из-за распространения сахара. даже если это влияние косвенное (жрут больше). да и другие "побочки" никто не отменял - проблемы с зубами, кожей и т.д.

Жрут больше и жиреют из-за большего кол-ва потребляемых калорий, а современная культура потребления подразумевает употребление большого кол-ва концентрированных калорий... но при чем тут сахар как нутриент?
И сахар это не наркотик

Спасибо за исследование, но понимаешь какое дело... выборка из 65 летних людей с 35% жира ... и вывод о том что для улучшения метаболических показателей продукты с более низким ГИ для повышения эффективности использования жира во время физических упражнений, это достаточно слабая аргументация отнрсительно важности ГИ для не старых и не жирных атлетов или людей следящих за своим весом. А для той группы которая принимала участие в исследовании (65 летние) с их наверняка кучей болезней в их то состоянии и возрасте, вообще полезно любое разумное ограничение калорийности и наличие адекватной физнагрузки, ГИ в их случае факультативный (и при наличии проблем с контролем сахара, а они там точно есть), хоть и скорее всего необходимый.

Сообщение изменено: Znatok Ne (11 апреля 2015 - 01:25)

[Олейников]

Они едят не достаточно много.

Вот только фильм ВВС приводили "почему худые не толстеют?", там экспериментально показали, что толстеют все при достаточном питании.

Мне нравится "диалог", имеющий место на последних 2 страницах. Я выкладываю ссылку на интересный, с моей точки зрения ресурс, точку зрения авторов которого я разделяю, больше того, применяю на практике и вполне доволен результатом. Делаю это поскольку, что тут есть люди, которые разделяют этот подход в питании, ну Маша, например. Но почему-то всегда находятся люди, которые начинают оспаривать верность сказанного. Причем человек с ником Знаток Не делает это совершенно безапелляционно, нет, видите ли никаких у него причин демонизировать какой-либо из нутриентов. Сергокомисар также интересным способом, подвергая сомнению любое утверждение, сильно не понимает, почему же так демонизируются углеводы. Человеку не лень, выделяя из текста отдельные фразы расписывать на них ответы, я уже не говорю, про рытье в интернете формул кокаина и сахара. (Это так же наглядно, как заниматься сравнительным анализом конструкции БМВ и ЗАЗа, утверждая, что последний вряд ли является автомобилем) Ребята, я никого из вас не хочу обидеть или задеть. Я не против критики, если она конструктивна и подтверждается собственным опытом. Но только у вас всё заканчивается теорией и еще большим количеством вопросов. У вас есть свои взгляды на низкоуглеводное питание, свой опыт, делитесь ими здесь, напишите как вы питаетесь и каких результатов достигли.  Мне кажется, вся причина в том, что все по разному воспринимают этот форум. Для кого-то это место обмена информацией, для кого-то - место общения, а для кого-то это общение лишь повод для самоутверждения.