3 голосов
HIGH RISK INMATE
вообще, хочу заметить, что верующий человек отличается от неверующего только тем, что признаёт, что после смерти есть какое то продолжение. а в остальном живёт также, как и атеист и творит всё то же самое.
кроме, конечно, истинно и дотошно верующих.
Плюс содержит кучу педиков и педофилов в рясах, живущих роскошной жизнью.
homo cogitans
вот у древних римлян отец имел полную власть над детьми, мог и убить их безнаказанно.
если в ук не прописано наказания за какое то деяние, можем ли мы считать это деяние автоматически правильным? что тогда будет ориентиром для опознования правильно/неправильно?
homo cogitans
вот муж изнасиловал жену. в одних культурах это не наказуемо, в других-наказуемо. как вы будете судить об этом, откуда возьмёте точку отсчёта и почему будете считать, что ваше мнение истинно?
HIGH RISK INMATE
вот у древних римлян отец имел полную власть над детьми, мог и убить их безнаказанно.
Если ребенок даун, дцп, аутист то прямо я и не знаю, что сказать.
HIGH RISK INMATE
вот муж изнасиловал жену. в одних культурах это не наказуемо, в других-наказуемо. как вы будете судить об этом, откуда возьмёте точку отсчёта и почему будете считать, что ваше мнение истинно?
homo cogitans
а придётся. тебе вместе с сообществом надо решить, убивать ли неполноценных детей или растить их всю их овощную жизнь. откуда возьмёте аргументы для любого решения?
особенно в контексте вопроса : " а почему у жизни вообще должен быть смысл?"
Сообщение изменено: альен (16 июня 2018 - 12:28)
Бывалый
если в ук не прописано наказания за какое то деяние, можем ли мы считать это деяние автоматически правильным?
правильно и законно - не всегда равно. "Правильно" - категория совести ,т.е. удел личности, тогда как "законно" - инструмент власти и имеет общественный характер.
HIGH RISK INMATE
а придётся. тебе вместе с сообществом надо решить, убивать ли неполноценных детей или растить их всю их овощную жизнь. откуда возьмёте аргументы для любого решения?
особенно в контексте вопроса : " а почему у жизни вообще должен быть смысл?"
С точки зрения атеиста все просто. Расти за свой счет, без дотаций и пособий.
Гедонист - экстремал
просветите, откуда берётся совесть и в чём её сакральный смысл у атеистов?
кстати, отобрать конфетку- это в переносном широком смысле
А у тебя совесть зиждется на страхе перед судом божьим? Если ваш бог призывает жить по совести - это работает. А если папа с мамой так учили, если книги правильные? Нет? Не работает? Вам бояться надо?
Не жить по совести - это стыд, а не страх. От стыда никуда не денешься, поп тебе от имени бога прощение не продаст.
"Думающий атеист, живущий по совести, сам не понимает, насколько он близок к Богу. Потому что творит добро, не ожидая награды. В отличие от верующих лицемеров".
homo cogitans
А у тебя совесть зиждется на страхе перед судом божьим
в том то и дело, что я ничем не отличаюсь от атеиста, кроме веры в то, что после смерти есть продолжение. меня даже верующим нельзя назвать.
но у меня есть вопросы, которые и задаю.
в чем смысл стыда, если человек через сколько то лет станет прахом и всё.нужен ли он тогда?
HIGH RISK INMATE
онкология подпадает в список?
Я как опытный в этом вопросе скажу, что попадает. Сейчас люди живут в таких загазованных городах, курят, пьют, жрут не пойми что. Это просто разоришься, залезешь в долги и потом ребенок умрет все равно.
homo cogitans
меня интересует, почему люди станут осуждать инцест, ведь он уголовно не наказуем?
почему брат с сестрой не могут быть половыми партнёрами без осуждения обществом, ведь они же современные образованные люди, знающие о вреде близкородственных скрещиваний и не планирующие общих детей?
я к тому, что подразумевается, что у человека откуда то сама появляется какая то мораль, а откуда и почему она появляется, непонятно, и предназначение её неясно, ведь мы же выяснили, что только статьи ук решают, что хорошо, а что нельзя.
а как быть, если у одного человека мораль противоречит морали другого человека? как они решать будут, что истинно? а если это вопрос не отдельных людей, а наций и стран?
Сообщение изменено: альен (16 июня 2018 - 12:40)
Завсегдатай
меня интересует, почему люди станут осуждать инцест, ведь он уголовно не наказуем?
почему брат с сестрой не могут быть половыми партнёрами без осуждения обществом, ведь они же современные образованные люди, знающие о вреде близкородственных скрещиваний и не планирующие общих детей?
табу, хуле. усомнись в табу открыто и общество тебя зачмырит, пока не открыто окно Овертона.
Но я даже хз, как может к родственникам влечение возникнуть. Это ж родня?!
Гедонист - экстремал
в том то и дело, что я ничем не отличаюсь от атеиста, кроме веры в то, что после смерти есть продолжение. меня даже верующим нельзя назвать.
но у меня есть вопросы, которые и задаю.
в чем смысл стыда, если человек через сколько то лет станет прахом и всё.нужен ли он тогда?
В том, что эти столько-то лет надо прожить в ладу с самим собой. Не терзаться, не мучиться, не подавлять в себе воспоминания с которыми не комфортно, а просто жить, наслаждаясь этой возможностью и наполняя эти года.
Старожил
Прибалтийские страны занимают первое место по отношению плацебо к действующим препаратам . Читал статистику в литовской больнице , прокомментируй из каких соображений.Я как опытный в этом вопросе скажу, что попадает.
Гедонист - экстремал
меня интересует, почему люди станут осуждать инцест, ведь он уголовно не наказуем?
почему брат с сестрой не могут быть половыми партнёрами без осуждения обществом, ведь они же современные образованные люди, знающие о вреде близкородственных скрещиваний и не планирующие общих детей?
я к тому, что подразумевается, что у человека откуда то сама появляется какая то мораль, а откуда и почему она появляется, непонятно, и предназначение её неясно, ведь мы же выяснили, что только статьи ук решают, что хорошо, а что нельзя.
а как быть, если у одного человека мораль противоречит морали другого человека? как они решать будут, что истинно? а если это вопрос не отдельных людей, а наций и стран?
Множество моральных постулатов зиждется на банальном законе (инстинкте) сохранения биологического вида.
HIGH RISK INMATE
меня интересует, почему люди станут осуждать
Люди - стадо тупых и безмозглых баранов и их раздражает их тупая и бессмысленная жизнь, что выливается в осуждение всего.
HIGH RISK INMATE
Прибалтийские страны занимают первое место по отношению плацебо к действующим препаратам . Читал статистику в литовской больнице , прокомментируй из каких соображений.
Это я уже писал и у нас не секрет. Плацебо применяют только к людям жрущим бюджет и социальные, пенсионные фонды. Понятно для чего. Если ты работаешь или предприниматель, то тебя буду спасать.
homo cogitans
даже в толерантной Европе однополым бракам не мешает инстинкт сохранения биологического вида.
просто жить, наслаждаясь этой возможностью- здорово, только каждый хочет жить по своему и осуждает другого, исходя из собственных представлений.
как не мучаться от ощущения, что твои родители-гавно, если нет ориентиров? вот воруют они из бюджета-гавно они или заботливые о детях родители, создающие им будущее. на чужих детей плевать. может, это правильно, ведь бог не осудит. а мнение других людей-всего лишь их мнение.
Гедонист - экстремал
даже в толерантной Европе однополым бракам не мешает инстинкт сохранения биологического вида.
просто жить, наслаждаясь этой возможностью- здорово, только каждый хочет жить по своему и осуждает другого, исходя из собственных представлений.
как не мучаться от ощущения, что твои родители-гавно, если нет ориентиров? вот воруют они из бюджета-гавно они или заботливые о детях родители, создающие им будущее. на чужих детей плевать. может, это правильно, ведь бог не осудит. а мнение других людей-всего лишь их мнение.
С хера ли брать Европу, а точнее белых европейцев, как образец биологической жизнеспособности. Они вымирают, новая, черная Европа, весьма не толерантная к гомо, будет весьма жизнеспособной.
А тебе вот эти вот думы жить не мешают? )
Бывалый
вот воруют они из бюджета-гавно они или заботливые о детях родители, создающие им будущее. на чужих детей плевать.
а что - разве нельзя заботиться о своих детях, не нарушая закон и не делая зла другим?
homo cogitans
всё к тому, что получается, если бога нет-его надо выдумать.
то есть ввести некую "систему си" для определения нравственных критериев.
собственно, это и происходит везде и всегда, в современном западном мире есть такая религия-толерантность и "западные ценности". она сплачивает разношёрстные западные народы вокруг некоего круга ценностных ориентиров, как раньше сплачивала вокруг себя церковь.
и в любой культуре есть такое.
так что религия в том или ином виде неизбежна, иначе будет разброд в определении что есть хорошо. а народ надо же как то сплачивать.
поэтому и пытаются сплотить европейцев вокруг того, что нет понятия "папа" и "мама", а есть "родитель 1" и родитель 2"
вместо поговорки : кто не хочет содержать свою армию, будет содержать чужую вырисовывается другая :
" кто не хочет верить в следящего с неба старика, будет верить в родителя №1 и родителя №2."
homo cogitans
вопрос не о тех, кто заботится о своих детях не нарушая закон, а как относиться к тем, кто действует по другому, считать ли их тоже хорошими людьми, они же не нарушают заповеди(которых нет). а если они избежали наказания ук, то, получается , они молодцы.
если бога нет, то ты сам по себе, сумел избежать наказания -молодец. а нравственные критерии придумываешь себе сам-кто осудит, общих то правил нет.
Сообщение изменено: альен (16 июня 2018 - 01:00)
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых
Вход
Регистрация
Наверх
