1742 ответов в этой теме

[Disco]

Поска сколько я посмотрел Волков говорит о том что теория должна описывать практику, и теория сильно отстает от практики, и чтобы математические модели все засунули себе в...

 

ну, вот такие они последователи.... не очень последовательные.

[Gjkmpjdfntkm]

Как нам преподавали биохимию у меня больше вопросов чем ответов...

Волков говорит водород и гормоны не нужны для гипертрофии, что вполне может быть.

Почему все упираются в эти 4 фактора... Тем более что их или больше или меньше и они могут быть вовсе не факторами. Кто вообще может гарантировать, что транскрипция возникшая при нагрузке обязательно приведет к гипертрофии? Может только потери восполнит в ноль. Почему вообще кто-то решил что нужна работа для транскрипции в каком-то режиме? А если я порву мышцу и слягу у меня не будет транскрипции? Гипертрофии не будет, но клетки будут построены в замен поврежденных

Сообщение изменено: Gjkmpjdfntkm (20 марта 2019 - 12:45)

[Disco]

Волков говорит водород и гормоны не нужны для гипертрофии, что вполне может быть.

 

Это тот Волков, который "ученик Селуянова"??

Ну, предать его анафеме и исключить из рядов партии!

 

 

Почему все упираются в эти 4 фактора...

Ну, это не все "упираются", а гипотеза так сформулирована. Селуянов один из идейных авторов гипотезы гипертрофии (за номером 3 среди основных) по которой эти 4 фактора нужны и без них ничего не будет.

 

Кто вообще может гарантировать, что транскрипция возникшая при нагрузке обязательно приведет к гипертрофии? Может только потери восполнит в ноль. Почему вообще кто-то решил что нужна работа для транскрипции в каком-то режиме?

Рамки гипотезы таковы, что поделать.

Сформулируйте собственную. Есть же миноритарные версии, есть гипотеза  деструктивных воздействий... . Но это не в рамках данной темы - точно.

Сообщение изменено: Disco (20 марта 2019 - 09:26)

[Gjkmpjdfntkm]

Рамки гипотезы таковы, что поделать

Господин Волков фактически говорит, что это не условия и не рамки. Когда достоверно были условия для гипертрофии было отмечено наличие следующих веществ. Сейчас выясняется что они конечно в наличии, но не факт что причина, скорее вероятно следствие.

Короче 3-6 по 6-12 от 65% до 80% истина где-то там. Хотите накачаться спросите у бодибилдеров как.

[AnatolyR]

Кто вообще может гарантировать, что транскрипция возникшая при нагрузке обязательно приведет к гипертрофии?

Нет, конечно.
Но это создание необходимых условий для роста.

[Gjkmpjdfntkm]

Но это создание необходимых условий для роста

Тут не поспоришь)

[Disco]

Господин Волков фактически говорит, что это не условия и не рамки.

Тогда он не "ученик". Смысл последователей в совершенствовании и углублении гипотезы, в ее доказательстве, в практическом изложении ее принципов.

[Disco]

Кстати, а где  можно его высказывания послушать? Есть "ютуп-ссылка" на его спич?

[Gjkmpjdfntkm]

Смысл последователей в совершенствовании и углублении гипотезы

"Западные коллеги установили". Исходим из реалей

Таки несколькими постами выше ролик http://forum.steelfa...75&p=1058537225

Сообщение изменено: Gjkmpjdfntkm (20 марта 2019 - 10:54)

[Disco]

Это не тот Волков, как мне кажется... .

на 28-30 ... 29-00 откровенное вранье, (учитывая, что гипотеза Николаича третья по счету).

Все гипотезы до и после описывали методы, иначе какой в них смысл.

 

В остальном это какой то лютый треш.

Это смотрят??

 

 

 

на 1.07.40 отличная фраза: "дедушка Вейдер все написал!"

Сообщение изменено: Disco (20 марта 2019 - 11:28)

[Avaks]

Хотите накачаться спросите у бодибилдеров как.

Спросите у Puffi88, у Александра Качка. Много они вам расскажут.

Бодибилдинг - это искусство и даже магия.

А как можно искусству и магии научит, если не только талантов, а даже и предпосылок к таланту нет и  нет.

Не зря, В.И. Гончаров призвал изучать йогу.

Но это был глас не услышанный.

Сообщение изменено: Avaks (20 марта 2019 - 11:19)

[oscid]

Это не тот Волков, как мне кажется... .

на 28-30 ... 29-00 откровенное вранье, (учитывая, что гипотеза Николаича третья по счету).

Все гипотезы до и после описывали методы, иначе какой в них смысл.

 

В остальном это какой то лютый треш.

Это смотрят??

 

 

 

на 1.07.40 отличная фраза: "дедушка Вейдер все написал!"

 

Товарищ с видео, как мне кажется, все прально сказал. Селуянов - это концепция. С ней особо никто не спорит. Но вот прозиводные от этой концепции "трененги" - это вообще непонятно что, и никакого отношения к проф. не имеют. Собсно как апостолы к Христу. Понаписали евангилиев. Каждый со своей колокольни. "Ходил тут за мной один, записывал, заглянул я однажды в эти записи и ужаснулся, такая чушь" (с) Мастер и Маргарита

 

Собственно как и любой "трененг по науке" концептуально хуже научной адаптации "классического" тренинга, полученного эмпирическим путем, в связи с некоторыми фактами, открытыми наукой.

 

Это логично.

Сообщение изменено: oscid (20 марта 2019 - 11:39)

[Disco]

Селуянов - это гипотеза в первую очередь.

Если концептуально с ней есть разногласия, новые факторы и прочее - надо формулировать свою.

А так получается "мы взяли вот это, изменили, получили слона , но все это именем профессора!"

Не серьезно.

[oscid]

Селуянов - это гипотеза в первую очередь.

Если концептуально с ней есть разногласия, новые факторы и прочее - надо формулировать свою.

А так получается "мы взяли вот это, изменили, получили слона , но все это именем профессора!"

Не серьезно.

 

Концептуально как-раз вроде как нет.  Ну подумаешь ион водорода выкинули из факторов. Если концептуально считать "метаболиты", то пофиг ион водорода или фосфор там какой.

[Gjkmpjdfntkm]

Там все идет к тому что "метаболиты" все выкинут) Они уже третьим пунктом

[Disco]

Концептуально как-раз вроде как нет. Ну подумаешь ион водорода выкинули из факторов. Если концептуально считать "метаболиты", то пофиг ион водорода или фосфор там какой.

 

Тогда надо открыто заявить, что "мы возвращаемся к первой гипотезе" и сказать спасибо профессору за вклад.

[oscid]

Там все идет к тому что "метаболиты" все выкинут) Они уже третьим пунктом

 

Пока еще держутся. Типа как запасной путь сигнализации о необходимости гипертрофироваться. Натяга мало, зато много метаболитов. Кричат из машинного отделения капитану "давай саркоплазматическую гипертрофию и митохондрий побольше!", например ))

[Gjkmpjdfntkm]

сигнализации

Не есть причина

[Disco]

У них уже и "ионы кальция с водородом не конкурируют" .... видимо наш с ними батл на ММА форуме даром не прошел.

[Disco]

Короче, еще лет 10-15 и они догонят механическую теорию , отрекутся от данных по гибели митохондрий и миофибрилл и начнут наконец говорить адекватные вещи.

[oscid]

Не есть причина

Так любые "кишочки" не есть причина. Причина - внешнее воздействие, запускающее каскад реакций. Натяг, который чего-то там сигналит - тоже не причина, а следствие приложения внешнего отягощения.

 

Жратва - вот точно причина. Она снаружи заходит.

Сообщение изменено: oscid (20 марта 2019 - 12:09)

[crossfitmen]

Кстати, а где  можно его высказывания послушать? Есть "ютуп-ссылка" на его спич?

Есть канал "Василий Волков". Набери в ютубе

[crossfitmen]

Чтобы понят Волкова, его нужно слушать много и постоянно. Он может пошутить так, что вы примете за правду. А потом начнуться обвинения в отступничестве. Просто в их среде общения так приняято

[Gjkmpjdfntkm]

А потом начнуться обвинения в отступничестве

Погодите было несколько теорий, теория Селуянова химическая. Если она перестает быть химической и становится механической, то чем она отличается от механической теории? И что в ней остается от теории Селуянова?

Сообщение изменено: Gjkmpjdfntkm (20 марта 2019 - 12:28)

[Disco]

Чтобы понят Волкова, его нужно слушать много и постоянно.

Есть способ проще.

Он излагает свои мысли на бумаге (письменно).

Мы его читаем.

 

А "тут пошутил, тут серьезно сказал" - это детсад. Мы тут все шутим, поди пойми нас когда мы серьезные.

[oscid]

Чтобы понят Волкова, его нужно слушать много и постоянно. Он может пошутить так, что вы примете за правду. А потом начнуться обвинения в отступничестве. Просто в их среде общения так приняято

Тогда возникает вопрос с объективными критериями понимания. Допустим, два адепта слушали Волково одинаковое количество часов. Оба утверждают, что понимают Волкова, однако между двумя "пониманиями" возникает спор. Один из них "шутку" воспринял за истину, второй, считает это шуткой. Как стороннему наблюдателю (не Волкову, это важно), рассудить кто из них прав?

Сообщение изменено: oscid (20 марта 2019 - 12:53)

[Anatolii]

Тогда возникает вопрос с объективными критериями понимания. Допустим, два адепта слушали Волково одинаковое количество часов. Оба утверждают, что понимают Волкова, однако между двумя "пониманиями" возникает спор. Один из них "шутку" воспринял за истину, второй, считает это шуткой. Как стороннему наблюдателю (не Волкову, это важно), рассудить кто из них прав?

Монетка?

[crossfitmen]

Монетка?

Точно))

[oscid]

Вопрос был с подвохом. Кто поймёт в чем подвох, тому пирожок.

[Михалы4]

Как стороннему наблюдателю рассудить кто из них прав?

 

У кого из них бицепс больше - тот и прав. Хуле тут думать.