5747 ответов в этой теме

[AnatolyR]

ctjan:

покажет

когда покажет тогда и поговорим

[JohnDil]

Михалы4 писал 20 Янв 2015 - 23:37:

Анатолий, Зинид.
А вы спросите себя: разве стали бы учёные исследовать поведение мышечной ткани у животных, если бы эти данные не имели переноса на мышечную ткань человека? Раз учёные это делают - значит, имеют ВЕСКИЕ основания предполагать, что адаптивное поведение мышечной ткани у животных и человека практически идентичны.
И, наконец, обратите внимание, что ДОСТОВЕРНО зафиксировать ГИПЕРПЛАЗИЮ ВОЛОКОН можно только путём отрезания мышцы и точного пересчёта. Надо ли говорить, что на человеке такое исследование НИКОГДА не будет поставлено? Да и зачем такое делать, если корреляция с животным вполне достоверна?

Как выглядит хоть эта растяжка на практике поведай)

[AnatolyR]

JohnDil:

Как выглядит хоть эта растяжка на практике поведай)

растяните мышцу

держите в таком состоянии 5 дней

и снизойдёт на вас блаженная гиперплазия

[AnatolyR]

http://www.ncbi.nlm....pubmed/25601394

эффект длительности повтора на гипертрофию, мета-анализ

 

Quote

Results indicate that hypertrophic outcomes are similar when training with repetition durations ranging from 0.5 to 8 s.

 

результаты показывают что с точки зрения гипертрофии длительность повтора с 0.5с и до 8с имеют примерно одинаковый результат

[ctjan]

С эксцентрическом тренингом есть чисто техническая проблема -

 

например сегодня в жиме лежа в конце тренировки решил сделать негативы, выбрал мужика поздоровее, начали делать, а он штангу поднять не может, говорит вес тяжелый, хорошо не придавило. Некому помогать и еще все правильно делать по ходу выполнения.

 

Остается изоляция.

[zinid]

ctjan, просто надо было самому тоже штангу толкать, тогда у мужика бы всё получилось

[ctjan]

zinid:

ctjan, просто надо было самому тоже штангу толкать, тогда у мужика бы всё получилось

 

мышцы были уже утомлены + вес в эксцентрике выше на 30% от отказного подхода

[KomRADik]

AnatolyR:

не надо ничего писать исследования есть?

 

Анатолий, у меня иногда создается впечатление, что ваше увлечение исследованиями выходит за разумные пределы. И тут невольно всплывают аналогии с персонажем из всеми любимой ветки.

 

По вашему вопросу о том, почему в статике средняя мощность работы мышцы может быть выше, чем в динамике:

 

Тут нужно понимать, что средняя мощность работы, если для начала опустить для простоты понимания зависимость её от изменения рычажности в разрезе амплитуды движения (позже вернемся), определяется прежде всего весом на штанге (синглы мы не рассматриваем, поскольку не о кратковременной мощности сейчас речь).

 

Больше вес - больше ДЕ активируется, больше энергии тратиться. Думаю это очевидно.

 

Средняя мощность практически не зависит от темпа выполнения упражнения, времени опускания, времени поднимания снаряда и т.д. при условии одинаковой рычажности по всей амплитуде в динамике. Чем быстрее поднимаешь - тем больше, но и короче актив ДЕ, чем медленнее поднимаешь, тем меньше, но и длительней актив ДЕ (время поднятия). Аналогично с опусканием.

 

Так вот, благодаря пониманию того, что средняя мощность практически полностью определяется весом на штанге, мы можем ответить на вопрос, где (в динамике или статике) - мы можем добиться большей средней (не кратковременной, опять же синглы не рассматриваем) мощности.

 

Как известно, в статике мы можем работать с большим весом, чем в динамике в течение одного и того же времени (разные источники говорят, что в статике мышца генерирует силу на 10% - 30% больше, чем в динамике, вот этому как раз и можно было посвятить исследование, чтобы уточнить вилку) .

 

Отсюда и средняя мощность по ходу выполнения упражнения в статике - может быть больше (если работать с большими, чем в динамике весами, что нам статика собственно и позволяет).

 

А теперь вернемся к проблеме изменения рычажности по ходу амплитуды движения. Мы убедились, что не будь в динамике эффекта "изменчивой рычажности" (то есть мертвых точек и наоборот - сильных позиций) - статика позволяет добиться большей средней мощности за счет работы с большим весом. А как же влияет на ситуацию "изменчивая рычажность"? Так вот, "изменчивая рычажность" ещё усугубляет положение для динамики. Выполнение динамики лимитируется прохождением мертвых точек (позиций, в которым требуется максимальный актив ДЕ по ходу выполнения амплитуды упражнения). Актив ДЕ вне этих точек заметно ниже (и ниже мощность), мышца как бы работает с меньшим весом. Отсюда следует, что из-за "эффекта рычажности" средняя мощность в динамике по отношению к статике может быть даже меньше, чем соотношение сил, которые генерируются в статике и динамике мышцей (то есть меньше более чем на 10 - 30%).

 

А если ещё вспомнить про сложные базовые упражнения (где нагрузка перебегает с мышцы на мышцу)........

 

Таким образом, статика позволяет работать с целевыми мышцами с заметно большей средней мощностью (отсюда как следствие - и более быстрое накопление метаболитов, и большие ямы в энергообеспечении клетки, например, яма по КрФ и т.д. и т.п.). Плюс ко всему гипоксия. Плюс более равномерная и щадящая нагрузка на ЦНС. Плюс минимальная микротравматика. Лучше для "метаболики" не придумать.

Сообщение изменено: KomRADik (22 января 2015 - 02:09)

[ctjan]

[zinid]

ctjan, а что он себе руки так не накачал?

[JohnDil]

KomRADik писал 21 Янв 2015 - 22:55:

Анатолий, у меня иногда создается впечатление, что ваше увлечение исследованиями выходит за разумные пределы. И тут невольно всплывают аналогии с персонажем из всеми любимой ветки.

 

По вашему вопросу о том, почему в статике средняя мощность работы мышцы может быть выше, чем в динамике:

 

Тут нужно понимать, что средняя мощность работы, если для начала опустить для простоты понимания зависимость её от изменения рычажности в разрезе амплитуды движения (позже вернемся), определяется прежде всего весом на штанге (синглы мы не рассматриваем, поскольку не о кратковременной мощности сейчас речь).

 

Больше вес - больше ДЕ активируется, больше энергии тратиться. Думаю это очевидно.

 

Средняя мощность практически не зависит от темпа выполнения упражнения, времени опускания, времени поднимания снаряда и т.д. при условии одинаковой рычажности по всей амплитуде в динамике. Чем быстрее поднимаешь - тем больше, но и короче актив ДЕ, чем медленнее поднимаешь, тем меньше, но и длительней актив ДЕ (время поднятия). Аналогично с опусканием.

 

Так вот, благодаря пониманию того, что средняя мощность практически полностью определяется весом на штанге, мы можем ответить на вопрос, где (в динамике или статике) - мы можем добиться большей средней (не кратковременной, опять же синглы не рассматриваем) мощности.

 

Как известно, в статике мы можем работать с большим весом, чем в динамике в течение одного и того же времени (разные источники говорят, что в статике мышца генерирует силу на 10% - 30% больше, чем в динамике, вот этому как раз и можно было посвятить исследование, чтобы уточнить вилку) .

 

Отсюда и средняя мощность по ходу выполнения упражнения в статике - может быть больше (если работать с большими, чем в динамике весами, что нам статика собственно и позволяет).

 

А теперь вернемся к проблеме изменения рычажности по ходу амплитуды движения. Мы убедились, что не будь в динамике эффекта "изменчивой рычажности" (то есть мертвых точек и наоборот - сильных позиций) - статика позволяет добиться большей средней мощности за счет работы с большим весом. А как же влияет на ситуацию "изменчивая рычажность"? Так вот, "изменчивая рычажность" ещё усугубляет положение для динамики. Выполнение динамики лимитируется прохождением мертвых точек (позиций, в которым требуется максимальный актив ДЕ по ходу выполнения амплитуды упражнения). Актив ДЕ вне этих точек заметно ниже (и ниже мощность), мышца как бы работает с меньшим весом. Отсюда следует, что из-за "эффекта рычажности" средняя мощность в динамике по отношению к статике может быть даже меньше, чем соотношение сил, которые генерируются в статике и динамике мышцей (то есть меньше более чем на 10 - 30%).

 

А если ещё вспомнить про сложные базовые упражнения (где нагрузка перебегает с мышцы на мышцу)........

 

Таким образом, статика позволяет работать с целевыми мышцами с заметно большей средней мощностью (отсюда как следствие - и более быстрое накопление метаболитов, и большие ямы в энергообеспечении клетки, например, яма по КрФ и т.д. и т.п.). Плюс ко всему гипоксия. Плюс более равномерная и щадящая нагрузка на ЦНС. Плюс минимальная микротравматика. Лучше для "метаболики" не придумать.

вы  качаетесь только статикой?

[AnatolyR]

Я не уверен что он вообще "качается"

[G1ob]

Пацаны, всё с начала не читал, но скажите опять взяли 5 пенсионеров под эгидой фирмы спортпита и контрольная группа обошла силе, мышечной массе и рельефе группу плацебо на 0,00076%? 

Или в 1955 году совеЦкие учёные заставили бегать 1000 комсомольцев марафонскую дистацию каждый день и теперь, по тем засекреченным данным, заниматься бодибилдингом надо именно так, а не иначе.

А может, горячий чай всему виной?

 

Сообщение изменено: G1ob (22 января 2015 - 10:11)

[KomRADik]

JohnDil:

вы  качаетесь только статикой?

 

Я даже не знаю, как реагировать на этот вопрос. Даже сходу не пойму, как и ответить-то. Но зато этот вопрос очень показателен, в плане демонстрации бесполезности этой ветки. Не имея практического опыта и хоть какого-то минимального понимания физиологии мышечного сокращения - чтение всех этих исследований ни к чему хорошему не приводит. Не имея цельной картины, каждый видит только то, что способен увидеть. 

 

Где я написал про то, что качаться нужно статикой? - Качаться статикой, это как петь молча или бежать сидя, и не только в переносном смысле.

[JohnDil]

KomRADik писал 22 Янв 2015 - 22:15:

Я даже не знаю, как реагировать на этот вопрос. Даже сходу не пойму, как и ответить-то. Но зато этот вопрос очень показателен, в плане демонстрации бесполезности этой ветки. Не имея практического опыта и хоть какого-то минимального понимания физиологии мышечного сокращения - чтение всех этих исследований ни к чему хорошему не приводит. Не имея цельной картины, каждый видит только то, что способен увидеть. 
 
Где я написал про то, что качаться нужно статикой? - Качаться статикой, это как петь молча или бежать сидя, и не только в переносном смысле.

Ну я откуда знаю может вы практикуете соло метабол стимул а по вашим высказываниям можно понять что статика лучшее исполнение метабол стимула, вот я и поинтересовался ваша тренировка состоит только из статических упражнений(метабол стимула) или нет!

[ctjan]

zinid:

ctjan, а что он себе руки так не накачал?

 

я бы не сказал, что он их не накачал

[zinid]

ctjan:

я бы не сказал, что он их не накачал

Так и думал, что ты это ответишь

[aid]

zinid писал 18 Янв 2015 - 00:13:

ctjan,

 

Композиция тела не измерялась, непонятно кто следил за тренировками, чем сделан статистический анализ.

Впрочем претензий к выводам статьи у меня нет

Хм, что-то слишком дикая разница в результатах - не реклама ли своей методики Барабановым? Действительно, какая-то лажа с продолжительностью эксперимента.

[aid]

zinid писал 18 Янв 2015 - 11:28:

Там ещё претензии к самому исследованию: например на чьи деньги был банкет? Подобные исследования и так не дёшевы, а тут оно длилось год (или всё таки два?) Отсылка на Фалеева смешна. Объём статьи - три абзаца.

Похоже на какую-то залепуху если честно.

Меня стиль больше смутил. Даже в выводах описки.

[aid]

zinid писал 21 Янв 2015 - 20:35:

ctjan, просто надо было самому тоже штангу толкать, тогда у мужика бы всё получилось

Мужик же не знал, что придется страховать не просто качка, а ученого качка, которому нужны чистые негативы!

[aid]

KomRADik писал 22 Янв 2015 - 22:15:

 Качаться статикой, это как петь молча или бежать сидя, и не только в переносном смысле.

Хм, тогда для чего она нужна?

[Олег К]

aid:

Хм, тогда для чего она нужна?

Добавить метаболики после силовой тренировки? 

А если не совсем статика, а статодинамика?

Этож тема- вначале натянулся , потом немнго постатодинамил 

[KomRADik]

aid:

Хм, тогда для чего она нужна?

 

Для того, для чего нужна "метаболика". Например, для восстановления, поддержания энергосистем и много ещё чего.

 

Олег К:

А если не совсем статика, а статодинамика?

 

Статика и статодинамика - это две большие разницы.

[Олег К]

KomRADik:

Статика и статодинамика - это две большие разницы.

Тогда просто статика- муде 

[aid]

KomRADik писал 23 Янв 2015 - 20:51:

Для того, для чего нужна "метаболика". Например, для восстановления, поддержания энергосистем и много ещё чего.

Так вроде общепризнано, что существует метаболический стимул роста мышц? Статика не для этого стимула?

[JohnDil]

KomRADik писал 23 Янв 2015 - 20:51:

Для того, для чего нужна "метаболика". Например, для восстановления, поддержания энергосистем и много ещё чего.
 

 
Статика и статодинамика - это две большие разницы.

Метаболики и метаболический стимул разные вещи.

[KomRADik]

aid:

Так вроде общепризнано, что существует метаболический стимул роста мышц? Статика не для этого стимула?

 

"Стимулов" вообще много (придумано). ИМХО, это не лучший "стимул" для прогресса в средне-долгосрочном периоде. Вообще разговор о "стимулах" - немного лукавый. Как бы ни о чем. Есть определенные режимы работы вызывающие определенные адаптационные сдвиги. 

Сообщение изменено: KomRADik (24 января 2015 - 05:47)

[AnatolyR]

KomRADik:

Стимулов вообще много

их вообщето 3

[ctjan]

aid:

Хм, что-то слишком дикая разница в результатах - не реклама ли своей методики Барабановым?

 

ну вы даете, чего там можно обсуждать, работу делал аспирант, статью привел чтобы показать как у нас изучают бодибилдинг. Хотя общая задумка здесь как раз та, к которой часто здесь обращаются форумчане - сравнение различных программ тренировки

[aid]

ctjan писал 24 Янв 2015 - 15:59:

ну вы даете, чего там можно обсуждать, работу делал аспирант, статью привел чтобы показать как у нас изучают бодибилдинг. Хотя общая задумка здесь как раз та, к которой часто здесь обращаются форумчане - сравнение различных программ тренировки

Задумка интересная, конечно. То, что аспирант, конечно, заметно по стилю. Но все же как думаете - был эксперимент, или все выдумано?