30961 ответов в этой теме

[sergkomisar]

поделись таблицей

я не считаю, не вижу смысла.

А если бы считал, то наверное пользовался чем то вроде твоего примера.

[JohnDil]

я не считаю, не вижу смысла.
А если бы считал, то наверное пользовался чем то вроде твоего примера.

Подскажи пожалуйста, если к примеру если тот же арахис пожарить, то с жирами его что нибудь произойдет? Я имею ввиду вместо растительных станет насышеные. Или просто добавляться так сказать насыщенные?

[Znatok Ne]

А чем плохо на профицита потребления более чем 50г фруктозы?

Фруктоза. Рекомендуемые пределы потребления.

[apitilez]

я не считаю, не вижу смысла.

А если бы считал, то наверное пользовался чем то вроде твоего примера.

Если я правильно понял,то ты не смотришь на то,превышаешь ли ты 50 гр фруктозы или нет ?

[Znatok Ne]

А меня интересует,можно ли как-нибудь рассчитать,хотя бы примерно ,не пересёк ли ты границу в 50 гр фруктозы,употребляя зефир,пастилу,рахат лукум и тд.То есть там же не пишут,сколько сахара содержит продукт.Сколько,например,точно можно съесть в гр зефира не опасаясь,что превысил норму фруктозы ?

гляди состав и рецепт изготовления (а также сравнивай с типовыми рецептами изготовления подобных продуктов), анализируй содержание углеводов ... как правило в этих продуктах все углеводы из сахара и/или фруктов ... т.е. расчет не такой уж и сложный получается ...

а дальше все как обычно: сахар = 50% глюкоза + 50% фруктоза; лактоза = 50% глюкоза + 50% галактоза (примерно)

В условиях дефицита - не важно сколько фруктозы потребляешь, если дефицит сохраняется.
В условиях профицита зависит от ряда индивидуальных условий, но считается что 50-90 гр в сутки - не страшно.

[sergkomisar]

Я имею ввиду вместо растительных станет насышеные.

Не понял что ты имеешь ввиду.

Сравнение растительного и насыщенного жира, это как сравнить легковые машины вообще с седанами в частности.

Жиры: Молекула триглицерида состоит из трех цепей жирных кислот связанных с позвоночной молекулой глицерина. И в то время как люди склонны говорить о различных видах жиров (например насыщенные жиры или ненасыщенные жиры), на самом деле различия в конкретных жирных кислотах, которые отличаются по своей химической структуре. Для простоты будет просто говориться о различных типах жиров чтобы не усложнять.
Такие вещи как длина цепи, степень насыщенности, конформации химической это все отличает жир друг от друга, но реализация тут обсуждаться не будет. Жиры в значительной степени универсально подразделяются на
четыре основные категории, а именно:
1. Транс-жиры
2. Мононенасыщенные жиры
3. Насыщенные жиры
4. Полиненасыщенные жиры

ты не смотришь на то,превышаешь ли ты 50 гр фруктозы или нет ?

Нет не смотрю

[apitilez]

гляди состав и рецепт изготовления (а также сравнивай с типовыми рецептами изготовления подобных продуктов), анализируй содержание углеводов ... как правило в этих продуктах все углеводы из сахара и/или фруктов ... т.е. расчет не такой уж и сложный получается ...

а дальше все как обычно: сахар = 50% глюкоза + 50% фруктоза; лактоза = 50% глюкоза + 50% галактоза (примерно)

В условиях дефицита - не важно сколько фруктозы потребляешь, если дефицит сохраняется.
В условиях профицита зависит от ряда индивидуальных условий, но считается что 50-90 гр в сутки - не страшно.

Может туплю,но получается,если в том же зефире 60 гр углеводов на 100 гр продукта,то если пополам,у нас выходит 30 гр фруктозы на 100 гр зефира.Так или нет ?

[sergkomisar]

если в том же зефире 60 гр углеводов

если углеводы в зефире в виде сахара, то да та и получается.

Так как сахар состоит пополам из глюкозы и фруктозы.

[AnatolyR]

взято отсюда

http://forums.lylemc...ead.php?t=11223

 

 

Alpert SS. A limit on the energy transfer rate from the human fat store in hypophagia. J Theor Biol. 2005 Mar 7;233(1):1-13.

 

So imagine my surprise when this little theoretical paper (note the journal title) showed up on my Pubcrawler last year (1). Titled "A limit on the energy transfer rate from the human fat store in hypophagia", it examined (from a somewhat simplified and theoretical way) exactly the question I gave above: what is the maximum rate at which the body can derive energy from fat stores to cover a diet induced deficit while sparing lean body mass. 

 

It's a nasty little paper, filled primarily with equations, explanations of those equations and some more equations to boot. Headache inducing to be sure. I'll spare you the details. Based on a somewhat simplified analysis of what data exists (including the seminal Minnesota semi-starvation experiment), they conclude that the maximal rate at which fat stores can provide energy to the body is 290 +- 25 kj/kg which is approximately 31 kcal/lb of fat per day. 

 

So, if you are carrying a mere 10 lbs. of fat, you can sustain a 310 cal/day deficit. 

20 lbs. = 620 calories. 

30 lbs. = 930 calories 

 

You get the idea and this is not difficult math. Multiply your total fat mass in pounds by 31, that's how much of a caloric deficit that fat mass can support on a daily basis. 

 

One quick note: the above values are for dieting only and one of the simplifying assumptions in the paper was relatively 'normal/moderate' activity levels. The paper mentions specifically that the value above might be varied through pharmaceutical means (which target the rate limiting steps of fat energy transfer) or through high levels of activity. It even mentions bodybuilders specifically as a group that might exceed this value with a lot of training. For now, I'll just focus on the diet end, I'll come back to drugs and exercise afterwards. 

 

So, the basic assertion of the paper is that, so long as the net daily deficit does not exceed what your fat stores can provide, you should spare lean body mass. And based on the small amount of research that they found, this seemed to be generally true (many studies find an initial rapid LBM loss but this is most likely glycogen and water and stuff, not muscle mass). By extension, if your daily caloric deficit exceeds the above, your body will have to mobilize LBM to cover the difference. So let's look at an example. 

 

Say we have a 180 lb male at 15% bodyfat. He has 27 lbs. of fat, and his maintenance calorie intake is 15 cal/lb or 2700 calories. With 27 lbs. of fat, he should be able to sustain a caloric deficit, from diet alone, of 27 lbs. fat * 31 cal/lb = 837 calories/day. So he could reduce his calories to 1863 (ha! 10 cal/lb) and shouldn't lose any LBM at that level of intake. He should get a weekly fat loss of just over 1.5 lbs./week. 

 

If the same 180 lb guy was at 10% bodyfat, only 18 lbs. of fat, he could only sustain a 558 calorie/day deficit (2150 cal/day or 12 cal/lb), he's down to 1 pound per week. By the time he's at 8%, he's down to 14.5 lbs. of fat and a total deficit of 446 calories/day and about 2/3 a pound of fat loss/week. Oh yeah, if he were a fat I need to read the rules post.I need to read the rules post.I need to read the rules post.I need to read the rules post. at 30% bodyfat, that's 54 lbs. of fat, he could sustain a deficit of over 1500 cal/day and lose over 3 pounds per week of pure lard; of course he'd only be eating 1300 cal/day. Again, the above all seem to roughly pass the reality check in terms of what we see in human dieters. 

 

Now, one implication of the above is that, as a diet proceeds and your fat stores shrink, your net deficit has to decrease. Ok, step back, take a breath and read that again. More importantly, note my use of the word 'net' in the first sentence of that paragraph. 

 

 

Now it's going to get confusing. 

 

At first glance, the above seems to be saying that, as you get leaner, you'll need to raise calories to compensate, so that the deficit isn't as extreme. But that's incorrect; it is saying that fat loss will need to slow (b/c the net deficit you can sustain will be smaller). By 'net' deficit, I mean the difference between your current maintenance requirements and your intake. This is important because, as you diet, your maintenance requirements go down due to the loss of bodymass along with the adaptive component of metabolic rate (due to insulin, leptin, ghrelin, peptide YY, etc). Let's simplify this by looking at the math. 

 

Our 180 lb man at 15% starts his diet. He has 27 lbs. of fat and can sustain a maximum deficit of 27 lbs. * 31 cal/lb = 837 calories. Assuming a maintenance of 15 cal/lb (2700), his starting calorie level will be 2700 cal - 837 calories = 1863 calories/day. He'll be losing around 1.5 lb fat/week. 

 

So now we check in 8 weeks later, he's down 12 lbs., almost purely of fat (we'll ignore any small LBM losses). His new numbers are 

168 lbs. with 15 lbs. of fat = 9% bodyfat. Maximal sustainable deficit = 15 * 31 = 465 cal 

 

Assuming his maintenance is still 15 cal/lb (not automatically a safe assumption), his maintenance requirements should now be 2520 calories. But the adaptive part of metabolic rate reduction has probably dropped him a good 10% below that. So let's say his maintenance is 2250 cal/day or so. 2250 cal/day - 465 calories = 1785 calories. So, not much of a reduction from his previous 1863 calorie/day diet. Basically, the drop in his maintenance levels over the course of 8 weeks offsets the fact that he can't sustain as much of a deficit and is now leaner. Of course, his fat loss has also slowed to just under a pound/week. 

 

Now 4 weeks later, he's dropped about 4 more pounds of fat. His new numbers are 

164 lbs. with 11 lb of fat = 6.7% bodyfat. Maximal sustainable deficit = 11 * 31 = 341 cal 

His maintenance will have dropped further, let's say 14 cal/lb (people's daily activity tends to go down due to the hormonal changes from extreme dieting) and a 15% adaptive reduction which brings him to 1951 calories/day. Reduce by 341 to get 1610 calories/day. He will need to reduce daily calories by a couple of hundred (from 1785/day to 1610/day) to achieve the maximum deficit but his fat loss will be down to 2/3rds pound per week. 

 

Ok, step back for a second: the above calculations aren't meant to be the holy word of god, there are a lot of estimates upon estimates being made, especially my guesses as to the changes in maintenance level and how big of an impact the adaptive component is having. The adaptive component is a big question mark with not enough data for my liking. Tracking morning body temperature gives a rough guideline: for every 1 degree drop in morning temperature below 97.8 degrees, your metabolism is suppressed by about 10%. This was more to illustrate what I meant by 'net deficit' with changes in both fat mass and maintenance requirements. 

 

But, again, the above seems to scale roughly with reality. As people get leaner and leaner, fat loss slows drastically. To keep it moving, they have to either cut calories further or increase activity, both can cause muscle loss. Every bodybuilder who has had to move to 2 hours/day of aerobics to keep the fat coming off knows what I'm talking about. Drugs become more and more attractive as the myriad other systems start to fight back against you as well (on which note: will someone please get the folks working on intranasal leptin to hurry it up). 

 

Drugs and exercise

 

As mentioned above, the paper I'm basing all of this nonsense on was looking at non-exercising dieting or fasting men, not folks who were training or taking drugs. And it mentioned specifically that both of those could potentially increase the maximum rate of fat mobilization value (above 31 cal/lb) without sacrificing lean body mass. Certainly, once again, this idea passes the reality check. Even the addition of the ephedrine/caffeine stack elevates fat loss while sparing muscle mass. Clenbuterol is more potent, GH is great and DNP is like I need to read the rules post.I need to read the rules post.I need to read the rules post.I need to read the rules post.ing magic. 

 

Clearly exercise also has an impact. Even back in Bodyopus, Dan mentioned that only part of the total deficit (he used 20%) should come from diet, the other part should come from increased activity. This usually means aerobics but some prefer to use high rep/short rest period weight training or interval training and there is some logic to picking one of the latter options. He suggested that men do better with 15% calorie deficit and 5% aerobics and women at 10% apiece. Given the issues women have with lower bodyfat blood flow, and that aerobic activity can overcome some of the limitations that make lower bodyfat so stubborn, that makes a lot of sense. As well, women, because of their lower maintenance requirements, end up eating a tiny amount of food if they cut too much out of their diet. Increasing their net daily deficit via activity allows them to eat more and not starve to death on a daily basis. I've been working on the stubborn bodyfat issue for years now, my next book outlines not only the problem but multiple solutions to that problem. 

 

Conclusion 

In this article, I've been able to give dieters a starting point for the maximum sustainable deficit which can come from calorie restriction. To summarize: simply determine how many pounds of fat you're carrying. Then multiply that value by 31 calories. That's how much you can potentially decrease your daily food intake. If you want to try to increase fat loss, any further increase in the deficit should either come from increased activity or compounds that either increase the mobilization or burning of fatty acids for fuel. As well, as you get leaner/lighter, you will need to periodically recalculate your daily calories to take into account your diminishing fat mass and decreased maintenance requirements due to both decreased bodymass and the adaptive component of metabolic rate. An argument can also be made for saving increases in activity for later in the diet when your diet deficit has to be lower. 

 

Please keep in mind, however, all of these theoretical calculations sort of pale to real world results. If you're losing strength in the weight room like crazy, your deficit is too big regardless of what the math works out too, increase them until you stop hemorrhaging strength (and probably muscle). And even if you have to trial and error it a bit, the above should at least give you a starting point. 

Сообщение изменено: AnatolyR (11 марта 2015 - 03:15)

[Znatok Ne]

взято отсюда http://forums.lylemc...ead.php?t=11223

Было прям буквально на первых страницах этой темы

[AnatolyR]

ха

за всем не уследить

[Zvenislav]

>simply determine how many pounds of fat you're carrying. Then multiply that value by 31 calories.That's how much you can potentially decrease your daily food intake.

 

Неужто при таком большом дефиците можно сохранить мм?

[Znatok Ne]

>simply determine how many pounds of fat you're carrying. Then multiply that value by 31 calories.That's how much you can potentially decrease your daily food intake.

Неужто при таком большом дефиците можно сохранить мм?

…В статье утверждается, что до тех пор, пока ваш дефицит не превосходит того количества энергии, которую организм может извлечь из жировых запасов, вы не будете терять сухую массу. И, с учетом того небольшого количества исследований, на которых основывается статья, это в общем и целом, верно (во многих исследованиях упоминается, что на первоначальном этапе диеты скорость потери сухой массы выше, но, скорее всего, здесь речь идет о воде, гликогене и тому подобном, чем о мышцах как таковых). Следовательно, если ваш суточный дефицит превосходит это количество, то организм будет вынужден мобилизовать сухую массу, чтобы покрыть разницу...

[JohnDil]

>simply determine how many pounds of fat you're carrying. Then multiply that value by 31 calories.That's how much you can potentially decrease your daily food intake.

Неужто при таком большом дефиците можно сохранить мм?

>>…В статье утверждается, что до тех пор, пока ваш дефицит не превосходит того количества энергии, которую организм может извлечь из жировых запасов, вы не будете терять сухую массу. 

 

Получается еще один плюс в низкоинтенсивное кардио, по сравнению с hiit?

Сообщение изменено: JohnDil (12 марта 2015 - 11:44)

[AnatolyR]

еще один плюс в низкоинтенсивное кардио, по сравнению с hiit?

как вы пришли к этому выводу по статье?

[JohnDil]

как вы пришли к этому выводу по статье?

Ну на hiit мы работаем в анаэробном режиме эо. А значит траты идут не только жиров но и гликогена и следовательно высказыванию больше шансов начать терять мышечную массу. Ну я так понял, чтобы минимизировать потери мм надо работать в анаэробном режиме.

[AnatolyR]

я не думаю что есть какая то связь

в конце концов говорится о дефиците

[zinid]

Мне кажется что у HIIT недостаток в выполаскивании гликогена: чем его меньше, тем сильнее голод, больше усталость и прочие прелести дефицита.

[sergkomisar]

Зона сжигания жира.

Вопрос:
Лайл, мы всегда тратим калории при аэробном и анаэробном тренинге, но как много?
Казалось, что чем больше и сильнее работаешь, то тем больше ты избавляешься от жира в теле.
Но твоё высказывание "жир не может быть окислен в анаэробных условиях", породил сомнения.
Правильно ли стараться попасть в анаэробное состояние?
Почему некоторые ссылаются на "зону сжигания жира"?
Как правильно, медленно, анаэробно, только аэробно, как то ещё?
Если жир не может окисляться в анаэробных условиях, то что мое тело тратит, когда работаю а анаэробной зоне кардио упражнения?

Ответ Лайла Макдональда:
При переходе от низкой интенсивности к высокой интенсивности, меняется отношение трат жира к углеводам.
При малой интенсивности, сжигаемая энергия может быть обеспечена почти на 100% из жира.
При самой высокой интенсивности (это всё что выше анаэробного порога), вы сжигаете 100% углеводов
При любой интенсивности между этими двумя крайностями, вы сжигаете долю от этих двух источников.
При переходе от низкой к высокой интенсивности, вы начинаете сжигаете пропорционально меньше жира и пропорционально больше углеводов, пока вы не достигнете точки, при которой тело может использовать только углеводы.
Проблема с понятием "зоны сжигания жира" в том, что люди путают долю в % с абсолютными величинами.
К примеру, вы идете со скоростью 3 миль/час и сжигаете 5 ккал/мин, в том что вы сжигаете почти 100% доля жира. То есть 5 ккал/мин жира.
Допустим, вы бежите со скоростью 6 миль/час и при этом сжигаете 10 ккал/мин, в том что вы сжигаете примерно 50% жира.
Это меньше жира, не так ли? Нет, это не так.
50 процентов от 10 ккал/мин это 5 ккал/мин, то есть столько же тратится жира в абсолютном выражении как и при ходьбе в первом варианте, хотя при этом процент ниже. Но вы при этом также сжигание 5 ккал/мин углеводов.
Если к примеру при скорости бега 6 миль/час вы тратите 10 ккал/мин, при этом доля жира 65% от общих трат ккал, то процент все еще ниже, чем при ходьбе со скоростью 3 миль/час, но вы уже сжигаете в абсолютном выражении 6,5 ккал/мин жира, что выше чем при ходьбе. И при этом вы сжигаете больше калорий и истощаете запасы углеводов в мышц.
Некоторые исследования показали, что максимальное абсолютное количество жира сжигается около анаэробного порога (высокой, тяжелой, самой болезненной интенсивности, что вы можете выдержать в течение длительного периода времени), хотя это зависит от вида тренинга и некоторых других факторов
Когда вы истощить запасы гликогена (при его сжигании во время тренировки и/или при углеводном ограничении), это увеличивает окисление жиров во всём организме.
По большей части, всё что вы сжигаете во время тренировки менее актуально чем то, что вы сжигаете в остальное время суток, но всё это не имеет значения, если вы не в дефиците по ккал.
Вы делаете интенсивный тренинг, где вы сжигаете жиры и углеводы. Мало того, вы ещё сжигаете калории, истощаете запасы гликогена.
а) ваш организм будет сжигать больше жира в остальной части дня (тут не имеется ввиду, что больше в терминах увеличения «метаболизма», но больше с точки зрения пропорций используемых веществ).
б) поступающие с пищей углеводы, как правило, будут идти в гликоген мышц, а не использоваться для получения энергии.
Именно поэтому, в определенной степени, не имеет значения, что вы делаете и как долго, так как сжигание калорий примерно одинаковое.
Низко интенсивная активность это своего рода непосредственное сжигание жира, вы сжигаете в качестве топлива в основном только жир, но это все, что вы получите от этого вида работы.
Высокая интенсивность сжигает в качестве топлива определенное соотношение жира/углеводов, но воздействие более сильное на то, что вы сжигаете всего за день.
Интервальный тренинг сжигает почти только углеводы во время тренировки, но истощение гликогена и других факторов может повлиять на большее сжигание жира за сутки.
Большая проблема в том, что если у вас слишком много активности высокой интенсивности и слишком часто, вы получаете перетренированность и это вызывает слишком много проблем.
Элитные атлеты делают 75% или более их объемов при низкой интенсивности, почему обычные люди думают, что смогут сделать больше высоко интенсивного тренинга чем спортсмены?

 

 

Сообщение изменено: sergkomisar (12 марта 2015 - 02:31)

[zinid]

поступающие с пищей углеводы, как правило, будут идти в гликоген мышц, а не использоваться для получения энергии.

Как организм узнаёт, что мало гликогена? Почему у некоторых норма 300г, а у других - 600г? По идее AMPk реагирует на отношение ATP к ADT, но откуда он знает каким должно быть это отношение?

Сообщение изменено: zinid (12 марта 2015 - 02:46)

[sergkomisar]

Как организм узнаёт, что мало гликогена?

Если просто, то падает концентрация.

Так же как и с АТФ например, его количество всегда примерно постоянно, отклонения вызывают мгновенно каскад реакций для выравнивания.

С гликогеном скорости ниже, но суть та же.

У нас в организме всё более менее подобно по механизму действия.

Почему у некоторых норма 300г, а у других - 600г?

Тренированность как вариант.

но откуда он знает каким должно быть это отношение?

Не соотношение, а количество АТФ, оно примерно постоянно, в этом есть биохимический смысл.

Послушай лекции Шноля, они в этом плане очень познавательны.

[zinid]

Не соотношение, а количество АТФ, оно примерно постоянно, в этом есть биохимический смысл.

На википедии по-другому написано.

Тренированность как вариант.

У людей с ожирением тоже высокие уровни гликогена.

Если просто, то падает концентрация.

Ну допустим ты тренировался, было в норме 600г. Перестал - стало 300г, то есть уровень упал - надо восстанавливать до 600?

[sergkomisar]

надо восстанавливать до 600?

немного не так.

Как пример осталось 25% от максимума организм склонен будет набирать для восстановления баланса.

Опять же максимальные запасы это не предельная цифра для жизни, придельная будет ниже.

Гликоген мышц это оперативный источник энергии, для гомеостаза эти запасы должны быть на каком то уровне.

Например при дефиците они почти всегда не заполнены.

Меняется количество, то есть меняется концентрация.

Чем выше запас, тем меньше потребность и наоборот.

Обычная биохимия, избыток вещества вызывает ингибирование процессов синтеза.

Если взять в пример простую химию, то при реакции рост концентрации продукта реакции является ингибитором для  самой реакции.

Как то так.

И в таком режиме работает всё тело в плане запасания тех или иных веществ.

 

 

[zinid]

Не понимаю зачем ты мне рассказываешь эти банальные вещи, вопрос в том, какой сенсор отвечает за *необходимое* кол-во гликогена.

[sergkomisar]

википедии по-другому написано

Для организма важен АТФ именно, но он не может держать больше количество по биохимическим свойствам самого АТФ, по этому концентрация держится на безопасном уровне, зато запасы веществ из которых можно получить АТФ они на несколько порядков больше.

Как пример такого же обращения это глюкоза, она держится в определённой концентрации в крови, запас держится как у животных так и у растений в связанном виде это гликоген и крахмал например.

[zinid]

Для организма важен АТФ именно

И?

 

Как пример такого же обращения это глюкоза, она держится в определённой концентрации в крови, запас держится как у животных так и у растений в связанном виде это гликоген и крахмал например.

Концентрация глюкозы в крови определяется сенсорами в поджелудочной железе с последующей регуляцией инсулином. Это немного не то.

Сообщение изменено: zinid (12 марта 2015 - 03:58)

[sergkomisar]

определяется сенсорами в поджелудочной железе

это обратная связь.

Но суть в определённой концентрации, ниже нельзя и выше тоже.

С АТФ то же самое.

Рост АТФ остановит его синтез и наоборот.

Можно посмотреть пути регулирования синтеза АТФ.

Или нужно что то ещё?

По гликогену предельное количество скорее всего определяется ветвлением.

То есть нет полного истощения гликогена как и нет бесконечного роста.

Сама регуляция определяется гормонами.

Может тоже я не про то?

 

Как то не задавался этим вопросом раньше, пробежался по учебникам.

[JohnDil]

Прием креатина влияет на повышение дигидротестостерона?

Сообщение изменено: JohnDil (12 марта 2015 - 04:41)

[Call me a beast]

Прием креатина влияет на повышение дигидротестостерона?

Ты это просто так, от балды спрашиваешь, или реально считаешь что между ними есть связь?

[JohnDil]

Ты это просто так, от балды спрашиваешь, или реально считаешь что между ними есть связь?

Правда или нет. Хотел уточнить
#yashankin_nutrition
Креатин и дигидротестостерон
Перевод: Денис Жидков Журнал Pro-Status
pro-statusproject.com
Креатин может повышать силу и увеличивать мышечную массу не
только за счет восстановления фосфатных групп в мышечной ткани.
Согласно исследованиям ученых из Университета Стелленбоса,
ЮАР, креатин повышает уровень дигидротестостерона – андрогенного
метаболита тестостерона. Ученые из ЮАР провели эксперимент
с участием 20 игроков в регби, чей средний возраст составлял 19 лет.
Половина спортсменов принимали плацебо в течение трех недель.
Другие 10 регбистов принимали креатин и глюкозу, которая была
направлена на улучшение усвояемости креатина. В экспериментальной группе атлеты принимали в течение первой недели по 25 граммов креатина и 25 граммов глюкозы ежедневно. В течение второй и третьей недель регбисты принимали по 5 граммов креатина и 25 граммов глюкозы ежедневно. Экспериментальная группа отреагировала согласно традиционным показателям на прием креатина: прибавка в сухой мышечной массе составила в среднем около 800 граммов, при погрешности в ±600 граммов. Защипы кожных покровов в шести точках уменьшились в сумме на 6 миллиметров. Стоит отметить, что в контрольной группе не произошло вообще никаких изменений.
Ничего нового? Пока да, но когда ученые провели анализ крови,
то выяснилось, что уровень дигидротестостерона вырос на 56 %
в экспериментальной группе после первой недели приема креатина:
0,98–1,53 нмоль на литр. На второй и третьей неделях уровень
дигидротестостерона снизился, но остался выше нормы: 1,53–1,38 нмоль на литр.

Данное изменение является значительным физиологическим эффектом и не может быть списано на статистическую погрешность. Уровень тестостерона в крови регбистов экспериментальной группы остался без изменений. Можно было бы ожидать уменьшения содержания эстрадиола в крови, но эти данные не указаны в результатах эксперимента. Повышение уровня дигидротестостерона можно объяснить повышением активности энзимов 5-альфа-редуктазы в каком-то из отделов организма. Эти энзимы преображают тестостерон в дигидротестостерон, однако науке пока неизвестно, какой именно отдел организма отвечает за это преобразование. Можно лишь с уверенностью говорить, что эти изменения происходят не в мышечной ткани, так как мышцы просто не содержат достаточного количества 5-альфа-редуктазы. Также нельзя сделать однозначный вывод о том, что повышение уровня дигидротестостерона вызывает увеличение мышечной массы. Да, у людей, принимающих креатин, наблюдается увеличение мышечной массы, и близость андрогенных
рецепторов показывает, что дигидротестостерон в четыре раза
более активен биологически, чем тестостерон, однако увеличение
мышечной массы может объясняться другими изменениями в эндокринной системе. Ученые полагают, что необходимы новые исследования побочных эффектов креатина, так как повышение уровня дигидротестостерона может вызывать раннее облысение и доброкачественное увеличение простаты.
*Ссылка на источник обязательна