3037 ответов в этой теме

[хвак]

 Анлдрей, но отвлекайтесь, плиз. ))) И не стесняйтесь, никто тут вас за руку ловить не будет, если чо. )))) Фигня все эти подробности. Давайте возьмём быка за .... за хвост лучше. 

[oscid]

Серёжа, не уводи из колеи, а то я так ниче не выясню. Пусть остаётся так, как написал Андрей. Это его версия. И он прав. В том смысле, что он исходит из физиологии мышечного роста/гипертрофии. По Андрею, в его трактовке, от 30% до 70%, это всё рабоче, по интенсивности, для гипертрофии.

Второе. Критичность стимула, эффект мышечного развития, обеспечивается / достигается обратным размером объёма такой нагрузки - по вектору - чем ниже интенсивность, тем больше необходим объём и равно наоборот.

ВСЁ. Принято. Вопрос - как обеспечивается динамика, если обеспечивается? Какими механизмами? На уровне контекста. В том же ключе, как выше в посте, на уровне интенсивности / объёма / КПШ.

А то мы так отвлечемся на просто иное. Позволь мне добраться до сути, плиз.

P. s. Там у тебя тоже выход за рамки посыла. Ты почему то притянул к разговору силу, ФК. В версии Андрея пока всё верно. Есть диапазон интенсивности с обратным размером объёма. Этого достаточно. Никто о силе или о других ФК не говорит.

Один нюанс. 30% это возможно, но на нижней грани эффективности. 70% - это порог от которого почти все повторы имеют достаточно высокую эффективность и не требуется черезмерное количество повторов.

[хвак]

Один нюанс. 30% это возможно, но на нижней грани эффективности. 70% - это порог от которого почти все повторы имеют достаточно высокую эффективность и не требуется черезмерное количество повторов.

 

 Я только за. Наиболее рабоче это диапазон где-то 8-10 повторений, то есть если на 1ПМ я жму лёжа 100 кг, то 80 на 10 я пожму, а 85 на 8. Или поправьте. Пусть, короче, наиболее рабочим будет диапазон от 70 до 50%, или хоть и 60, и то и то приемлемо. 

[oscid]

 Я только за. Наиболее рабоче это диапазон где-то 8-10 повторений, то есть если на 1ПМ я жму лёжа 100 кг, то 80 на 10 я пожму, а 85 на 8. Или поправьте. Пусть, короче, наиболее рабочим будет диапазон от 70 до 50%, или хоть и 60, и то и то приемлемо. 

Почему до 70? ) можно и больше. От 70 каждый повтор хорош )) за 85 уже сложней набрать нужный объём и не перегреться )

Так что размах 65-85. Наиболее оптимальные границы

[sergei-777]

Раз уж решили по процентовкам, то предлагаю по закону нормального распределения раскидать...)

В синюю область (плюс-минус 1 сигма от мат. ож., равного 70%) попадут значения 65-75%%... в красные области значения 55-65%% и 75-85%%, ну а в жёлтые всё, что ниже 55% и выше 85%.

Делаем культуризм математическим...))))

 

[хвак]

Почему до 70? ) можно и больше. От 70 каждый повтор хорош )) за 85 уже сложней набрать нужный объём и не перегреться )

Так что размах 65-85. Наиболее оптимальные границы

 

 Понял, сенкью. Диапазон интенсивности, наиболее оптимальный, это 65-85 %. От 1ПМ.  Если н7еправильно понял, дайте другие цифры. Не суть. Эти показатели находятся в динамике? Конкретно, сузим поле обсуждения, 1ПМ? Понятно, что если 1ПМ не в динамике, то и процентные производные тоже на месте.  

[oscid]

Понял, сенкью. Диапазон интенсивности, наиболее оптимальный, это 65-85 %. От 1ПМ. Если н7еправильно понял, дайте другие цифры. Не суть. Эти показатели находятся в динамике? Конкретно, сузим поле обсуждения, 1ПМ? Понятно, что если 1ПМ не в динамике, то и процентные производные тоже на месте.

Это границы эффективного диапазона интенсивности (текущей). Что соответствует 6-15 повторов )).

70% это 5х8 )) Середочка

80% это 4х6 или 5х5

65% это 4х12

Сообщение изменено: oscid (16 декабря 2021 - 08:31)

[хвак]

Это границы эффективного диапазона интенсивности (текущей). Что соответствует 6-15 повторов )). 70% это 5х8 )) Середочка

 

 Понял. принято, так точнее. Вы пишите - "текущей". То есть интенсивность находится в динамике? 

[oscid]

Понял. принято, так точнее. Вы пишите - "текущей". То есть интенсивность находится в динамике?

Конечно. Мм растёт, 1пм растёт.

[sergei-777]

Мм растёт, 1пм растёт

А вот хренушки, чтоб так всегда и прямолинейно...

[AnatolyR]

Слепые что-ли?

[хвак]

Конечно. Мм растёт, 1пм растёт.

 

 То сеть 1 ПМ растёт вследствии роста мышечных объёмов? Я правильно понимаю? 

[oscid]

Слепые что-ли?

ВиГ играет в кошки-мышки. Подводит хрен к носу, как говорили мои знакомые бандиты ))

Щас будет подводка к нагрузочным параметрам и фк. Ну и по задумке игрока я должен прийти самостоятельно к формуле СВ - масса. СВ - вес*повторы ну бабам - тоннаж! Ну типа метод Сократа. Старая игра ещё сотнИ лет до н.э. в неё играли ребята. ))

Он так с Диско играл раньше во времена активного наполнения веток Думай, ВИТ и иже. Но я из давно уже прочитал и поэтому дежавю )

[oscid]

То сеть 1 ПМ растёт вследствии роста мышечных объёмов? Я правильно понимаю?

Конечно. Выше была ссылка. Делали 27 подходов на бицепс в многоповторном и многоподходном режиме и вырос 1 пм. Даже посчитали насколько

[sergei-777]

Делали 27 подходов на бицепс в многоповторном и многоподходном режиме и вырос 1 пм

Но мм лучше выросла у тех, кто делал 18 подходов... прям противоречие тогда.)

[oscid]

Но мм лучше выросла у тех, кто делал 18 подходов... прям противоречие тогда.)

Нет противоречия. Сила - площадь поперечного сечения + нервная система + технический навык )

[sergei-777]

Сила - площадь поперечного сечения + нервная система + технический навык

И поэтому:

 

А вот хренушки, чтоб так всегда и прямолинейно...

[хвак]

Конечно. Выше была ссылка. Делали 27 подходов на бицепс в многоповторном и многоподходном режиме и вырос 1 пм. Даже посчитали насколько

 

  

  Понял, спасибо. Вы ошибаетесь. Я не вас хочу подвести под СВ = мышечное развитие. Не в этом дело. Я хочу разобраться в методике вашего подхода на СИСТЕМНОМ практическом уровне. По отдельным местам такого подхода в своё время было сломано много копий, вашим покорным слугой, но это были куски, отдельные положения, НЕ ПОДКРЕПЛЁННЫЕ системной практикой. А ваш тренинг я видел, ну, отдельные упражнения. Полного контекста не знаю, но это решаемо, не суть опять же. Частность, в принципе, по сравнению с методом/обоснованием. 

 

  Вот и всё. Поясню. Я практикующих безмерно уважаю, по сути. И конкретно с ними спорить не хочу. Лезть с советами, да, это возможно, но критиковать метод - это если будет уместно, и с оглядкой. Вы же, извините, не Михалыч, я не отчество имею в виду. 

 

 Вопрос. Вы выходите на более высокую интенсивность, в циклах? Если выходите, то насколько, в %, например, и зачем. 

[oscid]

Понял, спасибо. Вы ошибаетесь. Я не вас хочу подвести под СВ = мышечное развитие. Не в этом дело. Я хочу разобраться в методике вашего подхода на СИСТЕМНОМ практическом уровне. По отдельным местам такого подхода в своё время было сломано много копий, вашим покорным слугой, но это были куски, отдельные положения, НЕ ПОДКРЕПЛЁННЫЕ системной практикой. А ваш тренинг я видел, ну, отдельные упражнения. Полного контекста не знаю, но это решаемо, не суть опять же. Частность, в принципе, по сравнению с методом/обоснованием.

Вот и всё. Поясню. Я практикующих безмерно уважаю, по сути. И конкретно с ними спорить не хочу. Лезть с советами, да, это возможно, но критиковать метод - это если будет уместно, и с оглядкой. Вы же, извините, не Михалыч, я не отчество имею в виду.

Вопрос. Вы выходите на более высокую интенсивность, в циклах? Если выходите, то насколько, в %, например, и зачем.

Какого моего подхода? Границы оптимального стимула в виде рамок физиологии порождают возможность Существования _множества_ эффективных методик. Множества! И это мое глубочайшее убеждение.

[oscid]

И поэтому:

Это твои фантазии про линейность. Я такого не писал.

[sergei-777]

Это твои фантазии про линейность. Я такого не писал.

Да хрен бы с ней с линейностью... на определённом уровне прибавка ППС уже не даёт гарантию увеличения параллельно с этим 1ПМ в конкретном движении, где задействованы подросшие мышцы. Предпосылки создаёт, но не гарантию прибавки 1ПМ. Я об этом...

[oscid]

Да хрен бы с ней с линейностью... на определённом уровне прибавка ППС уже не даёт гарантию увеличения параллельно с этим 1ПМ в конкретном движении, где задействованы подросшие мышцы. Предпосылки создаёт, но не гарантию прибавки 1ПМ. Я об этом...

 

Ну и? Я вообще не оспариваю )) ВиГ поинтересовался, откуда цыфорки. 70%, 10-20 и.т.п. Я пояснил. Да еще ссылки дал. Какие ко мне претензии )) 

[хвак]

Какого моего подхода? Границы оптимального стимула в виде рамок физиологии порождают возможность Существования _множества_ эффективных методик. Множества! И это мое глубочайшее убеждение.

 

   Извините, не так выразился. Версии, по которой вы работаете, которую "передаю как могу". Уверяю, Андрей, мне не надо вывести вас на непонятки, у меня уже проходят последнии конвульсии "правоты", ибо пох. 

 

 Чисто из академического если хотите интереса, но мне нужно, хочу понять. 

 

 Вы применяете работу на более высоком чем указанные вами параметры интенсивности? Выше 70%? Насколько хотя бы скажите? И какой длины циклы? Вопрос "зачем" могу снять, если хотите. 

[sergei-777]

Какие ко мне претензии )) 

Я претензии не выказываю, я просто поясняю своё ИМХО... 

[sachados]

Я хочу разобраться в методике вашего подхода на СИСТЕМНОМ практическом уровне

Владимир Иванович, суть вот в чем. Еще раз по моему личному примеру. Наибольший рост мышц у меня происходит, когда рабочий вес в первом упражнении на МГ такой, который я могу сделать 5х8 НА СВЕЖАЧКА очень близко к отказу в пятом подходе. Назовем его примерно 70% от 1ПМ, потому что примерно так оно и есть. Так вот, главный предмет спора для меня, это невозможность при 5х8, ещё и при паре упров на МГ, развить такую интенсивность для более поздних МГ, что существенно тормозит их рост. Есть выход - уходить на сплит, тело на пополам за тренировку. МГ за тренировку будет меньше, все получится проработать с нужной интенсивностью. А вот как это сделать на фуллбади, вот пытаемся выяснить.

[oscid]

Извините, не так выразился. Версии, по которой вы работаете, которую "передаю как могу". Уверяю, Андрей, мне не надо вывести вас на непонятки, у меня уже проходят последнии конвульсии "правоты", ибо пох.

Чисто из академического если хотите интереса, но мне нужно, хочу понять.

Вы применяете работу на более высоком чем указанные вами параметры интенсивности? Выше 70%? Насколько хотя бы скажите? И какой длины циклы? Вопрос "зачем" могу снять, если хотите.

Речь об АХГ что ли? Так она описана в первой странице темы. Так она также сделана а рамках границ. Блок 5х5 шагаем внутри 70-82% 2 блока по 6 недель. Затем 60-72 5х8. Ещё 6. Это в тяжелый день. Лёгкая делается чуть ниже нижнего. Ещё 5 подходов. Плюс ещё 4 на другом движении. Итого 14 подходов. Все в рамках 10-20 как видим.

[хвак]

Речь об АХГ что ли? Так она описана в первой странице темы. Так она также сделана а рамках границ. Блок 5х5 шагаем внутри 70-82% 2 блока по 6 недель. Затем 60-72 5х8. Ещё 6. Это в тяжелый день. Лёгкая делается чуть ниже нижнего. Ещё 5 подходов. Плюс ещё 4 на другом движении. Итого 14 подходов. Все в рамках 10-20 как видим.

 

  Не знаю. Может, об АХГ. Понял, спасибо. Я вам очень благодарен. 

[oscid]

Я претензии не выказываю, я просто поясняю своё ИМХО... 

 

Мне почудилось (возможно), что ты меня причисляешь к некоему солярису оппонентов ОТ и как бы от "нашего  имени" выдвигаешь некие "наши" тезисы с которыми сам же яростно споришь.

То линейность какая-то, то накачаться с 10%ПМ.  Этакий бой с тенью, которую я не отбрасываю. ))   А я тут вообще никакие сообщества не представляю. Просто увидел цифорки знакомые и интерес ВиГа откуда они взялись, вот и пояснил откуда. Он вроде как даже довольный. ОТ как методика вроде как не выходит сильно за рамки физиологии. Ну она и не должна так то. Было бы странным, если бы выходила. Значит что-то там в лабораториях не того намерили. ))

[sergei-777]

Мне почудилось

Бывает...

[oscid]

Бывает...

Ну  и слава Богам