30961 ответов в этой теме

[Shatunishko]

sereje4ka, а какой режим тренировок вы советуете? 

[rihad]

а силовые показатели сохранил? если нет, то сливаешь мышечную массу

Нее, не все так просто, сократиловка на месте скорее всего, а на слитии силовых если оно есть сказывается дефицит углей. Я сейчас (после того как нормализовал угли) работаю с теми же весами но с меньшим объемом в жиме лежа и ПШНБ, а слив там как и был 11 и 4 см. соответственно.

Сообщение изменено: rihad (23 июля 2014 - 01:37)

[Znatok Ne]

sereje4ka, а какой режим тренировок вы советуете? 

 

За Сергея не отвечу, но информацию о разумном и оптимальном тренировочном объеме можно подчерпнуть тут

[berlya]

Вопрос к знающем, а точнее (никого не хочу обидеть) к Знатоку. Тут на досуге стал все больше задумываться над такой вещью.. Правильно ли я понимаю, что простой углевод от сложного отличает лишь наличием в последнем клетчатки? Ну как пример берем бурый рис - сложный, обдираем, получаем белый - простой. Или посмотреть там состав капусты - половина сахара, половина клетчатки.

Другими словами если я к примеру возьму ложку сахара и съем ее вместе с ложкой клетчатки (спецом грубый пример) - я получу долгоиграющий углевод? Или глупость пишу? Можешь разжевать?

[Евгений Заплатинский]

Вопрос к знающем, а точнее (никого не хочу обидеть) к Знатоку. Тут на досуге стал все больше задумываться над такой вещью.. Правильно ли я понимаю, что простой углевод от сложного отличает лишь наличием в последнем клетчатки? Ну как пример берем бурый рис - сложный, обдираем, получаем белый - простой. Или посмотреть там состав капусты - половина сахара, половина клетчатки. Другими словами если я к примеру возьму ложку сахара и съем ее вместе с ложкой клетчатки (спецом грубый пример) - я получу долгоиграющий углевод? Или глупость пишу? Можешь разжевать?

Так и есть простые от сложных отличаются лишь скоростью с которой они усваиваются. Клетчатка замедляет процесс всасывания организмом пищи. На счет сахара не забывай что помимо углеводов присутствуют в еде другие макро- и микро- нутриенты нуобходимые организму, а сахар это "пустой" углевод.

[sereje4ka]

Нет, так не есть. "простые" и "сложные" правильнее было бы называть короткие и длинные. Они отличаются длинной цепочки.

 

Смешивание сахара с клетчаткой не равноценно удлинению цепочки.

 

 

И подробнее 

Сообщение изменено: sereje4ka (24 июля 2014 - 10:09)

[d-rago-n]

Углеводы делятся на:

1. МОНОсахариды.

2. ДИсахахиры.

3. ОЛИГОсахариды.

4. ПОЛИсахариды.

"Моно" переводится с греческого как "Один".

"Ди" - Два.

"Олиго" - Несколько.

"Поли" - Много.

Само их название подсказывает, что все углеводы состоят из т.н. "сахаридов" - структурных единиц, и чем больше их, тем "сложнее", а правильнее - "длиннее" (по молекулярной цепи) углевод.

Для того, чтобы углевод попал к нам в кровь, его нужно превратить в глюкозу - моносахарид, т.е. "расщепить" на куски, грубо говоря.

Получается, что глюкоза уже и так "короткая" поэтому и уровень сахара в крови поднимает быстро, а сложные углеводы - полисахариды - проходят обработку ферментами вплоть до их превращения в глюкозу, что занимает время. Поэтому они поднимают уровень сахара в крови не так быстро, как глюкоза (и все нижестоящие). Но есть исключения. Например, мальтодекстрин.

Для тех, кто в танке: Простой углевод - НЕ равно сложный углевод + клетчатка.

Сообщение изменено: d-rago-n (24 июля 2014 - 10:20)

[Znatok Ne]

Смешивание сахара с клетчаткой не равноценно удлинению цепочки.

И в том числе исследования это подтверждают ... пищевые волокна (даже в значительных количествах) добавленные в раствор глюкозы, не показали какого либо влияния на скорость поступления глюкозы в кровь и уровни инсулина.

А вот клетчатка добавленная в молочные продукты (в молоке есть, лактоза, которая состоит из глюкозы и галактозы), снизила скорость поступления глюкозы в кровь.

Effects of soy-soluble fiber and flaxseed gum on the glycemic and insulinemic responses to glucose solutions and dairy products in healthy adult males.
J Am Coll Nutr. 2013;32(2):98-110. doi: 10.1080/07315724.2013.767579 | Au MM1, Goff HD, Kisch JA, Coulson A, Wright AJ.

[berlya]

Сергей, Знаток, спасибо!

А вот клетчатка добавленная в молочные продукты (в молоке есть, лактоза, которая состоит из глюкозы и галактозы), снизила скорость поступления глюкозы в кровь.

А вот это интересно.. т.е. если набросаю клетчатки скажем в кефир, то получу прекрасно сбалансированный по бжу продукт с медленными углеводами? или скорость снижения там не значительная?

[Znatok Ne]

А вот это интересно.. т.е. если набросаю клетчатки скажем в кефир, то получу прекрасно сбалансированный по бжу продукт с медленными углеводами? или скорость снижения там не значительная?

Я склонен предполагать (хотя т.к. я ламер, то могу и заблуждаться ))) ... к тому же у меня нет доступа к полному тексту исследования) ... что описанный тут эффект:

А вот клетчатка добавленная в молочные продукты (в молоке есть, лактоза, которая состоит из глюкозы и галактозы), снизила скорость поступления глюкозы в кровь.
...

достигается не за только счет клетчатки, но и за счет жиров содержащихся в молочке ... т.к. сочетание "жир+углевод", замедляет опорожнение желудка и поглощение сахара, и т.о. снижают концентрацию сахара в крови (но не у диабетиков 2 типа .. как ни странно), но при этом, указанное сочетание, несмотря на то что снижает концентрацию глюкозы в крови, не влияет или даже повышает отклик инсулина на прием углеводной пищи.


Control of blood glucose in type 2 diabetes without weight loss by modification of diet composition
Mary C Gannon and Frank Q Nutta | Nutrition & Metabolism 2006, 3:16 | doi:10.1186/1743-7075-3-16

[rihad]

Ну у диабетиков 2 типа ткани хронически резистентны к инсулину, сахар в крови накапливается, так что скорее ожидаемо чем странно.

[Znatok Ne]

Ну у диабетиков 2 типа ткани хронически резистентны к инсулину, сахар в крови накапливается, так что скорее ожидаемо чем странно.

Я предполагаю, что причины сего несколько глубже лежат, не думаю, что ученые проводящие публикуемые исследования, настолько некомпетентны, чтобы не осознать о наличии некоего совершенно простого объяснения ...
 

When the same study was done in older people with type 2 diabetes, there was essentially no effect on blood glucose by ingestion of butter with the potato when compared to the effect of potato ingested alone [31] (Figure 7). This was in contrast to the striking reduction in glucose response noted in non-diabetic young subjects. However, the addition of butter clearly stimulated an increase in insulin concentration in people with type 2 diabetes. The reason for the differences is unknown.

[Arik]

Берля(если неправильно написал,извиняюсь) ,спасибо что поднял интересный вопрос )) давно в голове такой же крутился,все никак руки не доходили написать

есть такого же плана,но второй вопрос )

Если к любому приему пищи,будь то углеводный или чисто белковый, добавлять лейцин,либо все 3 бцаа , сделает ли это возможным извлечь больше белка ,в том числе и из углеводной составляющей ?

та же история с сугубо белковым приемом пищи, сделает ли это возможным,усвоить бОльший процент белка ?

[rihad]

Znatok Ne, кажется странным им показалось что у диабетиков инсулин был выше от картошки+масло по сравнению с одной картошкой, пики-то глюкозы предсказуемо чуть меньше были.

[Znatok Ne]

Если к любому приему пищи,будь то углеводный или чисто белковый, добавлять лейцин,либо все 3 бцаа , сделает ли это возможным извлечь больше белка ,в том числе и из углеводной составляющей ? та же история с сугубо белковым приемом пищи, сделает ли это возможным,усвоить бОльший процент белка ?

1. В том числе, лейцин, усиливает секрецию инсулина.
2. Лейцин также функционирует в качестве основного регулятора синтеза белка посредством mTOR, чем больше лейцина, тем mTOR стимулируется в большей или меньшей степени. Короче говоря, вроде как, лейцин - одна из важнейших аминокислот, которая отличает от остальных тем, что именно она ответственна за стимуляцию наиболее полного усвоения и синтеза белка.

Т.е. в принципе, вероятно, что добавление лейцина к каждому приему пищи, для синтеза и усвоения белка - может давать хороший эффект. Как оно на самом деле, фиг знает, но я к каждому крупному приему пищи добавляю по 1 гр. лейцина )))

Сообщение изменено: Znatok Ne (24 июля 2014 - 04:05)

[TII]

Arik,
Если в пище недостаток всаа, то конечно белок из нее лучше усвоится при добавлении всаа. Про это читал в свое время. Только всаа дешевле получить из сывороточного протеина, в котором они в избытке. И кстати все это необязательно совмещать в один прием пищи

[TII]

Кстати, совмещение разных видов белка для получения полноценной еды успешно используют вегетарианцы, у которых эта проблема остро стоит. Животные виды белка очень редко обладают недостатком всаа. Хотя вот например творог, сыр - в них как раз небольшая недостача.... В яйцах, рыбе, мясе все отлично с аминокислотным составом

[sergkomisar]

Лейцин также функционирует в качестве основного регулятора синтеза белка

А разве это не потому что лейцин является в большинстве случаев первой лимитирующей кислотой?

[Znatok Ne]

успешно используют вегетарианцы

у них выбора иного нет ... а вот насчет успешно .. это смотря для чего ... если для общего баланса то наверное да .. если для т.н. роста ММ в условиях той разновидности вегитарианства, где они ни рыбу, ни яйца, ни молочку не употребляют, то я сомневаюсь насчет "успешности" ... 8)

[Znatok Ne]

А разве это не потому что лейцин является в большинстве случаев первой лимитирующей кислотой?

В том смысле, что в рамках конкуренции за каналы связывания, всасывание лейцина (если концентрация его достаточно высока) уменьшает всасывание изолейцина и валина? Наверняка и это тоже тут играет свою роль ...

[sergkomisar]

в рамках конкуренции за каналы связывания

Так же учитывая что лейцин является лимитирующей аминокислотой поступающей из пищи относительно необходимого аминокислотного состава для тела, то логично предположить, что увеличение его в пищи будет поднимать общее качество белка поступающего в организм, но до тех пор пока другая аминокислота не станет лимитирующей.

Соответственно чем больше лейцина (до указанного уровня) будет происходить увеличение того же метаболизма.

[TII]

Соответственно чем больше лейцина (до указанного уровня) будет происходить увеличение того же метаболизма.

Да не будет никакого особого увеличения метаболизма, когда наедаешь по 2 грамма белка на кг.
и больше. Если недоедать белок, тогда да, а так вопрос решается тупо потреблением большого количества полноценного белка

Сообщение изменено: TII (24 июля 2014 - 05:38)

[Znatok Ne]

...то логично предположить, что увеличение его в пищи будет поднимать общее качество белка поступающего в организм, но до тех пор пока другая аминокислота не станет лимитирующей...

Я правильно тебя понял, что ты считаешь, что если другая аминокислота станет лимитирующей по отношению к лейцину, то уже она будет определяющей в плане роста м. клетки? Или в том смысле, что эффект именно лейцина будет иметь место быть, пока другая аминокислота не забьет соответствующий участок связывания, но сама эта конкурирущая аминка не сможет уже дать того же эффекта?

[sergkomisar]

то уже она будет определяющей в плане роста м. клетки?

Да такое предположение.

Понятно что не исключается индивидуальное влияние аминокислоты, но нужно и понимать, что белки строятся из определённого набора аминокислот и преобладание одной из них даёт всего лишь большую доступность по ней, но остальные части ведь тоже нужны.

Если рассматривать лейцин как гормон, то опять же нужны рецепторы и их чувствительность, а так же опять же остальные составные части.

[Znatok Ne]

Да такое предположение.

Есть что то в обоснование?
Просто те исследования что мне попадались, говорят именно о роли лейцина в активной регуляции синтеза белка посредством MTOR и p70S6K (в отсутствии лейцина активация незначительная).

Например из относительно свежего: 
 
Absence of leucine in an essential amino acid supplement reduces activation of mTORC1 signalling following resistance exercise in young females
Appl Physiol Nutr Metab. 2014 Feb;39(2):183-94. doi: 10.1139/apnm-2013-0244. Epub 2013 Aug 15.
 

А даже незначительные дозы лейцина ощутимо меняют картину

Supplementation of a suboptimal protein dose with leucine or essential amino acids: effects on myofibrillar protein synthesis at rest and following resistance exercise in men.
J Physiol. 2012 Jun 1;590(Pt 11):2751-65. doi: 10.1113/jphysiol.2012.228833. Epub 2012 Mar 25.

И еще ...
Requirement for lysosomal localization of mTOR for its activation differs between leucine and other amino acids.
Cell Signal. 2014 Sep;26(9):1918-27. doi: 10.1016/j.cellsig.2014.04.019. Epub 2014 May 2.

... In particular, leucine controls mTORC1 activity without any detectable modification of the lysosomal localization of mTOR, indicating that the signal(s) exerted by leucine is likely distinct from those exerted by other amino acids...

Сообщение изменено: Znatok Ne (24 июля 2014 - 11:10)

[sergkomisar]

Просто те исследования что мне попадались, говорят именно о роли лейцина в активной регуляции синтеза белка посредством MTOR и p70S6K (в отсутствии лейцина активация незначительная).

Так вот в этом и весь вопрос был.

Интересно было бы знать лейцин активен как гормон или/и просто как лимитирующая аминокислота в общем наборе аминокислот.

Вот даже если смотреть твои ссылки, то во втором примере самым эффективным оказался молочная сыворотка.

Но в первом примере скажем сравнивали незаменимые аминокислоты с незаменимыми аминокислотами без лейцина и установили что полный набор лучше.

Так это же и так понятно.

Отсюда и вопрос.

Лейцин так влияет на анаболизм только потому что его меньше всего идёт с пищей относительно требуемого аминокислотного набора или основная его заслуга именно в том что он ведёт себя как гормон например?

По идее нужно сравнивать нормальный набор аминокислот как в той же молочной сыворотке с набором в котором лейцин в избытке.

Во второй твоей ссылке например такой набор с увеличенным количеством лейцина уступил молочной сыворотке по эффективности.

[sandwolf77]

Дима Знаток, Комиссар , внесите ясность, что важнее - запасы гликогена для работы или текущий уровень глюкозы во время трени? На наборе, так и так жрем углеводы, само собой, а вот на сушке может повлиять - либо по Лайлу копим в отдельный период гликоген загрузкой углей, а потом ответственная тренировка, или наоборот, сразу после закидываемся, а после даем спокойно понизиться гликогену на то на сё, а перед тренировкой и в процессе просто подгружаемся углями. 

Ведь если во трени используется именно глюкоза в крови, а гликоген - лишь резервный источник, так и куй с ним?
Что говорит наука?

[Znatok Ne]

Дима Знаток, Комиссар , внесите ясность, что важнее - запасы гликогена для работы или текущий уровень глюкозы во время трени? На наборе, так и так жрем углеводы, само собой, а вот на сушке может повлиять - либо по Лайлу копим в отдельный период гликоген загрузкой углей, а потом ответственная тренировка, или наоборот, сразу после закидываемся, а после даем спокойно понизиться гликогену на то на сё, а перед тренировкой и в процессе просто подгружаемся углями.
Ведь если во трени используется именно глюкоза в крови, а гликоген - лишь резервный источник, так и куй с ним?
Что говорит наука?

Глюкоза из крови может быть использована для пополнения израсходованного (в том числе физнагрузкой) мышечного гликогена.И тело всегда будет стараться компенсировать затраченный и мышечный и вообще гликоген (или из входящих углей или из кетонов).
Сказать что важнее из этого врядли получится важен баланс ( как бы нудно это не звучало).

Так вот в этом и весь вопрос был.
Интересно было бы знать лейцин активен как гормон или/и просто как лимитирующая аминокислота в общем наборе аминокислот.
Вот даже если смотреть твои ссылки, то во втором примере самым эффективным оказался молочная сыворотка.
Но в первом примере скажем сравнивали незаменимые аминокислоты с незаменимыми аминокислотами без лейцина и установили что полный набор лучше.
Так это же и так понятно.
Отсюда и вопрос.
Лейцин так влияет на анаболизм только потому что его меньше всего идёт с пищей относительно требуемого аминокислотного набора или основная его заслуга именно в том что он ведёт себя как гормон например?
По идее нужно сравнивать нормальный набор аминокислот как в той же молочной сыворотке с набором в котором лейцин в избытке.
Во второй твоей ссылке например такой набор с увеличенным количеством лейцина уступил молочной сыворотке по эффективности.

Так в сыворотке так и так лейцин есть. Поэтому по сути при добавлении к ней лейцина, можно лишь вести речь о его концентрации. Имхо, как раз показательнее примеры сравнения добавок содержащих лейцин и не содержащих.

[sandwolf77]

Глюкоза из крови может быть использована для пополнения израсходованного (в том числе физнагрузкой) мышечного гликогена.И тело всегда будет стараться компенсировать затраченный и мышечный и вообще гликоген (или из входящих углей или из кетонов). Сказать что важнее из этого врядли получится важен баланс ( как бы нудно это не звучало).

беда с вами, научниками...

хотя чем шире кругозор, тем осторожнее выводы, и наоборот, соответственно. ИМХО)))

[sergkomisar]

что важнее

У меня нет такой статьи.

Но можно просто рассуждать тем что есть.

Уровень глюкозы в крови это важнейший параметр для организма в частности для мозга, а учитывая что для тела это самое важная часть, то гомеостаз всегда поддерживается на относительно безопасном уровне от критического снижения, даже путём отключения тела (потеря сознания при гипогликемии).

По этому имеет значение то, с помощью чего будет поддерживаться это уровень.

Путей основных два, это питание и запасы тела.

Основной запас тела гликоген, но гликоген мышц не идёт на подержание сахара в крови.

По этому вопрос нужно рассматривать комплексно, так как имеет значение и тот вид тренинга, который предполагается.

То есть зная переменные можно подбирать тот же метод питания для получения оптимальных результатов.

Подгрузиться на низких запасах гликогена не получится, так как скорость поступления будет ниже чем скорость трат.