65484 ответов в этой теме

[Hamsterson]

А кто переходил?

 

Я думал, что ты перешёл. У тебя же увеличение подходов на ноги вдвое, а не верх с 20 на 27 подходов? А если по КПШ то и вовсе примерно вдвое.

[poltora]

Я думал, что ты перешёл

Пока мне Семён не посоветовал делать 4х12, я делал 6 подходов в 3-4 упражнениях на группу.

За 100 тонн

Сообщение изменено: poltora (05 August 2026 - 02:06)

[Семён]

Я теперь понял, что тебя так триггернуло. Когда я писал своё первое сообщение, то был уверен, что нахожусь в теме Алекса (Poltora), где уже поднимался вопрос процентовок и горестей от перехода с низкообъёмного тренинга на объёмный. Соответственно, моё сообщение выглядит в данной теме как на корове седло, поэтому не буду изливать свой справедливый гнев, так как получается, что сам иницировал этот спор по собственному недогляду. 

теперь ты ни при чём, а я триггернутый ?
​Меня ничего не триггерило ,  и тема Алекса тут абсолютно ни при чём. Речь шла исключительно о сути того, что ты написал.
​Ты в первом же ответе навал моё мнение "высером в стиле телеграммы", а теперь рассказываешь сказки про то, что просто тему перепутал и из-за этого спор начался.
​Дело не в теме, а в том, что ты выдал  ахинею про жим и биохимию, а когда тебе по фактам ответили  начал съезжать на формулировки и "справедливый гнев". Перепутал ветку , бывает. Но за выражениями всё равно следить надо. Проехали

[renepjd]

если не успеешь за 1, 5 минуты быть готовым к следующему подходу, тогда чего? Суши вёсла?

я так понимаю значит вес слишком тяжелый и в следующий раз надо уменьшать
Кстати в системе Жиронды 8*8 вообще отдых секунд 30 и вроде как все её хвалят

[Виктор С]

.............
Кстати в системе Жиронды 8*8 вообще отдых секунд 30 и вроде как все её хвалят

Круто. Ты пробовал?

Я не буду пробовать даже за деньги. Хотя за какие деньги?)

[renepjd]

Круто. Ты пробовал?
Я не буду пробовать даже за деньги. Хотя за какие деньги?)

прям Тютелькавтютельку не пробовал
Но на брусьях делал 10 по 10 емом
Получается где-то секунд 40 перекуры

[Виктор С]

прям Тютелькавтютельку не пробовал
Но на брусьях делал 10 по 10 емом
Получается где-то секунд 40 перекуры

Круто. Результат?

[renepjd]

Круто. Результат?

да я несколько раз всего делал
Ну тема прикольная

[Виктор С]

да я несколько раз всего делал

Понятно.

На форуме уже были новички, которые за 2-3 месяца попробовали (начали, но не закончили) 3-4 схемы авторитетных авторов. Куда-то пропали. Лишь бы без травм.

Хотя ты не новичок, а неутомимый исследователь 100500 разных схем.)

Удачи! Я слежу за твоими успехами.)

Сообщение изменено: Виктор С (05 August 2026 - 03:31)

[Мастадонт]

3-4 схемы авторитеных авторов

Это которые нашпигованы по самые гланды?

Глупо хуйней заниматься, люди понимают это. И идут за пивом

[Виктор С]

Это которые нашпигованы по самые гланды?

Ты не в теме или мало читаешь: схемы Апостола, Железякина, Олега К и др. были вполне  натуральны.

Но когда новички решают худеть на массонаборных или силовых схемах, то это уже безнадежный пиздец.

 

Хотя на форуме были, есть и будут "сами себе тренеры" которые годами месят свое говно на одном месте и удивляются отсутствию прогресса.

Сообщение изменено: Виктор С (05 August 2026 - 03:39)

[Hamsterson]

теперь ты ни при чём, а я триггернутый ? ​Меня ничего не триггерило ,  и тема Алекса тут абсолютно ни при чём. Речь шла исключительно о сути того, что ты написал. ​Ты в первом же ответе навал моё мнение "высером в стиле телеграммы", а теперь рассказываешь сказки про то, что просто тему перепутал и из-за этого спор начался. ​Дело не в теме, а в том, что ты выдал  ахинею про жим и биохимию, а когда тебе по фактам ответили  начал съезжать на формулировки и "справедливый гнев". Перепутал ветку , бывает. Но за выражениями всё равно следить надо. Проехали

 

Я не рассказываю сказки, а действительно думал, что пишу в теме Алекса. 

 

Ты набросился на меня с голословными обвинениями про "ИИ-простыни", выдавая текст уровня двух классов и трёх коридоров. Так что про "высер" - это был ещё самый мягкий из доступных вариантов.

 

Я написал про свой рабочий жим и высказал сомнение, что смог пожать больше чем 130. А написал я это, потому, что обычные калькуляторы выдают что-то типа 145-150. Но я, зная, что они ошибаются и не учитывают специфику объёмного тренинга, а таже имея опыт проверки погрешности калькуляторов 1ПМ на других упражнениях, обоснованно выразил сомнение. В каком месте здесь ахинея?

 

Что именно не так по биохимии?

[George2487]

Я не рассказываю сказки, а действительно думал, что пишу в теме Алекса. 

 

Ты набросился на меня с голословными обвинениями про "ИИ-простыни", выдавая текст уровня двух классов и трёх коридоров. Так что про "высер" - это был ещё самый мягкий из доступных вариантов.

 

Я написал про свой рабочий жим и высказал сомнение, что смог пожать больше чем 130. А написал я это, потому, что обычные калькуляторы выдают что-то типа 145-150. Но я, зная, что они ошибаются и не учитывают специфику объёмного тренинга, а таже имея опыт проверки погрешности калькуляторов 1ПМ на других упражнениях, обоснованно выразил сомнение. В каком месте здесь ахинея?

 

Что именно не так по биохимии?

 

Со все согласен. С развесовкой, это я про 130 кг - тоже согласен. Про физиологию и биохимию при переходе на высокообъёмный тренинг - это прекрасное опиание физиологиии и биохимии функционального спада. 

[Семён]

Я не рассказываю сказки, а действительно думал, что пишу в теме Алекса.

Ты набросился на меня с голословными обвинениями про "ИИ-простыни", выдавая текст уровня двух классов и трёх коридоров. Так что про "высер" - это был ещё самый мягкий из доступных вариантов.

Я написал про свой рабочий жим и высказал сомнение, что смог пожать больше чем 130. А написал я это, потому, что обычные калькуляторы выдают что-то типа 145-150. Но я, зная, что они ошибаются и не учитывают специфику объёмного тренинга, а таже имея опыт проверки погрешности калькуляторов 1ПМ на других упражнениях, обоснованно выразил сомнение. В каком месте здесь ахинея?

Что именно не так по биохимии?

То есть я написал проехали, но ты не хочешь успокаиваться ? К тому же ещё и хам оказался, первые 3 буквы из твоего ника
Человек, который высчитывает свой разовый жим по калькуляторам в интернете и боится сделать сингл, не может с умным видом учить других силовому тренингу. Калькуляторы пишутся для новичков. На практике, если ты реально жмешь 110х8 в 5 подходах, твои 130 на раз, это не сомнение, а нормальный рабочий запас. Но чтобы это знать, надо к штанге ходить, а не в калькуляторах сидеть.
Биохимия ? Сказки про "вымывание продуктов распада за 60 секунд" и "лактатные блоки" при работе на 8 повторов это обезьянний повтор ии, да ещё беззастенчиво не взятый в кавычки
Но к реальности это не имеет никакого отношения. В зале работают простые вещи, прогрессия нагрузок, восстановление и техника, а не красивые термины из ии.
​Ты перепутал тему, нахамил, а теперь пытаешься доказать, что калькулятор умнее реального опыта. Учи биохимию по интернету дальше. Мне этот диванный спор неинтересен.

Сообщение изменено: Семён (05 August 2026 - 06:03)

[Skobyelena]

По мне это очень большое заблуждение.
Сила, развиваемая на конкретном участке траектории в конкретном движении, практически целиком зависит от наработанности в конкретном участке этого движения. Наработанность - чисто нервный момент. Частота, синхронность импульсов, внутримышечная координация, отключение антагонистов и всë такое.
А качать, скажем, трицепс францией, если у тебя плохой дожим - это лучший способ просто похерить подготовку.

Даже в одном и том же движении, с участием, разумеется, одних и тех же мышц, сила для каждого угла развивается независимо с очень слабым переносом.
Если качать бицепс только в сокращëнной позиции, бицепс вырастет, но сила вырастет только в сокращëнной позиции.
И, соответственно, если только в растянутой - то же самое.

нет это именно так, просто ты его не так понял как я его написал, а потому ты и написал не корректный пример про бицепс, потому как бицепс имеет одну общую головку и соответственно работает как одно целое, здесь я с тобой согласен, но я писал вот об этом

 

всё это нормально, потому-что, в любом упражнении где участвует более одной мышцы усилие распределяется в процентном отношении на каждую работающую мышцу, а потому любой человек силён в любом упражнении ровно на столько на сколько сильна его самая слабая мышца участвующая в упражнении, это-же относится и к выносливости, вот так это работает если коротко

приседания, жим, тяга и т.д. где участвует несколько мышц или групп не зависимых друг от друга

[IDKFA]

приседания, жим, тяга и т.д. где участвует несколько мышц или групп не зависимых друг от друга

Ничего не меняет. Слабость участка траектории - это рассогласованность цнс на этом участке, а не какая-то слабая мышца.
Пример с изолированным движением просто этот факт подтверждает наиболее наглядно.

[malandr]

я так понимаю значит вес слишком тяжелый и в следующий раз надо уменьшать
Кстати в системе Жиронды 8*8 вообще отдых секунд 30 и вроде как все её хвалят

разговор то изначально про силу шёл. И как подходить к ПМ, уменьшая вес? Прям как у Алисы в Зазеркалье.
С ростом весов тренировочных растёт и время для восстановления. И на тренировке и в цикле по дням. В зале нашем часики были песочные двухминутные, так когда я пришёл заниматься, всё дождаться не мог, когда песок весь пересыпется. Их мне хватало на отдых между подходами кил до 150 в максимуме. Чтоб пожать 180 пришлось почему-то веса увеличивать, а не уменьшать тренировочные. И часики пришлось купить трёхминутные. А вот когда до 200 дело дошло, то отдых был уже минут пять, причём повторов в подходе и самих подходов стало меньше. Ну а когда уж дело за 300 перешло, то на тяжёлых и средних тренировках приходилось по 15 минут отдыхать, хотя работа там была в диапазоне 2х2 3х3 и 4х5 соответственно. Я как то не очень себе представляю отдых в 1,5 минуты после 340х2 например. Или надо было упасть до 170, выдерживая временной интервал, чтобы пожать свой максимум ? Откуда взялась эта цифра в 90с? Я вот товарища спросил, а он чё та постеснялся ответить. Может ты знаешь?

[Skobyelena]

Ничего не меняет. Слабость участка траектории - это рассогласованность цнс на этом участке, а не какая-то слабая мышца.
Пример с изолированным движением просто этот факт подтверждает наиболее наглядно.

ну что могу сказать, у каждого свои знания и понимание процессов, переубеждать не буду

[renepjd]

разговор то изначально про силу шёл.

тогда я неправильно понял
Показалось что разговор идёт о переходе на объемный тренинг

[Hamsterson]

Интересно, что в голове у человека, который бросается на людей с пеной у рта, обвиняя их в ИИ-простынях, а сам в это же время выставляет результаты эффективных тренировок, нарисованные ИИ? 

[Skobyelena]

Интересно, что в голове у человека, который бросается на людей с пеной у рта, обвиняя их в ИИ-простынях, а сам в это же время выставляет результаты эффективных тренировок, нарисованные ИИ? 

не понимаешь! это другое)

[Семён]

Воот ))) и подтявкиватель тут как тут. )))Показанные результаты на сцене, наверное была голограмма, сделанная ии

[Семён]

Интересно, что в голове у человека, который бросается на людей с пеной у рта, обвиняя их в ИИ-простынях, а сам в это же время выставляет результаты эффективных тренировок, нарисованные ИИ? 

Ты, смотрю, уже совсем поплыл от досады ? раз тебе нейросети и ИИ в каждом кадре мерещатся.
​В теме сотни моих видео и фотографий за разные годы, вообще без всяких обработок. На некоторых последних снимках новый телефон всего лишь немного улучшил качество изображения.
Но когда у диванного теоретика рушится картина мира и нечем ответить на факты, в ход идут самые убогие фантазии: то биохимия из калькулятора, то картинки, нарисованные ИИ
​У тебя явно началась клиническая паранойя на почве чужих результатов. Обратись к специалистам, проверь нервы, а то скоро штанга в зале тебе тоже нейросетевой голограммой казаться начнет.
​Разговор с тобой окончательно потерял смысл. Лечись и больше не пиши мне

[AnatolyR]

вроде как все её хвалят

Все кто вырос - хвалят.
Все кто нет, не хвалят.
Осталось только посчитать соотношение

[Валерочка]

Все кто вырос - хвалят.
Все кто нет, не хвалят.
Осталось только посчитать соотношение

Если так считать, то абсолютно все программы и методики - плохие)