61058 ответов в этой теме

[*КОРНЕР*]

Поверлифтера взрастили

Ещё нет, но всё к этому идёт.

[renepjd]

Выполнение упражнений с взрывным типом выполнения движений предположительно может приводить к развитию менее выраженного анаболического ответа в скелетной мышце. ☝Действительно, после тренировок с высокой скоростью выполнения движений, когда воздействия выравнивались по объему выполненной работы, наблюдалось ‼меньшее увеличение мышечной массы в сравнении с тренировками с меньшей скоростью выполнения движений
https://vk.ru/wall-154471420_84886

[IDKFA]

когда воздействия выравнивались по объему выполненной работы

Как выравнивались?
Работа в статике равна нулю.
Работа в негативе - отрицательна.
Более того, выполненная механическая работа в любом упражнении равна нулю.
Затраты энергии (а не работа), от темпа выполнения движения зависят весьма сложно, и у таких "экспериментаторов", пишущих о "выполненной работе" нет ни малейшего шанса их выровнять

[Олег К]

Выполнение упражнений с взрывным типом выполнения движений предположительно может приводить к развитию менее выраженного анаболического ответа в скелетной мышце. ☝Действительно, после тренировок с высокой скоростью выполнения движений, когда воздействия выравнивались по объему выполненной работы, наблюдалось ‼меньшее увеличение мышечной массы в сравнении с тренировками с меньшей скоростью выполнения движений
https://vk.ru/wall-154471420_84886

Выравнивались по обьему выполненной работы (с)
Это значит, время под нагрузкой во "взрывной" группе было меньше.
А что если уравнять не работу, а время под нагрузкой в сете?

[renepjd]

Это значит, время под нагрузкой во "взрывной" группе было меньше.

по исследованиям что восемь повторений что 35 давали одинаковую гипертрофию, хотя время нагрузкой разное
Может это время не играет значение?

[renepjd]

Как выравнивались?

это я Хз
Что-то я Замятину доверяю, поэтому в детали не вникаю сам

[sergei-777]

А ссылку Замятин не оставил что ли? О-о-очень неэтично с его стороны...)

[Николай_Чернокульский]

Выполнение упражнений с взрывным типом выполнения движений предположительно может приводить к развитию менее выраженного анаболического ответа в скелетной мышце. Действительно, после тренировок с высокой скоростью выполнения движений, когда воздействия выравнивались по объему выполненной работы, наблюдалось меньшее увеличение мышечной массы в сравнении с тренировками с меньшей скоростью выполнения движений.

Это про кого -- про 30-летних качков с 3-летним стажем занятий? А здеся кто собралися -- не старые ли хрычи с 15-летним и более стажем, давно топчущиеся на месте, которые рады-радёшеньки удержанию прежних показателей? Может, стоит попытаться выйти из застоя? А если попытаться, то не сможет ли помочь всколыхнуть привычную рутину применение взрывного темпа на месяцок-другой? Терять-то нечего. А чем чёрт не шутит -- вдруг да поможет?

[Михалы4]

взрывным типом выполнения движений предположительно может

 

Вот видео на ютубе - "Поднакач китайских тяжелоатлетов". Они частенько используют взрывную технику подъёмов. На мышечную массу не жалуются )

[Николай_Чернокульский]

Поднакач китайских тяжелоатлетов. Они частенько используют взрывную технику подъёмов.

Тяжелоатлеты почти всегда используют взрывную технику. Сила штангиста намертво связана со скоростью. Упражнения-то в ТА только темповые, других нема. Идея ТА: разогнать штангу и, пока летит вверх, под неё подпрыгнуть.
Медленная сила штангисту нужна лишь при вставании из низкого седа.

[Михалы4]

Вот видео на ютубе - "Поднакач китайских тяжелоатлетов". Они частенько используют взрывную технику подъёмов. На мышечную массу не жалуются )

 China-weightlifters - Top-exercises-for-building-muscle.mp4    40.54Мб

[Николай_Чернокульский]

Да не штангисты это никакие, это обыкновеннейшие качки. У штангистов я таких мышц плечевых поясов не видывал. Погуглите хоть в Яндексе Юрика Вартаняна, рекордсмена по соотношению поднимаемых весов к собственному -- никаких у него особенных бицепсов / трицепсов / грудей, как у этих китайцев, не было и в помине.

[Михалы4]

Да не штангисты это никакие, это обыкновеннейшие качки.

 

Ладно, ты уж лишнего-то не наворачивай. Там один из них - Люй Сяоцзюнь (Lü Xiaojun) - трёхкратный Олимпийский чемпион по ТА.

 

Лондон 2012: Золото (категория до 77 кг).
Рио-де-Жанейро 2016: Золото (категория до 77 кг). Изначально Люй получил серебро, но в 2022 году, после дисквалификации казахстанского спортсмена Ниджата Рахимова, ему было присуждено золото.
Токио 2020: Золото (категория до 81 кг).

 

Сообщение изменено: Михалы4 (08 April 2026 - 02:16)

[renepjd]

China-weightlifters - Top-exercises-for-building-muscle.mp4

ни о чем не говорит
Может если бы делали медленно, накачались бы больше

[Михалы4]

 

Сообщение изменено: Михалы4 (08 April 2026 - 02:39)

[Михалы4]

Может если бы делали медленно, накачались бы больше

 

Они, кстати, УЖЕ накачаны больше. Так как эти их мышцы (на фото) - мышцы силовые, то есть с минимумом пампа (мышцы, сохранённые с максимальной эффективностью для силы).

 

Ну а так-то - да, слово "больше" пределов не имеет - так что пиздеть можно бесконечно )

Сообщение изменено: Михалы4 (08 April 2026 - 02:45)

[Михалы4]

Люй Сяоцзюнь

Китайский тяжелоатлет, трёхкратный олимпийский чемпион и пятикратный чемпион мира. Один из пяти трёхкратных олимпийских чемпионов в истории тяжёлой атлетики. Самый возрастной олимпийский чемпион по тяжёлой атлетике.

 

П.С. Прикольно, что у него кубики пресса видны даже сквозь трико.

 

Сообщение изменено: Михалы4 (08 April 2026 - 02:57)

[Архимед]

Николаю Ляо Хуй жизнь испортил. "Не нужна тебе такая машина, Вовка", - Кот из "Бумера".

[DEN99]

Переосмысление роли теста 1ПМ для назначения и мониторинга силовой тренировки

• Авторы ставят под сомнение регулярное использование теста 1ПМ (1RM) как базового инструмента для назначения силовых нагрузок в современном спорте.
• Главные проблемы 1ПМ: он долго проводится, вызывает утомление, несёт риск травмы и всё равно не позволяет определить «истинный» максимум с полной точностью.
• Сила спортсмена меняется день ото дня в зависимости от восстановления, плотности соревнований и текущего состояния, поэтому старое значение 1ПМ быстро устаревает.
• Для большинства игровых и циклических видов спорта практичнее использовать субмаксимальные методы, velocity-based training (VBT) и оценку субъективного усилия.
• Ключевая идея статьи: важнее не идеально угадать 1ПМ, а часто и безопасно отслеживать, как спортсмен прикладывает силу в реальном тренировочном процессе.
• Исключение авторы делают для дисциплин, где поднятый вес и есть соревновательный результат, например пауэрлифтинг.

Что это значит на практике

1. Не делать 1ПМ «по умолчанию» для всей команды.
2. Мониторить скорость штанги на знакомых субмаксимальных весах.
3. Использовать диапазоны скоростей и/или RPE/RIR вместо жёсткой привязки к старому %1ПМ.
4. Пересматривать нагрузку по текущему состоянию спортсмена, а не по давнему тесту.

Библиография

• Оригинал: Loturco I, Pereira LA, Boullosa D. Reassessing the Role of 1-Repetition Maximum Testing for Resistance-Training Prescription and Monitoring. International Journal of Sports Physiology and Performance. Ahead of Print, 2026.
• DOI: https://doi.org/10.1...ijspp.2025-0700

Коротко о главном

 

Авторы не утверждают, что тест 1ПМ бесполезен вообще. Их тезис уже и практичнее: для большинства спортсменов и большинства тренировочных ситуаций регулярный 1ПМ как основной инструмент назначения нагрузки не нужен. Он слишком медленный, утомительный и методологически неточный, а современные альтернативы позволяют лучше подстраивать нагрузку под текущую готовность.

Аннотация

Цель. На протяжении десятилетий тест на одно повторение с максимальным весом (1ПМ, 1RM) был центральной точкой отсчёта для оценки силы и назначения интенсивности силовой тренировки. Хотя исторически этот тест важен и в ряде случаев до сих пор уместен, традиционная процедура 1ПМ всё хуже соответствует реальности современного спорта. Её использование ограничивают затраты времени, нейромышечная усталость, потенциальный риск травмы и принципиальная невозможность определить «истинное» значение 1ПМ. Кроме того, изменения максимальной силы можно достаточно точно отслеживать по изменению скорости движения при любой заданной нагрузке, тогда как сама скорость при 1ПМ остаётся относительно стабильной у спортсменов из разных видов спорта и с разным уровнем силы. Цель данного комментария — разобрать эти ограничения и предложить более экономичные по времени альтернативы для мониторинга и корректировки интенсивности силовой тренировки.

 

Заключение. Концептуальные ограничения традиционного тестирования 1ПМ делают его регулярное применение для подавляющего большинства спортсменов одновременно непрактичным и ненужным. Более того, небольшие ошибки в оценке 1ПМ мало что значат в реальных условиях, где естественные ежедневные колебания нейромышечного состояния обычно больше этих погрешностей. Современное назначение силовых нагрузок должно в первую очередь опираться на практичность, безопасность и обратную связь в реальном времени о том, как прикладывается сила.

 

Этим критериям субмаксимальные методы, VBT и перцептивные подходы соответствуют намного лучше, чем тест 1ПМ.

 

Введение

Ещё в 1940-х годах тест 1ПМ использовался для оценки максимальной силы в разных видах спорта. Позже он стал «золотым стандартом» индивидуальной оценки силовых возможностей, а классические работы по силовой подготовке помогли распространить практику назначения тренировочных весов через процент от 1ПМ.

Однако, несмотря на историческую значимость, тест 1ПМ не измеряет силу напрямую. Он показывает лишь максимальную массу, которую спортсмен способен поднять в конкретном упражнении. Это только косвенный показатель силовых возможностей. Умение поднять максимально тяжёлый вес не обязательно полностью отражает реальный потенциал к созданию силы, потому что этот потенциал зависит от контекста.

Авторы отдельно подчёркивают ещё одну принципиальную проблему: истинный 1ПМ невозможно определить абсолютно точно. Количество попыток ограничено, а шаг прибавки веса всегда создаёт неопределённость. Если спортсмен не поднял определённый вес, он, возможно, поднял бы чуть меньший. Если поднял, возможно, справился бы и с чуть большим. Поэтому даже при очень хорошем протоколе точное «истинное» значение 1ПМ остаётся недостижимым.

Почему 1ПМ плохо вписывается в практику

Стандартный протокол 1ПМ требует разминки, предварительной оценки возможного максимума, длинных пауз отдыха между попытками и обычно до пяти попыток. В результате одно полноценное тестирование на одно упражнение может занимать 30–40 минут на одного спортсмена.

В реальности тренер редко работает только с одним движением и одним человеком. В командных видах спорта состав может включать 25–30 игроков. В таких условиях полноценное 1ПМ-тестирование превращается в крайне тяжёлую по логистике процедуру.

Проблему усиливают ещё несколько факторов:

• протоколы 1ПМ не дают ясного ответа, сколько упражнений можно качественно протестировать за одну сессию;
• сила меняется ежедневно из-за восстановления, соревнований и накопленной усталости;
• сила меняется и в течение тренировочного цикла, поэтому значение 1ПМ, полученное несколько недель назад, может уже не отражать текущий потенциал.

Из-за этого назначение веса по старому 1ПМ неизбежно теряет точность.

Ознакомление, безопасность и специфичность

Даже у хорошо подготовленных спортсменов нельзя автоматически предполагать достаточное знакомство с конкретными силовыми упражнениями при очень тяжёлых весах. Для качественного выполнения попыток около максимума нужны хорошая техника и устойчивая моторная координация. Поэтому перед тестом часто необходим отдельный период ознакомления, а если упражнений несколько, это ещё сильнее увеличивает затраты времени.

С ростом нагрузки растёт и риск. Когда сразу несколько спортсменов работают с тяжёлыми весами, особенно в командных видах спорта, возрастает вероятность технических ошибок и нежелательных последствий, включая проблемы в области поясницы при упражнениях на нижнюю часть тела. Тяжёлые попытки также вызывают выраженную усталость и мышечное повреждение, что может ухудшать последующие тренировки.

Особенно это проблемно в предсезонке, когда у спортсменов и без того много тестов и нагрузок. Негативные ощущения после таких тестов могут формировать у тренеров скепсис не только к самому 1ПМ, но и к силовой работе в целом.

 

Авторы также ставят под вопрос специфичность 1ПМ для большинства видов спорта. Да, тест считается мерой «максимальной силы», но в упражнениях вроде полуприседа или жима лёжа скорость движения на истинном 1ПМ очень низкая, примерно 0.30 м/с и 0.20 м/с соответственно. Это мало похоже на реальные скорости, с которыми выполняется большинство спортивных действий. Напротив, работа с более лёгкими весами на более высоких скоростях может улучшать производство силы по всему спектру «сила-скорость», но при этом вызывать меньше усталости и риска травмы.

Тесты с несколькими повторениями: 3ПМ, 5ПМ, 10ПМ

Субмаксимальные тесты вроде 3ПМ, 5ПМ или 10ПМ часто предлагают как замену 1ПМ. Они действительно хорошо коррелируют с 1ПМ, но имеют свою проблему: несколько повторений на каждом весе усиливают усталость и могут снижать точность предсказанного максимума. В итоге такие тесты нередко недооценивают 1ПМ.

Даже обычный тест 1ПМ не имеет идеально стандартизованной процедуры для всех спортсменов. Одним достаточно 2–3 попыток, другим требуется весь набор подходов. В командной среде это делает тест ещё менее удобным: нужно прокручивать спортсменов через одно и то же оборудование, переставлять веса, выдерживать длинные интервалы отдыха и следить за безопасностью. Всё это делает высокоинтенсивное тестирование малореалистичным.

Ограничения по времени в современном спорте

Современный спорт живёт в условиях плотного календаря, короткой предсезонки и пересекающихся соревновательных блоков. На этом фоне выделить достаточно времени на качественный 1ПМ становится очень трудно.

Если пытаться ускорить процесс, обычно приходится сокращать паузы отдыха или пропускать промежуточные веса. Это снижает надёжность результата и может повышать риск нежелательных эффектов.

Поскольку 1ПМ меняется на фоне тренировок и соревнований, для точного назначения нагрузки его нужно регулярно переснимать. Но именно в соревновательный период такие тесты ещё менее желательны, потому что добавляют метаболический и нейромышечный стресс и мешают технической подготовке.

VBT как жизнеспособная альтернатива

Авторы напоминают, что velocity-based training (VBT) — не новая идея. Ещё в конце 1970-х было предложено контролировать усилие в силовой тренировке по скорости движения, а не только по абсолютному весу.

Основа VBT — связь между скоростью движения и относительной нагрузкой. Для многих упражнений эта связь очень тесная, что позволяет:

• оценивать приблизительный 1ПМ;
• определять, какой скорости соответствует тот или иной %1ПМ;
• отслеживать изменения в силе по тому, как меняется скорость на заданном весе.

Важная мысль статьи: главная ценность VBT не в том, чтобы ещё точнее предсказать 1ПМ. Главная ценность — в возможности видеть, как спортсмен сегодня прикладывает силу в движении. Если на той же нагрузке штанга движется быстрее, это, вероятно, говорит о росте силовых возможностей.

При этом авторы признают ограничения VBT:

• не во всех упражнениях скорость легко и точно измерить;
• в больших командах ежедневный сбор таких данных может быть тяжёлым;
• у очень сильных спортсменов возможна некоторая остаточная ошибка модели «нагрузка-скорость».

Тем не менее для практики это обычно не критично. По мнению авторов, тренерам важнее работать с разумными диапазонами скоростей, а не гоняться за математически идеальной оценкой нагрузки.

Что показывает таблица 1

Авторы приводят данные по полуприседу и жиму лёжа у спортсменов с низким, средним и высоким уровнем относительной силы.

Главный вывод из таблицы:

• абсолютный 1ПМ и относительная сила заметно различаются между группами;
• скорость на 1ПМ (MPV at 1RM) при этом почти не отличается.

Примеры:

• Полуприсед: около 0.35, 0.33 и 0.34 м/с в группах низкой, средней и высокой силы.
• Жим лёжа: около 0.18, 0.17 и 0.16 м/с соответственно.

То есть сама скорость, соответствующая 1ПМ в конкретном упражнении, остаётся довольно стабильной, даже если силовой уровень спортсменов различается. Это усиливает аргумент в пользу контроля скорости, а не постоянного повторения максимальных тестов.

Практическое применение

Авторы считают, что в большинстве случаев опора на максимальные тесты для назначения силовой нагрузки создаёт больше проблем, чем пользы. У элитных спортсменов изменения максимальной силы за долгие периоды иногда вообще минимальны и требуют очень чувствительных статистических методов, чтобы их увидеть. На этом фоне регулярное повторение 1ПМ ради точной настройки процентов выглядит сомнительно.

Куда практичнее:

• следить за скоростью штанги на знакомых субмаксимальных нагрузках;
• использовать RPE / субъективную оценку усилия и близкие подходы;
• назначать нагрузку по диапазонам скоростей и целевому характеру усилия, а не по жёсткому проценту от когда-то измеренного 1ПМ.

При этом авторы прямо оговаривают исключение: если сам поднятый вес и есть соревновательный результат, как в пауэрлифтинге, то точное определение 1ПМ остаётся необходимым.

Заключение

Статья не обесценивает историческую роль 1ПМ в силовой подготовке. Но авторы утверждают, что для современного спорта его регулярное использование часто не соответствует реальным условиям.

 

Итоговый тезис:

• для большинства спортсменов 1ПМ не должен быть базовым и регулярным инструментом контроля;
• небольшие ошибки в оценке 1ПМ менее важны, чем повседневные колебания состояния спортсмена;
• современная силовая подготовка должна больше опираться на практичность, безопасность и обратную связь в реальном времени.

Практический вывод для тренера

Если перевести статью на язык ежедневной работы, то позиция авторов такая:

1. Не тестируйте 1ПМ слишком часто без явной причины.
2. Не стройте всё назначение нагрузки вокруг старого %1ПМ.
3. Используйте субмаксимальные веса как основной инструмент мониторинга.
4. Если есть датчик скорости, отслеживайте скорость на фиксированных нагрузках.
5. Если датчика нет, используйте RPE/RIR и стандартизированные рабочие веса.
6. Оставляйте 1ПМ для специальных задач, а не как рутинную процедуру для всех.

Ограничения самой статьи

Это комментарий, а не новый эксперимент. Поэтому статья не даёт собственного набора новых данных по вмешательству, а строит аргументацию на предыдущих работах и практической логике. Тем не менее выводы хорошо согласуются с современным тренерским подходом: важнее часто видеть актуальное состояние спортсмена, чем редко получать формально «максимальный» тест.

Ключевые источники, на которые опираются авторы

• González-Badillo JJ, Sánchez-Medina L. Movement velocity as a measure of loading intensity in resistance training. Int J Sports Med. 2010;31(5):347–352. doi:10.1055/s-0030-1248333
• González-Badillo JJ, Sánchez-Medina L, Ribas-Serna J, Rodríguez-Rosell D. Toward a new paradigm in resistance training by means of velocity monitoring: a critical and challenging narrative. Sports Med Open. 2022;8(1):118. doi:10.1186/s40798-022-00513-z
• Warneke K, Wagner CM, Keiner M, et al. Maximal strength measurement: a critical evaluation of common methods. Front Sports Act Living. 2023;5:1105201. doi:10.3389/fspor.2023.1105201
• Sánchez-Medina L, González-Badillo JJ. Velocity loss as an indicator of neuromuscular fatigue during resistance training. Med Sci Sports Exerc. 2011;43(9):1725–1734. doi:10.1249/MSS.0b013e318213f880

Сообщение изменено: DEN99 (10 April 2026 - 06:43)

[malandr]

Переосмысление роли теста 1ПМ для назначения и мониторинга силовой тренировки

• Авторы ставят под сомнение регулярное использование теста 1ПМ (1RM) как базового инструмента для назначения силовых нагрузок в современном спорте.
• Главные проблемы 1ПМ: он долго проводится, вызывает утомление, несёт риск травмы и всё равно не позволяет определить «истинный» максимум с полной точностью.
• Сила спортсмена меняется день ото дня в зависимости от восстановления, плотности соревнований и текущего состояния, поэтому старое значение 1ПМ быстро устаревает.
• Для большинства игровых и циклических видов спорта практичнее использовать субмаксимальные методы, velocity-based training (VBT) и оценку субъективного усилия.
• Ключевая идея статьи: важнее не идеально угадать 1ПМ, а часто и безопасно отслеживать, как спортсмен прикладывает силу в реальном тренировочном процессе.
• Исключение авторы делают для дисциплин, где поднятый вес и есть соревновательный результат, например пауэрлифтинг.

Что это значит на практике

• Не делать 1ПМ «по умолчанию» для всей команды.
• Мониторить скорость штанги на знакомых субмаксимальных весах.
• Использовать диапазоны скоростей и/или RPE/RIR вместо жёсткой привязки к старому %1ПМ.
• Пересматривать нагрузку по текущему состоянию спортсмена, а не по давнему тесту.

Библиография

• Оригинал: Loturco I, Pereira LA, Boullosa D. Reassessing the Role of 1-Repetition Maximum Testing for Resistance-Training Prescription and Monitoring. International Journal of Sports Physiology and Performance. Ahead of Print, 2026.
• DOI: https://doi.org/10.1...ijspp.2025-0700

Коротко о главном
 
Авторы не утверждают, что тест 1ПМ бесполезен вообще. Их тезис уже и практичнее: для большинства спортсменов и большинства тренировочных ситуаций регулярный 1ПМ как основной инструмент назначения нагрузки не нужен. Он слишком медленный, утомительный и методологически неточный, а современные альтернативы позволяют лучше подстраивать нагрузку под текущую готовность.
Аннотация
Цель. На протяжении десятилетий тест на одно повторение с максимальным весом (1ПМ, 1RM) был центральной точкой отсчёта для оценки силы и назначения интенсивности силовой тренировки. Хотя исторически этот тест важен и в ряде случаев до сих пор уместен, традиционная процедура 1ПМ всё хуже соответствует реальности современного спорта. Её использование ограничивают затраты времени, нейромышечная усталость, потенциальный риск травмы и принципиальная невозможность определить «истинное» значение 1ПМ. Кроме того, изменения максимальной силы можно достаточно точно отслеживать по изменению скорости движения при любой заданной нагрузке, тогда как сама скорость при 1ПМ остаётся относительно стабильной у спортсменов из разных видов спорта и с разным уровнем силы. Цель данного комментария — разобрать эти ограничения и предложить более экономичные по времени альтернативы для мониторинга и корректировки интенсивности силовой тренировки.
 
Заключение. Концептуальные ограничения традиционного тестирования 1ПМ делают его регулярное применение для подавляющего большинства спортсменов одновременно непрактичным и ненужным. Более того, небольшие ошибки в оценке 1ПМ мало что значат в реальных условиях, где естественные ежедневные колебания нейромышечного состояния обычно больше этих погрешностей. Современное назначение силовых нагрузок должно в первую очередь опираться на практичность, безопасность и обратную связь в реальном времени о том, как прикладывается сила.
 
Этим критериям субмаксимальные методы, VBT и перцептивные подходы соответствуют намного лучше, чем тест 1ПМ.
 
Введение
Ещё в 1940-х годах тест 1ПМ использовался для оценки максимальной силы в разных видах спорта. Позже он стал «золотым стандартом» индивидуальной оценки силовых возможностей, а классические работы по силовой подготовке помогли распространить практику назначения тренировочных весов через процент от 1ПМ.
Однако, несмотря на историческую значимость, тест 1ПМ не измеряет силу напрямую. Он показывает лишь максимальную массу, которую спортсмен способен поднять в конкретном упражнении. Это только косвенный показатель силовых возможностей. Умение поднять максимально тяжёлый вес не обязательно полностью отражает реальный потенциал к созданию силы, потому что этот потенциал зависит от контекста.
Авторы отдельно подчёркивают ещё одну принципиальную проблему: истинный 1ПМ невозможно определить абсолютно точно. Количество попыток ограничено, а шаг прибавки веса всегда создаёт неопределённость. Если спортсмен не поднял определённый вес, он, возможно, поднял бы чуть меньший. Если поднял, возможно, справился бы и с чуть большим. Поэтому даже при очень хорошем протоколе точное «истинное» значение 1ПМ остаётся недостижимым.
Почему 1ПМ плохо вписывается в практику
Стандартный протокол 1ПМ требует разминки, предварительной оценки возможного максимума, длинных пауз отдыха между попытками и обычно до пяти попыток. В результате одно полноценное тестирование на одно упражнение может занимать 30–40 минут на одного спортсмена.
В реальности тренер редко работает только с одним движением и одним человеком. В командных видах спорта состав может включать 25–30 игроков. В таких условиях полноценное 1ПМ-тестирование превращается в крайне тяжёлую по логистике процедуру.
Проблему усиливают ещё несколько факторов:

• протоколы 1ПМ не дают ясного ответа, сколько упражнений можно качественно протестировать за одну сессию;
• сила меняется ежедневно из-за восстановления, соревнований и накопленной усталости;
• сила меняется и в течение тренировочного цикла, поэтому значение 1ПМ, полученное несколько недель назад, может уже не отражать текущий потенциал.

Из-за этого назначение веса по старому 1ПМ неизбежно теряет точность.
Ознакомление, безопасность и специфичность
Даже у хорошо подготовленных спортсменов нельзя автоматически предполагать достаточное знакомство с конкретными силовыми упражнениями при очень тяжёлых весах. Для качественного выполнения попыток около максимума нужны хорошая техника и устойчивая моторная координация. Поэтому перед тестом часто необходим отдельный период ознакомления, а если упражнений несколько, это ещё сильнее увеличивает затраты времени.
С ростом нагрузки растёт и риск. Когда сразу несколько спортсменов работают с тяжёлыми весами, особенно в командных видах спорта, возрастает вероятность технических ошибок и нежелательных последствий, включая проблемы в области поясницы при упражнениях на нижнюю часть тела. Тяжёлые попытки также вызывают выраженную усталость и мышечное повреждение, что может ухудшать последующие тренировки.
Особенно это проблемно в предсезонке, когда у спортсменов и без того много тестов и нагрузок. Негативные ощущения после таких тестов могут формировать у тренеров скепсис не только к самому 1ПМ, но и к силовой работе в целом.
 
Авторы также ставят под вопрос специфичность 1ПМ для большинства видов спорта. Да, тест считается мерой «максимальной силы», но в упражнениях вроде полуприседа или жима лёжа скорость движения на истинном 1ПМ очень низкая, примерно 0.30 м/с и 0.20 м/с соответственно. Это мало похоже на реальные скорости, с которыми выполняется большинство спортивных действий. Напротив, работа с более лёгкими весами на более высоких скоростях может улучшать производство силы по всему спектру «сила-скорость», но при этом вызывать меньше усталости и риска травмы.
Тесты с несколькими повторениями: 3ПМ, 5ПМ, 10ПМ
Субмаксимальные тесты вроде 3ПМ, 5ПМ или 10ПМ часто предлагают как замену 1ПМ. Они действительно хорошо коррелируют с 1ПМ, но имеют свою проблему: несколько повторений на каждом весе усиливают усталость и могут снижать точность предсказанного максимума. В итоге такие тесты нередко недооценивают 1ПМ.
Даже обычный тест 1ПМ не имеет идеально стандартизованной процедуры для всех спортсменов. Одним достаточно 2–3 попыток, другим требуется весь набор подходов. В командной среде это делает тест ещё менее удобным: нужно прокручивать спортсменов через одно и то же оборудование, переставлять веса, выдерживать длинные интервалы отдыха и следить за безопасностью. Всё это делает высокоинтенсивное тестирование малореалистичным.
Ограничения по времени в современном спорте
Современный спорт живёт в условиях плотного календаря, короткой предсезонки и пересекающихся соревновательных блоков. На этом фоне выделить достаточно времени на качественный 1ПМ становится очень трудно.
Если пытаться ускорить процесс, обычно приходится сокращать паузы отдыха или пропускать промежуточные веса. Это снижает надёжность результата и может повышать риск нежелательных эффектов.
Поскольку 1ПМ меняется на фоне тренировок и соревнований, для точного назначения нагрузки его нужно регулярно переснимать. Но именно в соревновательный период такие тесты ещё менее желательны, потому что добавляют метаболический и нейромышечный стресс и мешают технической подготовке.
VBT как жизнеспособная альтернатива
Авторы напоминают, что velocity-based training (VBT) — не новая идея. Ещё в конце 1970-х было предложено контролировать усилие в силовой тренировке по скорости движения, а не только по абсолютному весу.
Основа VBT — связь между скоростью движения и относительной нагрузкой. Для многих упражнений эта связь очень тесная, что позволяет:

• оценивать приблизительный 1ПМ;
• определять, какой скорости соответствует тот или иной %1ПМ;
• отслеживать изменения в силе по тому, как меняется скорость на заданном весе.

Важная мысль статьи: главная ценность VBT не в том, чтобы ещё точнее предсказать 1ПМ. Главная ценность — в возможности видеть, как спортсмен сегодня прикладывает силу в движении. Если на той же нагрузке штанга движется быстрее, это, вероятно, говорит о росте силовых возможностей.
При этом авторы признают ограничения VBT:

• не во всех упражнениях скорость легко и точно измерить;
• в больших командах ежедневный сбор таких данных может быть тяжёлым;
• у очень сильных спортсменов возможна некоторая остаточная ошибка модели «нагрузка-скорость».

Тем не менее для практики это обычно не критично. По мнению авторов, тренерам важнее работать с разумными диапазонами скоростей, а не гоняться за математически идеальной оценкой нагрузки.
Что показывает таблица 1
Авторы приводят данные по полуприседу и жиму лёжа у спортсменов с низким, средним и высоким уровнем относительной силы.
Главный вывод из таблицы:

• абсолютный 1ПМ и относительная сила заметно различаются между группами;
• скорость на 1ПМ (MPV at 1RM) при этом почти не отличается.

Примеры:

• Полуприсед: около 0.35, 0.33 и 0.34 м/с в группах низкой, средней и высокой силы.
• Жим лёжа: около 0.18, 0.17 и 0.16 м/с соответственно.

То есть сама скорость, соответствующая 1ПМ в конкретном упражнении, остаётся довольно стабильной, даже если силовой уровень спортсменов различается. Это усиливает аргумент в пользу контроля скорости, а не постоянного повторения максимальных тестов.
Практическое применение
Авторы считают, что в большинстве случаев опора на максимальные тесты для назначения силовой нагрузки создаёт больше проблем, чем пользы. У элитных спортсменов изменения максимальной силы за долгие периоды иногда вообще минимальны и требуют очень чувствительных статистических методов, чтобы их увидеть. На этом фоне регулярное повторение 1ПМ ради точной настройки процентов выглядит сомнительно.
Куда практичнее:

• следить за скоростью штанги на знакомых субмаксимальных нагрузках;
• использовать RPE / субъективную оценку усилия и близкие подходы;
• назначать нагрузку по диапазонам скоростей и целевому характеру усилия, а не по жёсткому проценту от когда-то измеренного 1ПМ.

При этом авторы прямо оговаривают исключение: если сам поднятый вес и есть соревновательный результат, как в пауэрлифтинге, то точное определение 1ПМ остаётся необходимым.
Заключение
Статья не обесценивает историческую роль 1ПМ в силовой подготовке. Но авторы утверждают, что для современного спорта его регулярное использование часто не соответствует реальным условиям.
 
Итоговый тезис:

• для большинства спортсменов 1ПМ не должен быть базовым и регулярным инструментом контроля;
• небольшие ошибки в оценке 1ПМ менее важны, чем повседневные колебания состояния спортсмена;
• современная силовая подготовка должна больше опираться на практичность, безопасность и обратную связь в реальном времени.

Практический вывод для тренера
Если перевести статью на язык ежедневной работы, то позиция авторов такая:

• Не тестируйте 1ПМ слишком часто без явной причины.
• Не стройте всё назначение нагрузки вокруг старого %1ПМ.
• Используйте субмаксимальные веса как основной инструмент мониторинга.
• Если есть датчик скорости, отслеживайте скорость на фиксированных нагрузках.
• Если датчика нет, используйте RPE/RIR и стандартизированные рабочие веса.
• Оставляйте 1ПМ для специальных задач, а не как рутинную процедуру для всех.

Ограничения самой статьи
Это комментарий, а не новый эксперимент. Поэтому статья не даёт собственного набора новых данных по вмешательству, а строит аргументацию на предыдущих работах и практической логике. Тем не менее выводы хорошо согласуются с современным тренерским подходом: важнее часто видеть актуальное состояние спортсмена, чем редко получать формально «максимальный» тест.
Ключевые источники, на которые опираются авторы

• González-Badillo JJ, Sánchez-Medina L. Movement velocity as a measure of loading intensity in resistance training. Int J Sports Med. 2010;31(5):347–352. doi:10.1055/s-0030-1248333
• González-Badillo JJ, Sánchez-Medina L, Ribas-Serna J, Rodríguez-Rosell D. Toward a new paradigm in resistance training by means of velocity monitoring: a critical and challenging narrative. Sports Med Open. 2022;8(1):118. doi:10.1186/s40798-022-00513-z
• Warneke K, Wagner CM, Keiner M, et al. Maximal strength measurement: a critical evaluation of common methods. Front Sports Act Living. 2023;5:1105201. doi:10.3389/fspor.2023.1105201
• Sánchez-Medina L, González-Badillo JJ. Velocity loss as an indicator of neuromuscular fatigue during resistance training. Med Sci Sports Exerc. 2011;43(9):1725–1734. doi:10.1249/MSS.0b013e318213f880

авторы ещё и логистику приплели . А что логистика для фиксации 1 ПМ и для 5ПМ разная? И зачем к примеру футболисту или бегуну тесты на ПМ в жиме? Если они жать не умеют, так они ни на раз ни на пять ничего не покажут. Или им ещё и жать надо уметь? Датчики скорости надо иметь оказывается, а кто их тогда калибровать будет, если такая уж точность в тестах нужна ? В метрологию возить или своей надо обзавестись?
Я где-то год назад читал про енту методу в телеге, но тама её прикручивали именно к ПЛ. Тама предлагалось не скорость замерять, а время выполнения. Видимо чтобы на датчики Холла не тратиться. Формул и формулировок накидали в обоснование, где ошибки имелись за седьмой класс. А писали, что профессор какой-то участвовал. Вообщем тёрли на эту тему в телеге полгода, программ на телефон наставили, чтоб время фиксировать да в эксель сводить, а потом всё это утухло.

[Николай_Чернокульский]

1ПМ плохо вписывается в практику. Стандартный протокол 1ПМ требует разминки, предварительной оценки возможного максимума, длинных пауз отдыха между попытками и обычно до пяти попыток. В результате одно полноценное тестирование на одно упражнение может занимать 30–40 минут на одного спортсмена".

Впечатление такое, что у авторов статьи нет даже двухмесячного опыта занятий в спортивной секции ТА или ПЛ. Когда я занимался ТА, каждый месяц проводилась плановая прикидка на двух помостах, в которой участвовали все от начинающих до сильных разрядников. Велись протоколы.
Вес штанги рос, к нему подходили в порядке живой очереди без учёта собственного веса; на каждый вес давалось по три попытки. Штанга поднималась каждые 10-15 секунд -- один отходит, другой тут же подходит.
На "тестирование" нескольких десятков человек на двух помостах уходило не более 2-х часов, то есть как на обычную тренировку.

Переосмысление роли теста 1ПМ для назначения и мониторинга силовой тренировки Авторы ставят под сомнение регулярное использование теста 1ПМ (1RM) как базового инструмента для назначения силовых нагрузок в современном спорте.

Наверно, я безнадёжно отстал от прогресса. В 70-х годах никто никаких процентов не считал. Тренировались так: довёл тренировочный вес до стабильных 4-х повторений -- добавляешь вес и переходишь на 2-разовое; опять довёл до 4-х -- опять переходишь на 2 подъёма. Зачем было считать проценты? что это могло дать?

Сообщение изменено: Николай_Чернокульский (10 April 2026 - 10:43)

[merQ]

Наверно, я безнадёжно отстал от прогресса. В 70-х годах никто никаких процентов не считал. Тренировались так: довёл тренировочный вес до стабильных 4-х повторений -- добавляешь вес и переходишь на 2-разовое; опять довёл до 4-х -- опять переходишь на 2 подъёма. Зачем было считать проценты? что это могло дать?

Так программу не продать. Надо завернуть в блестящий фантик!

[Сергеев]

Так программу не продать. Надо завернуть в блестящий фантик!

Так он может сейчас пересчитать на проценты от ПМ1 и оформить и мы купим и заплатим дорого., а без фантика то и не купим-нет доверия.

[Николай_Чернокульский]

Так программу не продать. Надо завернуть в блестящий фантик!

И в самом деле: подсчёт процентов = видимость "научности".

[malandr]

Ну научность не всегда полхо, только обоснованна должна быть нормально. А то походы типа бери больше-кидай дальше работают до определённого времени и уровня.

Сообщение изменено: malandr (10 April 2026 - 01:49)

[DEN99]

При этом авторы прямо оговаривают исключение: если сам поднятый вес и есть соревновательный результат, как в пауэрлифтинге, то точное определение 1ПМ остаётся необходимым. Как и тяжёлый атлетике.

Для американского футбола,например, убиваться в зале ради роста 1пм, однозначно не стоит.

В бодибилдинге есть много атлетов , кто точно не тестит 1 и 5 пм и отлично прогрессирует и по видухе и по силовым.

В целом, статья касалась темы, что определенные виды тестов и стратегий устаревают.на мой взгляд.

У Арсения Мартышкина <паблик гибридный тренинг> подопечные и он сам работают с vbt и результаты впечатляют.

[DEN99]

И в самом деле: подсчёт процентов = видимость "научности".

Чендлер, Тейт , Суровецкий рвут свои планы и начинают поднимать на глазок :>

[Николай_Чернокульский]

подходы типа "бери больше, кидай дальше"работают до определённого времени и уровня.

"Бери больше, кидай дальше" для натурала всегда во вред. ИМХО.

Чендлер, Тейт, Суровецкий рвут свои планы...

Эх, раздобыть бы мне ихние секретные чудо-проги! (-:

Сообщение изменено: Николай_Чернокульский (10 April 2026 - 02:44)

[Олег К]

DEN99,

Как вариант- можно строить от 1ПМ каркас плана (надо же о чего-то оттолкнуться), а дальше использовать механизмы авторегуляции, о которых ты написал.

Так ведь, наверно, и делают на практике.

[DEN99]

DEN99,

Как вариант- можно строить от 1ПМ каркас плана (надо же о чего-то оттолкнуться), а дальше использовать механизмы авторегуляции, о которых ты написал.

Так ведь, наверно, и делают на практике.

 

Конечно, мы же все так и работаем: у нас есть понмание, что соревновательный максимум, тренировочный максимум, реальный максимум или контрольный максимум (как у А.Суровецкого например) - это варианты для подбора нагрузки.