60182 ответов в этой теме

[sergei-777]

Плюс в ПЛ, если тренер не долбоеб, будет такой же подготовительный этап.

Но не по таким срокам, а если по таким, то тренер по ПЛ будет действительно долбоёбом.
Он скорее за основу возьмёт ОСТ, перемежая его иногда может быть низкоинтенсивным объёмным тренингом в качестве разгрузки или короткого втягивающего этапа. Да и то далеко не каждый будет так мудрить.
Просто дядя Майк как-то писал, что раньше генетического потолка может наступить и не раз функциональный потолок, вот тогда спец выносливость и надо будет поднять, т. е. в качестве сопутствующего средства, а не основного. Поэтому даёшь основой СОТа ОСТ и вперёд к мышцам и силе.

[Dlor]

многие ли внатураху накачали горы мышц? Ну хоть холмики

Никто! Или недостаточно. Но многие хотят. Отсюда вся эта движуха.

Плюс в ПЛ, если тренер не долбоеб

Какой Вы дерзкий. Вероятно, для этого есть основания. И в профессиональном сообществе коллеги терпят такое общение.

Если написать, что методика накачки мышц подарит классную выносливость, бодрость и хорошее настроение, а мышц особо не прибавится, то ее не "купят".

сразу же - похудение.

уметь много работать физически не уставая

Хз кому как, а мне после 35 вот эти все процитированные штуки интереснее стали, чем мышцы и 1ПМы.

Как риск приема фармы связан с тренированностью?

Про риск не знаю, но, типа, ее вырабатывать надо, а без развитых ОВ и СВ не хватит сил тяжело работать, чтоб все в дело пошло. Конепция "фарму надо выпахивать".

[oscid]

 

Про риск не знаю, но, типа, ее вырабатывать надо, а без развитых ОВ и СВ не хватит сил тяжело работать, чтоб все в дело пошло. Конепция "фарму надо выпахивать".

В исследованиях при дозняке от 300 мг и особенно 500 мг в неделю росло все без тренировок вообще )))

[Dlor]

В исследованиях при дозняке от 300 мг и особенно 500 мг в неделю росло все без тренировок вообще )))

Не показывайте это им!!!

[sergei-777]

уметь много работать физически не уставая

Хз кому как, а мне после 35 вот эти все процитированные штуки интереснее стали, чем мышцы и 1ПМы

Гиревой спорт и даже просто физкультура на его основе справятся с этой задачей не в пример лучше.

[IDKFA]

Переизобрели категорический императив Канта и абсолютный дух Гегеля. Забавно наблюдать, как сегодня естественнонаучники ударяются в метафизику, маскируя ее в естественнонаучные понятия.

Да не занимаются физики такой хернëй. У нас и философии-то не было, только в аспирантуре.
Не знаю, что там Кант, но всякие "биоэнергоинформационные поля" это просто словесный понос. Энергия измеряется в джоулях. Всë, что не измеряется в джоулях - будьте добры, господа нейропсихиптры, придумывайте свои термины, не надо пиздить чужие.

[oscid]

Не показывайте это им!!!

А толку. Рост у всех разный как и рост )).

[Kaчок]

Нельзя из готовой машины выкинуть одно колесо. Это ухудшит ее функциональные качества. Или отпилить два цилиндра. Необходимо проектировать иной каркас для трехколесного автомобиля, трансмиссию, тормоза и все остальное.

Можно даже два колеса и пол машины отпилить!

для новичков и более-менее среднего уровня.

И ничего проектировать не надо!

[oscid]

Можно даже два колеса и пол машины отпилить!

И ничего проектировать не надо!

Артем тестирует СОТ ))

[kir123]

хм, а бензобак то где?

[gasch12]

Да не занимаются физики такой хернëй. У нас и философии-то не было, только в аспирантуре.
Не знаю, что там Кант, но всякие "биоэнергоинформационные поля" это просто словесный понос. Энергия измеряется в джоулях. Всë, что не измеряется в джоулях - будьте добры, господа нейропсихиптры, придумывайте свои термины, не надо пиздить чужие.

А у меня вопрос, например по СОТ тренировались сто человек, 99 не накочались, а один накочался, можно назвать ту "субстанцию" которая помогла ему накочаться " Энергией"?

[Kaчок]

хм, а бензобак то где?

В любом месте...

[AnatolyR]

Тренированность создает запрос, организм говорит "дай, сука, фармы, а то мне не на чем мышцы строить". Если сразу начать химичиться, то будет полный пиздец, запроса нет, есть побочки, я этого насмотрелся в первом клубе, в котором работал. 

Похоже на бред.
Эффект от приема фармы может отличаться.
Риски от приема не зависят от вашей степени тренированности

[oscid]

Это сложный вопрос, и в аргументах обоих бодибилдеров есть определенные моменты, которые стоит рассмотреть. Давайте проанализируем их позиции:

Аргументы первого бодибилдера:

1. Он предполагает, что тренированность создает "запрос" организма на дополнительные ресурсы.
2. Утверждает, что прием фармакологических препаратов без предварительной подготовки может быть опасен.
3. Основывается на личном опыте наблюдений.

Аргументы второго бодибилдера:

1. Считает, что эффект от приема фармакологических препаратов может варьироваться.
2. Утверждает, что риски от приема не зависят от степени тренированности.

Анализ:

1. Научные исследования показывают, что эффективность анаболических стероидов действительно может быть выше у тренированных атлетов, так как их организм лучше адаптирован к интенсивным нагрузкам.

2. Однако риски, связанные с приемом фармакологических препаратов, существуют независимо от уровня подготовки. Побочные эффекты могут проявиться у любого человека.

3. Индивидуальная реакция на фармакологические препараты может сильно различаться, что подтверждает точку зрения второго бодибилдера.

4. Опыт первого бодибилдера имеет ценность, но это анекдотические доказательства, которые не могут быть обобщены на всех.

Заключение:
Оба бодибилдера частично правы. Тренированность может повысить эффективность использования фармакологических препаратов, но не устраняет риски их применения. Важно понимать, что использование любых фармакологических препаратов для наращивания мышечной массы несет потенциальные риски для здоровья, независимо от уровня подготовки.

[Heavyfunk]

анекдотические доказательства

 

Этому словосочетанию самое место в теме "Думай".

[oscid]

Этому словосочетанию самое место в теме "Думай".

Пора тебе третье высшее получать. А то так и помрешь невеждой

 

Выражение "анекдотические доказательства" (в английском языке "anecdotal evidence") относится к информации, основанной на личном опыте, отдельных случаях или неформальных наблюдениях, а не на систематическом научном исследовании. Вот ключевые моменты для понимания этого термина:

 

1. Источник: Обычно это личные истории, отдельные случаи или наблюдения отдельных людей.

2. Ненаучность: Такие доказательства не получены в результате строгого научного метода или контролируемых экспериментов.

3. Субъективность: Они часто окрашены личным восприятием и интерпретацией рассказчика.

4. Ограниченная применимость: Эти доказательства трудно обобщить на более широкую популяцию или другие ситуации.

5. Потенциальная ненадежность: Они могут быть подвержены различным когнитивным искажениям и ошибкам памяти.

 

"У меня в зале растут на СОТ" как раз является отличным примером анекдотического доказательства.

 

Анекдотическое свидетельство (англ. Anecdotal evidence) — утверждение или доказательство, основанное на случаях или эпизодах из личной жизни или неповторимых опытных данных^[1]. Не следует путать с анекдотами, поскольку понятие анекдотического свидетельства происходит от оригинального значения галлицизма анекдот — короткой истории личного характера. Также встречаются под именами «эпизодические свидетельства» и «случайные свидетельства». Часто анекдотические свидетельства относят к логическим ошибкам^[2][3], однако они не всегда ими являются: анекдотические свидетельства бывают примерами неполной индукции. Анекдотические свидетельства часто используют в псевдонауке и паранауке, а также в журналистике, политике и рекламе^[4] наряду с выборочным представлением фактов, а также некоторыми методистами от бодибилдинга.

Сообщение изменено: oscid (04 июля 2024 - 04:47)

[terminalX]

Вообще на физфаке за такое использование термина "энергия" били ногами.

Переизобрели категорический императив Канта и абсолютный дух Гегеля. Забавно наблюдать, как сегодня естественнонаучники ударяются в метафизику, маскируя ее в естественнонаучные понятия.

Парни, вы чего? Это же лингвистические придирки. Там никакой метафизики нет. Термин "энергия" в информационной (не физической) трактовке использовал ещё Джеффри Хинтон с соавторами в 90-х. Метафизик что ли? Один из тех, благодаря кому мы сейчас наблюдаем прогресс в ИИ.

 

Фристон таким выбором слов подчеркнул, что его концепция - это теоретико-информационный аналог "минимизации свободной энергии" Гельмгольца. Это просто название основного уравнения, а не что-то мистическое. Он в своих статьях подчёркивает различие между информационной и термодинамической трактовкой, а не выдает одно за другое, не напускает тумана. Вообще, современные теории байесовского мозга берут начало из работы Гельмгольца о восприятии как бессознательном выводе в 70 годах позапрошлого века, она повлияла на многих информатиков, например, на уже упомянутого Хинтона. Теория Фристона - одна из наиболее развитых и признанных ветвей, название наверно можно расценивать как дань Гельмгольцу, точнее одной из его работ. Множество физиков и математиков знакомы с работой Фристона, есть целые книги с математическим разбором. Лжеучёным его не считают. Хотя как и любую теорию мозга, претендующую на объяснение от первых принципов, её есть за что критиковать. Например, эмпирически пока не доказано, что мозг на уровне сетей - действительно байесовская машина; есть только косвенные свидетельства. Авторы это признают.

Сообщение изменено: terminalX (04 июля 2024 - 04:59)

[IDKFA]

Ну неряшливая терминология просто.
У учëных тоже бывает, конечно.
Физика старше, термин застолблëн и однозначен, единица измерения есть.
Ладно там энтропия, она безразмерная, еë математики и используют в хвост и в гриву, и претензий к ним нет в силу как раз безразмерности.
И если там речь об "информационной энергии" и вероятностях, то, вообще-то это энтропией как раз и называется.

[aid]

если там речь об "информационной энергии" и вероятностях, то, вообще-то это энтропией как раз и называется

 

Вряд ли авторы это не знают.

Это как Фейнман докладывал о методе интегралов по траекториям, и его вроде сам Нильс Бор стал поправлять, что траекторий в квантовой механике нет. 

[IDKFA]

Вряд ли авторы это не знают.
Это как Фейнман докладывал о методе интегралов по траекториям, и его вроде сам Нильс Бор стал поправлять, что траекторий в квантовой механике нет. 

Бор не прав. Траектория - не физический термин, Фейнман говорил о математическом методе.
Математика к квантовой механике и вообще к реальности не обязана иметь никакого отношения.
И чаще всего и не имеет.
В реальности и комплексных чисел нет и, внезапно, интегралов тоже

[Олег К]

Примерно до 25-30 тонн за тренировку при 3 занятиях в неделю.

Вот, кстати, тоже прикидывал как-то именно в разрезе блоков 8-12 повторной нагрузки. Естественно, в разрезе своей тренировочной концепции, а метод подсчёта приближен к ВИГовскому. Примерно 20-25 тонн за занятие= уровень, сравнимый с силовыми МС по raw ПЛ в альтернативе (примерно посерединке между КМС и МС в IPF) для категорий 82.5-100 кг. В общем-то генетический предел для натурала (по силовым). Тренировочное занятие укладывается до 2-х часов. Приемлемый вариант. Т.е. по сути для достижения ген. предела сплитовых тренировок и не требуется. (В контексте именно моих тренировок)

[terminalX]

И если там речь об "информационной энергии" и вероятностях, то, вообще-то это энтропией как раз и называется.

У Фристона они не тождественны, хотя близки. Там энтропия (неопределенность модели) учитывается только в одном члене - в КЛ-расхождении. Но так же учитывается ошибка предсказания, т.е. насколько хорошо апостериорность описывает получаемые данные. Короче, такая формула объединяет предсказательную точность с неопределённостью модели, поэтому её можно использовать для обучения и повышения адаптации.

 

Прикрепленные файлы

•  Thomas Parr, Giovanni Pezzulo - Active Inference_ The Free Energy Principle in Mind, Brain, and Behavior-MIT Press (2022).pdf    8,03Мб   60 Количество загрузок

[aid]

Бор не прав. Траектория - не физический термин, Фейнман говорил о математическом методе.
Математика к квантовой механике и вообще к реальности не обязана иметь никакого отношения.
И чаще всего и не имеет.
В реальности и комплексных чисел нет и, внезапно, интегралов тоже

В том числе и в физике используемый.

Ну и уж квантовая электродинамика к физике имеет отношение.

Другое дело, что термин "энергия" раньше только в физическом смысле использовался из точных наук, скорее всего.

[gasch12]

Ну неряшливая терминология просто.
У учëных тоже бывает, конечно.
Физика старше, термин застолблëн и однозначен, единица измерения есть.
Ладно там энтропия, она безразмерная, еë математики и используют в хвост и в гриву, и претензий к ним нет в силу как раз безразмерности.
И если там речь об "информационной энергии" и вероятностях, то, вообще-то это энтропией как раз и называется.

Энтропия может быть больше или меньше.

Изменение энтропии однозначно определяет знак теплоты. При увеличении энтропии ds > 0 теплота подводится к системе q > 0, при уменьшении энтропии ds < 0 теплота отводится q < 0.

Типа если по СОТ накочался один из ста, а по ВИГу два из ста, то энтропия ВИГа выше?

[Disco]

Ветка, конечно, научная, но так глубоко мы еще не погружались!

[Dlor]

Ветка, конечно, научная, но так глубоко мы еще не погружались!

Я вообще в ахере!

Но я гуманитарий 

[oscid]

Бор не прав. Траектория - не физический термин, Фейнман говорил о математическом методе.
Математика к квантовой механике и вообще к реальности не обязана иметь никакого отношения.
И чаще всего и не имеет.
В реальности и комплексных чисел нет и, внезапно, интегралов тоже

Ну Шеннон тоже же спиздил у физиков "энтропию" когда родил теорию информации.

[gasch12]

Ветка, конечно, научная, но так глубоко мы еще не погружались!

Если научно классифицировать тренировочные системы, то нужна какая то единица измерений, и энтропия подходит для этой классификации.

[Disco]

Я вообще в ахере! Но я гуманитарий

Я на эти формулы смотрю как на ковровый узор!

как по мне, с точки зрения естествознания, конечно, вся суть всех явлений должна сводиться к механическим взаимодействиям, а, значит, может быть описана формулами с довольно адекватными физическими величинами с размерностью в системе СИ.

 

"Всё есть механика"    

[Dlor]

Я на эти формулы смотрю как на ковровый узор! как по мне, с точки зрения естествознания, конечно, вся суть всех явлений должна сводиться к механическим взаимодействиям, а, значит, может быть описана формулами с довольно адекватными физическими величинами с размерностью в системе СИ.   "Всё есть механика"    

Что Вы себе позволяете?!!!!

Это быдлизм. За такое в цивилизованном обществе вообще банят!