То есть делали тренировку на земле (на грызунах) --> запускали в космос --> животное возвращалось не только НЕ атрофированным, но и - наоборот - была получена гипертрофия.
Поделитесь ссылками, пожалуйста.
Пишут, что помимо адаптации нейрологической активации, в ДЕ есть ещё и некая "молекулярная" активация, позволяющая за её счёт также генерировать бОльшую силу.
есть
Они говорят об очевидном, странно, что это для них "не известный" факт
Сообщение изменено: Disco (05 марта 2022 - 12:08)
Они пишут? Тут?
Вы не их цитируете?
Пишут, что помимо адаптации нейрологической активации, в ДЕ есть ещё и некая "молекулярная" активация, позволяющая за её счёт также генерировать бОльшую силу.
Тогда сорри
Сообщение изменено: Disco (05 марта 2022 - 04:30)
Михалыч, дайте, пожалуйста, ссылки на грызунов, которых тренировали на Земле и запускали в космос.
Я эту информацию не считаю хоть сколько-нибудь ценной и потому не сохранил. Какая-то недавняя работа, 2019-й или 2020-й год. Поищите. Африканская песчанка грызун.
Я эту информацию не считаю хоть сколько-нибудь ценной и потому не сохранил. Какая-то недавняя работа, 2019-й или 2020-й год. Поищите. Африканская песчанка грызун.
Просто интересны сами обстоятельства. Очевидно же, что никто не будет ради опыта по биологии и песчанкой запускать и сажать космический аппарат. Как же она приземлилась?
Вместе с космонавтами. А как же по-вашему ставятся все эти биологические опыты?
Ну я так и думаю, что вместе с космонавтами. Но ведь не будут же космонавты приземляться ради мышки. Сколько же она должна была летать, да еще при этом вернуться не атрофированной. Разве что предположить, что ее забили через неделю полета, а потом, по приземлении посмотрели, какая гипетрофия осталась. Т.е. не
в виде живого организма
Сообщение изменено: aid (05 марта 2022 - 08:02)
Сколько же она должна была летать, да еще при этом вернуться не атрофированной. Разве что предположить, что ее забили через неделю полета
Да там не проблема выдержать длинный срок. Ест мышка мало. Пусть хоть год живёт на станции.
Мне интересней тот момент, что космонавты тренируются на орбите. И наверняка есть случаи прогресса в силе и массе мышц. Вот пусть учёные скажут про это. А то они всё чешут про какую-то специфическую атрофию камбаловидной.
И то же самое про постельный режим. Организм просто-напросто воспринимает постоянное горизонтальное положение как болезнь. И отсюда произрастают все корни, от психики. А вовсе не от неподвижности.
В космосе, как я понимаю, такой проблемы с психикой нет. Космонавт (на уровне подсознания) воспринимает себя как активного, здорового человека. И атрофия мышц там может быть только от отсутствия прямой нагрузки. А если тренироваться - то разницы с Землёй в темпах ПРОГРЕССА не будет.
То есть, в космосе вполне возможно не только НЕ атрофироваться, но и раскачаться. А если качаться на астероидах — то вообще...
Сообщение изменено: Михалы4 (05 марта 2022 - 08:43)
А мне интересно, почему вы опять пишете глупости, вместо того, чтобы не вылезать из качалки!
А мне интересно, каким надо быть имбецилом, чтобы повторять одну и ту же шутку по сто раз.
Ну, хуй с тобой, подожду ещё. Может, к 300-му или 500-му разу раздуплишь, что уже давно не смешно.
>>Эти результаты опровергают ранее принятые взгляды о том, что использование анаболических андрогенных стероидов приводит к мышечной гипертрофии только в сочетании с силовыми тренировками. Наше исследование дополняет растущее количество доказательств того, что анаболические андрогенные стероиды могут вызывать гипертрофию скелетных мышц без каких-либо тренировок.
К слову, в этом исследовании нетренированные, но гипертрофированные приёмом стероидов мышцы – показали также и рост мышечной силы.
Удивительно, но факт. Оказывается, мясо = сила.
Сообщение изменено: Михалы4 (10 марта 2022 - 04:25)
Сообщение изменено: Disco (11 мая 2022 - 03:32)
Данная статья является попыткой обоснования проблемы.
Михаил, приветствую.
Прочёл статью. Мой комментарий таков: видите ли, существует два "научных подхода" к тренингу. Первый – это манипуляции с тренингом как таковым – в поисках оптимальной схемы. Второй – это попытки вычленить из тренинга "физиологическую составляющую" – и разобраться с ним "на уровне молекул".
Второй подход зиждется на той основе, что "бодибилдинг – это гипертрофия". То есть гипертрофия мышечной ткани.
И если исходить из этого постулата – то вы увидите (в научных исследованиях, посвящённых гипертрофии мышечной ткани), что гипертрофия НИКАК не связана (и не имеет никакой необходимости) в развитии таких качеств как а) общая выносливость, б) специальная выносливость. То есть с ЭТОЙ научной точки зрения обоснования вот такой периодизации тренировочного воздействия, как придумана у вас – НЕТ. (Бывают другие обоснования, но другого и по другим сценариям. То есть и на "молекулярном" уровне есть теории о необходимости периодизации).
------------
То же самое, но другими словами: давайте представим "бодибилдинг одной мышцы" – например, правого бицепса. Чтобы его гипертрофировать до его генетического предела – не нужны ни общая выносливость, ни специальная выносливость.
То есть ваша концепция периодизации завязана на том, что бодибилдер тренирует НЕСКОЛЬКО групп мышц. Но если их количество уменьшить – обоснование необходимости вашей периодизации разрушается.
Сообщение изменено: Михалы4 (11 мая 2022 - 04:02)
0 пользователей, 5 гостей, 0 скрытых