sergei-777 писал 15 Янв 2021 - 15:39:
Совершенно неправильно описана последовательность действий.
1. Физиолог на основе доступных ему данных строит модель.
2. Если данных недостаточно, они дополнительно набираются из опытов, экспериментом это называть рано, потом возвращаемся к пункту 1.
3. На основе модели продумывается серия фальсифицируюших эту модель экспериментов. Если эксперименты успешны (модель скомпроментирована) - выкидываем модель в помойку и идём к п. 1. Кто этого избегает (как Селуянов, например) - тот не учёный. Именно в этом пункте ключевое отличие учёного от "объясняльщика".
4. Если модель выжила и если она не бесполезна, то её можно использовать для того, для чего она предназначена - предсказывать. Предсказываются неизвестные ранее свойства моделируемого объекта. Этот пункт отличается от предыдущего тем, что фейл предсказания не всегда ведёт к фейлу модели (но может) . Т. е. в пункте 3 эксперименты продумывались, чтобы зафейлить модель, а в этом - чтобы принести максимальную практическую пользу.
5. Результаты пункта 4 (если модель таки не сдохла) передаются методисту, который на её основе решает уже ненаучные вопросы: как заставить поциента всё это делать, как не допустить, чтобы поциент сдох и т. д. Опционально добавляются преферанс, куртизанки и бюст гипсового Павлика.
Пунктами 3 и 4, т. е. постановками экспериментов, занимается никакой не педагог, а автор модели. Не обязательно лично, но он определяет условия экспериментов, как учесть учитываемое, и как исключить влияние неучитываемого. Это только его компетенция.
Что мы видим в реальной жизни?
Пункт 1 и сходу зачатки пунктов 4 и 5.
"Так дела не делаются" (с) Исусья тряпка
Сообщение изменено: IDKFA (15 января 2021 - 08:20)