6318 ответов в этой теме

[Airplane]

dmitry2d, Дим, этот продукт разнообразивает мой рацион и потом, я просто его люблю. 

Зимой потому, что калорийный, на холоде калорий больше надо, в день отдыха потому, что в этот день надо больше белка и можно добавить жиры,  про усвояемость я ничего не говорил 

[valba10]

dmitry2d, Дим, этот продукт разнообразивает мой рацион и потом, я просто его люблю.
Зимой потому, что калорийный, на холоде калорий больше надо, в день отдыха потому, что в этот день надо больше белка и можно добавить жиры, про усвояемость я ничего не говорил

уже начинаем изобретать велосипед. Ккал больше нужно в день тренировки, а не в день отдыха, но не на много.
Сыр можно есть в любое время года. Кстати, летом организм тоже затрачивает энергию, ведь ему(организму) нужно охлаждаться. И вообще, его можно есть хоть ночью, жир не будет набираться, если не будет профицита(и нетолько).
Так что - не лезем в дебри и растим массу!

[Shishkin29]

 Кстати, летом организм тоже затрачивает энергию, ведь ему(организму) нужно охлаждаться. 

 

А как он это делает? Охлаждается в смысле.

[Airplane]

Shishkin29, кондиционер включает, а знаешь, скока кондишн тянет-огого! 

[Mishaa]

Тут уже проскакивала линейка валио, кто продолжительное время употребляет их продукты, что можете сказать, творог и сыр низкой жирности у них уж больно вкусный и сметанообразный какойто, в связи нападком на молочку раст. жиров интересуюсь, фирма вроде импортная

[Врунгель80]

что за новый вид жира? молочный..

всю жизнь жиры классифицировал на насыщенные, мононенасыщенные и полиненасыщенные 

все любят умников, поэтому продолжу

 

 

Главным компонентом молочного жира являются триглицериды (98-99%). Кроме триглицеридов в молоке обнаруживаются лецитин, кефалин, сфингомиелин, холестерин, эргостерин, цереброзиды, жирорастворимые витамины и провитамины, свободные жирные кислоты. 

 

Глицериды молока существенным образом отличаются от таковых в жировых депо организма в первую очередь тем, что включают в свой состав большее количество насыщенных низкомолекулярных жирных кислот. Молекулы триглицеридов молока являются разнокислотными, поэтому молочный жир имеет низкую температуру плавления и однородную консистенцию. 

 

В составе триглицеридов насыщенные кислоты составляют (58-77%, в среднем – 65%), ненасыщенные жирные кислоты - в среднем 35%. 

 

К основным насыщенным высокомолекулярным кислотам молочного жира относятся пальмитиновая, стеариновая и миристиновая, а к насыщенным низкомолекулярным – масляная, капроновая, каприловая, каприновая и лауриновая. Большинство из насыщенных жирных кислот содержит четное число атомов углерода (С4-С20). Главный компонент этой группы кислот – пальмитиновая. 

 

В то время как насыщенные жирные кислоты (свыше С 8) при комнатной температуре являются твердыми, ненасыщенные – большей частью жидкие. Среди последних основное место занимает олеиновая. 

 

По сравнению с жирами животного и растительного происхождения, молочный жир характеризуется высоким содержанием миристиновой кислоты и низкомолекулярных летучих насыщенных жирных кислот – масляной капроновой , каприловой и каприновой, в сумме составляющих 7,4-9,5% общего количества жирных кислот.

 

источник- http://www.bestrefer...rat-113489.html

учись, студент

Сообщение изменено: Врунгель80 (21 марта 2013 - 04:36)

[dmitry2d]

Я один не смог понять, зачем эта информация при наборе мышечной массы?

[valba10]

А как он это делает? Охлаждается в смысле.

а для чего, по твоему, пот нужен? )

[Kito]

А как он это делает? Охлаждается в смысле.

терморегуляция, не?

[Shishkin29]

терморегуляция, не?

Это общее название процессов, а я спросил, как он охлаждается.

 

 

а для чего, по твоему, пот нужен? )

Полагаешь выделение пота сильно энергозатратный процесс? Или пот такой калорийный? 

-------------------------------------------------

Даже нет не так, давай я переформулирую вопрос:

На что, в процессе охлаждения организма, тратится достаточно значительное количество энергии, чтобы его учитывать в общем калораже?

Сообщение изменено: Shishkin29 (22 марта 2013 - 12:23)

[тор24]

Это общее название процессов, а я спросил, как он охлаждается.

Полагаешь выделение пота сильно энергозатратный процесс?

На что, в процессе охлаждения организма, тратится достаточно значительное количество энергии, чтобы его учитывать в общем калораже?

три фейспалма в одном сообщении

[dmitry2d]

Опять про вечный двигатель начали...

[valba10]

Полагаешь выделение пота сильно энергозатратный процесс?

 

А ты пологаешь, что терморегуляционный процес не энергозатратный? 

Ты физику-то учил? Наверно знаешь, что при выполнении работы, часть энергии уходит на теплоту, которую нужно отводить... 

[Shishkin29]

А ты пологаешь, что терморегуляционный процес не энергозатратный? 

Ты физику-то учил? Наверно знаешь, что при выполнении работы, часть энергии уходит на теплоту, которую нужно отводить... 

Речь шла об охлаждении от высокой температуры внешней среды, а не от выделившегося тепла в процессе работы.

 

Вроде задал конкретный вопрос:

На что, в процессе охлаждения организма, тратится достаточно значительное количество энергии, чтобы его учитывать в общем калораже?

 

 

три фейспалма в одном сообщении

Надеюсь синяков не осталось? 

Сообщение изменено: Shishkin29 (22 марта 2013 - 11:44)

[valba10]

Shishkin29, извини, но у тебя алогизм получается..! А ты что, зимой потребляешь больше ккал только ради того, чтоб покрыть ту энергию, которая ушла на тепло..?

[Shishkin29]

Shishkin29, извини, но у тебя алогизм получается..! А ты что, зимой потребляешь больше ккал только ради того, чтоб покрыть ту энергию, которая ушла на тепло..?

У меня не может ничего получатся или не получатся т.к. я ничего не утверждал, а только спрашивал. Учитывая что ты не в состоянии ответить на уже неоднократно заданный вопрос, считаю "обсуждение" законченным.   

[valba10]

Shishkin29, я тебе уже ответил, что для охлаждения организма существует потоотделение. Если твоя цель набивание постов, то можешь не замечать ответы дальше..! 

[Shishkin29]

я тебе уже ответил, что для охлаждения организма существует потоотделение.

ОК. На что в процессе потоотделения тратится значимое для учета в общем балансе количество ккал? Или если это тебе не известно, почему ты решил, что потоотделение достаточно энергоемкий , для учета в общем калораже, процесс?

Напомню речь не про производство собственного тепла, а про охлаждение от внешней среды.

 

 

 

 Если твоя цель набивание постов

В десятку! ))))) я за два года набил их уже 74 штуки, иду на рекорд фактически   

[valba10]

ОК. На что в процессе потоотделения тратится значимое для учета в общем балансе количество ккал? Или если это тебе не известно, почему ты решил, что потоотделение достаточно энергоемкий , для учета в общем калораже, процесс?
Напомню речь не про производство собственного тепла, а про охлаждение от внешней среды.
 
 
 

В десятку! ))))) я за два года набил их уже 74 штуки, иду на рекорд фактически   

1) потому, что потоотделение - это тоже работа и вообще, терморегуляция - это всегда работа. Но сколько энергии затрачивается на охлаждение/нагревание - я не знаю.

2) по поводу соотношения время прибывания/количество постов - не посмотрел, извиняюсь!

[Shishkin29]

потому, что потоотделение - это тоже работа и вообще, терморегуляция - это всегда работа. Но сколько энергии затрачивается на охлаждение/нагревание - я не знаю.
 

Ок. Давай на этом и закончим.

ПС на редкость бессмысленное "обсуждение" получилось.   . Я не в укор, а в целом.

[Alexander_VO]

А кто-нибудь раздельно питается для роста мышечной массы и норм работы организма? или если ешь макароны без котлет или наоборот то все пропало?

[berlya]

А кто-нибудь раздельно питается для роста мышечной массы и норм работы организма? или если ешь макароны без котлет или наоборот то все пропало?

Сам не пробовал, но говорят такая схема достаточно эффективно для набора более чистой массы. Но в то же время и опасна. Лично знаю человека, который два месяца питался исключительно так, раздельно принимая белки, жиры и углеводы. А потом пожрав всего и сразу на каком-то празднике загремел в больничку. Честно говоря с каким диагнозом не помню.. Он после этого еще раз заглянул в мой зал, а потом пропал куда-то.

Сообщение изменено: berlya (26 марта 2013 - 07:38)

[Alexander_VO]

Сам не пробовал, но говорят такая схема достаточно эффективно для набора более чистой массы. Но в то же время и опасна. Лично знаю человека, который два месяца питался исключительно так, раздельно принимая белки, жиры и углеводы. А потом пожрав всего и сразу на каком-то празднике загремел в больничку. Честно говоря с каким диагнозом не помню.. Он после этого еще раз заглянул в мой зал, а потом пропал куда-то.

Может быть волей случая и не плохо, что всю неделю питаюсь раздельно, а на выходных где-нибудь объедаюсь в суши всего подряд. И горячее и роллы и салаты и компот =)

Правда не забываю закинуть 4 табы Фестала, чтобы опухоль живота быстрее сошла))))

Быстрее бы уже эти 50 сообщений набрались, чтобы пообщаться на остро волнующие темы))

[rihad]

Неплохая ссылка на исследование, пытавшееся определить роль белка в росте мяса из книги автора диеты Eat Stop Eat Brad Pilon'а "How Much Protein" ("Сколько протеина") (далее перевод гуглом).

One of the most interesting studies showing the effect of working out without
any extra protein was published back in 1996. 43 men who were experienced
weight lifters took part in research that involved exercise and weekly injections
of anabolic steroids (testosterone enanthate) for 10 weeks [Bhasin S, 1996].
The men in the study were divided into 4 groups; working out or not working
out, and receiving weekly steroid injections or not receiving them.
* Group 1: NO EXERCISE + NO STERIODS
* Group 2: EXERCISE + NO STERIODS
* Group 3: NO EXERCISE + WEEKLY STEROID INJECTION
* Group 4: EXERCISE + WEEKLY STEROID INJECTION.
It is probably no surprise that after 10 weeks of lifting weights 3 times per
week, the group that was receiving the steroid injections gained a very
impressive amount of muscle (over 13 pounds!).

It is also not surprising that Group 2, (the group who were working out but
didn’t get any steroids) also increased their muscle mass, packing on almost 4.5
pounds of muscle in only ten weeks.

What was surprising is that the men who were injected with steroids and then
sat around doing nothing for 10 weeks amazingly saw an increase in lean mass
that exceeded what the guys working out without steroids gained. Imagine
gaining over 6 pounds of lean mass just by sitting around on your couch all day
not lifting a finger!

Obviously, the group who did not receive any steroids and didn't workout did
not see any change in their lean mass.

So what does a study on steroids have to do with protein? Well, all four groups
were on the same diet. They were all consuming about 0.7 grams of protein per
pound of body weight (roughly 120 grams of protein per day) and about 16
Calories per pound of body weight.

This research clearly shows that approximately 120 grams of protein per day
was enough for a group of men taking steroids and lifting weights to gain 13.5
pounds of lean mass! Even in their steroid-heightened anabolic state, 120
grams was enough to supply all of the necessary building blocks for a 13.5-
pound gain in lean mass.

Interestingly, it was also the same amount of protein that Group 2 the exercise–
only group ate to gain 4.5 pounds of lean mass. So even though we know that
these men consumed enough protein to provide for a 13.5-pound increase in
lean mass, they only saw a third of this increase. The difference was obviously
due to the anabolic effects of the steroids and NOT due to the protein intake.

Since the 120 grams was also the same amount of protein that the control
group ate (who not surprisingly saw no change). It seems apparent the protein
ITSELF did not have any growth promoting effect.

Перевод гугла с небольшой корректировкой для сохранения смысла:

"Одно из наиболее интересных исследований, показывающих влияние тренировок без
дополнительного белка был опубликован в 1996 году. 43 мужчин, с опытом в силовом тренинге приняли участие в исследовании, которое включало физические упражнения и еженедельные инъекции анаболических стероидов (тестостерона энантат) в течение 10 недель [Bhasin S, 1996].
Мужчин в исследовании, были разделены на 4 группы, тренирующиеся или не тренирующиеся, и получать еженедельные инъекции стероидов или не получать их.
* Группа 1: никаких упражнений + БЕЗ стероидов
* Группа 2: Упражнение + БЕЗ стероидов
* Группа 3: никаких упражнений + ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫЙ инъекций стероидов
* Группа 4: Упражнение + ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫЙ инъекций стероидов.
Это, вероятно, не удивительно, что после 10 недель поднятие тяжестей 3 раза в
неделю, группы, которая получала инъекции стероидов получили очень
внушительное количество мышц (более 13 фунтов!).

Также не удивительно, что группа 2 (группы, которые тренировались, но
не получали стероиды) также увеличили свою мышечную массу, упаковки на почти 4,5
фунта мышечной массы всего за десять недель.

Что удивительно, это то, что люди, которым вводили стероиды, а затем
просто сидели, ничего не делая в течение 10 недель удивительно наблюдался рост мышечной массы
, что превышает то, что набрали парни, тренировавшиеся без стероидов. Представьте себе
набор более 6 фунтов мышечной массы просто сидя на диване весь день
Не пошевелив пальцем!

Очевидно, что группы, которые не получили никаких стероидов и не сделал тренировки
не увидели никаких изменений в их мышечной массе.

Итак, чем же исследование стероидов связано с белком? Ну, все четыре группы были на той же диете. Все они были потреблять около 0,7 г белка на фунт веса тела (примерно 120 граммов белка в день) и около 16 Калорий на фунт веса тела.

Это исследование ясно показывает, что около 120 граммов белка в день
было достаточно для группы мужчин, принимающих стероиды и поднятие тяжестей, чтобы получить 13,5 фунтов мышечной массы! Даже в их повышенное стероидами анаболическом состоянии, 120 грамм было достаточно, чтобы обеспечить все необходимые строительные блоки для 13,5- Фунт в мышечную массу.

Интересно, что это было также такое же количество белка, что получала группа 2, тренируясь для набора 4.5 фунтов массы. Так что, хотя мы знаем, что эти люди потребляли достаточное количество белка для обеспечения 13,5-фунта увеличение мышечной массы, они видели лишь треть этого роста. Разница была, очевидно,
в связи с анаболический эффект стероидов и не связана с потреблением белка.

Так как 120 граммов был также такое же количество белка, что ела контрольная
группа (которая, что не удивительно, не увидела никаких изменений). Кажется очевидным, что белок сам по себе не имеют никакого стимулирующего действия на рост."


Так что сколько вы там едите в день? 150, 200? Много.

[тор24]

когда уже эту тупую троллятину забанят то.. неужели модерам не очевидно, что это глупый троллинг. 

[dmitry2d]

Так что сколько вы там едите в день? 150, 200? Много.

А где такое-же исследование про 150 и про 200 гр? Сколько они наберут на таком количестве?

Мало? Много? Исследование -  про сферического коня в вакууме.

[rihad]

А где такое-же исследование про 150 и про 200 гр? Сколько они наберут на таком количестве?
Мало? Много?

Тот факт, что 120 гр белка не позволили натуралам набрать столько же, сколько смогли набрать химики хотя материала было столько же, уже говорит о том, что количество протеина выше определенного минимума не играет никакой роли. Учитывая гораздо большую дорговозину белковой продукции над углеводно-жировой, это еще более полезная информация.

[dmitry2d]

Тот факт, что 120 гр белка не позволили натуралам набрать столько же, сколько смогли набрать химики хотя материала было столько же, уже говорит о том, что количество протеина выше определенного минимума не играет никакой роли. Учитывая гораздо большую дорговозину белковой продукции над углеводно-жировой, это еще более полезная информация.

А с чего ты взял, что натуралы на 200 гр не набрали бы больше, а "химики" меньше?

Я вот считаю, что на 213-ти граммах натурал наберет больше "химика". Не согласен? Сделай исследование.

Не надо высасывать смешные выводы из пальца.

 

Кстати, Рихад. 

Исходя из результатов этого исследования, можно сварганить отличный план лично для тебя.

Нужно жрать тесто и есть бигмаки. И не заниматься. И мясо нарастёт само, как у исследуемых из группы 3.

Сообщение изменено: dmitry2d (26 марта 2013 - 03:52)

[rihad]

Я вот считаю

К сожалению в научных экспериментах мнение не имеет веса. Только факты. Критический подход это конечно хорошо, но критика должна быть хоть на чем-то основана.

Сообщение изменено: rihad (26 марта 2013 - 03:52)

[dmitry2d]

К сожалению в научных экспериментах мнение не имеет веса. Только факты. Критический подход это конечно хорошо, но критика должна быть хоть на чем-то основана.

Так где факты твои про 213 грамм? Обоснуй почему я не прав.

 

Да. и еще вот тебе  для раздумий:

99% умерших от рака ели огурцы. Огурец - канцероген?

Сообщение изменено: dmitry2d (26 марта 2013 - 03:55)