60109 ответов в этой теме

[rihad]

Смысл статьи одним предложением: друг жмет и тянет больше чем я, но разница статистически незначимая из-за малой выборки

[aid]

Смысл статьи одним предложением: друг жмет и тянет больше чем я, но разница статистически незначимая из-за малой выборки

А что тебе не нравится? Ты же сам все оправдаешь тем, что друг генетик и эхик.

[Олег К]

А что тебе не нравится? Ты же сам все оправдаешь тем, что друг генетик и эхик.

[Dlor]

Срач Лайла с Кригер и ко. запустил необратимый процесс. Более 800 британских ученых восстали против статистической значимости.   Начинается словами: когда вы в последний раз слышали как на докладе заявлялось, что между двумя группами "не было" разницы, т.к. разница не была "статистически значимой"? Как получается, что статистика заставляет ученых отрицать разницу, которая очевидна для людей, ничего не знающих о статистике?   Надеюсь такие статистоманы как Dlor теперь взглянут на жизнь по новому.

 

Любой "статистикоман" в курсе этой дискуссии уже как минимум с 2015 года. Проблема не в бессмысленности понятия "статистическая значимость", а в его неправильном толковании. Статистическая значимость говорит лишь о возможности переноса полученных данных на генеральную совокупность.

Например, группа 1 делала 3 подхода, группа 2 - 5 подходов, в конце эксперимента были проведены замеры. Было обнаружено, что группа 1 в среднем прибавила 3 мм на бицепс, а группа 2 - 5 мм. Это очевидно. Конкретно данные экспериментальные группы отличаются.

Теперь возникает другой вопрос - а можно ли эти результаты перенести на всех людей? Всегда ли все те, кто делает 3 подхода, и те, кто делает 5 подходов, будут получать подобные результаты, как то было продемонстрировано в эксперименте? Вот для ответа на этот вопрос и используется "статистическая значимость", пресловутое p-value. Грубо говоря, если при сравнении этих групп p-value меньше 0,05, то можно переносить на генеральную совокупность. 

То есть, это ВАЖНО, трактуется это не как "ЕСТЬ РАЗЛИЧИЯ", а как "И В ГЕНЕРАЛЬНОЙ СОВОКУПНОСТИ БУДУТ ВОСПРОИЗВОДИТЬСЯ ЭТИ РАЗЛИЧИЯ", т.е. те результаты, которые были получены в эксперименте, мы можем перенести на всех людей.

Проблема p-value в том, что оно чувствительно в размеру выборки. Чем больше размер сравниваемых групп, тем менее слабое различие будет признано статистически значимым. Например, если сравнивать группы по 10 человек, то разница в прогрессе в 2 мм не будет признана статистически значимой, а если сравнить группы по тысяче человек - то такое слабое различие будет признано статистически значимым, но, при этом, слабым различием быть не перестанет.

Поэтому сегодня, сравнивая группы, при публикации всегда указывают размер\величину эффекта (effect size) - это метрика, которая отвечает на вопрос как сильно ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ группы отличаются, а также p-value, которое отвечает на вопрос, воспроизводится ли данное различие, обнаруженное в эксперименте, в генеральной совокупности.

Хотя сегодня все чаще и чаще вместо p-value начинают использовать байесовы методы. Но это уже другая история.

 

Spoiler

 

Сообщение изменено: Dlor (24 марта 2019 - 11:25)

[sandwolf77]

Любой "статистикоман" в курсе этой дискуссии уже как минимум с 2015 года. Проблема не в бессмысленности понятия "статистическая значимость", а в его неправильном толковании. Статистическая значимость говорит лишь о возможности переноса полученных данных на генеральную совокупность. Например, группа 1 делала 3 подхода, группа 2 - 5 подходов, в конце эксперимента были проведены замеры. Было обнаружено, что группа 1 в среднем прибавила 3 мм на бицепс, а группа 2 - 5 мм. Это очевидно. Конкретно данные экспериментальные группы отличаются. Теперь возникает другой вопрос - а можно ли эти результаты перенести на всех людей? Всегда ли все те, кто делает 3 подхода, и те, кто делает 5 подходов, будут получать подобные результаты, как то было продемонстрировано в эксперименте? Вот для ответа на этот вопрос и используется "статистическая значимость", пресловутое p-value. Грубо говоря, если при сравнении этих групп p-value меньше 0,05, то можно переносить на генеральную совокупность.  То есть, это ВАЖНО, трактуется это не как "ЕСТЬ РАЗЛИЧИЯ", а как "И В ГЕНЕРАЛЬНОЙ СОВОКУПНОСТИ БУДУТ ВОСПРОИЗВОДИТЬСЯ ЭТИ РАЗЛИЧИЯ", т.е. те результаты, которые были получены в эксперименте, мы можем перенести на всех людей. Проблема p-value в том, что оно чувствительно в размеру выборки. Чем больше размер сравниваемых групп, тем менее слабое различие будет признано статистически значимым. Например, если сравнивать группы по 10 человек, то разница в прогрессе в 2 мм не будет признана статистически значимой, а если сравнить группы по тысяче человек - то такое слабое различие будет признано статистически значимым, но, при этом, слабым различием быть не перестанет. Поэтому сегодня, сравнивая группы, при публикации всегда указывают размер\величину эффекта (effect size) - это метрика, которая отвечает на вопрос как сильно ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ группы отличаются, а также p-value, которое отвечает на вопрос, воспроизводится ли данное различие, обнаруженное в эксперименте, в генеральной совокупности. Хотя сегодня все чаще и чаще вместо p-value начинают использовать байесовы методы. Но это уже другая история.

Илья, на сколько статистически значим данный эпизод? можно ли этот случай поспешного вывода рихадом на основании поверхностного знакомства с явлением перенести на его познавательный подход в целом?

Как перевел бы Лоулайф - как думаешь, рихад и дальше не будет понимать,что любая херня,которая поразила его небогатый ум- всеми интересующимися уже пережевана и выплюнута?

[Dlor]

Илья, на сколько статистически значим данный эпизод? можно ли этот случай поспешного вывода рихадом на основании поверхностного знакомства с явлением перенести на его познавательный подход в целом? Как перевел бы Лоулайф - как думаешь, рихад и дальше не будет понимать,что любая херня,которая поразила его небогатый ум- всеми интересующимися уже пережевана и выплюнута?

 

Алексей, ни один единичный эпизод не может быть основанием для статистического вывода. А вот серия наблюдаемых эпизодов - вполне.

Если из серии 100 подбрасываний монеты она 100 раз подряд выпадает решкой, то что-то с этой монетой не так. 

Сообщение изменено: Dlor (24 марта 2019 - 11:59)

[rihad]

Например, если сравнивать группы по 10 человек, то разница в прогрессе в 2 мм не будет признана статистически значимой

Вот это и есть основная проблема статистической значимости. Получается разница есть, но ее нет. Заключение выдвигать нужно как-то иначе.

 

 

Смысл статьи одним предложением: друг жмет и тянет больше чем я, но разница статистически незначимая из-за малой выборки

Сообщение изменено: rihad (25 марта 2019 - 07:46)

[oscid]

Алексей, ни один единичный эпизод не может быть основанием для статистического вывода. А вот серия наблюдаемых эпизодов - вполне.

Если из серии 100 подбрасываний монеты она 100 раз подряд выпадает решкой, то что-то с этой монетой не так. 

Вероятность, что на ней две решки 1 - 1/2^100 ?

[aid]

Вот это и есть основная проблема статистической значимости. Получается разница есть, но ее нет. Заключение выдвигать нужно как-то иначе.

 

Блин, еще раз - вопрос не в том, что нет разницы, а в том, насколько вероятно, что у тебя, например, или у Димасема это сработает? А так-то понятно, что из двух человек по двум методикам практически обязательно будет разница. Но значит ли это, что тот, кто спрогрессировал, тренировался по лучшей методике, или он просто генетик проклятый?

Сообщение изменено: aid (25 марта 2019 - 06:18)

[DimaSem]

Блин, еще раз - вопрос не в том, что нет разницы, а в том, насколько вероятно, что у тебя, например, или у Димасема это сработает? А так-то понятно, что из двух человек по двум методикам практически обязательно будет разница. Но значит ли это, что тот, кто спрогрессировал, тренировался по лучшей методике, или он просто генетик проклятый?

ненадо меня с рахитом сопостовлять()

[Олег К]

ненадо меня с рахитом сопостовлять()

Это статистически не значимо )))

[rihad]

Дома у тебя рахит!

[RTR150]

Тут Стероидмен порвал грудь на жиме 130 кг.

У него похоже отрыв связки от кости. Я все понимаю, химик, был быстрый прогресс рабочих весов, связки не успели укрепиться, но как связка вообще может укрепиться в месте крепления к кости?

Короче, чет как то очково теперь стало.

[phaze]

RTR150, да ладно, я бы вообще на него не смотрел. Он же химичит, но на качка вообще не похож. Скорее всего делает неправильно все, что только можно сделать неправильно.

Сообщение изменено: phaze (31 марта 2019 - 04:53)

[Dimik]

Тут Стероидмен порвал грудь на жиме 130 кг.

У него похоже отрыв связки от кости. Я все понимаю, химик, был быстрый прогресс рабочих весов, связки не успели укрепиться, но как связка вообще может укрепиться в месте крепления к кости?
Короче, чет как то очково теперь стало.

Домус тоже на 130 порвал.
Причём внатураху.

[Arik]

Юрик пожал 130 и ничего не порвал . Надо делать НСК и все будет хорошо

[DimaSem]

Для самоуверенных есть тема разрыв грудной мышцы.рвутся и натуралы на весах около 100 и тупо в быту.

[Dimik]

Для самоуверенных есть тема разрыв грудной мышцы.рвутся и натуралы на весах около 100 и тупо в быту.

Блин ну в быту то как грудную умудрялись отрывать, ладно там бицуху

Сообщение изменено: Dimik (31 марта 2019 - 07:15)

[DimaSem]

Блин ну в быту то как грудную умудрялись отрывать, ладно там бицуху

наверное накапливается недовосстановление связок и бац.

[aid]

Тут Стероидмен порвал грудь на жиме 130 кг.

У него похоже отрыв связки от кости. Я все понимаю, химик, был быстрый прогресс рабочих весов, связки не успели укрепиться, но как связка вообще может укрепиться в месте крепления к кости?

Короче, чет как то очково теперь стало.

Кстати, в свете этой темы, посмотрев ролик, подумал, что Стероидмен мог бы проделать сейчас на себе эксперимент о поддержании мышц лежа на диване.

[Disco]

ну вот .... а то веса, веса .... аккуратнее надо с весами. Объемы надо закреплять в устойчивой технике.

[Kaчок]

рвутся и натуралы на весах около 100 и тупо в быту.

Обычно при абсолютном игнорировании симптомов и сигналов организма о перетренированности и недовосстановлении и, как правило, при неподходящей технике выполнения упражнения, движения и(или) режимах нагрузки.
То есть абсолютно закономерно.

[Культурист91]

Сколько вообще у человека видов мышечных волокон?

[AnatolyR]

7

Миниатюры

• 

Сообщение изменено: AnatolyR (03 апреля 2019 - 09:36)

[Культурист91]

7

один тип волокон может поменять свою структуру в другой..допустим окислительное стать гликолитическими,или промежуточное быстрым(как это правильно сказать?),т.е можем ли мы сами менять тип волокон,тренингом,фармой и.т.д?

[AnatolyR]

можем ли мы сами менять тип волокон,тренингом,фармой и.т.д?

Возможно.
Если тренинг разнообразный, то можно не волноваться

[Культурист91]

Возможно.
Если тренинг разнообразный, то можно не волноваться

разнообразный будет на разные волокна действовать)
А это именно из окислительного сделать гликолитическое

[phaze]

Культурист91, случайно не тот пул накачал?)

Сообщение изменено: phaze (03 апреля 2019 - 11:05)

[oscid]

Один парень перегнал все окислительные в гликолитические и умер от этого. В зале качки рассказывали.

[AnatolyR]

А это именно из окислительного сделать гликолитическое

Вам точно нечего больше делать?