5747 ответов в этой теме

[Олег К]

Почему вам не нравятся ориентиры Верборна: 40-60 повторов на мышцу?

Меня вполне устраивают.

Давай возьмём и подсчитаем для начала по нижней планке....

Основные мг, которые качаем:

1.дельты

2.широчайшие

3.Грудные

4.Трицепс

5.Бицепс

6.Квадрицепс

7.Бицепс бедра

8.Икры

9.Пресс/кор

Пусть по 4 сетах 2 раза в неделю= 8 сетов

8 сетовх9 МГ= 72 "рабочих" сета

Теперь по "верхней планке" (хотя никуя она не верхняя ещё у Вернбома)

Пусть по 6 сетов 2 раза в неделю=12 сетов

12 сетовх9 МГ=108 сетов в неделю

А ведь ещё имеется "мелочь", на которую с определённого уровня тоже надо уделять внимание, пусть просто для тонуса, а не для гипертрофии:

шея, трапеции,предплечья и т.д. Это ещё минимум подходов 20 в неделю.

Итого и выходим на цифру недельного кол-ва сетов в рамках обычного кача 8-12 повторов ,что я озвучил ранее-

90-120 сетов в неделю.

Тренируясь трижды в неделю по 40-45 мин. такой объём не закроешь. Или надо без остановки еппашить от одного упражнения к другому. Таким "физо"- уж Ктян, да и практически любой из нас, точно не обладает.

[seva1986]

ctjan,

Тут где то на форуме это уже обсуждалось, (но не по науке) поэтому как ты думаешь, вот есть например жим лёжа, это упражнение замечательно можно делать на 1 повтор с макс весом, есть тяга штанги в наклоне которую на мой взгляд на 1 повтор с максимальным весом делать не очень правильно. В общем жим лёжа силовое упражнение, а тяга в наклоне нет. Что думаешь по этому поводу и почему?

[Олег К]

наоборот же

Видимо подразумеваются перехлёсты

[m-bot]

исследования показывают, что мелкие группы можно тренировать и раз в неделю, крупные чаще.

 

моё мнение надо тренировать часто)

 

Сколько это "часто"?

2-3 ...4...8?

[ctjan]

Нифига подобного. Если интенсивность высокая даже у сверхопытных жалкие 30-40 КПШ будут стимулировать к гипертрофии.

 

мне не понятно, что здесь имеется в виду под интенсивностью

 

ctjan, Тут где то на форуме это уже обсуждалось, (но не по науке) поэтому как ты думаешь, вот есть например жим лёжа, это упражнение замечательно можно делать на 1 повтор с макс весом, есть тяга штанги в наклоне которую на мой взгляд на 1 повтор с максимальным весом делать не очень правильно. В общем жим лёжа силовое упражнение, а тяга в наклоне нет. Что думаешь по этому поводу и почему?

 

я не специалист по биомеханике, это отдельная область, поэтому отвечу как я понимаю - точки опоры разные и траектория движения в тяге невыгодная т.к. снаряд располагается относительно далеко от тазобедренного сустава, тем самым увеличивается внешний момент силы, что приводит к увеличению нагрузки на мышцы стабилизирующие корпус в наклоне.

 

Сколько это "часто"? 2-3 ...4...8?

 

хитрец, может сразу схему.....)

[Олег К]

мне не понятно, что здесь имеется в виду под интенсивностью

В данном случае под интенсивностью подразумеваю не абсолютную, а относительную.

40 кпш с 60% от 1ПМ- лёгко-средняя,а 40 кпш с 75-80% от 1ПМ-очень жёсткая нагрузка, которую не будешь исполнять дважды в неделю.

40 КПШ с 85% вообще убъёт нахер

хитрец, может сразу схему.....)

Да ладно...)))

Небось на затухание синтеза белка ориентируешься?

Другого-то тут не придумать))))

[ctjan]

Небось на затухание синтеза белка ориентируешься?

 

да здесь даже ещё фундаментальнее, это базовый принцип адаптологии.

[merQ]

да здесь даже ещё фундаментальнее, это базовый принцип адаптологии.

Хватит жонглировать терминологией, нет у тебя никакой системы, есть просто набор вычитанных из научных статей терминов, условий и взаимодействий, а склеить воедино не получается, вот и получается, что приходится мнимую интригу создавать, авось поможет кто тебе самому разобраться.

[Честер]

авось поможет кто тебе самому разобраться.

ага, мне тоже кажется, что ктян здесь подпитывается чужими суждениями )

[m-bot]

хитрец, может сразу схему.....)

Не надо, тут вопросов осталось 2-3 максимум.

 

1) Сколько раз предлагается грузить жимовые / спину / ноги

(с мелкими группами все ясно)

2) ауторегуляция RPE или имуномаркеры?

 

собственно и все... остальное и так понятно.

[Михалы4]

Почему вам не нравятся ориентиры Верборна

Sahlgrenska University Hospital, Göteborg University, Göteborg, Sweden. mathias.vernbom@orthop.gu.se.

Так виднее?(((

Я не для того очень много лет потратил на учёбу в университете, научную и преподавательскую деятельность, зарабатывание имени в научном сообществе - чтобы какой-то ишачина тунгусский не мог произнести его правильно!!(((

Огорчаешь блять!!!(((

Прописать бы тебе в грудак двоечку кастетами за такое!!(((

Если с чем не согласен - пиши на мыло!!(((

Гётеборг, улица Алых Роз, дом 5!!(((

Жду бля, в любое время!!!(((

[ctjan]

Да ребята, посмеялся от души, продолжайте

[merQ]

Да ребята, посмеялся от души, продолжайте

сначала накачайся от души!

[Gjkmpjdfntkm]

сначала накачайся от души!

Он новичковый прогресс путает с методигой)) Ешо годик позанимается и придет мудрость в виде: "Я знаю, что я ничего не знаю"

[Dimik]

Он новичковое ожирение путает с методигой))

[Gjkmpjdfntkm]

Dimik, Не без этого

[merQ]

он ожирение путает с ростом мяса

Сообщение изменено: merQ (20 мая 2016 - 11:08)

[zinid]

он просто ожиревший

[merQ]

он ожирение

[Dimik]

наука и жир

[zinid]

перестаньте постить хуйню в Храме Науки

[Dimik]

[Arik]

Угар))) толстый,кагтавый угар))))

[AnatolyR]

http://content.iospr...-science/ies620

Our paper evaluating muscle activation during high vs. low load lifting in the bench press now pubbed ahead of print. This is a follow up to our previous work where we showed markedly greater activation in 75% vs. 30% 1RM in the leg press. Here we evaluated 80% vs. 50% 1RM - the differences were substantially closer here, but the higher load condition still showed significantly greater activation. Blog post detailing the specifics and implications to come soon!

©Brad Shoenfeld

[AnatolyR]

отметил интересное

http://www.nrcresear...36#.V0CvOZF96M9

 

We have previously quantified the extent of myofibrillar disruption which occurs following an acute bout of resistance exercise in untrained men, however the response of well-trained subjects is not known. We therefore recruited six strength-trained men, who ceased training for 5 days and then performed 8 sets of 8 uni-lateral repetitions, using a load equivalent to 80% of their concentric (Con) 1-repetition maximum. One arm performed only Con actions by lifting the weight and the other arm performed only eccentric actions (Ecc) by lowering it. Needle biopsy samples were obtained from biceps brachii of each arm ~21 h following exercise, and at baseline (i.e., after 5 days without training), and subsequently analyzed using electron microscopy to quantify myofibrillar disruption. A greater (P  0.05) proportion of disrupted fibres was found in the Ecc arm (45 ± 11%) compared with baseline values (4 ± 2%), whereas fibre disruption in the Con arm (27 ± 4%) was not different (P > 0.05) from baseline values. The proportion of disrupted fibres and the magnitude of disruption (quantified by sarcomere counting) was considerably less severe than previously observed in untrained subjects after an identical exercise bout. Mixed muscle protein synthesis, assessed from ~21-29 h post-exercise, was not different between the Con- and Ecc-exercised arms. We conclude that the Ecc phase of resistance exercise is most disruptive to skeletal muscle and that training attenuates the severity of this effect.

Moreover, it appears that fibre disruption induced by habitual weightlifting exercise is essentially repaired after 5 days of inactivity in trained men

[sdf]

Вопрос более теоретический, как раз под данную ветку. Суть вопроса после краткого описания приложенной картинки (ниже). «Происхождение» картинки – небезызвестная биохимия мышечной деятельности. Здесь зависимость вовлеченность МВ при разной степени интенсивности нагрузки у опытных атлетов и новичков. У новичков даже при придельных нагрузках вовлеченность не выше 60%, в то время как у опытных атлетов этот показатель достигает более 80%. Вроде бы все логично.

 

Но. Есть повод усомниться в достоверности данной информации. Я тут думал о том, а не может ли у опытных спортсменов проявляться такой параметр, как слаженность работы МВ, своего рода "резонанс" пакетных импульсов. Не знаю, как вернее это назвать, не биохимик. Если такой «параметр» имеет место быть, то картина станет совсем иной – у новичков при предельных нагрузках из-за неслаженности работы кол-во вовлеченных МВ будет ВЫШЕ, чем у опытных спортсменов. у последних же будет приводить не к вовлечению новых МВ, а к эффективной работе уже работающих.

 

Были ли здесь ссылки и исследования по данному вопросу?

 

 

[Gjkmpjdfntkm]

Вроде бы все логично.

Ничего логичного...

Грят при 80% от ПМ вовлечены все 100% причем с первого повторения)

Сообщение изменено: Gjkmpjdfntkm (21 мая 2016 - 10:02)

[sdf]

Ничего логичного... Грят при 80% от ПМ вовлечены все 100% причем с первого повторения)

Внимательнее. Речь не в принципиальных числах вовлеченности (пусть и 80ПМ, я не против), а в разнице этой вовлеченности у оптыных и новичков.

[Gjkmpjdfntkm]

Внимательнее. Речь не в принципиальных числах вовлеченности (пусть и 80ПМ, я не против), а в разнице этой вовлеченности у оптыных и новичков.

 

в то время как у опытных атлетов этот показатель достигает более 80%

Внимательнее, 100% вовлечено, понимаете? 100. Лажа ваши цифры. Больше 100 не бывает, поетому революции не ожидается)))

Сообщение изменено: Gjkmpjdfntkm (22 мая 2016 - 12:03)

[ctjan]

отметил интересное

 

интересное исследование, спасибо, что напомнил прочитать его)

 

скачал себе программу поиска на компе - вбиваешь название статьи и показывает место нахождения, с моим количеством статей вещь необходимая. Статей лежала целёхинкая, надо будет прочитать.

 

Кстати примечательно, что синтез белка был одинаков между эксц и конц, это согласуется с данным Франчи, в итоге и адаптация там будет тоже одинакова.