1704 ответов в этой теме

[sergei-777]

Skobyelena:

и по факту любое движение можно рассматривать как развивающее или сохраняющее для сустава.

Ну так для РАЗВИТИЯ ГИБКОСТИ как бы само собой подразумевается, что развиваться (и поддерживаться) она будет в районе крайней точки максимально возможной на данный момент амплитуды. То есть если я максимально могу поднять ногу вперёд на 90`, то махать ей (на картинке можно понять, что речь о динамической растяжке) в диапазоне 0`- 20` будет бессмысленно даже для поддержания, а не то что развития гибкости.) А на скрине речь просто об объёме такой нагрузки для развития (или уже поддержания) гибкости за одно занятие... только и всего.)

[sergei-777]

[sergei-777]

- "Устойчивая усталость, возникающая после силовых тренировок, возникает из одних и тех же механизмов, независимо от того, являются ли нагрузки, используемые во время тренировок, тяжелыми или легкими. Это имеет важное значение для размышлений о периодизации нагрузки, поскольку характер усталости не меняется между тренировочными блоками с использованием различных процентных соотношений 1RM."

 

Если вкратце и попроще, то после 5-ти повторений с весом 5ПМ восстановление пройдёт быстрее, чем после 20 повторений с весом 20ПМ.

Интересно, а это можно экстраполировать на такой вариант: после 4-х повторений с весом 5ПМ (80% повторов от максимально возможного 4/5=80%) восстановление будет быстрее, чем после 16-ти повторений с весом 20ПМ (те же 80% от максимально возможного кол-ва повторов)?

[Skobyelena]

sergei-777 писал 03 Нов 2020 - 20:54:

- "Устойчивая усталость, возникающая после силовых тренировок, возникает из одних и тех же механизмов, независимо от того, являются ли нагрузки, используемые во время тренировок, тяжелыми или легкими. Это имеет важное значение для размышлений о периодизации нагрузки, поскольку характер усталости не меняется между тренировочными блоками с использованием различных процентных соотношений 1RM."

chrisabeardsley_121726962_393412058360352_5701447376714734031_n.jpg

 

Если вкратце и попроще, то после 5-ти повторений с весом 5ПМ восстановление пройдёт быстрее, чем после 20 повторений с весом 20ПМ.

Интересно, а это можно экстраполировать на такой вариант: после 4-х повторений с весом 5ПМ (80% повторов от максимально возможного 4/5=80%) восстановление будет быстрее, чем после 16-ти повторений с весом 20ПМ (те же 80% от максимально возможного кол-ва повторов)?

Это глубокие теоретические  дебри имеющие множественные факторы, как самой нагрузки так и восстановления после оной.

 И всё это относительно конкретного индивидуума, которое не может переносится на другого, так я это вижу из своей практики тренинга достаточного количества спортсменов и не только.

[sergei-777]

[sergei-777]

- "Метаболические исследования мышц показывают, что молочная кислота накапливается линейно в течение подхода. Аммиак, с другой стороны, показывает двухфазную кривую, где он изначально устойчив до некоторой точки в подходе, после которой его концентрация двигаться вверх. Интересно, что эта точка находится как раз там, где Прилепин рекомендовал завершать подход. На практике предотвращение подъема аммиака означает, что вам нужно меньше времени на восстановление между тренировками, так как меньше механических повреждений мышц. Это позволяет тренироваться в олимпийском стиле (чаще)."

 

[sergei-777]

- "Есть ли способ количественно оценить разницу между, скажем, 3 подходами по 5 повторений с заданной интенсивностью и 5x3? 3x5, очевидно, будет ощущаться тяжелее, но есть ли существенная разница в тренировочном эффекте?

 

3 сета по 5 повторений займут больше времени, чтобы восстановиться, и не только между сетами, но и между тренировками. Если вы хотите количественно оценить это, вы можете посмотреть на накопление лактата внутри мышц. Вы получаете линейное увеличение лактата с каждым повторением, но если вы посмотрите на накопление аммиака, то получите криволинейный ответ. Если вы остаетесь приблизительно в районе половины или чуть ниже от максимально возможного кол-ва повторений в сете, например 3 повторения при 8RM, то нет никакого значительного увеличения аммиака. Это означает, что вы можете тренироваться чаще."

[Михалы4]

sergei-777:

Если вкратце и попроще, то после 5-ти повторений с весом 5ПМ восстановление пройдёт быстрее, чем после 20 повторений с весом 20ПМ.

 

Интересно, что когда я говорил это самому Бирдсли на медиуме (medium.com), комментируя его статью - он со мной не соглашался, а в конце забанил и удалил переписку. Вот так истинный учёный должен относиться к критике.

 

sergei-777:

 

Спорные какие-то выводы у него. Утомление ЦНС от повреждения мышц - это вообще какая-то мифическая субстанция. Понятно, что оно легко преодолевается за счёт мотивации - иначе атлеты не попадали бы в перетренированность.

 

По тому замечанию, что разрушение мышцы продолжается и после тренировки и следующему отсюда выводу, что якобы поэтому повреждение нельзя считать механическим - тоже масса вопросов. Не соответствует это истине. Хотя бы потому, что "чисто метаболического" рабочего разрушения мышц не бывает. Совсем.

 

sergei-777:

Интересно, а это можно экстраполировать на такой вариант: после 4-х повторений с весом 5ПМ (80% повторов от максимально возможного 4/5=80%) восстановление будет быстрее, чем после 16-ти повторений с весом 20ПМ (те же 80% от максимально возможного кол-ва повторов)?

 

Да, вполне. Разница между сценариями лишь в суммарке механических повреждений. В случае высокоповтора их тупо больше. 

 

Однако, их можно и уравнять. Например, 1 подход на 5 повторений в отказ дадут столько же суммарной травматики как и 1 подход на 10 из 12 возможных не в отказ. 

 

sergei-777:

- "Устойчивая усталость, возникающая после силовых тренировок, возникает из одних и тех же механизмов, независимо от того, являются ли нагрузки, используемые во время тренировок, тяжелыми или легкими. Это имеет важное значение для размышлений о периодизации нагрузки, поскольку характер усталости не меняется между тренировочными блоками с использованием различных процентных соотношений 1RM."

 

Ох, и спорное заявление!!

 

В каждом предложении - по нескольку дичайших допущений, а в финале, как следствие и вершина этого - дичайший вывод о периодизации!

 

Хорошо, что автор этих строк не подписался. Лучше ему пока оставаться в тени.

[Михалы4]

sergei-777:

Сергей, а вам не кажется, что автор картинки держит вас за идиота? И, если да - то как вы с этим справляетесь? Прощаете его, стараясь не заострять внимания?

Как можно указывать в таблице 3х1 с весом 1ПМ?

Вас это никак не смущает?
 

sergei-777:

Если вы остаетесь приблизительно в районе половины или чуть ниже от максимально возможного кол-ва повторений в сете, например 3 повторения при 8RM, то нет никакого значительного увеличения аммиака. Это означает, что вы можете тренироваться чаще."

Не понятно. А почему только "полшишечный" вариант объявлен как достойный.
Это Прилепинский лайфстайл такой? "На полшишки"?
Ну так он не для всех пример. Многие такую манеру тренинга посчитают "бабской".

Сообщение изменено: Михалы4 (01 декабря 2020 - 04:35)

[Михалы4]

sergei-777:

 

А это точно штангисты?

 

Мне кажется это какие-то "фитнес-педерасты".

 

Штангисты не будут делать 170 КПШ с весом 20% от 1ПМ. Это какая-то голимая хуерга с "розовыми гантельками".

[Валерочка]

Михалы4 писал 01 Дек 2020 - 01:43:

Штангисты не будут делать 170 КПШ с весом 20% от 1ПМ. Это какая-то голимая хуерга с "розовыми гантельками".

Сверхмужско!

[gasch12]

Михалы4 писал 01 Дек 2020 - 01:43:

А это точно штангисты?
 
Мне кажется это какие-то "фитнес-педерасты".
 
Штангисты не будут делать 170 КПШ с весом 20% от 1ПМ. Это какая-то голимая хуерга с "розовыми гантельками".

тяжёлая атлетика это отработка двигательного навыка

[Skobyelena]

Михалы4 писал 01 Дек 2020 - 01:43:

А это точно штангисты?

 

Мне кажется это какие-то "фитнес-педерасты".

 

Штангисты не будут делать 170 КПШ с весом 20% от 1ПМ. Это какая-то голимая хуерга с "розовыми гантельками".

Смотрю ты у нас всё знаешь о штангистах, когда, что и для чего они делают(делали). Да и вообще, нравятся мне люди которые всё и про всех знают, через монитор.

[sergei-777]

Михалы4:

Вот так истинный учёный должен относиться к критике.

Учёный ли он?)

Михалы4:

Например, 1 подход на 5 повторений в отказ дадут столько же суммарной травматики как и 1 подход на 10 из 12 возможных не в отказ. 

Ну ежели судить по так возмутившей вас таблице (используя немного в другом контексте), то 1 подход на 5 повторений в отказ будет приблизительно равен 1 подходу с 9ПМ с 1 RIR, 1 подходу с 11ПМ с 2 RIR, 1 подходу с 13ПМ  и с 3 RIR, ну и 1 подходу с 16ПМ  и с 5 RIR. Это по концентрации аммиака в крови. По этому поводу "было выдвинуто предположение, что резкое увеличение концентрации аммиака означает чрезмерное расщепление АТФ" (это гугл-перевод).

Михалы4:

он со мной не соглашался

Значит он догматик, а следовательно ещё и лошара (коль забанил за это).

Опять же, обращаясь к возмутившей вас таблице, видим, что 5 повторений с весом 5ПМ дадут нам концентрацию аммиака около 63 мМоль/л, а 17 повторений с весом 17ПМ (20-ти в таблице нет) дадут уже 125 мМоль/л, что как бы прямо намекает - продолжительность восстановления существенно увеличится во втором варианте + 6 повторов за пределами порога в 65 мМоль/л.

Т. е. второй протокол существенно более утомителен, что повлечёт за собой более длительное восстановление. Если с весом 17ПМ сделать 11 повторений, то по концентрации аммиака это приблизительно будет равнозначно варианту с 5ПМ до отказа.

[sergei-777]

Михалы4:

Сергей, а вам не кажется, что автор картинки держит вас за идиота? И, если да - то как вы с этим справляетесь? Прощаете его, стараясь не заострять внимания?

Михалыч, а вам не кажется, что идиотом пытаетесь меня выставить именно вы, а не автор? Вверху написал о догматизме... иногда случается, что люди по этой причине не видят леса из-за деревьев.)

А давайте попробуем прикинуть прилепинские диапазоны в ЗОИ в связке с этой таблицей... только 3х7 примем за 3 умножить на 7 = 21. Что увидим?

Начнём с ЗОИ менее 70%... у Прилепина в этой зоне максимум диапазона указан в 30 суммарных повторений упражнения. Смотрим в таблу... находим столбец 3х10 и вычисляем, с каким ПМ (% от Max) мы будем на границе начинающей краснеть зоны. Это будет 14 ПМ, что как бы и есть менее 70%.

Берём следующую зону 70-79%, верх рекомендуемого диапазона суммарных повторений указан, как 24 повтора. Находим столбец 3х8, опускаемся по нему и видим, что по нашим критериям (концентрация аммиака) это указывает нам на 10ПМ (9-11ПМ), что как бы в самой что ни на есть зоне 70-79%.

Далее по следующей ЗОИ 80-89%... верх диапазона указан в 20 повторений. У нас ближайшие значения здесь 3х6=18 и 3х7=21. Смотрим и видим, что это будет 7-8ПМ - начало ЗОИ 80-89%, а, к примеру, 15 суммарных повторов (3х5) нас выводят где-то на середину этого диапазона (5-6ПМ).

Ну и ЗОИ 90+... у Прилепина верхняя граница по суммарке равна 10 повторениям. У нас есть 3х3=9. Смотрим и видим, что сие соответствует (концентрация до красной зоны) весу в 4ПМ, а это приблизительно соответствует весам начала диапазона 90+.

 

Ну и по поводу "полшишечки" у Прилепина...

Надеюсь, вам не надо напоминать, какие кач-ва развивают в ТА? Вернёмся к данным из таблицы...

Давайте на примере 8ПМ и 3-х повторов в подходе. После первого повтора концентрация аммиака составила 41 мМоль/л, после второго 42 мМоль/л (прирост +1), после третьего повтора концентрация равна 43 мМоль/л (прирост опять +1), а после 4-го повтора концентрация увеличилась до 46 мМоль/л... прирост уже +3 мМоль/л... дальше будет больше. Аммиак накапливается не линейно. То же самое можете и в других диапазонах проверить.

Получается, это (концентрация аммиака) коррелирует со скоростью в локомоции, а Прилепина скорость интересовала. 

Также известно, что скорость подъёма веса РЕЗКО снижается на последнем повторении и концентрация аммиака это наглядно показывает.

 

Раздогмачивайтесь уже, Антон Михалыч... неуподобляйтесь всяким Бирдсли, Антоновым и Димам Медведевым.)

 

 

 

[sergei-777]

Михалы4 писал 01 Дек 2020 - 01:43:

А это точно штангисты?

 

Мне кажется это какие-то "фитнес-педерасты".

 

Штангисты не будут делать 170 КПШ с весом 20% от 1ПМ. Это какая-то голимая хуерга с "розовыми гантельками".

Что значит - не будут? Будут, как родненькие, если это педагогический эксперимент и их назначили его участниками. Тем более в СССР... 

И кстати, данные в высокоповторе могли быть возможно получены уже не практически, а математически (есть методы).

Черняк вот в своей работе демонстрирует номмограммы по определению КПШ, к примеру.

Михалыч, за деревьями бывает, что и лес находится...))

[Михалы4]

Skobyelena писал 01 Дек 2020 - 05:41:

Смотрю ты у нас всё знаешь о штангистах, когда, что и для чего они делают(делали). Да и вообще, нравятся мне люди которые всё и про всех знают, через монитор.

 

Геннадий, ваше замечание по поводу моей личности очень ценное. Но можете ли вы что-то сказать и по предмету разговора? А именно о тренировке штангиста с 20% от 1ПМ объёмом 170 КПШ?

[sergei-777]

Михалы4:

А именно о тренировке штангиста с 20% от 1ПМ объёмом 170 КПШ?

А где упоминалось именно о ТРЕНИРОВКЕ штангиста с 20% от 1 ПМ в объёме 170 КПШ?)

[Михалы4]

sergei-777:

Учёный ли он?)

 

Вопрос, конечно, интересный. Себя-то он явно позиционирует как "человека науки".

 

sergei-777:

Значит он догматик, а следовательно ещё и лошара (коль забанил за это).

 

Ну, не будем к нему строги. Многие так делают. (Смайл ВК и нуля комментариев). Автор публикации -  подчас мнит себя художник. А критика, видите-ли, сбивает его вдохновение, мешает творить.

 

sergei-777:

Михалыч, а вам не кажется, что идиотом пытаетесь меня выставить именно вы, а не автор?

 

Как можно, Сергей! Я, хоть и имею скромный личный стаж в тренинге, никогда бы не позволил себе нарисовать вам таблицу, где делаются 3х3 с 3ПМ и тому подобные издевательства над элементарным здравым смыслом.

 

И, конечно же, я могу (и закрываю) на это глаза, как и вы - с целью увиденья леса - но всё-таки ощущение, что пытаюсь найти истину в таблице идиота - не отпускает.

Сообщение изменено: Михалы4 (01 декабря 2020 - 01:35)

[Михалы4]

sergei-777 писал 01 Дек 2020 - 10:18:

А где упоминалось именно о ТРЕНИРОВКЕ штангиста с 20% от 1 ПМ в объёме 170 КПШ?)

 

Ну, пусть о части тренировки. Всё равно дичь. Вот щас Геннадий пояснит.

[Skobyelena]

Михалы4 писал 01 Дек 2020 - 10:16:

Геннадий, ваше замечание по поводу моей личности очень ценное. Но можете ли вы что-то сказать и по предмету разговора? А именно о тренировке штангиста с 20% от 1ПМ объёмом 170 КПШ?

Могу,   при надобности применяют(применяли) веса и куда меньше 20% , и так называемое КПШ бывало в разы больше, в те времена когда я начинал тренить было какое-то исследование, которое гласило, что количество переходит в качество, на данный момент не слежу за ТА, может уже и не применяют, но как правило всё зависит от тренера и только от него, он есть решающее и последнее звено в тренинге.

[sergei-777]

Михалы4:

И, конечно же, я могу (и закрываю) на это глаза, как и вы - с целью увиденья леса - но всё-таки ощущение, что пытаюсь найти истину в таблице идиота - не отпускает.

Ожидаемо вообщем-то... собственно поэтому и сколь-нибудь полноценно дискутировать с вами мало у кого есть желание (я исключение ибо мне похер).

Продолжайте изучать "неидиотов", заставляющих подопытных херачить по полста негативов, а потом ждать неебического роста...))

[Михалы4]

Skobyelena:

применяли) веса и куда меньше 20% , и так называемое КПШ бывало в разы больше

 

И как это выглядело на практике, можете пример привести? Какова продолжительность периода такой низкоинтенсивной работы? Другие режимы нагрузки использовались на этой тренировке, других тренировках в микроцикле?

Сообщение изменено: Михалы4 (01 декабря 2020 - 01:43)

[sergei-777]

Михалы4:

Ну, пусть о части тренировки.

Там указано авторство - Зациорский, Волков и ещё кто-то... они не тренера, они спортивные учёные (мошенники по вашей классификации  ) и следовательно описывали эксперимент, а не рядовую тренировку. Эксперимент проводился с определённой целью - выяснить предельные КПШ и отклонения. Результат был представлен на том скрине, который вас так возмутил, мистер Догма.))

[Михалы4]

sergei-777 писал 01 Дек 2020 - 10:39:

Ожидаемо вообщем-то... собственно поэтому и сколь-нибудь полноценно дискутировать с вами мало у кого есть желание (я исключение ибо мне похер).

Продолжайте изучать "неидиотов", заставляющих подопытных херачить по полста негативов, а потом ждать неебического роста...))

 

Не пойму вашего ответа. Ваше отношение к "3х3 с 3ПМ" - какое? Вы считаете, что это находится в рамках здравого смысла?

[Михалы4]

sergei-777 писал 01 Дек 2020 - 10:44:

Там указано авторство - Зациорский, Волков и ещё кто-то... они не тренера, они спортивные учёные (мошенники по вашей классификации  ) и следовательно описывали эксперимент, а не рядовую тренировку. Эксперимент проводился с определённой целью - выяснить предельные КПШ и отклонения. Результат был представлен на том скрине, который вас так возмутил, мистер Догма.))

 

Ах, ну коли это эксперимент, в рамках которого извращенцы делали из штангистов "фитнесс-педерастов" - ТАК НАДО ОБ ЭТОМ ПИСАТЬ. Чтобы люди НЕ подумали, что картинка имеет хоть какое-то отношение к ШТАНГИСТАМ.

 

Вот видите, как хорошо, что я обратил на это внимание, а форумное общение в режиме "вопрос-ответ" позволило разоблачить извращенцев.

 

А то канала бы себе так незайтеливо картинка в рубрике "Разное, интересное", ага.

Сообщение изменено: Михалы4 (01 декабря 2020 - 01:51)

[Skobyelena]

Михалы4 писал 01 Дек 2020 - 10:42:

И как это выглядело на практике, можете пример привести? Какова продолжительность периода такой низкоинтенсивной работы? Другие режимы нагрузки использовались на этой тренировке, других тренировках в микроцикле?

А что, я что-то не понятно написал? Хорошо, раз не понял.

 

Skobyelena писал 01 Дек 2020 - 10:38:

Могу,   при надобности применяют(применяли) веса и куда меньше 20% , и так называемое КПШ бывало в разы больше, в те времена когда я начинал тренить было какое-то исследование, которое гласило, что количество переходит в качество, на данный момент не слежу за ТА, может уже и не применяют, но как правило всё зависит от тренера и только от него, он есть решающее и последнее звено в тренинге.

 Добавлю, а то вдруг опять, дальше всё индивидуально, у одного нарабатывается за 1000 подъёмов, а другого за 10000, это как пример, надеюсь понятно, теперь.

[sergei-777]

Михалы4:

Не пойму вашего ответа.

Я вам свою голову не приставлю... оставайтесь со своим багажом (тем более вас это устраивает).

Михалы4:

Ваше отношение к "3х3 с 3ПМ" - какое?

Никакого... 

А какое ваше отношение к 3х1 с 1ПМ?

[Михалы4]

Skobyelena:

Добавлю, а то вдруг опять, дальше всё индивидуально, у одного нарабатывается за 1000 подъёмов, а другого за 10000, это как пример, надеюсь понятно, теперь.

 

Геннадий, теории не интересны. Вы вроде как сказали, что лично выполняли такую тренировку или видели, как её выполняли другие. Вот и расскажите, как это выглядело НА ПРАКТИКЕ.

[Skobyelena]

Михалы4 писал 01 Дек 2020 - 10:54:

Геннадий, теории не интересны. Вы вроде как сказали, что лично выполняли такую тренировку или видели, как её выполняли другие. Вот и расскажите, как это выглядело НА ПРАКТИКЕ.

Ты чего дуркуешь? где я написал,что это теория?