У самого старшие брат и две сестры, вздохнул когда вышел из под их "опеки". В моей семье наблюдаю признаки "опеки" старшего над малой, как попытки доминирования в собственных целях. Контрдействие со стороны младшей - стремительный процесс к самостоятельной жизни. Учёба - работа - курсы. Ушла из под опеки так ушла, дома почти не появляется.У старшей с младшим вчера что-то дофига терок было.
Рекомендуем Вам зарегистрироваться, чтобы получить полный доступ к форуму. После регистрации Вам будет разрешено создавать топики, писать сообщения, загружать и просматривать фотографии, оценивать посты других форумчан, управлять собственным профилем на форуме и многое другое. Личные сообщения доступны после 50 оставленных на форуме сообщений . Полный доступ к разделу "Химия" так же доступен после 50 сообщений. Если у Вас уже есть аккаунт, войдите здесь, либо зарегистрируйтесь!

Рисование. Размышления о личности и ее развитии.
#2581
Отправлено 03 февраля 2025 - 12:05

#2582
Отправлено 03 февраля 2025 - 12:15

У самого старшие брат и две сестры, вздохнул когда вышел из под их "опеки".
у меня с братом разница в полтора года(в мою пользу), поэтому почти всегда были просто приятелями, пока он в 19 лет не женился и не переехал из дома. я еще на несколько лет задержался, пока не закончил вечерний ВУЗ, сразу же женился и также уехал. Но сейчас понимаю и принимаю - живешь под опекой кого-то - будь добр принимать и контроль или хотя бы без шума воспринимай его попытки. Таковы правила игры.
В моей семье наблюдаю признаки "опеки" старшего над малой, как попытки доминирования в собственных целях.
о том и речь. люди постоянно выдают контроль(доминирование), прилагающееся к опеке, как саму заботу. типа, раз я тебе говорю,что делать -то значит забочусь о тебе, и не фиг бухтеть в ответ. мелкий в свои 12 быстро набирается самолюбия и хоть физически еще не может дать отпор старшей сестре семнадцатилетней( 29кг против 48), но лучше пусть оба осознают принципы общественного бытия.
Контрдействие со стороны младшей - стремительный процесс к самостоятельной жизни. Учёба - работа - курсы. Ушла из под опеки так ушла, дома почти не появляется.
имхо, уход - это когда живешь отдельно и зарабатываешь на жизнь сам. пока тебя содержат родители- будь добр принимать их мнение как нечто важное, это их право распоряжаться своими ресурсами как считают нужным. но это по отношению к родителям. старшие братья и сестры допускаться до контроля должны в той степени, в какой участвуют в жизни младших. делают с ними уроки, проводят время - имеют в это время их контролировать. нет- нефиг и лезть.
Что, естественно, не отменяет уважение к чувствам ребенка и чувство меры.
Сообщение изменено: sandwolf77 (03 февраля 2025 - 12:19)
#2583
Отправлено 03 февраля 2025 - 01:03

От опеки старшего). Для себя вижу благом, если дети совместят реализацию собственного потенциала с достойной оплатой. Отдельное проживание логично следует из первого, не суть сразу, до или после.имхо, уход - это когда живешь отдельно и зарабатываешь на жизнь сам.
#2584
Отправлено 03 февраля 2025 - 01:08

а как это контролировать? Старший брат имел надо мной моральное и психологическое превосходство, жалею, что не вышел из этого влияния как можно раньше.старшие братья и сестры допускаться до контроля должны в той степени, в какой участвуют в жизни младших.
#2585
Отправлено 03 февраля 2025 - 01:44

Stas R писал 03 Фев 2025 - 10:08:
естественно, сам дети не могут это контролировать, это и есть задача родителей.а как это контролировать? Старший брат имел надо мной моральное и психологическое превосходство, жалею, что не вышел из этого влияния как можно раньше.
И в превосходстве не вижу проблему, доминирование в виде контроля/опеки -это реализация этого превосходства. Я вот физически тоже превосхожу свою супругу, но не реализую это в виде домашнего насилия))
#2586
Отправлено 03 февраля 2025 - 07:05

доминирование обусловленное фактором старшинства, такое себе. Вполне справлялся без стороннего участия опеки старших сестёр и брата. За исключение совсем раннего детсадовского возраста, по понятным причинам.естественно, сам дети не могут это контролировать, это и есть задача родителей. И в превосходстве не вижу проблему, доминирование в виде контроля/опеки -это реализация этого превосходства. Я вот физически тоже превосхожу свою супругу, но не реализую это в виде домашнего насилия))
Сообщение изменено: Stas R (03 февраля 2025 - 07:08)
#2587
Отправлено 04 февраля 2025 - 01:38

доминирование обусловленное фактором старшинства, такое себе. Вполне справлялся без стороннего участия опеки старших сестёр и брата. За исключение совсем раннего детсадовского возраста, по понятным причинам.
Ну так я сразу и написал про это, в стартовом посте, что старшая , не осуществляя никакой опеки на младшим братом, пытается доминировать по принципу старшинства. и дальше уже развернул, что контроль без опеки - это и есть доминирование как самоцель, потенциально конфликтогенная ситуация, которая нежелательна.
речь не о том, нужна опека старших или нет ( младший вполне обходится без нее, и ,главное, старшей совсем не хочется кого-то опекать, а вот покомандовать - только в путь), а в том что попытка дублирования родителей при контроле за младшим ребенком - конфликтоген.
В целом это вообще справедливо для любых человеческих взаимоотношений, на любом уровне социума. Присвоение право контролировать без осуществления обязанности об опеки часто выдается за некое проявление заботы и всегда со временем ведет к конфликту. Так же и наоборот, получение своей доли ресурсов без ответственности в ответ на это - так же в долгосрочной перспективе приведет к срыву взаимодействия. Прав без обязанностей не бывает.
Сообщение изменено: sandwolf77 (04 февраля 2025 - 01:41)
#2588
Отправлено 19 февраля 2025 - 10:18

ДипСик пугает уже.
"А ты можешь написать рассказ по готовой фабуле?"
"Конечно! Давай фабулу, и я напишу рассказ. Опиши, что должно происходить, кто герои, какие у них мотивы, и в каком мире всё разворачивается. Чем детальнее будет фабула, тем интереснее получится история! "
"Текст должен быть в стиле Френка Миллера
"### **"Готэм в огне"**

#2589
Отправлено 19 февраля 2025 - 10:47

Дипсик более художественно. Тут чисто для отмазки: но зато более конкретно )
Готэм горит
Город вспыхнул, как старый моток грязных газет, пропитанных бензином. Готэм всегда был грозовой тучей, полной молний, но сегодня гроза наконец разразилась.
Брюс Уэйн медленно вырулил на шоссе из своего поместья. Бронированный лимузин скользил по дороге, как хищник в ночи, его окна поглощали свет, как будто стыдились того, что видели.
На улицах – ад. Толпы безликих теней громили магазины, выбрасывали на мостовую россыпь разбитых витрин. Огненные языки пожаров жрали административные здания, превращая их в костры тщеславия. Полиции не было. Она либо растворилась в страхе, либо влилась в бурлящую толпу. Город всегда был полем битвы, но теперь он забыл, за что сражался.
Брюс свернул на главную улицу. В центре площади – людское море, черное, бурлящее. В его центре – обугленный остов полицейского броневика. На его крыше стояла женщина.
Кошка.
Кожаный костюм облепил её, как вторая кожа, её волосы развевались на ветру, а глаза горели желтым огнем. Селина Кайл, воровка, анархистка, лисица, пробравшаяся в курятник Готэма.
— Город мертв! — её голос рвал воздух, как кнут. — Он был мертв с самого начала! Забирайте, что хотите, сжигайте, что осталось, стройте новый мир на его костях!
Толпа ревела. Она хотела крови, власти, свободы — и Кошка давала ей повод.
Брюс смотрел на неё долго. Потом молча поднял стекло и нажал на газ.
Лимузин плыл сквозь ад.
---
Дома было темно. Тишина висела в воздухе, плотная, как дым от пожарищ, которые он оставил позади.
Он прошел в спальню. Снял пиджак, не глядя, плеснул в стакан янтарный алкоголь. Глотнул. Огонь внутри тела совпал с огнем города.
А потом ветер колыхнул занавески.
Она вошла бесшумно. Запах дыма и кожи смешался с её парфюмом. Селина. Всё та же. Воровка. Разбойница. Женщина, чьи когти не оставляли ран, но разрезали его сердце.
Она приблизилась, её движения – мягкие, текучие. Провела коготками по его щеке. Заглянула в глаза.
— Ты не сказал ни слова, — её голос был почти шепотом.
Он молчал.
Она легла рядом, прижалась, её тепло было другим — живым.
Брюс смотрел в потолок. Готэм горел. И он знал: этот огонь не потушить.
Сообщение изменено: Семён (19 февраля 2025 - 10:54)
#2590
Отправлено 19 февраля 2025 - 10:58

#2591
Отправлено 25 марта 2025 - 08:09

Собрал себе стол в зале . Чуток все таки накасячил-одну поперечену кверх ногами поставил , боковые пластиковую заглушку не могу всунуть в шляпку штуки с резьбой. которыми собирается-забил молотком. оказалось, что их два разных вида, в итоге четыре штуки остались и непонятно, куда их надо вставлять(гусары,молчать!).
В целом доволен собой, для безрукого тилигента неплохо сделано. Помню,как на трудах в школе больше тройки за кривые табуретки не получал, а при попытке выточить шахматную фигуру на школьном токарном станке ручной резец вылетел из рук и чудом никого не покалечил рикошетом, так что удачно прошло))
П.С. но все равно с полным правом(ибо пять лет во время учебы на вечернем оттрубил электриком на производстве) считаю себя сознательной, хотя и криворукой частью пролетариата.
#2593
Отправлено 17 апреля 2025 - 09:56

В свете высказывания Таченого про "говнище Ричер" задумался, а есть ли хотя бы относительно объективный критерий "хорошести" фильма или сериала? Ведь однозначно же, что любое произведение можно разложить на составляющие - сценарий, постановка, игра актеров и т.д. и на основании этого пытаться определить, что есть хороший продукт, а что есть плохой. Проблема в том, что на каждый положительно оцененный критерий найдется отдельный скептик и объявит его несущественным, а вот по другому, уже существенному - это будет однозначно провал! Можно ли избежать позиции - "нет хорошего/плохого, есть ли различное восприятие этого"?
На мой взгляд, такой критерий есть. Но чтобы найти его, нужно зайти с другой стороны, не от элементов кинопродукта. Надо оттолкнуться от того, с какой целью вообще появился этот фильм(сериал), какую потребность он должен удовлетворить? Вариант - "дать заработать создателям" пока рассматривать не буду, так считаю ее связанной прежде всего с основным качеством продукта - способностью удовлетворять потребности потребителя. (Другими словами, системно и массово можно продать лишь то, что хотят купить, то есть то, что удовлетворяет потребности более заметно , чем потребляет ресурсы (деньги, время, нервы) на потребление.)
Так вот, продукция, подобная Ричеру, создается, что удовлетворить потребность в релаксе, отдыхе, положительным эмоциям. Все составляющие(сценарий, режессура, монтаж, актерская игра) лишь служат элементами продукта, и своей совокупностью должны выдать именно конечную цель - удовлетворить потребность в развлечении. Поэтому, никакой разбор не даст более полной и объективной оценки качества кинополотна, чем его рейтинг, при условии его достаточной честности. Выставляя балл после просмотра, любой зритель находится прежде всего под влиянием ощущения, эмоций от просмотренного и уже лишь на основании этого,задним числом начинает оценивать и пытаться понять - а почему он получил/не получил удовольствие? И тут уже всплывают все подпорки киноконструкции, на чисто умозрительном уровне.
Тогда как единственно важным и исчерпывающим является ощущение удовольствия - как личная(субьективная) оценка, так и общая совокупная - объективная.
Поэтому фильм или сериал , имеющий после достаточно долгого выхода положительную оценку(выше 7 или особенно 8 из 10) может с полным правом именоваться хорошим, а 2-3 балла - отвратительным. Потому что он выполняет ту роль, для которой создавался, лучше(хуже) среднего. То есть хорошо(плохо).
Ну и дополнительно уже можно оценивать лично, позиционируя свою оценку как субъективную, то есть как мнение, которое есть у всех, как известно.
Сообщение изменено: sandwolf77 (17 апреля 2025 - 10:00)
#2596
Отправлено 29 апреля 2025 - 05:50

Вспомнил дискуссию с Терминалом, когда он озвучил убежденность в том, что если в результате использования ИИ сократится количество потребных работников, то это должно автоматически привести "социализации" общественной жизни в виде внедрения БОДов(халявных денег вынужденным безработным). Либеральные идеологи считают, что таким образом вырастет упавшее потребление(ведь неработающие не могут покупать) и это усилит общую экономику. То есть развитие производительности(и ИИ конкретно) должно вести воленс\ноленс к нарастанию "шведского социализма" с налогами с богатых и пособиями бедным.
И это ерунда, простите за мой французский. Терминал ошибочно считает, что богатство тождественно потреблению благ. А значит, крупный капитал -владелец ИИ и автоматизированных производств , станет богаче, если у него купят больше и он больше произведет. Но это ошибка определения понятия "богатство". Возможность много купить(продать), цифровое выражение богатства, так сказать - это лишь способ оценки. Само же "богатство" - это возможность влиять финансовыми методами на менее богатых людей. (Потребление в количественном выражении связано в достатком, а не богатством. То есть удовлетворением своих витальных(жизненных) потребностей).
Богатый человек(или группа людей-то есть класс владельцев средств производства - крупных капиталистов) - это человек, который может влиять на жизнь менее богатых людей - покупать их труд, либо влиять на них , купив труд других людей. Богатство - это влияние с помощью бОльших денег, чем у менее богатого, способность превратить жизнь того кто беднее в ад.
И вот теперь вопрос. Предположим, что повсеместное использование ИИ приведет к выбросу из системной работы бОльшей части населения, не даст им возможности покупать что-либо. Пусть даже условно 95% населения. Однако, для работы производства неизбежно сохранение условных 5% населения в качестве работников - разработчики, наладчики, ремонтники, переносчики ИИ-пылесосов через пороги и перевешивателей ИИ-мойщиков окон на окнах. И 0,1% владельцев крупного капитала, истинных хозяев жизни, контролирующих политику государства.
От того, что основная масса населения будет кормиться подножным кормом, даже с учетом снижения продаж от на подачки же капиталистов(то есть БОД на налоги), это уменьшит или увеличит финансовую власть владельцев капиталов и их ближайших на остальными? Однозначно увеличит. То есть дележка в виде БОДов будет УМЕНЬШАТЬ богатство владельцев бизнеса, именно как ВОЗМОЖНОСТЬ ВЛИЯТЬ.
Плюс такой немаловажный момент, как давление на рынок труда. Другими словами, когда легче сбивать ЗП 5% работников- имея 95% безработных(и без БОДовых) -то есть нуждающихся или когда кругом относительно сытые обыватели-БОДополучатели? Понятно, что в случае именно массового нищебродства.
И последний плюс - избыток незанятых и необеспеченных - это и неисчерпаемый источник домашнего рабства - то есть лакеев, прислуги и тд., трудящихся в таких условиях за сущие копейки. То есть для владельцев средств производства высвобождение (выкидывание) работающих без всяких компенсаций - неисчерпаемый источник повышения богатства.
П.С. Бразильские фавелы. Вот где воплоти, без всяких ИИ продемонстрировано, что крупному капиталу ничем не мешает избыток голодного и неработающего населения. Купить за копейки частные охранные армии, поселиться в комфортных городках - и обеспечена истинно королевская жизнь без всяких потуг на шведский социализм.
#2597
Отправлено 09 мая 2025 - 09:15

Буржуинские ученые провели статистические исследования и "установили", что в семьях, где детей били по сравнению с небитыми детьми:
-более низкие школьные оценки
- дети становятся более агрессивны или наоборот, недостаточно.
И опять мы наблюдаем ложную корреляцию.
Ибо детей бьют чаще всего в менее благополучных семьях(где меньше вариантов поощрить), либо сами дети отличаются тупостью или агрессивностью. Ну или в комбинации. То физ.воздействие на детей - это не часть причинно-следственной связи, а еще один способ конфликта внутри конфликтогенной ситуации- общая конфликтность, или конфликтность связанная с конкретным растущим человеком.
Другими словами, будущий тупой и агрессивный гражданин уже в детстве провоцирует конфликты, но по малости только отхватывает. А сформировавшись, уже становится полноценным их участником.
Что,кстати, подтверждается современной практикой - детей бить уже не принято, а количество тупых и агрессивных детей явно не уменьшилось(мягко говоря).
Сообщение изменено: sandwolf77 (09 мая 2025 - 09:18)
2 посетителей читают эту тему
0 пользователей, 2 гостей, 0 скрытых