2610 ответов в этой теме

[Stas R]

sandwolf77:

У старшей с младшим вчера что-то дофига терок было.

У самого старшие брат и две сестры, вздохнул когда вышел из под их "опеки". В моей семье наблюдаю признаки "опеки" старшего над малой, как попытки доминирования в собственных целях. Контрдействие со стороны младшей - стремительный процесс к самостоятельной жизни. Учёба - работа - курсы. Ушла из под опеки так ушла, дома почти не появляется. 

[sandwolf77]

Stas R:

У самого старшие брат и две сестры, вздохнул когда вышел из под их "опеки".

у меня с братом разница в полтора года(в мою пользу), поэтому почти всегда были просто приятелями, пока он в 19 лет не женился и не переехал из дома. я еще на несколько лет задержался, пока не закончил вечерний ВУЗ, сразу же женился и также уехал. Но сейчас понимаю и принимаю  - живешь под опекой кого-то - будь добр принимать и контроль или хотя бы без шума воспринимай его попытки. Таковы правила игры.

 

Stas R:

В моей семье наблюдаю признаки "опеки" старшего над малой, как попытки доминирования в собственных целях.

о том и речь. люди постоянно выдают контроль(доминирование), прилагающееся к опеке, как саму заботу. типа, раз я тебе говорю,что делать -то значит забочусь о тебе, и не фиг бухтеть в ответ. мелкий  в свои 12 быстро набирается самолюбия и хоть физически еще не может дать отпор старшей сестре семнадцатилетней( 29кг против 48), но лучше пусть оба осознают принципы общественного бытия. 

 

Stas R:

Контрдействие со стороны младшей - стремительный процесс к самостоятельной жизни. Учёба - работа - курсы. Ушла из под опеки так ушла, дома почти не появляется. 

имхо, уход - это когда живешь отдельно и зарабатываешь на жизнь сам. пока тебя содержат родители- будь добр принимать их мнение как  нечто важное, это их право распоряжаться своими ресурсами как считают нужным. но это по отношению к родителям. старшие братья и сестры допускаться до контроля должны в той степени, в какой участвуют в жизни младших. делают с  ними уроки, проводят время - имеют в это время их контролировать. нет- нефиг и лезть.
Что, естественно, не отменяет уважение к чувствам ребенка и чувство меры. 

Сообщение изменено: sandwolf77 (03 февраля 2025 - 12:19)

[Stas R]

sandwolf77:

имхо, уход - это когда живешь отдельно и зарабатываешь на жизнь сам.

От опеки старшего). Для себя вижу благом, если дети совместят реализацию собственного потенциала с достойной оплатой. Отдельное проживание логично следует из первого, не суть сразу, до или после. 

[Stas R]

sandwolf77:

старшие братья и сестры допускаться до контроля должны в той степени, в какой участвуют в жизни младших.

а как это контролировать? Старший брат имел надо мной моральное и психологическое превосходство, жалею, что не вышел из этого влияния как можно раньше. 

[sandwolf77]

Stas R писал 03 Фев 2025 - 10:08:

а как это контролировать? Старший брат имел надо мной моральное и психологическое превосходство, жалею, что не вышел из этого влияния как можно раньше.

естественно, сам дети не могут это контролировать, это и есть задача родителей.
И в превосходстве не вижу проблему, доминирование в виде контроля/опеки -это реализация этого превосходства. Я вот физически тоже превосхожу свою супругу, но не реализую это в виде домашнего насилия))

[Stas R]

sandwolf77:

естественно, сам дети не могут это контролировать, это и есть задача родителей. И в превосходстве не вижу проблему, доминирование в виде контроля/опеки -это реализация этого превосходства. Я вот физически тоже превосхожу свою супругу, но не реализую это в виде домашнего насилия))

доминирование обусловленное фактором старшинства, такое себе. Вполне справлялся без стороннего участия опеки старших сестёр и брата. За исключение совсем раннего детсадовского возраста, по понятным причинам. 

Сообщение изменено: Stas R (03 февраля 2025 - 07:08)

[sandwolf77]

Stas R:

доминирование обусловленное фактором старшинства, такое себе. Вполне справлялся без стороннего участия опеки старших сестёр и брата. За исключение совсем раннего детсадовского возраста, по понятным причинам.

Ну так я сразу и написал про это, в стартовом посте, что старшая , не осуществляя никакой опеки на младшим братом, пытается доминировать по принципу старшинства. и дальше уже развернул, что контроль без опеки - это и есть доминирование как самоцель, потенциально конфликтогенная ситуация, которая нежелательна. 

речь не о том, нужна опека старших или нет ( младший вполне обходится без нее, и ,главное, старшей совсем не хочется кого-то опекать, а вот покомандовать - только в путь), а в том что попытка дублирования родителей при контроле за младшим ребенком - конфликтоген.

 

В целом это вообще справедливо  для любых человеческих взаимоотношений, на любом уровне социума. Присвоение право контролировать без осуществления обязанности об опеки часто выдается за некое проявление заботы и всегда со временем ведет к конфликту. Так же и наоборот, получение своей доли ресурсов без ответственности в ответ на это - так же в долгосрочной перспективе приведет к срыву взаимодействия. Прав без обязанностей не бывает.

Сообщение изменено: sandwolf77 (04 февраля 2025 - 01:41)

[sandwolf77]

ДипСик пугает уже.
 

"А ты можешь написать рассказ по готовой фабуле?"

"Конечно! Давай фабулу, и я напишу рассказ. Опиши, что должно происходить, кто герои, какие у них мотивы, и в каком мире всё разворачивается. Чем детальнее будет фабула, тем интереснее получится история! "

"Текст должен быть в стиле Френка Миллера

1. Брюс Уэйн выезжает в бронированном лимузине из поместья в Готэм.

2. Кругом хаос, люди громят магазины, жгут административные здания. Полиции нет-она либо сбежала, либо присоеденилась к мятежникам.

3. Брюс останавливает свою машину и видит особенное скопление людей возле мэрии. Но сожженом полицейском броневике выступает женщина-Кошка. Она яростно провоцирует толпу к продолжению мятежа. Брюс смотрит на нее, закрывает окно и едет домой.

4. Дома он отправляется в спальню, наливает себе любимого алкоголя и вот в комнату через балкон запрыгивает Селина Кайл и ластится к нему. Он печально молчит."

"### **"Готэм в огне"**  

*(в стиле Фрэнка Миллера)*  

 

---

 

**1.**  

Бронированный лимузин вырвался из ворот поместья Уэйнов, как зверь из клетки. Брюс сидел на заднем сиденье, его лицо, освещённое мерцанием огней за окном, было каменным. Руки сжаты в кулаки. Готэм горел.  

 

Улицы, которые он знал как свои пять пальцев, теперь были чужими. Витрины магазинов разбиты, стекло крошилось под колёсами. Надписи на стенах кричали: **"Долой коррупцию!"**, **"Свобода или смерть!"**. Люди, как тени, метались между зданиями, неся в руках всё, что успели ухватить.  

 

— Сэр, — голос водителя был напряжённым, — мы должны вернуться. Это слишком опасно.  

 

Брюс не ответил. Его глаза искали что-то в этом хаосе. Что-то важное.  

 

---

 

**2.**  

Полиции не было. Никто не защищал город. Копы либо сбежали, либо присоединились к мятежникам. Брошенные машины с мигалками горели, как костры.  

 

Лимузин замедлил ход, объезжая баррикаду из перевёрнутых машин и мусорных баков. Брюс приказал остановиться.  

 

Он вышел. Воздух пах дымом и свободой. Люди кричали, смеялись, плакали. Они были голодны, злы, отчаянны. И они были правы.  

 

Но Брюс знал, что будет дальше. Хаос всегда порождает новый порядок. И этот порядок редко бывает лучше старого.  

 

---

 

**3.**  

Толпа собралась у мэрии. Здание, символ власти, было охвачено пламенем. На сожжённом полицейском броневике стояла она.  

 

Женщина-Кошка.  

 

Её фигура, изящная и опасная, выделялась на фоне огня. Она говорила. Её голос, как кнут, хлестал толпу, подстёгивая их ярость.  

 

— Они думали, что могут нас контролировать! — кричала она. — Они думали, что мы будем молчать! Но сегодня мы покажем им, кто настоящий хозяин этого города!  

 

Толпа ревела. Брюс смотрел на неё из тени. Его лицо не выражало ничего, но внутри всё горело.  

 

Он вернулся в лимузин. Окно закрылось с тихим шипением.  

 

— Домой, — сказал он.  

 

---

 

**4.**  

Особняк Уэйнов был тихим островом в море хаоса. Брюс прошёл через пустые коридоры, его шаги эхом отдавались в тишине.  

 

В спальне он налил себе виски. Стакан дрожал в его руке, но он не пил. Просто смотрел на огонь в камине.  

 

— Ты всегда был слишком серьёзным, Брюс.  

 

Он обернулся. Она стояла на балконе, её силуэт вырисовывался на фоне ночного неба. Женщина-Кошка. Селина.  

 

Она вошла в комнату, как тень. Её движения были плавными, кошачьими. Она подошла к нему, обвила руками его шею.  

 

— Ты видел, что происходит? — прошептала она. — Это начало нового мира.  

 

Брюс молчал. Его глаза были полны печали.  

 

— Ты не понимаешь, — наконец сказал он. — Ты играешь с огнём, Селина.  

 

Она рассмеялась, её голос был как звон разбитого стекла.  

 

— Огонь — это единственное, что они понимают, Брюс. Или ты всё ещё веришь, что можешь спасти их своими методами?  

 

Он не ответил. Просто поставил стакан на стол и отвернулся.  

 

Селина вздохнула, её пальцы скользнули по его плечу.  

 

— Ты слишком хорош для этого мира, — сказала она. — Но мир изменился. И тебе придётся измениться вместе с ним.  

 

Она исчезла так же тихо, как появилась. Брюс остался один, глядя на пламя в камине.  

 

Город горел. И он знал, что это только начало.  

 

---  

 

*(Финальная сцена: Брюс стоит у окна, его силуэт на фоне горящего Готэма. Где-то вдалеке слышны крики и взрывы. Он поднимает стакан и произносит про себя*  

 

— Готэм... прости меня.  

 

*(Занавес.)*"

[Семён]

Для сравнения чат гпт
Дипсик более художественно. Тут чисто для отмазки: но зато более конкретно )

Готэм горит

Город вспыхнул, как старый моток грязных газет, пропитанных бензином. Готэм всегда был грозовой тучей, полной молний, но сегодня гроза наконец разразилась.

Брюс Уэйн медленно вырулил на шоссе из своего поместья. Бронированный лимузин скользил по дороге, как хищник в ночи, его окна поглощали свет, как будто стыдились того, что видели.

На улицах – ад. Толпы безликих теней громили магазины, выбрасывали на мостовую россыпь разбитых витрин. Огненные языки пожаров жрали административные здания, превращая их в костры тщеславия. Полиции не было. Она либо растворилась в страхе, либо влилась в бурлящую толпу. Город всегда был полем битвы, но теперь он забыл, за что сражался.

Брюс свернул на главную улицу. В центре площади – людское море, черное, бурлящее. В его центре – обугленный остов полицейского броневика. На его крыше стояла женщина.

Кошка.

Кожаный костюм облепил её, как вторая кожа, её волосы развевались на ветру, а глаза горели желтым огнем. Селина Кайл, воровка, анархистка, лисица, пробравшаяся в курятник Готэма.

— Город мертв! — её голос рвал воздух, как кнут. — Он был мертв с самого начала! Забирайте, что хотите, сжигайте, что осталось, стройте новый мир на его костях!

Толпа ревела. Она хотела крови, власти, свободы — и Кошка давала ей повод.

Брюс смотрел на неё долго. Потом молча поднял стекло и нажал на газ.

Лимузин плыл сквозь ад.


---

Дома было темно. Тишина висела в воздухе, плотная, как дым от пожарищ, которые он оставил позади.

Он прошел в спальню. Снял пиджак, не глядя, плеснул в стакан янтарный алкоголь. Глотнул. Огонь внутри тела совпал с огнем города.

А потом ветер колыхнул занавески.

Она вошла бесшумно. Запах дыма и кожи смешался с её парфюмом. Селина. Всё та же. Воровка. Разбойница. Женщина, чьи когти не оставляли ран, но разрезали его сердце.

Она приблизилась, её движения – мягкие, текучие. Провела коготками по его щеке. Заглянула в глаза.

— Ты не сказал ни слова, — её голос был почти шепотом.

Он молчал.

Она легла рядом, прижалась, её тепло было другим — живым.

Брюс смотрел в потолок. Готэм горел. И он знал: этот огонь не потушить.

Сообщение изменено: Семён (19 февраля 2025 - 10:54)

[sandwolf77]

Семён, такое впечатление, что чатгпт лучше знаком с творчеством Миллера, стиль резче и ближе. Но дипсик пишет лучше, развернутее, и лучше владеет самым сложным- диалогами.
Хотя по логике, ИИ -это и есть мастерство диалогов в чистом виде. наводит на мысль, кто лучше. 

[sandwolf77]

Собрал себе стол в зале . Чуток все таки накасячил-одну поперечену кверх ногами поставил , боковые пластиковую заглушку не могу всунуть в шляпку штуки с резьбой. которыми собирается-забил молотком. оказалось, что их два разных вида, в итоге четыре штуки остались и непонятно, куда их надо вставлять(гусары,молчать!).

В целом доволен собой, для безрукого тилигента неплохо сделано. Помню,как на трудах в школе больше тройки за кривые табуретки не получал, а при попытке выточить шахматную фигуру на школьном токарном станке ручной резец вылетел из рук и чудом никого не покалечил рикошетом, так что удачно прошло))

П.С. но все равно с полным правом(ибо пять лет во время учебы на вечернем оттрубил электриком на производстве) считаю себя сознательной, хотя и криворукой частью пролетариата.

Миниатюры

• 

[sandwolf77]

Стефани Санзо или что получилось

Миниатюры

• 
• 

[sandwolf77]

В свете высказывания Таченого про "говнище Ричер" задумался, а есть ли хотя бы относительно объективный критерий "хорошести" фильма или сериала? Ведь однозначно же, что любое произведение можно разложить на составляющие - сценарий, постановка, игра актеров и т.д. и на основании этого пытаться определить, что есть хороший продукт, а что есть плохой. Проблема в том, что на каждый положительно оцененный критерий найдется отдельный скептик и объявит его несущественным, а вот по другому, уже существенному - это будет однозначно провал! Можно ли избежать позиции - "нет хорошего/плохого, есть ли различное восприятие этого"?
На мой взгляд, такой критерий есть. Но чтобы  найти его, нужно зайти с другой стороны, не от элементов кинопродукта. Надо оттолкнуться от того, с какой целью вообще появился этот фильм(сериал), какую потребность он должен удовлетворить? Вариант - "дать заработать создателям" пока рассматривать не буду, так считаю ее связанной прежде всего с основным качеством продукта - способностью удовлетворять потребности потребителя. (Другими словами, системно и массово можно продать лишь то, что хотят купить, то есть то, что удовлетворяет потребности более заметно , чем потребляет ресурсы (деньги, время, нервы)  на потребление.)

Так вот, продукция, подобная Ричеру, создается, что удовлетворить потребность в релаксе, отдыхе, положительным эмоциям. Все  составляющие(сценарий, режессура, монтаж, актерская игра) лишь служат элементами продукта, и своей совокупностью должны выдать именно конечную цель - удовлетворить потребность в развлечении. Поэтому, никакой разбор не даст более полной и объективной оценки качества кинополотна, чем его рейтинг, при условии его достаточной честности. Выставляя балл после просмотра, любой зритель находится прежде всего под влиянием ощущения, эмоций от просмотренного и уже лишь на основании этого,задним числом начинает оценивать и пытаться понять - а почему он получил/не получил удовольствие? И тут уже всплывают все подпорки киноконструкции, на чисто умозрительном уровне.
Тогда как единственно важным и исчерпывающим является ощущение удовольствия - как личная(субьективная) оценка, так и общая совокупная - объективная.

Поэтому фильм или сериал , имеющий после достаточно долгого выхода положительную оценку(выше 7 или особенно 8 из 10) может с полным правом именоваться хорошим, а 2-3 балла - отвратительным. Потому что он выполняет ту роль, для которой создавался, лучше(хуже) среднего. То есть хорошо(плохо).

Ну и дополнительно уже можно оценивать лично, позиционируя свою оценку как субъективную, то есть как мнение, которое есть у всех, как известно.

Сообщение изменено: sandwolf77 (17 апреля 2025 - 10:00)

[oscid]

Какой смысл в рейтинге если впечатление индивидуально? Я поэтому на рейтинги не смотрю особо и отзывы не читаю. Просто смотрю по рандому. Чистым незамутненный взглядом. Или понравилось или выключил через 10 минут.

[beylbom]

sandwolf77 писал 26 Мар 2025 - 04:35:

Стефани Санзо или что получилось

 

В межсезонье)))

[sandwolf77]

Вспомнил дискуссию с Терминалом, когда он озвучил убежденность в том, что если в  результате использования ИИ сократится количество потребных работников, то это должно автоматически привести "социализации" общественной жизни в виде внедрения БОДов(халявных денег вынужденным безработным). Либеральные идеологи считают, что таким образом вырастет упавшее потребление(ведь неработающие  не могут покупать) и это усилит общую экономику. То есть развитие производительности(и ИИ конкретно) должно вести воленс\ноленс к нарастанию "шведского социализма" с налогами с богатых и пособиями бедным.
И это ерунда, простите за мой французский. Терминал ошибочно считает, что богатство тождественно потреблению благ. А значит, крупный капитал -владелец ИИ и автоматизированных производств , станет богаче, если у него купят больше и он больше произведет. Но это ошибка определения понятия "богатство". Возможность много купить(продать), цифровое выражение богатства, так сказать - это лишь способ оценки. Само же "богатство" - это возможность влиять финансовыми методами на менее богатых людей. (Потребление в количественном выражении связано в достатком, а не богатством. То есть удовлетворением своих витальных(жизненных) потребностей).
Богатый человек(или группа людей-то есть класс владельцев средств производства - крупных капиталистов)  - это человек, который может влиять на жизнь менее богатых людей - покупать их труд, либо влиять на них , купив труд других людей. Богатство - это влияние с помощью бОльших денег, чем у менее богатого, способность превратить жизнь того кто беднее в ад. 

И вот теперь вопрос. Предположим, что повсеместное использование ИИ приведет к выбросу из системной работы бОльшей части населения, не даст им возможности покупать что-либо. Пусть даже условно 95% населения. Однако, для работы производства неизбежно сохранение условных 5% населения в качестве работников - разработчики,  наладчики,  ремонтники, переносчики ИИ-пылесосов через пороги и перевешивателей ИИ-мойщиков окон на окнах. И 0,1% владельцев крупного капитала, истинных хозяев жизни, контролирующих политику государства. 
От того, что основная масса населения будет кормиться подножным кормом, даже с учетом снижения продаж от на подачки же капиталистов(то есть БОД на налоги), это уменьшит или увеличит финансовую власть владельцев капиталов и их ближайших на остальными? Однозначно увеличит. То есть дележка в виде БОДов будет УМЕНЬШАТЬ богатство владельцев бизнеса, именно как ВОЗМОЖНОСТЬ ВЛИЯТЬ. 

Плюс такой немаловажный момент, как давление на рынок труда. Другими словами, когда легче сбивать ЗП 5% работников- имея 95% безработных(и без БОДовых) -то есть нуждающихся или когда кругом относительно сытые обыватели-БОДополучатели? Понятно, что в случае именно массового нищебродства. 

И последний плюс - избыток незанятых и необеспеченных - это и неисчерпаемый источник домашнего рабства - то есть лакеев, прислуги и тд., трудящихся в таких условиях за сущие копейки. То есть для владельцев средств производства высвобождение (выкидывание) работающих без всяких компенсаций - неисчерпаемый источник повышения богатства.

П.С. Бразильские фавелы. Вот где воплоти, без всяких ИИ продемонстрировано, что крупному капиталу ничем не мешает избыток голодного и неработающего населения.  Купить за копейки частные охранные армии, поселиться в комфортных городках - и обеспечена истинно королевская жизнь без всяких потуг  на шведский социализм. 
 

[sandwolf77]

Буржуинские ученые провели статистические исследования и "установили", что в семьях, где детей били по сравнению с небитыми детьми:

-более низкие школьные оценки

- дети становятся более агрессивны или наоборот, недостаточно.

 

И опять мы наблюдаем ложную корреляцию.
Ибо детей бьют чаще всего в менее благополучных семьях(где меньше вариантов поощрить), либо сами дети отличаются тупостью или агрессивностью. Ну или в комбинации. То физ.воздействие на детей - это не часть причинно-следственной связи, а еще один способ конфликта внутри конфликтогенной ситуации- общая конфликтность, или конфликтность связанная с конкретным растущим человеком. 
Другими словами, будущий тупой и агрессивный гражданин уже в детстве провоцирует конфликты, но по малости только отхватывает. А сформировавшись, уже становится полноценным их участником.


Что,кстати, подтверждается современной практикой - детей бить уже не принято,  а количество тупых и агрессивных детей явно не уменьшилось(мягко говоря). 

Сообщение изменено: sandwolf77 (09 мая 2025 - 09:18)

[sandwolf77]

Навеяло дискуссией со Стасом Р в статусах. Кстати, Стас Р замечательно умеет удерживаться от перехода к такому доводу как высмеивание и провокация негатива собеседника, что делает его одним из лучших дискуссионеров на ЖФ. 
(Стас Р "Хитрый какой! Ок. Более 2 млрд мусульман ты исключаешь из разряда безусловно умных? И христиан составляющих треть населения Земли? Не это ли является достоверным доказательством существования бога."

 

Мой ответ
"Ум -не универсальный атрибут личности. Это способность выстраивать такие модели реальности, чтобы эффективно оперировать с окружающим миром в теоретизируемой области(не вообще везде.)

Человек не может быть универсально умным, всегда есть область, где он некомпетентен,то есть не умен.
Вот например, выше обращаясь к тебе как к умному, я подразумеваю твою компетентность(ум) именно в вопросах познания,философии.
Так вот, непонимание принципа доказательности явления бога верующими не делает их глупыми личностями. Они лишь некомпетентны в вопросах познания, в чем они совсем и не обязаны быть компетентны. В остальном они каждый по-отдельности настолько умны/глупы, насколько это проявляется в различных сторонах их деятельности.  Да, и чуть не забыл. Хотя вера в бога базируется на некомпетентности в принципах гносеологии(познания), но и неверие в него же не означает автоматически компетентности в этом вопросе. Атеист может базироваться не на принципе " чего не доказано, того нет", а на именно вере в отсутствии как сложившейся позиции(то есть верующий наоборот.)" )

 

А что хотелось бы дополнить. Во-первых, хочу подчеркнуть. Миллиарды верующих заблуждаются НЕ в вопросах существования бога прежде всего, а в том, что доказательства наличия или отсутствия бога равнозначны. Ибо доказывается явление, а не отсутствие явления. Доказывать  отсутствие не надо, надо сначала доказать наличие. И оспариваются доводы наличия, а не доводы отсутствия явления. 

Во-вторых. Имею ли я ввиду, что сотни миллионов(если не миллиарды людей), недостаточно компетентных в принципах доказательности - глупы? 
Вообще нет. Не одно знание не является врожденным, оно лишь следствие целенаправленной работы по развитию себя в этой области. И если работа в этой области никак не пересекается с жизненным путем личности, то естественно там образуется лакуна. Дурак -это не тот кто в чем-то не компетентен. Дурак - это человек, остающийся некомпетентным даже в области, в которой он много взаимодействует. Такой человек, чаще всего демонстрирует некомпетентность/неумность в любой области, где ему требуется выстроить эффективную модель действий. 

 

А с нормальной массовой некомпетентностью мы тут все встречаемся просто массово, как обитатели ЖФ. Не менее массовой, чем непонимание принципов доказательности. Не далее как за прошедшие пару недель я получил несколько абсолютно "здравосмысловых" , но совершенно некомпетентных мнений, переданных мне через моих подопечных от окружающих.
- скалиозный юноша 12 лет после посещения врача принес мнение, что штанга ему вредна, от нее усилится скалиоз. мысль, а как скалиоз развился так сильно без штанги так рано и куда он внезапно денется у явно неглупого человека, закончившего полное обучение на врача -не пришла.

- девушку родители направили на обследование у эндокринолога(никаких признаков нарушения здоровья нет). логика - ест много(3 раза в день) белка, в том числе после тренировки и в виде прот.коктейля.  то есть проявляется тот самый же "здравый смысл",то есть очевидное мнение на фоне отсутствие компетенции. и родители не дураки, дочь они вырастили какую  надо. но с вопросами силового спорта впервые жизни сталкнулись вплотную, а готовое мнение, основанное не на компетенции,а вирусной передаче, уже имеется.

 

- эта же  девушка получила мнение(уже не от родителей) , что любое поднятие тяжестей прекратит ее рост тела в высоту. и это не глупость, а просто некомпетентность в вопросе того, что юные штангисты, например, успешно растут до завершения своей биологической нормы. моя старшая,например, начала жать штангу и качать мышцы железом с 10 лет. к 17 годам доросла до вполне стандартных 160 см.

 

И даже моя мама, безусловно умная женщина, в свои 75 сохраняющая полностью здравый ум, бывшая отличным сначала инженером-экономистом, а потом без спец.образования ставшая главным бухгалтером(в 90е многие градообразующие предприятия развалились, а в маленьких городах вариантов не фонтан), но в начале девяностых пришла в тревогу от приема МУЛЬТИВИТАМИНОВ советского производства(типа Ундевит) на фоне наших с братом начала силовых тренировок. Логика - от витаминов набирается вес(что справедливо для больных и истощенных на практике), в бодибилдинге используются вроде какие-то вещества от которых растут мышцы и сильно портится здоровье. Вывод ее - "витамины и есть это самое допинговое зло"
И это не глупость, а просто  некомпетентность в вопросе, в который никогда не приходилось погружаться.
Глупость же как качество проявляется в  занятии много лет какой-либо деятельностью, но без понимания простейших логических связей- вытворять невероятную херь и обосновывать это какой-то внутренней вывернутой логикой. И так в любой области, какой не займется, кроме уж совсем формализованных, не дающих никакой самостоятельности в выстраивании операционной модели. 

Сообщение изменено: sandwolf77 (28 июня 2025 - 05:54)

[sandwolf77]

В свете вышесказанного очень примечательно недавние высказывания ВИГа, демонстрирующие у  него религиозное, оказывается, мировоззрение. Что по этому поводу приходит в ?
Очень уважаю Владимира Ивановича как специалиста в бодибилдинге. Когда впервые прочитал его Логику тренинга в начале нулевых, то будучи на тот момент увлеченным интенсивщиком(это же так очевидно, какой смысл поднимать штангу, если нет отказа?)),просто остался в  недоумении. И на время забыл. 
Однако, спустя несколько лет, попав после паурлифтинг.ру на ЖФ и погрузившись в методический раздел (Верхошанский, Черняк,Зациорский и остальные классики спортивной науки), понаблюдав в процессе работу того же Димы Р взаимодействие с ВИГом, почитав его , оценил силу его ума и профессионализма. (Мой, значительно менее глубокий подход к тренингу(глупо кривить душой), по сути своей вдохновлен столкновением, антагонизмом подходов ВИГа и Луи Симмонса. Продукт их антагонистической борьбы, несущий следы и того и другого, так сказать. И естественно, менее эффективный, ибо знание есть результат практики. А практика у обоих, и Симмонса и ВИГа - огого)

 

Но несмотря на вышесказанное, нельзя не заметить, что ВИГ-теоретик и ВИГ-практик это два разных ВИГа. В теоретических размышлениях ВИГ является адептом именно объема работы как главного инструмента развития. А на практике, как это можно заметить в работе с Димой Р, ставка делается на переход между алгоритмами работы. Застопорились на равномерном объеме- сократились и съинтенсивили на ОСТ, вернулись к объемке- скакнули на сверх.объемку(для МГ) специализации -ушли обратно. Все гибко и агрессивно. 
(Кстати, вот это "раздвоение" ВИГа сослужило некоторую недобрую службу Артему Хевипанку. Артем трудяга и молодец, я не разделяю частое пренебрежительное отношение к нему, но он, не до конца понимая принципы развитого материалистического мышления(то есть диамата), заложил в основу своих взглядов именно "теоретического ВИГа". Хотя более эффективно было поступить как Дима Р- начать тренироваться, корректируясь под прямыми указаниями ВИГа и уже накопив достаточный объем эффективной практики, перейти к теоретизации полученного опыта. Но Хэвипанк молод, старателен и неглуп, и, уверен, подберется со стороны объемки к своему оптимальному синтезу идей.)

 

И вот, прочитав религиозный спич ВИГа, увидел типичную картину высокой компетенции личности в одной сфере - связанной прежде всего с постоянной практикой и качественной обратной связи в виде результата, и более идеалистического, базирующегося на случайно сложившихся взглядах в другой. Магия объема, чудодейственных растяжек лежит на одной стороне с религиозностью, антисоветизмом (где судьба  кулака-мельника/сельского буржуазного кровососа более важна чем десятков миллионов людей, выбравшихся из дореволюционной нищеты) и прочей надуманной абстракции на одной стороне весов. А на другой - практичное и эффективное мышление практика-тренера.  Все по классикам развитого материализма - высокое отчуждение от результатов труда в обществе ведет к перекосам в развитии личности - повышения профессионализма в сфере основного приложения сил в ущерб прочему. Когда уверенность в своих потенциях в одной,реально развитой сфере перен осится в другие, остающиеся чисто теоретическими, тем самым внося в помехи в оценку произведенных идей. 

Такие мысли воскресным утром. 

[Stas R]

Приведу другой пример, несмотря на то что не на моей стороне. Аид, ТерминалХ, Осцид. С удовольствием отмечаю их способность ориентироваться в смежных дисциплинах первоначально приобретённого академического образования. Способность трезво анализировать, рассуждать и в большинстве случаев выдавать объективно верную оценку. Сугубо в контексте возражения локальности ума.

Сообщение изменено: Stas R (29 июня 2025 - 10:59)

[sandwolf77]

Stas R писал 29 Июн 2025 - 07:56:

Приведу другой пример, несмотря на то что не на моей стороне. Аид, ТерминалХ, Осцид. С удовольствием отмечаю их способность ориентироваться в смежных дисциплинах первоначально приобретённого академического образования. Способность трезво анализировать, рассуждать и в большинстве случаев выдавать объективно верную оценку. Сугубо в контексте возражения локальности ума.

С уважением отношусь ко всем троим, и считаю их безусловно умными людьми в своих сферах - Аид - КМС по физике и атлет, Осцид и Терминал успешные в своей сфере люди(в программировании, физкультуре ). Но то и в их случаях нелокальными стопроцентно является не ум(который и реализуется в описанных выше деятельностях), а информированность. 
Напишу еще раз - ум это не изобилие информации(вспоминаем Михалыча), ум - это способность выстраивать эффективные модели реальности. Не яркие, не сложные, не даже кажущимися логичными - эффективные. 
Аид кроме физики и физкультуры демонстрирует именно информированность. Он вообще не показывает своей точки зрения на какие-либо явления. (Но судя по моментам оппозиционности по отношения в властям РБ и конкретно руководителю страны - они как минимум не бесспорны. То есть не подпадают под критерий ОБЪЕКТИВНО ВЕРНОЙ ОЦЕНКИ) 
Взгляды Терминала на взаимодействие общества и личности вообще шаблонно-либеральны. Просто набор штампов.  Вспомнить хотя бы дискуссию о БОДе, неопозитивисткая философия и многое другое.  Что тоже никак не канает за "объективно-верное" .  Обычная вкусовщина - вот нравится ему либерально-идеалистическая платформа мировоззрения и все тут. Хотя информирован он превосходно, не отрицаю.
Осцид вообще чистейший дискурсмонгер и информант. Очень насыщенный информацией, но без всякой претензии на анализ. Да и в физкультуре его подход это антипод под "эффективная моделирование реальности". Чистейшей практический дискурсмонгеризм - вбросить тезис в виде идеи тренинга, чтобы вызвать дискуссию. Просто расти используя какой-нить АнтиХардгейнер или какую еще работающую именно на нем концепцию, закидывая в себя параллельно достаточное количество еды - ему скучно. Вот провоцировать дискуссию вокруг - это интересно. 

 

Так что никакого "нелокального ума" не видно. Есть развитый ум в областях с большим количеством практической деятельности с обратной связью и высокой информированностью в других. 

Сообщение изменено: sandwolf77 (29 июня 2025 - 12:03)

[sandwolf77]

Вот блин, неожиданно закончил первый том Капитала. Оказывается, под примечание отведено 30 процентов всего объема книги.

[Stas R]

sandwolf77:

С уважением отношусь ко всем троим, и считаю их безусловно умными людьми в своих сферах - Аид - КМС по физике и атлет, Осцид и Терминал успешные в своей сфере люди(в программировании, физкультуре ).

sandwolf77:

Так что никакого "нелокального ума" не видно

трое атеисты , агностики. ))) Эх, нехватает Архимеда для такой интересной дискуссии, к слову не отвергающий существование бога в форме знамения и пророка. Но то выходит за рамки моей компетенции .

[sandwolf77]

Stas R:

трое атеисты , агностики. ))) Эх, нехватает Архимеда для такой интересной дискуссии, к слову не отвергающий существование бога в форме знамения и пророка. Но то выходит за рамки моей компетенции .

эээ, агностики - это не атеисты. иначе бы эти понятия не имели отдельные  названия.

атеизм - убежденность что бога нет в связи с отсутствием доказательств его наличия. это материалистическая платформа.

агностицизм - это  отказ от мнения, это скрытая идеалистическая платформа. то есть принцип "что не доказано-того  нет" в агностицизме отрицается, и позиционируется идея что "может быть и есть , может быть и  нет - сие нам неведомо". 

 

насчет Аида не скажу, он черный ящик. Осцид наоборот, как дискурсмонгер скрывает свою позицию среди множества других вбросов. а вот Терминал довольно высказывал позицию, совпадающую с неопозитивизмом( весь этот попперизм/бертранрасселизм и прочее), так что он четкий и однозначный агностик/субъективный идеалист. а не атеист/развитый материалист. как впрочем и Архимед, просто последний маскируется под марксиста.

Сообщение изменено: sandwolf77 (29 июня 2025 - 07:39)

[sandwolf77]

сама концепция " я допускаю существование чего-то придуманного и не доказанного, просто потому что не доказано отсутствие" убивает напрочь вообще теоретическое мышление как функцию в конкретной области рассуждения. так как абсолютно при любых мысленных построениях мы должны допускать наличие абсолютное множество бесконечных вариантов явления без всяких причинных связей. ровно потому, что мы не можем доказать отсутствие этих придуманных прямо сейчас любых явлений.  так как доказать отсутствие явления невозможно, можно доказать лишь наличие явления. 

Сообщение изменено: sandwolf77 (29 июня 2025 - 08:36)

[oscid]

Агностик - это как бы квантовая суперпозиция. Бог и есть и нет одновременно. Вполне материалистично и эйнштеновско. )

[Stas R]

sandwolf77:

Архимед, просто последний маскируется под марксиста.

конечно нет. Имхо, определяет порог вхождения для равной дискуссии, как действительно умный вкупе с информированостью, прекрасно понимает, что предсказания Маркса сбылись с точностью до наоборот.

[Skier]

Мне близка позиция Докинза в "Бреде богом".
Он себе позиционировал как 99% атеист, на 1% агностик.

Да, всё вопиет, что нету седовласого дедушки на облаке, пристально следящего за качкожопами на ЖФ.

Но всегда есть небольшая вероятность, что все мы всего лишь галлюцинация Гаша, скушавшего псилоцибиновые грибы. И он наш бог.

[commandos]

Skier писал 30 Июн 2025 - 12:43:

Мне близка позиция Докинза в "Бреде богом".
Он себе позиционировал как 99% атеист, на 1% агностик.

Да, всё вопиет, что нету седовласого дедушки на облаке, пристально следящего за качкожопами на ЖФ.
Но всегда есть небольшая вероятность, что все мы всего лишь галлюцинация Гаша, скушавшего псилоцибиновые грибы. И он наш бог.

грибной бог.

[Stas R]

Нахожусь у сына на вручении диплома о выпуске физического факультета БГУ ( Белорусский государственный университет). В глаза попалась цитата - академическая интерпретация бога))).

Сообщение изменено: Stas R (30 июня 2025 - 04:07)