2562 ответов в этой теме

[sandwolf77]

Вот тут и тонкое место. Оператор, задрачивающий ИИ должен УЖЕ быть опытным художником сам. Ты опытный и то задолбался. А если нуба посадить за ручки он вообще там утонет. Он просто не сможет оценить результат и им воспользоваться

со всем согласен, кроме того что я опытный. затянувшийся начинающий))

[sandwolf77]

пришла на ум смелая мысль. ИИ не результат научной деятельности человека, а появление хомо сапосиенс результат деятельности ИИ. В будущем допускаю мысль, гармоничного существования разума без человеческой оболочки. Следующий виток развития, ИИ засылает в прошлое курьера для зарождения сапиенса на основе бактерий( грибов, насекомых...) отладки и адаптации к новым условиям существования. Далее отсылка по месту нового проживания в нашей Галактике. Человек в данной цепочке, является вторичным, никак не как вершина эволюционного развития или венец божественного создания. ИМХО.)))

идея интересная. но только вот она не превращает ИИ в актора из инструмента. 

ИИ не только продукт человеческого труда(что никак не отменить), но еще и наполнение его возможно ТОЛЬКО загружая туда плоды человеческого ума. То и задачи,которые поставит ИИ, будут задачами Человека как социального существа. 
Таким образом это человечество же опять с помощью ИИ возрождает жизнь, пронзя время и пространство.

И даже, если новое возрожденная жизнь будет самостоятельна в биологическом плане от хомо сапиенса, то став отдельным разумом, автором своей судьбы этот новый разум просто расширит понятие ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, включив в него и Хомо Сапиенса и новый вид сапинсов- так культура, разум будет у них приемственный. Более развитый, но приемственный. А ИИ так и останется инструментом в руках нового Человечества. 

[Stas R]

ТОЛЬКО загружая туда плоды человеческого ума

не только. Позволяет решать задачи (пока на примитивном уровне) вне человеческого фактора. Опять же, термин плоды человеческого ума несколько субъективен. Под плодами мы всегда понимаем ожидаемую задачу, предмет или цель. Плод же "человеческого" ума всегда непредсказуем и неизвестен изначально.

[terminalX]

а как ты это представляешь? чтобы во всей цепочки производства продукта от сырья до упаковки не участвовал не один человек? ни в поставках оборудования, ни в его разработках -проектирования-внедрении, ни в наладках, ни написании программ?  всегда будет кто-то работать, и именно он будет обеспечивать высокую производительность. он и будет работником. просто остальные участки его работы будут автоматизированы. но люди все равно будут своим трудом производить продукцию- то есть преобразовывать природу в предметы потребления.  

Что ни один, конечно, утверждать не могу. Это уже абсолютизация, которая мало влияет на суть разговора о БОД. Но вот что подавляющее большинство рабочих мест может быть автоматизировано — это не бредовое предположение. Чтобы однозначно это отрицать, нужно доказать, что общий сверхинтеллект невозможен. У науки пока нет такого доказательства. Сообщество исследователей настроено оптимистично. Например, если б человеческий интеллект работал на пределе Ландауэра, можно было бы считать, что мы всегда будем конкурентоспособны. Или если бы вычисления в мозге выходили за пределы универсальной машины Тьюринга. Однако обе эти причины — лишь допущения, даже на гипотезы не тянут.

[terminalX]

в таком случае потрудитесь намекнуть о чьей экономике идёт речь Вьетнам, Бангладеш, Пакистан...? Или прости хоспади Саудовская Аравия, Ирак...?

В первую очередь экономики стран лидеров ИИ гонки, а дальше уж распространяться начнет.

[Stas R]

В первую очередь экономики стран лидеров ИИ гонки, а дальше уж распространяться начнет.

понятно. Это просто регулируется, транспортными самолётами мигрантов на их родину. Тоже мне бином Ньютона(С)

[terminalX]

но еще и наполнение его возможно ТОЛЬКО загружая туда плоды человеческого ума.

Уже неактуально. Некоторые из современных моделей частично обучены на синтетических данных. Появляются еще более эффективные гибридные методы.

Впрочем, и до их появления было понятно, что это ограничение — временное. Мозг — статистический орган, не волшебный. Что может он, то когда-нибудь сможет и ANN.

[sandwolf77]

Что ни один, конечно, утверждать не могу. Это уже абсолютизация, которая мало влияет на суть разговора о БОД. Но вот что подавляющее большинство рабочих мест может быть автоматизировано — это не бредовое предположение. Чтобы однозначно это отрицать, нужно доказать, что общий сверхинтеллект невозможен. У науки пока нет такого доказательства. Сообщество исследователей настроено оптимистично. Например, если б человеческий интеллект работал на пределе Ландауэра, можно было бы считать, что мы всегда будем конкурентоспособны. Или если бы вычисления в мозге выходили за пределы универсальной машины Тьюринга. Однако обе эти причины — лишь допущения, даже на гипотезы не тянут.

автоматизация одних мест означает рабочие места по обслуживанию этой автоматизации.( Ткацкие машины лишили работы ткачей руками, но дали работу операторам ткацких станков, наладчикам, ремонтникам, да и просто изготовителям их. Делают все равно люди, просто производительность растет.)
Поэтому марксизм бы в этой ситуации предлагает работать всем, обеспечивая максимум общей производительности с максимальной доступностью продукции и максимальным сокращением рабочего дня.
А БОД это не марксизм , это чистый либеральный капитализм с ограничением производства для максимизации цены, минимизации занятых для увеличения прибыли и подачкой неработающим с целью поддержания перегрева на рынке рабочей силы.

И вроде нужно доказывать что сверхинтеллект возможен, а не наоборот. И уж тем более не использовать недосказанное возможное существование сверхинтеллекта как подкрепляющий довод.А то мы так докатимся до доказательств отсутствия бога.

[terminalX]

А БОД это не марксизм , это чистый либеральный капитализм

Смотря на какой стадии БОД. Может дойти и до посткапитализма, за что ратуют некоторые ветви акселерационизма. Впрочем, если тебе так принципиально не связывать его с марксизмом - хорошо. Мне это не важно. Смысл был не в том, чтобы БОД марксизмом назвать, а в том, что его влияние (пусть и косвенно или как-то криво-косо) могло бы этому поспособствовать.

Сообщение изменено: terminalX (24 января 2025 - 03:43)

[sandwolf77]

Смотря на какой стадии БОД. Может дойти и до посткапитализма, за что ратуют некоторые ветви акселерационизма. Впрочем, если тебе так принципиально не связывать его с марксизмом - хорошо. Мне это не важно. Смысл был не в том, чтобы БОД марксизмом назвать, а в том, что его влияние (пусть и косвенно или как-то криво-косо) могло бы этому поспособствовать.

понимаешь , если оперируешь понятийным аппаратом подходящих тебе концепций, то это вполне нормально-посткаптализм и т.д, так они часть твоего мировоззрения. Но если ты подключаешь понятие "марксизм" , то и озвученные идеи не должны ему противоречить.
А так, для "немарксистского" левого движения(" еврокоммунизма"), это может быть вполне внутренне логично.

Это как Семен возражает, когда охват руки называют "охват плеча". )))

Сообщение изменено: sandwolf77 (24 января 2025 - 03:54)

[terminalX]

понимаешь , если оперируешь понятийным аппаратом подходящих тебе концепций, то это вполне нормально-посткаптализм и т.д, так они часть твоего мировоззрения. Но если ты подключаешь понятие "марксизм" , то и озвученные идеи не должны ему противоречить.

Ну, в начальном комментарии речь шла о "влиянии на умы", а не называл БОД марксизмом.

Мировоззрение составляют все используемые слова.

 

А я нормально к марксизму отношусь, если воспринимать его как объект любопытства, а не догматизировать. В этом десятилетии начнётся массовая безработица. Без БОДа не выживем. Придётся ли добиваться его кровью или всё пройдёт более-менее мягко - никто не знает. Но если влияние марксизма на умы ускорит этот переход, то хорошо. Но, имхо, этим его потенциальная польза и ограничивается. Без прогресса никакими идеологиями стабильный и человечный социализм или коммунизм не установить - получается насилие и отставание. А если в будущем получится что-то хорошее через технологии - вообще сомневаюсь, что на этот благоприятный результат стоит навешивать какие-то политические ярлыки, тем более у которых по большей части печальная история.

[sandwolf77]

Как всегда живое и интересное общение с Дробышевским на Метаметрике . https://rutube.ru/vi...35142007e14685/

Любопытно, что у хомо сапиенсов украшения на теле(одежде) зафиксированы начиная с 300-400 тысяч лет назад и уже 70 тысяч лет назад в полную силу. И в это же время(70-40 тысяч лет назад) противостоящие им неандертальцы вообще не использовали никаких украшений. 
Что , с моей точки зрения, подтверждает, что ощущение "красоты" связан не с каким-то чисто физиологическим удовольствием и не зашит где-то в структуре мозга, а лишь социальный конструкт, призванный более плотному, "бессловесному" объединению социума. Иначе говоря, чтобы живущие примерно в одних условиях(а в доклассовой условно-пещерной эпохе люди провели гораздо больше, чем в условиях "разделенного" классового общества. Раз эдак 30-40.) , ведущие примерно одинаковый образ жизни и имеющие примерно одинаковую информацию об окружающем мире без всяких объяснений , лишь через психологические механизмы "заражения" и целесообразности,без лишних слов(а значит и споров) воспринимали какие-то вещи как красивые, а какие-то как не очень.

 

В дальнейшем механизмы, созданные для маленькой изолированной группы людей стали действовать уже в современном социуме, с разным положением людей, с изобилием информации(по сравнению с каменным веком), что привело к разбиению мировоззрений на разные группы, что вследствие и разбило общее чувство прекрасного на вкусы и симпатии. 

Сообщение изменено: sandwolf77 (29 января 2025 - 11:39)

[sandwolf77]

Также интересно, что в этой же передачке говорилось о том, что зачатки религиозного мышления у неандертальцев были.
Если бы наши предки не победили в эволюционной гонке неандертальцев(временами просто сожрав их), то выжившее общество неандертальцев могло бы быть очень своебразным. Со слабым чувством прекрасного, без сопереживания, но при этом с религией в полный рост. Не хилые бы религиозные диктаторы бы получились, талибы бы обзавидовались))