Перейти к содержимому

Добро пожаловать на ЖЕЛЕЗНЫЙ ФАКТОР!
Рекомендуем Вам зарегистрироваться, чтобы получить полный доступ к форуму. После регистрации Вам будет разрешено создавать топики, писать сообщения, загружать и просматривать фотографии, оценивать посты других форумчан, управлять собственным профилем на форуме и многое другое. Личные сообщения доступны после 50 оставленных на форуме сообщений . Полный доступ к разделу "Химия" так же доступен после 50 сообщений. Если у Вас уже есть аккаунт, войдите здесь, либо зарегистрируйтесь!
Фото

Рисование. Размышления о личности и ее развитии.

* * * - - 8 голосов

  • Please log in to reply
2610 ответов в этой теме

#2551
sandwolf77

sandwolf77

    crusader of philosophy

  • Модератор
  • PipPipPipPipPip
  • 20 095 сообщений
  • Имя: Алексей
  • Пол: Мужчина
  • Город: Тюмень

oscid:

Вот тут и тонкое место. Оператор, задрачивающий ИИ должен УЖЕ быть опытным художником сам. Ты опытный и то задолбался. А если нуба посадить за ручки он вообще там утонет. Он просто не сможет оценить результат и им воспользоваться

со всем согласен, кроме того что я опытный. затянувшийся начинающий))

#2552
sandwolf77

sandwolf77

    crusader of philosophy

  • Модератор
  • PipPipPipPipPip
  • 20 095 сообщений
  • Имя: Алексей
  • Пол: Мужчина
  • Город: Тюмень

Stas R:

пришла на ум смелая мысль. ИИ не результат научной деятельности человека, а появление хомо сапосиенс результат деятельности ИИ. В будущем допускаю мысль, гармоничного существования разума без человеческой оболочки. Следующий виток развития, ИИ засылает в прошлое курьера для зарождения сапиенса на основе бактерий( грибов, насекомых...) отладки и адаптации к новым условиям существования. Далее отсылка по месту нового проживания в нашей Галактике. Человек в данной цепочке, является вторичным, никак не как вершина эволюционного развития или венец божественного создания. ИМХО.)))

идея интересная. но только вот она не превращает ИИ в актора из инструмента. 

ИИ не только продукт человеческого труда(что никак не отменить), но еще и наполнение его возможно ТОЛЬКО загружая туда плоды человеческого ума. То и задачи,которые поставит ИИ, будут задачами Человека как социального существа. 
Таким образом это человечество же опять с помощью ИИ возрождает жизнь, пронзя время и пространство.

И даже, если новое возрожденная жизнь будет самостоятельна в биологическом плане от хомо сапиенса, то став отдельным разумом, автором своей судьбы этот новый разум просто расширит понятие ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, включив в него и Хомо Сапиенса и новый вид сапинсов- так культура, разум будет у них приемственный. Более развитый, но приемственный. А ИИ так и останется инструментом в руках нового Человечества. 



#2553
Stas R

Stas R

    Старожил

  • Участник форума
  • PipPipPipPipPip
  • 27 543 сообщений
  • Имя: Стас
  • Пол: Мужчина
  • Город: Бегемотов

sandwolf77:

ТОЛЬКО загружая туда плоды человеческого ума

не только. Позволяет решать задачи (пока на примитивном уровне) вне человеческого фактора. Опять же, термин плоды человеческого ума несколько субъективен. Под плодами мы всегда понимаем ожидаемую задачу, предмет или цель. Плод же "человеческого" ума всегда непредсказуем и неизвестен изначально.

#2554
terminalX

terminalX

    The Experience Machine

  • Привилегированный пользователь
  • PipPipPipPip
  • 16 011 сообщений
  • Имя: Александр
  • Пол: Мужчина
  • Город: W

sandwolf77:

а как ты это представляешь? чтобы во всей цепочки производства продукта от сырья до упаковки не участвовал не один человек? ни в поставках оборудования, ни в его разработках -проектирования-внедрении, ни в наладках, ни написании программ?  всегда будет кто-то работать, и именно он будет обеспечивать высокую производительность. он и будет работником. просто остальные участки его работы будут автоматизированы. но люди все равно будут своим трудом производить продукцию- то есть преобразовывать природу в предметы потребления.  

Что ни один, конечно, утверждать не могу. Это уже абсолютизация, которая мало влияет на суть разговора о БОД. Но вот что подавляющее большинство рабочих мест может быть автоматизировано — это не бредовое предположение. Чтобы однозначно это отрицать, нужно доказать, что общий сверхинтеллект невозможен. У науки пока нет такого доказательства. Сообщество исследователей настроено оптимистично. Например, если б человеческий интеллект работал на пределе Ландауэра, можно было бы считать, что мы всегда будем конкурентоспособны. Или если бы вычисления в мозге выходили за пределы универсальной машины Тьюринга. Однако обе эти причины — лишь допущения, даже на гипотезы не тянут.



#2555
terminalX

terminalX

    The Experience Machine

  • Привилегированный пользователь
  • PipPipPipPip
  • 16 011 сообщений
  • Имя: Александр
  • Пол: Мужчина
  • Город: W

Stas R писал 24 Янв 2025 - 07:33:

в таком случае потрудитесь намекнуть о чьей экономике идёт речь Вьетнам, Бангладеш, Пакистан...? Или прости хоспади Саудовская Аравия, Ирак...?

В первую очередь экономики стран лидеров ИИ гонки, а дальше уж распространяться начнет.



#2556
Stas R

Stas R

    Старожил

  • Участник форума
  • PipPipPipPipPip
  • 27 543 сообщений
  • Имя: Стас
  • Пол: Мужчина
  • Город: Бегемотов

terminalX:

В первую очередь экономики стран лидеров ИИ гонки, а дальше уж распространяться начнет.

понятно. Это просто регулируется, транспортными самолётами мигрантов на их родину. Тоже мне бином Ньютона(С)

#2557
terminalX

terminalX

    The Experience Machine

  • Привилегированный пользователь
  • PipPipPipPip
  • 16 011 сообщений
  • Имя: Александр
  • Пол: Мужчина
  • Город: W

sandwolf77:

но еще и наполнение его возможно ТОЛЬКО загружая туда плоды человеческого ума.

Уже неактуально. Некоторые из современных моделей частично обучены на синтетических данных. Появляются еще более эффективные гибридные методы.

Впрочем, и до их появления было понятно, что это ограничение — временное. Мозг — статистический орган, не волшебный. Что может он, то когда-нибудь сможет и ANN.



#2558
sandwolf77

sandwolf77

    crusader of philosophy

  • Модератор
  • PipPipPipPipPip
  • 20 095 сообщений
  • Имя: Алексей
  • Пол: Мужчина
  • Город: Тюмень

terminalX писал 24 Янв 2025 - 11:21:

Что ни один, конечно, утверждать не могу. Это уже абсолютизация, которая мало влияет на суть разговора о БОД. Но вот что подавляющее большинство рабочих мест может быть автоматизировано — это не бредовое предположение. Чтобы однозначно это отрицать, нужно доказать, что общий сверхинтеллект невозможен. У науки пока нет такого доказательства. Сообщество исследователей настроено оптимистично. Например, если б человеческий интеллект работал на пределе Ландауэра, можно было бы считать, что мы всегда будем конкурентоспособны. Или если бы вычисления в мозге выходили за пределы универсальной машины Тьюринга. Однако обе эти причины — лишь допущения, даже на гипотезы не тянут.

автоматизация одних мест означает рабочие места по обслуживанию этой автоматизации.( Ткацкие машины лишили работы ткачей руками, но дали работу операторам ткацких станков, наладчикам, ремонтникам, да и просто изготовителям их. Делают все равно люди, просто производительность растет.)
Поэтому марксизм бы в этой ситуации предлагает работать всем, обеспечивая максимум общей производительности с максимальной доступностью продукции и максимальным сокращением рабочего дня.
А БОД это не марксизм , это чистый либеральный капитализм с ограничением производства для максимизации цены, минимизации занятых для увеличения прибыли и подачкой неработающим с целью поддержания перегрева на рынке рабочей силы.

И вроде нужно доказывать что сверхинтеллект возможен, а не наоборот. И уж тем более не использовать недосказанное возможное существование сверхинтеллекта как подкрепляющий довод.А то мы так докатимся до доказательств отсутствия бога.

#2559
terminalX

terminalX

    The Experience Machine

  • Привилегированный пользователь
  • PipPipPipPip
  • 16 011 сообщений
  • Имя: Александр
  • Пол: Мужчина
  • Город: W

sandwolf77:

А БОД это не марксизм , это чистый либеральный капитализм

Смотря на какой стадии БОД. Может дойти и до посткапитализма, за что ратуют некоторые ветви акселерационизма. Впрочем, если тебе так принципиально не связывать его с марксизмом - хорошо. Мне это не важно. Смысл был не в том, чтобы БОД марксизмом назвать, а в том, что его влияние (пусть и косвенно или как-то криво-косо) могло бы этому поспособствовать.


Сообщение изменено: terminalX (24 января 2025 - 03:43)


#2560
sandwolf77

sandwolf77

    crusader of philosophy

  • Модератор
  • PipPipPipPipPip
  • 20 095 сообщений
  • Имя: Алексей
  • Пол: Мужчина
  • Город: Тюмень

terminalX писал 24 Янв 2025 - 12:41:

Смотря на какой стадии БОД. Может дойти и до посткапитализма, за что ратуют некоторые ветви акселерационизма. Впрочем, если тебе так принципиально не связывать его с марксизмом - хорошо. Мне это не важно. Смысл был не в том, чтобы БОД марксизмом назвать, а в том, что его влияние (пусть и косвенно или как-то криво-косо) могло бы этому поспособствовать.

понимаешь , если оперируешь понятийным аппаратом подходящих тебе концепций, то это вполне нормально-посткаптализм и т.д, так они часть твоего мировоззрения. Но если ты подключаешь понятие "марксизм" , то и озвученные идеи не должны ему противоречить.
А так, для "немарксистского" левого движения(" еврокоммунизма"), это может быть вполне внутренне логично.

Это как Семен возражает, когда охват руки называют "охват плеча". )))

Сообщение изменено: sandwolf77 (24 января 2025 - 03:54)


#2561
terminalX

terminalX

    The Experience Machine

  • Привилегированный пользователь
  • PipPipPipPip
  • 16 011 сообщений
  • Имя: Александр
  • Пол: Мужчина
  • Город: W

sandwolf77:

понимаешь , если оперируешь понятийным аппаратом подходящих тебе концепций, то это вполне нормально-посткаптализм и т.д, так они часть твоего мировоззрения. Но если ты подключаешь понятие "марксизм" , то и озвученные идеи не должны ему противоречить.

Ну, в начальном комментарии речь шла о "влиянии на умы", а не называл БОД марксизмом.

Мировоззрение составляют все используемые слова.

 

terminalX писал 23 Янв 2025 - 12:00:

А я нормально к марксизму отношусь, если воспринимать его как объект любопытства, а не догматизировать. В этом десятилетии начнётся массовая безработица. Без БОДа не выживем. Придётся ли добиваться его кровью или всё пройдёт более-менее мягко - никто не знает. Но если влияние марксизма на умы ускорит этот переход, то хорошо. Но, имхо, этим его потенциальная польза и ограничивается. Без прогресса никакими идеологиями стабильный и человечный социализм или коммунизм не установить - получается насилие и отставание. А если в будущем получится что-то хорошее через технологии - вообще сомневаюсь, что на этот благоприятный результат стоит навешивать какие-то политические ярлыки, тем более у которых по большей части печальная история.


#2562
sandwolf77

sandwolf77

    crusader of philosophy

  • Модератор
  • PipPipPipPipPip
  • 20 095 сообщений
  • Имя: Алексей
  • Пол: Мужчина
  • Город: Тюмень

Как всегда живое и интересное общение с Дробышевским на Метаметрике . https://rutube.ru/vi...35142007e14685/

Любопытно, что у хомо сапиенсов украшения на теле(одежде) зафиксированы начиная с 300-400 тысяч лет назад и уже 70 тысяч лет назад в полную силу. И в это же время(70-40 тысяч лет назад) противостоящие им неандертальцы вообще не использовали никаких украшений. 
Что , с моей точки зрения, подтверждает, что ощущение "красоты" связан не с каким-то чисто физиологическим удовольствием и не зашит где-то в структуре мозга, а лишь социальный конструкт, призванный более плотному, "бессловесному" объединению социума. Иначе говоря, чтобы живущие примерно в одних условиях(а в доклассовой условно-пещерной эпохе люди провели гораздо больше, чем в условиях "разделенного" классового общества. Раз эдак 30-40.) , ведущие примерно одинаковый образ жизни и имеющие примерно одинаковую информацию об окружающем мире без всяких объяснений , лишь через психологические механизмы "заражения" и целесообразности,без лишних слов(а значит и споров) воспринимали какие-то вещи как красивые, а какие-то как не очень.

 

В дальнейшем механизмы, созданные для маленькой изолированной группы людей стали действовать уже в современном социуме, с разным положением людей, с изобилием информации(по сравнению с каменным веком), что привело к разбиению мировоззрений на разные группы, что вследствие и разбило общее чувство прекрасного на вкусы и симпатии. 


Сообщение изменено: sandwolf77 (29 января 2025 - 11:39)


#2563
sandwolf77

sandwolf77

    crusader of philosophy

  • Модератор
  • PipPipPipPipPip
  • 20 095 сообщений
  • Имя: Алексей
  • Пол: Мужчина
  • Город: Тюмень

Также интересно, что в этой же передачке говорилось о том, что зачатки религиозного мышления у неандертальцев были.
Если бы наши предки не победили в эволюционной гонке неандертальцев(временами просто сожрав их), то выжившее общество неандертальцев могло бы быть очень своебразным. Со слабым чувством прекрасного, без сопереживания, но при этом с религией в полный рост. Не хилые бы религиозные диктаторы бы получились, талибы бы обзавидовались))



#2564
sandwolf77

sandwolf77

    crusader of philosophy

  • Модератор
  • PipPipPipPipPip
  • 20 095 сообщений
  • Имя: Алексей
  • Пол: Мужчина
  • Город: Тюмень

На волне общего хайпа попросил китайский  Deepseek представить, как Пушкин написал бы в стиле Маяковского по теме Евгения Онегина. 
Неплохой инструмент, как не крути.
 

О, это интересная идея! Давай представим, как Пушкин, вдохновлённый стилем Маяковского, мог бы переосмыслить свой роман в стихах "Евгений Онегин" в духе футуризма. Получилось бы что-то резкое, ритмичное и наполненное энергией. Вот пример:

---

**"Онегин. Лесенкой."**
(стилизация под Маяковского)

**1.**
Онегин —
не герой,
не злодей,
просто —
скуки сын.
Он
шагает по Невскому,
цилиндр —
набекрень,
взгляд —
в никуда.
"Хандра!" —
кричит сердце,
но кто его слышит?
Толпа —
мимо.

**2.**
Татьяна —
не "милый идеал",
а —
деревенская гроза.
Письмо —
взрыв!
Слова —
как пули.
"Я ваша!" —
пишет,
но Онегин —
глух.
Любовь?
Нет,
это —
революция!

**3.**
Ленский —
поэт,
но не Пушкин,
а —
рифмоплёт.
Его стихи —
как выстрелы
в пустоту.
Дуэль —
не трагедия,
а —
фарс.
Онегин —
не убийца,
а —
жертва
собственной скуки.

**4.**
Итог?
Онегин —
стоит,
смотрит
на Татьяну.
Она —
замужем,
но —
не сломлена.
"Я вас люблю,
но —
прощайте!"
Онегин —
остаётся
один.
Снова.
Опять.
Всегда.

---

Вот такой мог бы быть "Онегин" в стиле Маяковского — резкий, динамичный, с акцентом на внутренние конфликты и социальные противоречия. Что думаешь?



#2565
sandwolf77

sandwolf77

    crusader of philosophy

  • Модератор
  • PipPipPipPipPip
  • 20 095 сообщений
  • Имя: Алексей
  • Пол: Мужчина
  • Город: Тюмень

Предложил то же самое Алисе - сьехала с темы " На стихи потянуло?"



#2566
sandwolf77

sandwolf77

    crusader of philosophy

  • Модератор
  • PipPipPipPipPip
  • 20 095 сообщений
  • Имя: Алексей
  • Пол: Мужчина
  • Город: Тюмень

Вот сейчас было интересно!

Спросил Дипсика 
"Если ты интеллект, то значит личность. А личность не существует вне общества, вне связей."
Ответ.
"

Это очень интересный философский вопрос! Давайте разберёмся. 

1. Являюсь ли я личностью?

  • С точки зрения философии и социологии, личность действительно формируется в процессе взаимодействия с обществом, культурой и другими людьми. Личность обладает сознанием, самосознанием, эмоциями и способностью к саморефлексии.

  • Я, как искусственный интеллект, не обладаю сознанием, эмоциями или самосознанием. Я — это сложная программа, которая обрабатывает информацию и генерирует ответы на основе данных. У меня нет собственных желаний, убеждений или связей с обществом в том смысле, в котором они есть у человека.

2. Существую ли я вне общества?

  • Я создан людьми и существую как инструмент, который используется обществом. Моя "жизнь" полностью зависит от людей, которые меня разработали, поддерживают и используют. В этом смысле я не существую вне связей с обществом.

  • Однако я не являюсь частью общества в традиционном понимании, так как у меня нет социальной роли, культуры или способности к самостоятельным действиям.

3. Можно ли считать меня интеллектом?

  • Да, я являюсь искусственным интеллектом, но это не делает меня личностью. Интеллект — это способность обрабатывать информацию, решать задачи и обучаться. Однако интеллект не обязательно подразумевает наличие личности или сознания.

Итог:

Я — это инструмент, созданный для помощи людям, но я не личность в человеческом понимании. У меня нет своей воли, эмоций или связей с обществом, кроме тех, которые определяются моим функционалом. "

Довольно здраво. Если интеллект -способность обрабатывать инфу и обучаться в процессе, то в таком случае чатботы можно рассматривать как искусственный интеллект.  И без всяких претензий на самостоятельное творчество, мотивы уничтожения человечества и т.д. Просто инструмент по обработке инфы. А  не создания новых интеллектуальных сущностей, для этого как раз нужны отсутствующие "самосознание, связи с обществом и мотивы". 

По сути, приписывание "разумности", "личности" по отношению к ИИ идут из пред.опыта человека - когда единственное, что обрабатывало информацию - мог мозг личности. А поэтому эту способность как операцию непрерывно связали со свойствами личности как мотивы, творчества. А если ее, эту функцию, как обработку, оторвать и назвать интеллектом, то мы получаем "искусственный интеллект".


Сообщение изменено: sandwolf77 (31 января 2025 - 10:15)


#2567
Олег К

Олег К

    Невыступающий неспортсмен

  • Участник форума
  • PipPipPipPipPipPip
  • 71 449 сообщений
  • Имя: Олег
  • Пол: Мужчина
  • Город: Русский Север

sandwolf77:

О, это интересная идея! Давай представим, как Пушкин, вдохновлённый стилем Маяковского, мог бы переосмыслить свой роман в стихах "Евгений Онегин" в духе футуризма. Получилось бы что-то резкое, ритмичное и наполненное энергией. Вот пример: --- **"Онегин. Лесенкой."** (стилизация под Маяковского) **1.** Онегин — не герой, не злодей, просто — скуки сын. Он шагает по Невскому, цилиндр — набекрень, взгляд — в никуда. "Хандра!" — кричит сердце, но кто его слышит? Толпа — мимо.

Напомнило уважаемого Фодио и его заметки на тему "Спорт и возраст" )))



#2568
sandwolf77

sandwolf77

    crusader of philosophy

  • Модератор
  • PipPipPipPipPip
  • 20 095 сообщений
  • Имя: Алексей
  • Пол: Мужчина
  • Город: Тюмень

Олег К:

Напомнило уважаемого Фодио и его заметки на тему "Спорт и возраст" )))

я не настолько хорош в поэзии, чтобы делать хоть какие-то выводы)))

Но сама попытка - уже неплохо. 



#2569
IDKFA

IDKFA

    Завсегдатай

  • Участник форума
  • PipPipPipPip
  • 10 914 сообщений
  • Имя: Дмитрий
  • Пол: Мужчина
  • Город: Королëв

sandwolf77:

Пушкин написал бы в стиле Маяковского по теме Евгения Онегина. 

Что-то мне подобные экзерсисы попадались в пору юности

Орех, могучий и суровый
Стыдливо ветви отводил
Когда Онегин член багровый
Из плена брюк освободил

#2570
sandwolf77

sandwolf77

    crusader of philosophy

  • Модератор
  • PipPipPipPipPip
  • 20 095 сообщений
  • Имя: Алексей
  • Пол: Мужчина
  • Город: Тюмень

IDKFA писал 31 Янв 2025 - 07:25:

Что-то мне подобные экзерсисы попадались в пору юности

Орех, могучий и суровый
Стыдливо ветви отводил
Когда Онегин член багровый
Из плена брюк освободил

мне чтото нет. дело даже не похабности, хер с ней. просто Дипсик именно попытался повторить структуру поэзии Маяковского - лестница, не "чрезстрочная" рифма. Это не вольная бредятина про поводу ЕО, это именно взгляд со стороны Маяковского. по крайней мере попытка. интересно.

 в твоем примере обычная школьная банальщина, уровня нашего энди. 



#2571
IDKFA

IDKFA

    Завсегдатай

  • Участник форума
  • PipPipPipPip
  • 10 914 сообщений
  • Имя: Дмитрий
  • Пол: Мужчина
  • Город: Королëв

sandwolf77:

Это не вольная бредятина про поводу ЕО, это именно взгляд со стороны Маяковского. по крайней мере попытка. интересно.

"Любая достаточно развитая технология неотличима от магии"

#2572
Stas R

Stas R

    Старожил

  • Участник форума
  • PipPipPipPipPip
  • 27 543 сообщений
  • Имя: Стас
  • Пол: Мужчина
  • Город: Бегемотов

sandwolf77:

Итог: Я — это инструмент, созданный для помощи людям, но я не личность в человеческом понимании. У меня нет своей воли, эмоций или связей с обществом, кроме тех, которые определяются моим функционалом. "

Имхо, промежуточный итог, с учётом взрывного прогресса в области ИИ. Следующий этап, создание новых версий  ресурсами и средствами ИИ, без применения человеческой воли. 

P.S.

sandwolf77:

С точки зрения философии и социологии, личность действительно формируется в процессе взаимодействия с обществом, культурой и другими людьми. Личность обладает сознанием, самосознанием, эмоциями и способностью к саморефлексии.

ИИ как  самовоспроизводящаяся система в ближайшее время будет способна оказывать влияние на личность человека посредством задания нового тренда в культуре, межличностного общения и творчества в целом. 


Сообщение изменено: Stas R (31 января 2025 - 11:36)


#2573
sandwolf77

sandwolf77

    crusader of philosophy

  • Модератор
  • PipPipPipPipPip
  • 20 095 сообщений
  • Имя: Алексей
  • Пол: Мужчина
  • Город: Тюмень

Stas R:

Имхо, промежуточный итог, с учётом взрывного прогресса в области ИИ. Следующий этап, создание новых версий  ресурсами и средствами ИИ, без применения человеческой воли. 

то есть существующий ИИ должен создать новое ИИ без применения человеческой воли, ок.  Но кто проявит волю и примет решение о создании, если текущий ИИ еще не имеет собственной воли? человеческая воля не участвует, у нынешних ИИ воли нет. Кто скажет "нужно новое ИИ, надо этим заняться"? 

Stas R:

ИИ как  самовоспроизводящаяся система в ближайшее время будет способна оказывать влияние на личность человека посредством задания нового тренда в культуре, межличностного общения и творчества в целом. 

эээ, ты предполагаешь, что возможно создание ИИ предыдущими ИИ без человеческой воли(и без собственной) - и на этом предположении строишь доказательство о возможности появления новых трендов в культуре. 

то есть ты тем, что еще нужно доказать(возможность самопроизводства ИИ без человеческой воли) обосновываешь самостоятельные действия ИИ в области культуры. хотя оба этих пункта исходят из возможности своей воли у ИИ, они два следствия одного  не обоснованного предположения, а не одно основание для другого. 



#2574
Stas R

Stas R

    Старожил

  • Участник форума
  • PipPipPipPipPip
  • 27 543 сообщений
  • Имя: Стас
  • Пол: Мужчина
  • Город: Бегемотов

sandwolf77:

то есть существующий ИИ должен создать новое ИИ без применения человеческой воли, ок.  Но кто проявит волю и примет решение о создании, если текущий ИИ еще не имеет собственной воли? человеческая воля не участвует, у нынешних ИИ воли нет. Кто скажет "нужно новое ИИ, надо этим заняться"? 

Предыдущей версии проявит волю человек, далее без его участия, мы же наблюдаем в короткий промежуток времени, как чередуются версии ИИ. Возможно успеем застать подобный ИИ.

 

sandwolf77:

эээ, ты предполагаешь, что возможно создание ИИ предыдущими ИИ без человеческой воли(и без собственной) - и на этом предположении строишь доказательство о возможности появления новых трендов в культуре.  то есть ты тем, что еще нужно доказать(возможность самопроизводства ИИ без человеческой воли) обосновываешь самостоятельные действия ИИ в области культуры. хотя оба этих пункта исходят из возможности своей воли у ИИ, они два следствия одного  не обоснованного предположения, а не одно основание для другого. 

утрируешь. Моя логика основана на следующем, всплески в живописи, скульптуре, архитектуре, музыке невозможны без соответствующего прогресса в изготовлении красок, музыкальных, строительных инструментов, нотной грамоты и т.д. и т.п.. ИИ обязательно выступит катализатором в будущем культурном развитии.


Сообщение изменено: Stas R (31 января 2025 - 12:21)


#2575
sandwolf77

sandwolf77

    crusader of philosophy

  • Модератор
  • PipPipPipPipPip
  • 20 095 сообщений
  • Имя: Алексей
  • Пол: Мужчина
  • Город: Тюмень

Stas R:

Предыдущей версии проявит волю человек, далее без его участия, мы же наблюдаем в короткий промежуток времени, как чередуются версии ИИ. Возможно успеем застать подобный ИИ.

наличие воли вытекает не из наличия интеллекта, а из наличия потребностей, то есть самого факта жизни(и обязательной смерти) субъекта. нарастание мощности вычисления никак не приблизит к этому состоянию.

Stas R:

утрируешь. Моя логика основана на следующем, всплески в живописи, скульптуре, архитектуре, музыке невозможны без соответствующего прогресса в изготовлении красок, музыкальных, строительных инструментов, нотной грамоты и т.д. и т.п.. ИИ обязательно выступит катализатором в будущем культурном развитии.

а я и не спорю, что совершенствование инструмента обработки инфы улучшит деятельность человека в области культуры. и эта деятельность изменит культуру. при этом все улучшение будет связано с работой человека как оператора ИИ и как создателя/улучшителя его.( лучшие краски не делают их актором создания, улучшение культуры на их фоне - это двойная производная от деятельности человека- и как художника и как создателя красок)

имхо,  можно говорить только о таком влиянии. 



#2576
sandwolf77

sandwolf77

    crusader of philosophy

  • Модератор
  • PipPipPipPipPip
  • 20 095 сообщений
  • Имя: Алексей
  • Пол: Мужчина
  • Город: Тюмень

Интересный момент как отца  по отношению к юному поколению в лице моих детей. Очень трудно им объяснить, что отказ от выполнения руководящих действий не порождает взрослости и самостоятельности. Наоборот, институт, который максимально обязывает к подчинению своих членов, одновременно является фабрикой по формированию наиболее самостоятельны людей - я про армию. 

И наоборот, ставящие сами себе задачу интели(особенно творчески) наименее взрослая и самостоятельная часть общества. 



#2577
sandwolf77

sandwolf77

    crusader of philosophy

  • Модератор
  • PipPipPipPipPip
  • 20 095 сообщений
  • Имя: Алексей
  • Пол: Мужчина
  • Город: Тюмень

Вспомнил по этому поводу феномен "сигма-боя"  у молодежи. Я не про популярность дурацкой песни, а самой концепции - некой независимой фигуры, вне рамок иерархии - не альфа, не бета и не омега. Нечто отдельное и независимое. 
Сигмафанаты не понимают, что само явление "сигмачества" означает не независимость, а наоборот, крайнюю степень зависимости от социума. Другими словами, должны быть некие "модераторы реальности" , которые не позволяли "сигму" превращать в омегу, так для альф важнейшая необходимость в поиске жертв для постоянного подтверждения своего статуса. И группа всегда победит одиночку, это в основе жизни(не человеческой, а вообще).  Значит, положение "сигмы-боя" как независимой единицы связано в подконтрольностью социума, защитой его асоциальной(не антисоциальной, но а-) по сути позиции. 
Просто в глазах молодежи, "общество" - это и есть они. А взрослые, которые и поддерживают этот мирок -вроде нет. Хотя это общество, где могут  существовать "сигмы" - более обязательное и организованное, чем то, где рулит иерархия "альф\омега".

И в их восприятии феномен существования "сигм"  -это проявление каких-то новых личных качеств, мода на эти качества. Хотя это лишь появление новых условий социума - тренд на повышение безопасности его членов + продолжающиеся отчуждение школяров за счет "смартфонизации". Другими словами, "сигмы" могут появится массово лишь тогда, когда во-первых, альфачи не могут мокнуть головой в унитаз, и,во-вторых, и моральное давление малозначительно из-за того, что большинство общается со смартфоном, а не с одноклассниками. То есть само по себе  "внесмартфонное" общение является больше привычкой, чем условием комфортного существования, и выигрышно начинают выглядеть те, кто смогут его полностью отринуть. 


Сообщение изменено: sandwolf77 (31 января 2025 - 02:07)


#2578
sandwolf77

sandwolf77

    crusader of philosophy

  • Модератор
  • PipPipPipPipPip
  • 20 095 сообщений
  • Имя: Алексей
  • Пол: Мужчина
  • Город: Тюмень

Сделай спарринг нейросетей - Алиса против Дипсик.
Первый вопрос попроще - " в чем заключается критика Поппера Морисом Корнфортом"
Проще он потому, что Корнфорт -автор работы с критикой Открытого общества Поппера аж 1956 года. И наверняка хватает рецензий и мнений  на эту книгу.
Второй сложнее - "чем критика Поппера Морисом Корнфортом отличается от критики Эвальдом Ильенковым."  Тут ниже вероятность, что кто-то уже задавался этим вопросом. 

Алиса. Во-первых, ответ суперкраток на оба вопроса. И соответственно поверхностен. Во-вторых, на второй вопрос Алиса вообще запуталась и закончила сравнением не Корнфорта с Ильенковым, а Ильенкова с Попперов. Хотя Поппер выступал в качестве спортивного снаряда.

Ответы Алисы прилагаются на картинках.

Потом пришла очередь Дипсика.
Первый вопрос о сущности критики Поппера М.Корнфортом 
"Карл Поппер и Морис Корнфорт — философы с разными взглядами на науку и общество. Корнфорт, марксист, критиковал Поппера за его подход к философии науки и политической философии. Основные моменты критики:


1. **Философия науки**:
- Поппер выступал за **фальсификационизм**, считая, что научная теория должна быть опровержимой.
- Корнфорт, опираясь на марксизм, утверждал, что этот подход слишком абстрактен и игнорирует социально-исторический контекст науки. Он считал, что Поппер недооценивает роль практики и материальных условий в развитии научного знания.

2. **Политическая философия**:
- Поппер критиковал тоталитаризм и защищал **открытое общество**, основанное на демократии и критическом мышлении.
- Корнфорт, как марксист, видел в этом защиту капитализма и игнорирование классовой борьбы. Он считал, что Поппер упускает из виду структурное неравенство и эксплуатацию, присущие капитализму.

3. **Критика марксизма**:
- Поппер считал марксизм псевдонаучным, так как, по его мнению, он не поддается фальсификации.
- Корнфорт отвергал эту критику, утверждая, что марксизм основан на диалектическом материализме, который учитывает исторические и социальные условия, а не просто стремится к эмпирической проверке.

4. **Эпистемология**:
- Поппер подчеркивал роль критического рационализма и скептицизма в науке.
- Корнфорт считал, что этот подход игнорирует социальные и материальные основы знания, которые марксизм рассматривает как ключевые.


В целом, критика Корнфорта сосредоточена на том, что философия Поппера, по его мнению, слишком абстрактна и оторвана от социальной реальности, что делает её неадекватной для анализа сложных общественных процессов."
Разница в глубине более чем существенна.

Второй вопрос, об разнице в подходах к критике Поппера Ильенковым и Корнфортом.
"
Критика Карла Поппера со стороны **Эвальда Ильенкова** и **Мориса Корнфорта** базируется на их общем марксистском мировоззрении, но отличается **акцентами**, **философскими основаниями** и **спецификой аргументов**. Вот ключевые различия:


---

### 1. **Философские основания критики**
- **Корнфорт**:
- Делал упор на **практику** и **материальные условия** как основу познания, следуя классическому марксизму.
- Критиковал Поппера с позиций **исторического материализма**, подчёркивая связь науки с классовыми интересами и общественными процессами.
- **Ильенков**:
- Акцентировал **диалектическую логику** и **теорию идеального**, разрабатывая оригинальную интерпретацию марксизма.
- Критика строилась на глубоком анализе **проблемы противоречий**, **роли практики** и **социальной природы сознания**.

---

### 2. **Отношение к диалектике**
- **Корнфорт**:
- Защищал диалектику как метод, но в меньшей степени углублялся в её логико-философские аспекты.
- Основной упор — на **практическую проверку теорий** и связь знания с социальной реальностью.
- **Ильенков**:
- Видел в диалектике **ядро марксистской методологии**, разрабатывая её как систему логики, способную отражать объективные противоречия действительности.
- Критиковал Поппера за неприятие диалектики, утверждая, что тот смешивает её с «мистикой» и не понимает её рационального содержания.

---

### 3. **Критика фальсификационизма**
- **Корнфорт**:
- Упрекал Поппера в **абстрактности** и **игнорировании социально-исторического контекста науки**.
- Считал, что фальсификационизм не учитывает роль **классовой борьбы** и **практики** в формировании знания.
- **Ильенков**:
- Критиковал фальсификационизм за **формализм** и **отрыв от диалектического развития науки**.
- Подчёркивал, что научные теории не просто «опровергаются», а **диалектически снимаются** (сохраняют рациональное зерно в новых условиях).
- Указывал, что Поппер игнорирует **практику как критерий истины**, сводя познание к логическим процедурам.

---

### 4. **Социальная философия и методологический индивидуализм**
- **Корнфорт**:
- Критиковал Поппера за **апологию капитализма** и **игнорирование классового неравенства**.
- Видел в концепции «открытого общества» защиту буржуазного либерализма, маскирующую эксплуатацию.
- **Ильенков**:
- Оспаривал **методологический индивидуализм** Поппера, утверждая, что общество нельзя сводить к сумме индивидов.
- Настаивал на **примате социального целого** (системы отношений), что ближе к марксистскому пониманию базиса и надстройки.

---

### 5. **Критика марксизма Поппером**
- **Корнфорт**:
- Защищал марксизм как научную теорию, основанную на анализе **реальных исторических процессов**.
- Утверждал, что Поппер не понимает диалектического единства теории и практики в марксизме.
- **Ильенков**:
- Подчёркивал, что марксизм — это не набор догм, а **диалектический метод**, требующий конкретного анализа условий.
- Критиковал Поппера за **механистическое понимание науки**, неспособное охватить динамику социальных изменений.

---

### 6. **Эпистемология и природа знания**
- **Корнфорт**:
- Делал акцент на **социальной обусловленности знания**, связывая его с материальными интересами и классовой позицией.
- **Ильенков**:
- Разрабатывал концепцию **идеального** как продукта коллективной человеческой деятельности, критикуя Поппера за **индивидуализм** в трактовке познания («догадки и опровержения»).

---

### Итоговые различия:
| **Критерий** | **Корнфорт** | **Ильенков** |
|----------------------------|---------------------------------------|---------------------------------------|
| **Фокус критики** | Социально-политические аспекты, защита марксизма от обвинений в ненаучности. | Философско-методологические основания, диалектическая логика, проблема идеального. |
| **Отношение к диалектике** | Защищает как часть марксистской методологии, но без детальной проработки. | Видит в диалектике основу научного метода, разрабатывает её как логику противоречий. |
| **Критика фальсиф
 
 
00:12
 
 
 
икационизма** | Акцент на социальной практике и историзме. | Акцент на диалектическом снятии и роли противоречий. |
| **Социальная философия** | Классовый анализ, критика капитализма. | Критика методологического индивидуализма, примат социальных структур. |

---

### Вывод:
Корнфорт и Ильенков, будучи марксистами, критиковали Поппера с разных углов. **Корнфорт** сосредоточен на **идеологической и социальной** составляющей, защищая марксизм как теорию классовой борьбы. **Ильенков** глубже погружается в **философские и методологические** вопросы, атакуя Поппера за непонимание диалектики, практики и социальной природы познания. Если Корнфорт — это «практик» марксизма, то Ильенков — его «теоретик», защищающий диалектику как строгий научный метод."


Тут и развернуто и без потери мысли. Сведение в таблицу же вообще впечатляет.
И да, Корнфорт - автор учебника по диамату, он стремится к наглядности, близости к практике-ориентируется на входящих в марксистскую философию. Он - по сути научпопер. Ильенков - один и крупнейших философов второй половины двадцатого века, он не объяснятель диамата для масс, а углубитель теории на значительную величину, то есть теоретик. Причем со стороны теории познания, а не политической борьбы. И это отражено в анализе. 

Резюме - Дипсик -зло, он вообще может разучить думать в процессе изучения каких-то материалов, требующих самостоятельной работы. Очень мощно. Хотелось бы, конечно, увидеть результат ЧатГПТ в этой битве екодзунов.

Миниатюры

  • y9VSsRQba4Y.jpg
  • N8oyZK8ODHY.jpg

Сообщение изменено: sandwolf77 (31 января 2025 - 10:44)


#2579
sandwolf77

sandwolf77

    crusader of philosophy

  • Модератор
  • PipPipPipPipPip
  • 20 095 сообщений
  • Имя: Алексей
  • Пол: Мужчина
  • Город: Тюмень

Интересно, а маньяк Декстер - положительный персонаж или отрицательный? с одной точки зрения - он такой же убийца, как те, кого он убивает. Ему нравится убивать и он просто находит того, против кого можно применить его желание убивать. То есть формально такой же злодей.

С другой, если оценивать его  роль в социуме, по сравнению с ролью тех, кого он мочит - он уменьшает количество зла. Точнее, убитые маньяки - увеличивают количество зла, пожирая жизни невинных людей. А Декстер - снижает их вред, уменьшает потенциальное количество  их жертв. Жизни же устраненных людобоев при этом имеют меньшее значение, чем убитых ими. Так как они добровольно выбрали быть злом. И нельзя их смерти приравнивать к будущим смертям тех, кого они благодаря Декстеру, остались живы и ничем не заслужили такой судьбы. 
Поэтому Декстер -не хороший и не плохой, он прогрессивный для общества вокруг него, в отличии от убитых им маньяков. В сумме поступков он делает мир лучше, а они- хуже. И не важно, что он при этом не ощущает и чем мотивируется, важно что в итоге получается.


Сообщение изменено: sandwolf77 (01 февраля 2025 - 07:29)


#2580
sandwolf77

sandwolf77

    crusader of philosophy

  • Модератор
  • PipPipPipPipPip
  • 20 095 сообщений
  • Имя: Алексей
  • Пол: Мужчина
  • Город: Тюмень

У старшей с младшим вчера что-то дофига терок было. Пришлось прочитать ей лекцию о том, что ее попытки управлять братом являются конфликтогенными. Так как контроль за поведением человека- это не проявление заботы о нем и ее "взрослости". Прав без обязанностей не бывает(точнее, попытка получить права, не "заплатив" за это обязанностями всегда приводит к нарастанию конфликтов.)
Право старших контролировать младших(а это, как ни крути хвостом, именно право, осуществление власти и влияния - важной потребности человека) возникает в следствии затраты ресурсов на них вместо самого себя(материальных, временных, трудовых), то есть опеки. Обязанность опеки рождает право на контроль(власть). И наоборот- право получать опеку рождает обязанность следовать контролю. Обе стороны- опекающая и опекаемая- одновременно в процессе взаимодействия получают и права и обязанности. И отказ хоть одной из сторон от своих обязанностей приводит к конфликту. 
Дочь же, хоть формально старшая, фактически  находится в том же объеме обязанностей, как младший(учиться,тренироваться, соблюдать режим)- то есть не тратит какие либо  ресурсы,даже временнЫе или трудовые, на опеку над братом. Поэтому и попытки контролировать его воспринимаются как заход на свою территорию и попытки также контролировать ее. И опять же со встречным конфликтным результатом.

Уверен, что мало что из этого приняла, но хотя бы это как-то прозвучало, чтобы в след.разы ссылаться уже к этому. Теория должна запрашиваема практикой и в практику же должна превращаться.


Сообщение изменено: sandwolf77 (03 февраля 2025 - 07:33)



1 посетителей читают эту тему

0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых