Идея БОД вполне пересекается с коммунизмом. При БОД "лишние" для экономики люди всё равно получают ресурсы от общего пирога, на уровне адекватных запросов. При коммунизме тоже становится всего дохуя (много ресурсов), потому нет особой нужды работать всем, и так же получают от общего пирога по (условно) потребностям.
не пересекаются, Олег. при коммунизме, как это определяется именно в диамате(марксизме), не происходит некое перенаполнение товарами, так что их начинают раздавать бесплатно- это такое же поп-толкование неразобравшихся, как это в спорте бывает.
коммунизм наступает в результате изменения самой психологии людей, очень долгого прибывании при социализме. долгого- это не двадцать лет, как у дурака Хрущева. речь о столетиях, если не тысячелетиях, как по Ефремову, например. При развитии техники труд становится совершенно не отчужденным(то есть человек ощущает результаты своего труда, благодарность людей) и высокопроизводительным. В результате, вопрос престижа из области потребления перемещается в область труда. (Ты это можешь представить хотя бы по спортсменам, их престиж далеко не всегда связан с теми суммами, которые они зарабатывают. Или людей искусства)
И конкуренция за ресурсы сохраняется, она всегда будет. Как и рост потребностей. Вот только борьба эта будет не за то, кто больше потребит, а за то, кто сможет выполнить наиболее значимую роль для людей. И вот эти затраты будут очень даже ограничены, будет борьба за них.
А вот личное потребление уйдет на второй план, так как престижность, уважение, значимость человека будет связано не с ними и возросшие возможности производства будут легко удовлетворять эти скромные потребности. Ровно потому, людям будет в принципе пофиг, что они едят, что нося и где живут, если это позволяет им оставаться здоровыми людьми-то есть вести ту самую конкурентную борьбу за право быть наиболее полезным.
(То есть при формулировании понятия "коммунизма" нужно пользоваться тем пониманием, что закладывает в него марксизм. Так же как и в разделение социализм/госкапитализм/капитализм. А не кто-то другой.
Конечно, можно свести хотение наебениться омаров к ненужной потребности, ну тогда и потребности по этой логике можно свести к "на, жри протеиновую кашу из марсианских сверчков и не жужжи". Потребности к вкусной еде, красивой одежде, занятию каким-нибудь яхтингом, путешествия по миру- избыточны. Только кто её будет определять, эту избыточность, всё те же ребята с хитрым прищуром глаз? ))) Ты никогда не задумывался, например, о чём тот детский рассказ об "обществе чистых тарелок"? О его контексте временном
ты ошибочно( с точки зрения марксизма, Олег! я это подчеркиваю, ты имеешь право на другую мировоззренческую платформу) полагаешь, что "красиво", "вкусно" - это некие объективные критерии. Тогда как в диалектической психологии они рассматриваются как некая сигнальная система о свойствах предмета потребления.
То есть изначально вкусная еда - это еда максимально калорийная, как у неразумных животных и малых детях. сладкое и жирное.
Далее, дети начинают взрослеть и потихоньку превращаться из животного в человека - усваивать критерии престижности. И тогда вместо конфет внезапно самой вкусной едой становится фастфуд. Ровно потому, что он с одной стороны еще по животному высококалориен(то есть дает возможность выжить в чисто природной среде, где еда - это всегда везение, отделяющее жизнь от смерти), но с другой стороны, через социум они уже знают, что потребление фастфуда ДЛЯ ДЕТЕЙ уже носит признак невозможности делать это каждый день. То есть престижности. а вот омары и икра им не вкусны, в их социуме уровень престижности не связан с этой категорией продуктов, они находится вне их социальной значимости. На дальше дети взрослеют, фастфуд становится доступен на постоянной основе(родители больше не водят его пожрать иногда и деньги на него есть) и человек начинает ощущать как вкусным уже оливки(условно), сыры с плесенью и без, дорогие морепродукты и элитный алкоголь. То есть все то, что неподготовленный человек, находящийся вне взрослой социальной жизни(например,ребенок), воспринимает как непонятную гадость.
То есть вкус по прежнему сигнализирует о способности пищи выживать , но теперь в человеческом социуме. Роль та же, контекст другой.
То же самое с красотой. То ,что в одних слоях , временах воспринимается как красивое, в других -в лучшем случае как что-то малопонятное. А то и просто уродливое.
Хотя понятно, что изначально красота любого явления связана с некими стартовыми полезными свойствами , это "протаскивает" предмет внутрь нашей сферы потребления. Но по мере социализации красота все в меньшей степени связана со своей стартовой сигнальной ролью о пригодности предмета для потребления и начинает связываться с престижностью и недоступностью для всех.
Поэтому протеиновая смесь из жучков - это будет отрицать первую, сигнальную роль о пригодности к выполнению потребности питания - оно просто будет выглядеть опасно, не как еда. Но те же неплохие протеиновые батончики, оптимально калорийные и приятной для глаза и рук консистенции, менее вкусны, чем говяжья вырезка лишь благодаря разной позиции потребления лестнице престижного потребления.
Как-то так.
Сообщение изменено: sandwolf77 (23 января 2025 - 06:05)