Деление ядер нейтронами было открыто только в 1938 году (ну или в 1934, если считать предположение Иды Ноддак). А реакция, осуществленная Резерфордом, была эндоэнергетическая.
Ну пусть 80
_Emraer_
Посмотрел в вики - вроде к царству бактерий относятся?
Это пересмотрели, ещё когда я учился или даже раньше. Археи хоть и одноклеточные прокариоты, но у них всё другое -- генетика, строение, метаболизм. Поэтому их вынесли в отдельное царство.
Это пересмотрели, ещё когда я учился или даже раньше. Археи хоть и одноклеточные прокариоты, но у них всё другое -- генетика, строение, метаболизм. Поэтому их вынесли в отдельное царство.
Так там пишут, что археи - отдельное царство, но цианобактерии относятся к бактериям, если я верно понял.
Астрофизики рассуждают про "тёмную материю"и "тёмную энергию", которых очень много... а что если это из-за того, что у всех нормальных существ уже давно есть сферы Дайсона, и одни мы как лохи сидим без?
Во-первых, это временно. Во-вторых, это не для всех. Для полной наглядности возьмём в пример Советский Союз. Цель одна, а этика у людей была разная. И просуществовало это всё недолго. И параллельно существовали другие государства с другими этическими нормами и отклонениями от них. Так что общая универсальная этика -- это нереальная утопия.
Этика разнится потому, что терминальную цель постоянно пытаются подменить средствами её достижения, а то и вовсе чем-то вредным и античеловеческим вроде необходимости страданий. Разные люди, общества и поколения предпочитают разные средства и ошибочно принимают их за конечные цели (не без участия государственной и религиозной пропаганды). Если бы люди поняли и сошлись на том, что цель у всех одна и общая, то спорить осталось бы только о путях её достижения. А в таком случае конфликтов было бы куда меньше, потому что выбор средств не может вызывать таких жёстких противоречий, как выбор направления. К средствам возможен более гибкий, прагматичный и даже индивидуальный подход, как к выбору инструментов. Без всякой священности.
Ну а вообще, универсальность необязательна, чтобы к этике относиться всерьёз. Тут можно привести такую метафору.
Плывёт корабль по океану. Из экипажа отделяется группа людей, которая заявляет:
- Давайте выбросим за борт штурвал, компас, карты и подзорную трубу. Нам хватит только двигателя.
Им отвечают:
- Так мы же собьёмся с пути.
- Путь не универсален. Двигателя хватит, чтобы плыть.
- Но ведь нам надо в конкретный порт. У нас есть курс.
- Кто вам сказал, что это лучший курс? Вы это не докажете!
- Хорошо, может и не лучший, но без курса мы можем разбиться о скалы, заплыть во льды, попасть на необитаемый остров, сесть на мель. Поэтому, даже если откажемся от назначенного курса, нужно будет выбирать новый. А для этого опять понадобятся карты, компас, штурвал и труба. Нельзя их выбрасывать.
- Демагогия! Двигателя достаточно!
_____________________________
Так же выглядят вульгарные сциентисты, которые пренебрежительно отмахиваются от всего, что смеет покушаться на самодостаточность науки-двигателя в развитии общества.
Не доказано же. А пока не доказано, и говорить не о чем.
Сообщение изменено: terminalX (21 октября 2019 - 05:26)
Мощняво! Корно! Качково! Билдерно! Ура! Вес 61.9. Началась неделя 62.2 )
IMG_20191021_081738883.jpg
IMG_20191021_081745210.jpg
IMG_20191021_081747543.jpg
IMG_20191021_081755539.jpg
0 пользователей, 8 гостей, 0 скрытых