сколько действия, дык это прямо экшен какой-то, по сравнение с его же фильмом "Кофе и сигареты""Сломанные цветы" Джармуша - как всегда, фигня на постном масле. Никакой Мюррей, никакой сюжет, никакой игры... ничего. Скукотища.
Мужик получает анонимное письмо от одной из своих давних подружек. Якобы, сын от него... Отправляется к бывшим 4 подружкам. По 15 минут на каждую. Один раз получает в глаз, 3 раза ужинает. Всё. В последние 10 минут встречает якобы своего сына, кот. тоже отправился на его поиски. Бред сивой кобылы. Как этой картине дали Гран-при в Каннах?!.. Не понимаю.
Рекомендуем Вам зарегистрироваться, чтобы получить полный доступ к форуму. После регистрации Вам будет разрешено создавать топики, писать сообщения, загружать и просматривать фотографии, оценивать посты других форумчан, управлять собственным профилем на форуме и многое другое. Личные сообщения доступны после 50 оставленных на форуме сообщений . Полный доступ к разделу "Химия" так же доступен после 50 сообщений. Если у Вас уже есть аккаунт, войдите здесь, либо зарегистрируйтесь!
Кинематограф: отзывы о фильмах
#2161
Отправлено 21 декабря 2005 - 03:39
#2163
Отправлено 21 декабря 2005 - 05:41
Сообщение изменено: DIM. ON. (21 декабря 2005 - 05:45)
#2164
Отправлено 25 декабря 2005 - 12:16
Не то, чтобы совсем никто..В Москве, кстати, проводят закрытые показы фильма, снятого 10 лет назат, с Ульяновым в роли Пилата, если не ошибаюсь. Фильм снят, но нигде не выходил и почти никто про него ничего не знает...
Я не видела ни одной серии из нового ТВшного варианта, но пару раз наткнулась на рекламные отрывки. Очень унылое зрелище. Такое произведение изумительное, и такая экранизация невзрачная.
#2165
Отправлено 25 декабря 2005 - 01:27
А сериал... Посмотрел я пару серий, да и то не целиком. Скучно, мелко, НЕ ТО...
#2168
Отправлено 25 декабря 2005 - 06:30
Это Сухоруков был? Я его без характерной лысины не признала. Еще я видела мельком Кота. Стало обидно за персонажа. И даже за державу немножко...
Говорят, лет семь назад американцы собирались замутить страшно дорогостоящую экранизацию "МиМ", но кто-то умный им отсоветовал: конечно, спецэффектную сторону голливуд легко потянул бы, тем более, при соответствующей бюджетной платформе, но уловить эмоциональную составляющую, пропитанную нашей национальной ментальностью, у них не получится. Я вспомнила ихнюю "Анну Каренину" (почему-то у меня такое впечатление, что у них этого фильма на один больше, чем у нас), и согласилась: не умеют они, не хватает им чего-то очень сильно.
Я просто не могу себе представить удачную театральную постановку или кинематографическую на основе Мастера и Маргариты. Согласна с Родной Р., все не то...
Заметила, что мода какая-то пошла у наших телевизионщиков сериалы по русской классике снимать. Сейчас по Бесприданнице ставят сериал. Зачем? Такой роскошный фильм есть, смотрится отлично, совсем не устарел морально. Мне представить кого-то, кроме Михалкова, в роли Паратова, крайне проблематично. Успех "Идиота", что-ли, покоя не дает...
А я вчера посмотрела корейский "Пустой Дом". Первые десять минут мне так много пообещали, что я сверкающими глазами вцепилась в экран... А дальше, как в стихотворении детском: посмотрела-посмотрела, и решила не пускать. Желание режиссера снять оригинальный фильм пересилило обязанность заложить в фильм какую-нибудь мысль, на худой конец просто промотировать вечную ценность... Так нельзя. Все-таки средства выражения так и называются от того, что должны что-то выражать, а не существовать сами по себе такие все из себя необычные и креативные. Бывает, что в фильмах нет сюжетной платформы, но тогда в них есть идеи, характеры... А тут получилось, что и смысла ноль, и мистика какая-то недоделанная, и второстепенные персонажи кажутся лишними, и у героев все так нетривиально, что на каком-то этапе кажется, что у них просто плохо с головой.
И финальная фраза, уже не помню, как там было сформулировано, но смысл примерно такой: если у вас глюки, то вы никогда не можете быть уверены в том, что это глюки. Вполне вероятно, что ваш глюк происходит на самом деле, так что относитесь к своим глюкам бережно. Я тут же перебрала в памяти все случаи сбоя собственной мозговой деятельности и решила, что некоторые из них вполне могли бы и в реальности прокатить.
Сообщение изменено: conceptgirl (25 декабря 2005 - 06:32)
#2171
Отправлено 25 декабря 2005 - 08:13
PremiereAnd for a while—oh, all right, for a couple of weeks—it looked as if those who hadn’t seen Flowers were willing to follow us critical Pied Pipers. Now, though, I’m hearing grumblings from a number of my fellow professionals that the movie’s “slow,” that Jarmusch is too “hip,” and that they’re sick of Murray’s “catatonic” persona.
Before my mind completely curdles in churlish disdain for the vicissitudes of the critical tides, I’ll fess up. Yup, Broken Flowers is a Jim Jarmusch movie, and breathless narrative momentum has never been one of Jarmusch’s formal attributes. While not as laconic as his breakthrough feature Stranger Than Paradise, Flowers moves at a pace that lets its characters breathe. It doesn’t slam the viewer’s face against the wall with every cut. Some moviegoers might like having their faces slammed against a wall, I don’t know. This picture is not for those people.
Yes, Jarmusch is “hip.” And kind of citified as well—his caricature of an upper-middle-class suburban housing development in one of this film’s scenes is simultaneously droll and broad. His taste in soundtrack music tends to the obscure, but by the same token, the Ethiopian variant on Horace Silver’s “Song for My Father” that plays throughout Flowers has thematic significance. The film is about Murray’s rootless character, Don Johnston, learning in the wake of a broken love affair that he might have sired a son 20 years before, and seeking out four former girlfriends in search of the author of an unsigned letter informing him of his parental status. Some—including the venerable critic I mentioned earlier—find Jarmusch’s presentation of outside-the-mainstream culture kind of ostentatious, betokening an irritating self-satisfaction. Others resentfully figure that Jarmusch is just trying to show up us plebes by refusing to sit down and eat his Ashlee Simpson like a normal, average citizen. Again, if you feel you might be in this camp, Flowers is not the movie for you.
Though I’m trying hard here not to be a scold (what? you couldn’t tell?), I have to say that anyone who believes that all Murray’s doing here is a “catatonic” carbon copy of his Lost in Translation performance is just not paying attention. Don Johnston has a weird rigidity that’s unique to Murray’s body of work, and that rigidity casts whatever other signature moves Murray uses in a new and startling context. His character in Lost was a guy desperate for some kind of human touch; Flowers’ Johnston is a guy who has coasted through life without making any meaningful connections, and suddenly comes to the almost desperate realization that he may need one. Murray fully understands and beautifully conveys the difference. This is not a perfect picture, but it’s a soulful one that offers a lot of pleasure and even a kind of wisdom.—Glenn Kenny
Сообщение изменено: Родной Р. (25 декабря 2005 - 08:15)
#2173
Отправлено 25 декабря 2005 - 10:06
#2174
Отправлено 25 декабря 2005 - 11:31
Забавная реплика:
Обо всем и ни о чем одновременно.Фильм наивен настолько, насколько наивен и литературный первоисточник. Религиозные/атеистические воззрения М.Булгакова школярские, не сформировавшиеся, хотя спор, "был или не был" Иисус, потерял актуальность задолго до рождения писателя. Поражает, что человек, видевший Киев времен гражданской войны, упражнялся в приписывании сатане цирковых фокусов. Уровень аргументации в противостоянии идей Иешуа-Каифа-Пилат заставляет сомневаться даже в знакомстве М.Булгакова и С.Булгакова.
Фильм лишь проявил исключительно созерцательный уровень восприятия сакрального как у М.Булгакова, так и у режиссера. Постановка эмоциональной задачи режиссером заставляет думать, что он "проспал" не только историю кинематографа, но и весь 20-й век. Актерской душе не за что зацепиться в этом лубке, а ведь актер это не созерцатель, а деятель, отсюда игра самих себя.
Ильин Александр
Москва
#2176
Отправлено 26 декабря 2005 - 09:19
А вот начал смотреть "казус Кукоцкого" - довольно не плохо сделанный фильм, нужно сказать... К сценарию приложила руку сама Улицкая, так что масимально приближен к первоисточнику. Подбор актёров радует незаезженностью - чудо, но обошлось без Куценко, Безрукова и Башарова... На одном дыхании просмотрел половину (аж 6 серий). Будет возмоность - позырьте.
#2177
Отправлено 26 декабря 2005 - 11:12
#2184
Отправлено 30 декабря 2005 - 01:11
Очень порадовала смена ведущих актеров, а именно исполнителей Грейс и её родителя ( не могла отделаться от ощущения, что за главную героиню Портман говорит. Так похоже! Я несколько раз специально хватала диск и изучала обложку, чтобы удостовериться, что это таки не она). И сюжет неплох. Я хоть и не люблю, когда мне второй раз рассказывают о том, куда ведет дорога, вымощенная благими намерениями, и что представления о благе у каждого сугубо индивидуальные, а значит распространение собственных, даже очень гуманных, идей может обернуться сильно нехорошо, но посмотрела с удовольствием.
Теперь испытываю что-то сродни неприязни ко всему человечеству, что всегда со мной случается после просмотра Триеровских лент.
#2189
Отправлено 01 января 2006 - 06:09
Реквием по мечте,жутко психологический фильм,помоему не каждому такие нравятся.Мне очень понравился,заставляет задуматся.
А "Гость" смотрел ? или на енглише The Grudge?Вроде так пишется,непомню точно прийду посмотрю точно...ТОже,один из самых классных ужастиков что я видел.
3 посетителей читают эту тему
0 пользователей, 3 гостей, 0 скрытых
Вход
Регистрация







Наверх
