213 ответов в этой теме

[Мордвин]

Разминка у опытных, как правило, устаканена, спору нет. Но эксперименты, сколько делать условных рабочих подходов, допустим 3 или 5, с одним весом эти подходы будут или в разных зонах интенсивности, такой поиск Грааля может продолжаться бесконечно. Потому просто ОИ, как единственный параметр в отрыве от остальных, не будет информативным на все 100. Собсвенна, потому и у классиков типа Черняка на тему организации силового тренинга написано так много буков, вместо того, чтобы "просто поднимайте ОИ (или КИ) такой-то".

Посчитай сколько даст изменение разминки допустим при описанных тобой двух вариантах разминки. У меня были оба описанных тобой варианта. В отрезке порядка 10 недель разница между подобными вариантами разминки получается, если память не подводит, порядка 0,5% от УОИ. Погрешность неприятная, но не особо критичная.
Кроме того, все-таки большинство с опытом находят свой вариант разминки и как правило его не меняют. По крайней мере, большинство тех, кого я знаю.

Не помню, чтобы у Черняка было что-то по поводу подобных моментов. Но возможно и я упустил.
А просто поднимайте такую-то УОИ не катит. Она должна меняться, в этом и есть суть циклирования и периодизации. Я к подобному и не призывал никогда. Я говорю о том, что нужно планировать УОИ на конкретный цикл. Сейчас даже чаще стал развивать цикл на этапы.

Сообщение изменено: Мордвин (23 декабря 2022 - 07:46)

[IDKFA]

Не помню, чтобы у Черняка было что-то по поводу подобных моментов. Но возможно и я упустил.

У Черняка много внимания уделяется распределению объёма по зонам интенсивности.
Там разминка чуть добавляет в первые зоны, на последние практически не влияет

[Олег К]

Посчитай сколько даст изменение разминки допустим при описанных тобой двух вариантах разминки. У меня были оба описанных тобой варианта. В отрезке порядка 10 недель разница между подобными вариантами разминки получается, если память не подводит, порядка 0,5% от УОИ. Погрешность неприятная, но не особо критичная.
Кроме того, все-таки большинство с опытом находят свой вариант разминки и как правило его не меняют. По крайней мере, большинство тех, кого я знаю.

Не помню, чтобы у Черняка было что-то по поводу подобных моментов. Но возможно и я упустил.
А просто поднимайте такую-то УОИ не катит. Она должна меняться, в этом и есть суть циклирования и периодизации. Я к подобному и не призывал никогда. Я говорю о том, что нужно планировать УОИ на конкретный цикл. Сейчас даже чаще стал развивать цикл на этапы.

Честно говоря, лень считать потому как не в этом суть. А суть в следующем. Когда тренинг полностью устаканен (программа не меняется от одного большого адаптивного блока к другому), тогда показатель ОИ действительно будет определять. Но по факту редко кто так занимается. Обычно все равно что-то да изменят. И это что-то повлияет и повляет на ОИ. Причём от меньшего ОИ может получиться и бОльший результат.

---

У Черняка много говорится о том, как оптимально распределять КПШ по зонам интенсивности. А так же о самом программировании, как внутри микроцикла, так и в мезоцикле (блоке). Эти идеи сами по себе намного интереснее в плане общей методы силового тренинга, чем какие-то конкретные цифры, обобщенные им именно для ТА.

[Олег К]

В одном из вопросов к Шейко ему был задан вопрос, как он относится к т.н. циклу Верхошанского.

На что был получен ответ, что это мол, скорее всего, программа для спортсмена низкой квалификации. Низкой, потому что ОИ низкий.

А эта программа на самом деле Валерия Щедрина, одного из сильнейших лифтеров своего времени.

Вот так промахнулся сам мэтр, потому что оценил всего лишь один параметр, с точки зрения своей системы координат.

Но существуют ведь и другие координатные системы, в которых недостаток интенсивности может компенсироваться объёмом, например.

[Мордвин]

У Черняка много внимания уделяется распределению объёма по зонам интенсивности.
Там разминка чуть добавляет в первые зоны, на последние практически не влияет

Я считаю, что распределение по интенсивности было придумано для упрощения планирования. Тогда не было такого инструмента, как exel. Да и элементарный калькулятор тогда тоже скорее всего отсутствовал. А спланировать все рассчитав вручную реально очень трудоемко. А представь, когда тренеру нужно спланировать для целой группы спортсменов. А зоны интенсивности позволяют сделать нечто вроде инструктора, значительно упростив эту задачу.
И надо сказать, придумака эта реально очень удобная.
Даже сейчас имея возможность все посчитать в exel, начиная писать цикл с нуля, я раскладываю по зонам интенсивности. Потом уже корректирую не сильно на них зацикливаясь, но начальный костяк, с которым можно работать с помощью зон делать весьма удобно.

[IDKFA]

Да и элементарный калькулятор тогда тоже скорее всего отсутствовал.

Абсолютно верно.
Доходило до того, что то ли у Романа, то ли у того же Черняка есть таблица вычисления процетнтов от разных ПМ. Сейчас выглядит дико, а тогда была удобная штука

[Олег К]

Абсолютно верно.
Доходило до того, что то ли у Романа, то ли у того же Черняка есть таблица вычисления процетнтов от разных ПМ. Сейчас выглядит дико, а тогда была удобная штука

В нашем зале до сих пор такая на стенке висит )))

[Мордвин]

В одном из вопросов к Шейко ему был задан вопрос, как он относится к т.н. циклу Верхошанского.
На что был получен ответ, что это мол, скорее всего, программа для спортсмена низкой квалификации. Низкой, потому что ОИ низкий.
А эта программа на самом деле Валерия Щедрина, одного из сильнейших лифтеров своего времени.
Вот так промахнулся сам мэтр, потому что оценил всего лишь один параметр, с точки зрения своей системы координат.
Но существуют ведь и другие координатные системы, в которых недостаток интенсивности может компенсироваться объёмом, например.

Ну с квалификацией может и промахнулся, но это не значит, что он ошибся с оценкой параметров. То, что это цикл сильного лифтера ни о чем не говорит. Возможно, у этого спортсмена высокая восприимчивость к нагрузке. Я уже писал о примере такого спортсмена. В СРЕДНЕМ колеблется 69-72%. Но это именно в среднем. У меня был спортсмен, для которого 69% было реально высокой нагрузкой. А для большинства, это разгрузка. Индивидуальные особенности сбрасывать со счетов не нужно. Плюс, если я не ошибаюсь, это цикл для жима. А насколько понял, спортсмен троеборец ? Как правило, у троеборцев интенсивность в жиме пониже, чем у жимовиков. Это и понятно, восстанавливаться заметно тяжелее.
Не питай иллюзий, недостаток интенсивности увеличением объема не компенсируется. Объем сам по себе входит в формулу расчета Вср. Поэтому объем при расчете интенсивности идет в учет.

При этом, я не говорю, что совсем нужно совсем не принимать во внимание объем. Для полноты картины его тоже нужно учитывать. Но скорее, как дополнительный параметр.

Сообщение изменено: Мордвин (23 декабря 2022 - 09:23)

[Мордвин]

Абсолютно верно.
Доходило до того, что то ли у Романа, то ли у того же Черняка есть таблица вычисления процетнтов от разных ПМ. Сейчас выглядит дико, а тогда была удобная штука

Да, я видел. И тогда это была реально удобная штука.

[Мордвин]

В одном из вопросов к Шейко ему был задан вопрос, как он относится к т.н. циклу Верхошанского.
На что был получен ответ, что это мол, скорее всего, программа для спортсмена низкой квалификации. Низкой, потому что ОИ низкий.
А эта программа на самом деле Валерия Щедрина, одного из сильнейших лифтеров своего времени.
Вот так промахнулся сам мэтр, потому что оценил всего лишь один параметр, с точки зрения своей системы координат.
Но существуют ведь и другие координатные системы, в которых недостаток интенсивности может компенсироваться объёмом, например.

Кроме того, ты уверен, что этот цикл сохранился в том виде, в котором его использовал тот спортсмен? Особенно, учитывая, что как минимум имя автора оказывается точно поменяли). То, что Верхошанский не имеет к этому циклу никакого отношения, я знал. Но кто реальный автор мне известно не было.

[Олег К]

Кроме того, ты уверен, что этот цикл сохранился в том виде, в котором его использовал тот спортсмен? Особенно, учитывая, что как минимум имя автора оказывается точно поменяли). То, что Верхошанский не имеет к этому циклу никакого отношения, я знал. Но кто реальный автор мне известно не было.

Трудно сказать, потому что у него самого уже не спросишь. Мне попадалось в нескольких источниках с указанием именно на Щедрина.

А почему нет? По похожей схеме мы с Линой Зубрицкой несколько раз выходили на пик. И каждый раз удачно.

[Олег К]

А почему нет? По похожей схеме мы с Линой Зубрицкой несколько раз выходили на пик. И каждый раз удачно.

Я имел в виду, что схема вполне работает на атлетах очень высокого уровня.

[Мордвин]

Трудно сказать, потому что у него самого уже не спросишь. Мне попадалось в нескольких источниках с указанием именно на Щедрина.

Тогда о чем вообще тут можно говорить???
Пример ты привел крайне неудачный.

[Олег К]

Тогда о чем вообще тут можно говорить???
Пример ты привел крайне неудачный.

Почему? Рабочий цикл приписывают успешному спортсмену в разных источниках. Значит, по принципу бритвы Оккама, так оно и есть.

[Мордвин]

Я имел в виду, что схема вполне работает на атлетах очень высокого уровня.

Я еще раз говорю, индивидуальные особенности сбрасывать со счетов нельзя. Я только что приводил пример.

Как и по-хорошему нельзя делать выводы о цикле в отрыве от предыдущих тренировок.

В этом плане моя подготовка в этом году достаточно показательна. Крайние примерно 1,5 месяца у меня интенсивность была очень невысокая и объем ниже, чем обычно. При этом, я за это время неплохо спрогресировал. Вот если рассматривать этот период в отрыве от предыдущих тренировок будет казаться, что там была вполне рабочая нагрузка, которая дала прирост результата.

Но это ни хрена не так. Просто накануне интенсивность была очень высокая, до степени перегрузки. Когда нагрузку сбросил, пошло восстановление и сработал отложенный эффект от предыдущей нагрузки. А вот если бы я выполнял эту же нагрузку в свежем состоянии, прибавки не было бы точно, а скорее всего был бы регресс. Поэтому дело не в системе координат, а в том в каких условиях нагрузка применялась.
Думаю, ты сам понимаешь, что если дать спортсмену высокую нагрузку тогда, когда он и так сильно загружен, вряд ли из этого получится что-то хорошее. А вот если этому же спортсмену дать эту же нагрузку в тот период, когда он свеж, эффект будет совершенно другой.

Сообщение изменено: Мордвин (23 декабря 2022 - 10:40)

[Мордвин]

Почему? Рабочий цикл приписывают успешному спортсмену в разных источниках. Значит, по принципу бритвы Оккама, так оно и есть.

Потому что, неизвестно как этот цикл выглядел у первоисточника. Не исключено, что от оригинала там осталось дай Бог процентов 70.

[Мордвин]

Слабым местом планирования нагрузки путем расчета объема и интенсивности является отсутствие каких-либо более-менее объективных средств измерения текущего состояния спортсмена.
Вот я и предлагаю использовать Ки для оценки текущего состояния спортсмена. Собственно, об этом я уже писал.

Сообщение изменено: Мордвин (23 декабря 2022 - 10:43)

[al65]

Вот я о чём - если на 1 ПМ результат 170 кг, а на 12 ПМ, например, 145 кг, то в процентах тренировочная нагрузка (в одном и том же упражнении) как рассчитывается (планируется) по процентам к предстоящей дате соревнований (допустим через 2 месяца) по предлагаемой методике? Естественно, для увеличения максимального рекорда на 1 ПМ.

Просто я тупой (моя проблема), читаю и не понимаю - что вы называется интенсивностью?

 

ЗЫ: Извините, а разве не Верхошанский утверждал, что нагрузка менее 90% не вызывает последующих приспособительных реакций в организме. Только, по всей видимости, кто-то так и считает, что рекорд можно установить только на 1 ПМ?

[Мордвин]

Вот я о чём - если на 1 ПМ результат 170 кг, а на 12 ПМ, например, 145 кг, то в процентах тренировочная нагрузка (в одном и том же упражнении) как рассчитывается (планируется) по процентам к предстоящей дате соревнований (допустим через 2 месяца) по предлагаемой методике? Естественно, для увеличения максимального рекорда на 1 ПМ.
Просто я тупой (моя проблема), читаю и не понимаю - что вы называется интенсивностью?

Опять в одну кучу свалено несколько совершено разных вопросов. Да и, честно говоря, сформулированы они так, что возможно смысл я понимаю не совсем так, как ты имел в виду. Поэтому, заранее пардон, если что-то понял не так ). Постараюсь ответить в соответствии со своим пониманием.

Все-таки мне кажется, логичнее всего будет начать ответ именно вот с этого вопроса:
"Просто я тупой (моя проблема), читаю и не понимаю - что вы называется интенсивностью?"

Интенсивностью обычно в ПЛ и ТА принято называть усредненную относительную интенсивность (УОИ). Меня умиляет, когда человек по сути совсем не понимает, что такое УОИ, но критикует этот параметр)

Считают её так:
1. В зависимости от того, за какой период нам нужно посчитать относительную интенсивность (тренировка, микроцикл, цикл и так далее) считаем тоннаж за этот период: вес в каждом подходе от 50% от ПМ и выше умножаем на количество повторений, затем складываем это между собой.
2. Считаем сумму повторений во всех подходах от 50% и выше.
3. Тоннаж делим на сумму повторений во всех подходах. Таким образом мы посчитали средний вес штанги (Вср).
4. Вср разделить на 1ПМ и умножить на 100. Вот в итоге этих вычислений мы посчитали усредненную относительную интенсивность (УОИ).

"Вот я о чём - если на 1 ПМ результат 170 кг, а на 12 ПМ, например, 145 кг, то в процентах тренировочная нагрузка (в одном и том же упражнении) как рассчитывается (планируется) по процентам к предстоящей дате соревнований (допустим через 2 месяца) по предлагаемой методике?"

Логику рассуждений, которая как-то привязывает к этому 12ПМ, я совсем не уловил. Причем здесь 12ПМ? Лично я не знаю.
Я не предлагаю методику планирования нагрузки как таковой, это уже давно сделали до меня. Я предлагаю лишь небольшое дополнение, которое тем не менее по задумке должно упростить планирование оптимальной нагрузки.
Как посчитать коэффициент интенсивности я писал в самом начале темы. Как посчитать относительную интенсивность написал сейчас.
Дальше попробую написать предельно просто. И с примерами.
1. Допустим мы прошли первый цикл ПМ на начало был допустим 180, в конце 185. Посчитали относительную интенсивность, допустим, получилось 70%. Посчитали Ки, допустим получилось 69.
2. Прошли второй цикл. ПМ на начало 185, на конец 190. Посчитали относительную интенсивность, допустим, получилось 73%. Посчитали Ки, допустим, получилось 72.
3. И вот мы планируем третий цикл (допустим перед соревнованиями). Сначала сравниваем Ки первого цикла (69) и Ки второго цикла (72). Мы видим, что во втором цикле Ки значительно вырос, что указывает нам на то, что спортсмен достаточно сильно загружен и нужно нагрузку уменьшить по сравнению со вторым циклом. Мы помним, что относительная интенсивность у нас во втором цикле была 72%. Соответственно, в третьем цикле она должна быть ниже. Как рассчитать конкретную цифру относительной интенсивности в третьем цикле пока сказать не готов, теория есть, но практикой не проверена. Поэтому пока предлагаю смотреть по ситуации: в первом цикле было 70% все прошло нормально, по ощущениям рабочая нагрузка, во втором 72% перегрузка. На третий можно взять примерно 69-70%.

Если бы у нас Ки во втором цикле был бы меньше, чем в первом, это говорило бы нам, что спортсмен готов к увеличению нагрузки и можно добавить.

Как распределить нагрузку по неделям и тренировкам уже решать вам. Этого в двух словах не рассказать. Не зря же об этом целые книги пишут. Я лишь предложил инструмент для помощи в планировании. Не более того.

[Мордвин]

ЗЫ: Извините, а разве не Верхошанский утверждал, что нагрузка менее 90% не вызывает последующих приспособительных реакций в организме.

Я у Верхошанского такого не видел, было бы интересно увидеть ссылку на первоисточник. Но в любом случае, считаю это утверждение явно ошибочным. Можно легко спланировать цикл без выхода на 90% и более, но получить прибавку. Конечно, с выходом за 90% пару-тройку раз за цикл было бы эффективнее, но все равно можно.

[Олег К]

Мордвин, тут рассматривается "фантастический вариант" когда 85% от 1ПМ=12ПМ, а обычно у силовиков эти 85%- это 4-6ПМ, от данного обстоятельства все условно "стандардартные" процентовки и строятся.

По факту, конечно, данный разрыв говорит о том, что атлета не реализована силовая составляющая. Поэтому в принципе в подготовке надо целить на результат, бОльший, чем 170 кг. 

[Мордвин]

Мордвин, тут рассматривается "фантастический вариант" когда 85% от 1ПМ=12ПМ, а обычно у силовиков эти 85%- это 4-6ПМ, от данного обстоятельства все условно "стандардартные" процентовки и строятся.
По факту, конечно, данный разрыв говорит о том, что атлета не реализована силовая составляющая. Поэтому в принципе в подготовке надо целить на результат, бОльший, чем 170 кг.

Да блин, вообще не понимаю, зачем мне знать каков мой предел на 12 повторений при 1ПМ - 180. Никогда не слышал, чтобы таким образом планировали тренировочные циклы. Может быть он занимается русским жимом? Но там я не компетентен. При желании, конечно, можно разобраться, но мне это не интересно.

Сообщение изменено: Мордвин (24 декабря 2022 - 09:38)

[Олег К]

Да блин, вообще не понимаю, зачем мне знать каков мой предел на 12 повторений при 1ПМ - 180. Никогда не слышал, чтобы таким образом планировали тренировочные циклы. Может быть он занимается русским жимом? Но там я не компетентен. При желании, конечно, можно разобраться, но мне это не интересно.

Тренировки атлетов с низким силовым порогом (маленькая разница между многоповторными ПМ и 1ПМ) имеют свои особенности.

Им не совсем подходят традиционные типовые силовые схемы. Корректировать нужно под "свою процентовку", именно с учетом "отклонений" от стандартного табличного ПМ.

[al65]

Вы серьёзно относитесь к тому, что при долгосрочном планировании нужно рассчитывать мифические проценты нагрузки от прежнего показателя на 1 ПМ?

Дескать, планирую жать 70-80% от 1 ПМ, но по 5 повторений?

Особенно при высоком результате спортсмена это может быть вес штанги с очень большой "разбежкой" по кг.

Рекорд можно установить на любое количество повторений (это уже будет ПМ на такое-то число), а вот нагрузка в 90% от этого и будет оптимальной для развития.

Уменьшая к дате соревнований (заранее, в планировании) число ПМ можно добиваться (контролировать) не предлагаемую усреднённую ОИ, а реальное состояние спортсмена.

Можно реально и сразу видеть, восстановился он после прошлой тренировки или нет. Не по предлагаемым "параметрам" - "мне кажется я немного не в форме", а на основании конкретных результатов.

90% - можно и нужно считать не от 1 ПМ.

Если вы не жмёте по 6-8-10-12 повторений в какой-нибудь там, подготовительный период, то это не означает, что никто так не делает.

В Малаховке как-то читал про исследовании Мюльберга и группы товарищей на взаимосвязь веса штанги и повторений. И сравнение с американскими исследованиями на эту же тему. Понравилось, когда прочитал (не дословно) мысль, что наши учёные считают, что диапазон от 8 до 10 ПМ оптимальный для развития специфической м.массы, а вот американские учёные считают, что таковым является диапазон до 12 ПМ. И как вывод - просто у нас принято считать десятками, а там дюжинами

Когда, в каких условиях и т.д. вы показали результат на 1 ПМ - это совершенно не означает, что через две недели вы теоретически в таком же состоянии. Да, ладно.

Но вы обсуждаете что-то другое.

 

ЗЫ: В русском жиме (классика и чёртова дюжина) менее 8-ми повторений вообще считается результат - ноль. Вы сразу вспомнили, что я чем-то там с русским жимом занимаюсь? Ну, это аргумент, для непонимания взаимосвязи процентов и ПМ.

[Мордвин]

Вы серьёзно относитесь к тому, что при долгосрочном планировании нужно рассчитывать мифические проценты нагрузки от прежнего показателя на 1 ПМ?

Да, я серьезно отношусь к этому. И не только я один, но и еще достаточно большое количество спортсменов и тренеров. У наверное я вас удивлю, но они еще и вполне эффективно это используют.
Если вы считаете, что все это не эффективно и полная шляпа, так никто же не заставляет вас это использовать.

А рекорд на определенное количество повторений (особенно 10 и более) далеко не всегда достаточно точно отражает цифру в 1ПМ, так как требует тренировки немного других физических качеств. Вот 2-3 года назад я жал на тренировке 150 на 20 повторений. Сейчас я вряд ли смогу это повторить хотя мой результат в одном повторении с тех пор значительно вырос.

Сообщение изменено: Мордвин (25 декабря 2022 - 07:53)

[Мордвин]

Вот кстати, заметил закономерность, что как только выясняется, что нужно прилично считать, да и вообще мозгами пораскинуть, сразу все оказывается на интуитивном уровне очень тонко чувствуют свое состояние и умеют регулировать нагрузку))).

[al65]

Я тоже заметил "закономерность" - в подавляющем большинстве случаев, заинтересованные люди просто копируют "программы" (методики) известных тренеров.

Если они скопировали что-то "чужое" - означает ли это, что они "пораскинули мозгами"?

На всякий случай, для ... не знаю чего, я свою дипломную работу защищал в МГАФКЕ в 1995 году.

"Методика планирования результатов в приседаниях и жиме лёжа" (как-то так называлась).

Для тяги становой не подходит. Там немаловажным являлось и то обстоятельство, что жим и присед начинаются с уступающей фазы, а тяга становая сразу с преодолевающей. Но это мелочи.

Потом чего-то там дорабатывал, тренировал учеников и себя (статистику собирал).

Но, изредка отвечая на вопросы о "программе", типа что и как я добился, сразу наталкивался на непонимание из-за главного "факта": "- А кто ещё так тренируется?" То есть, не попытки анализа самой "методики" (абсурдности или логичности), а именно, как фактор некой "гарантии" успеха - сколько людей уже добились каких-то очень значительных успехов. Это, к сожалению, для многих энтузиастов и есть аргумент - хорошая методика или нет.

Для меня сейчас это вообще не вопрос - будет ли когда-нибудь какая-то оптимизация в планировании тренировочной подготовки по пауэрлифтингу или нет. И как люди могут что-то "пораскинуть" мозгами, если таковых практически единицы?

В спортивном питании основной вопрос у большинства:"- Сколько сантиметров я наберу в бицепсе (другие варианты) и какой протеин самый лучший?!" Это, если среди мужчин. У женщин, типа:"-Что бы такого съесть, чтобы похудеть?!"

В фармакологии:"- Какой преп самый-самый лучший?!" и так далее.

В зале начинаешь объяснять работу, например, двуглавой мышцы плеча, и нюансах возникающего "читинга" при использовании того или другого упражнения из арсенала, так у многих вопрос:"-А наКуя мне эта информация?" И ведь многие, до сих пор верят, что Арнольд на бицепс делал 100 кг на 10 повторов в строгом стиле! Ну, а как может быть иначе?!

Тогда и Дикуль трижды чемпион мира!!! Ну, а как может быть иначе?

Просто, завершая свои измышления в этой теме, хочу пожелать автору найти благодарных и понимающих предмет слушателей.

Оптимизация тренировочного процесса невозможна (ИМХО) без предварительного планирования целой системы оптимальной нагрузки и адекватного восстановления. А это очень и очень - ОЧЕНЬ!

 

[malandr]

Вот кстати, заметил закономерность, что как только выясняется, что нужно прилично считать, да и вообще мозгами пораскинуть, сразу все оказывается на интуитивном уровне очень тонко чувствуют свое состояние и умеют регулировать нагрузку))).

а кто все?
Как закончился пл. ру лет10 назад, так и закончилась эта тема с интуитивным тренингом.
Что касается ее эффективности, то эффективность присутствует. У меня при ее использовании жим вырос с 260 до 325.
А что касается мозгов, то при интуитивке никак не меньше ими шуршать надо.
Опять жеж, что тут особенного сосчитать 2-3 параметра по формуле в два арифметических действия? Это же не диффуры энного порядка.

Сообщение изменено: malandr (25 декабря 2022 - 05:58)

[Мордвин]

а кто все?
Как закончился пл. ру лет10 назад, так и закончилась эта тема с интуитивным тренингом.
Что касается ее эффективности, то эффективность присутствует. У меня при ее использовании жим вырос с 260 до 325.
А что касается мозгов, то при интуитивке никак не меньше ими шуршать надо.
Опять жеж, что тут особенного сосчитать 2-3 параметра по формуле в два арифметических действия? Это же не диффуры энного порядка.

На вопрос: "А кто все? "
Практика показывает, что интуитивно чувствовать своё состояние умеют единицы. Откуда такой вывод? Да из результатов. На мой взгляд это основной критерий оценки методики или правильности её применения. Да и делают зачастую какую-то дичь на тренировках.
Как пример, один фитнес-тренер. Товарищ убежден, что тренируется интуитивно. Да еще и других тренирует. Тренировки примерно раз в неделю, все до отказа, ну и по количеству подходов и повторений чисто так, как ему сегодня захотелось. Результат, естественно, соответствующий. И таких примеров огромное количество.
То, что умеешь ты, совсем не значит, что умеют остальные. Я вот не умею. Объективно оценивая свое умение в этом плане, я пользуюсь теми средствами, которыми у меня пользоваться получается.

[Мордвин]

Опять жеж, что тут особенного сосчитать 2-3 параметра по формуле в два арифметических действия? Это же не диффуры энного порядка.

Полностью с тобой согласен.
Только много ли в этой теме было людей, которые потрудились почитать в УОИ в любом своем цикле? А сколько из них сделали это правильно?
Большинство не будут ничего считать. И не потому, что это сложно, а потому, что тупо лень.