398 ответов в этой теме

[aid]

тот же углеродный анализ даёт огромную погрешность и уже перестают его показания считать как доказательства. https://new.chronolo...eshnost_dat.php

 

Тут, наверное, описка. Не перестают, а перестает. Тюрин А.М. перестает.

[beylbom]

В человека нельзя втемяшить то, в чем у него нет никакой потребности

==

5разовый намаз и хиджаб?

[beylbom]

потребность человека в идеалах (общих) существует и оказывает большое влияние на нашу жизнь

===

Хм... Блин мне сложно. У меня это наверное личный комфорт, удовольствия. Сложно понять тебя. Идеально э о когла на все время хватает)))

[beylbom]

И где теперь эти римляне?)

===

Ну они уж в несколько раз дольше тусили чем коммуняки. И это про классических римлян речь причём)) без Византий там

[morrda]

Ты о послевоенном голод

Вот доказал Перельман теорему, это док-во могут понять человека 10-20 в мире

 

Я могу понять. Ноу проблэм.

[Skobyelena]

Доказанного - не существует. Есть только общепризнанное. Вот доказал Перельман теорему, это док-во могут понять человека 10-20 в мире,  не больше. Вот если они сказали - ДА, это - доказано. Всё остальное - нет. 

 

В физике - тоже самое. Даже если не найдены какие-то следствия ИМВ (например реликтовые грав. волны), это не значит, что она не верна, но кандидата лучшего  нет, а наблюдаемое она объясняет. И чем дальше - тем лучше. ВОобще всё хорошо работающее редко отбрасывается. Та же Станд. Модель прекрасно живёт и всё ок, а теория струн - пук и всё.

Не понял, это как не существует? Если раньше было общепринято, что всё крутится вокруг земли, то потом доказали, что это не так. растолкуй свою мысль

[IDKFA]

Не понял, это как не существует? Если раньше было общепринято, что всё крутится вокруг земли, то потом доказали, что это не так. растолкуй свою мысль

Ну, я попробую растолковать.
Наука оперирует не "доказанными" теориями, а "полезными" теориями. Т. е. теориями, которые имеют предсказательную способность, и позволяют найти закономерности, которые мы раньше не замечали.
Даже если теория местами неточна и ошибается, её не отбрасывают, пока она приносит практическую пользу.
Наука - очень прагматическая штука.

Геоцентрическая модель была полезна. Тот же антикитерский механизм построен на базе неё и вполне работал, и предсказывал затмения и т. д.

На помойку её отправили только потому, что гелиоцентрическая модель - проще и точнее.

Чистый прагматизм

[sandwolf77]

Наука оперирует не "доказанными" теориями, а "полезными" теориями. Т. е. теориями, которые имеют предсказательную способность, и позволяют найти закономерности, которые мы раньше не замечали.

здорово, ты по сути другими словами выразил принципы диалектической логики. истинность мысли(теории) подтверждается не словесными выкрутасами(формальной логикой), а способностью деятельно описать явление, то есть способностью оперировать с ним.

Сообщение изменено: sandwolf77 (30 января 2022 - 11:21)

[rihad]

На помойку её отправили только потому, что гелиоцентрическая модель - проще и точнее.

 

Проще? ) Чем больше масса тела тем больше его притяжение. Еще играет роль центробежная сила, например благодаря тому что луна вместе с землей с определенной скоростью крутятся вокруг солнца эта позволяет им компенсировать силу притяжения солнца и не упасть на него. Т.е. мы как бы в постоянном падении на солнце (или луна в постоянном падении на нас), но центробежная сила преодолевает гравитационную и мы постоянно пролетаем мимо солнца, или луна пролетает мимо нас, вращаясь вокруг. Или, в свою очередь благодаря тому что солнце со своими планетками крутится вокруг центра галактики с определенной скоростью, ее притяжение не дает нам улететь куда-то еще. И так можно продолжать. Волшебный механизм, который, разумеется зародился просто так, хаотично, сам по себе.

[beylbom]

Не понял, это как не существует? Если раньше было общепринято, что всё крутится вокруг земли, то потом доказали, что это не так. растолкуй свою мысль

 

Да что значит "доказали"? Вот ты домашку по математике принес, теорему доказал, училке отдал - а она посмотрела и сказала "это гавно", и два тебе.) А вот если б одобрила, то значит доказал. Фактически она лишь приняла твою писанину, согласилась с ней.

 

Обычный человек, и ты тоже, просто не сможет ни написать уравнения Ньютона в полярных координатах, ни тем более решить эти дифуры, чтобы просто увидеть по каким законам движется одно тело относительно другого, вывести оттуда законы Кеплера, эллипсы, параболу, гиперболу... Я уж молчу о каких-то еще более сложных вещах, резонансах, точки Лагранжа. и тд и тп.. 

Вот выступил Ньютон перед парой сотней очень умных людей в Королевской Академии, выслушали они его - понравилось - значит "доказал", это и значит "доказал", что им понравилось. Не понравилось бы - не доказал. Нет никакого "доказательства". Вот еще раз, в России едва ли найдется еще такой математик как Перельман, который просто ПОЙМЕТ что у Перельмана написано, чтобы признать что он там что-то "доказал". Это для избранных. А все остальные должны просто жить и смотреть на науку по принципу "сидим и не пиздим" )))

[IDKFA]

Проще? )

Проще, чем геоцентрическая модель. Гораздо меньшее число параметров.
Но ключевое слово - точнее.

[MrCherdak]

А все остальные должны просто жить и смотреть на науку по принципу "сидим и не пиздим" )))

это не работает. обычные люди насмотрятся рен тв и утвердждают ,что ученые нихуя не знают. "вселенной 13.77 млрд лет? Я НЕ ВЕРЮ. "

[Семён]

это не работает. обычные люди насмотрятся рен тв и утвердждают ,что ученые нихуя не знают. "вселенной 13.77 млрд лет? Я НЕ ВЕРЮ. "

Видимой вселенной

[puffi88]

это не работает. обычные люди насмотрятся рен тв и утвердждают ,что ученые нихуя не знают. "вселенной 13.77 млрд лет? Я НЕ ВЕРЮ. "

Какой смысл в этой информации, даже если это правда?

[beylbom]

Какой смысл в этой информации, даже если это правда?

Ты иначе не зашёл бы сюда. Значит он есть. А если поучить своим дзеном, то он нахуй никому ж не нужен

[Skobyelena]

Н

 

Д

С точки зрения науки, да, так оно и есть по видимому, но я с точки зрения простого обывателя, не думаю, что у нас на форуме есть люди с глубокими научными знаниями. Пришёл поднял вес, увидели, значит доказал, не поднял, хоть какие формулы и трактаты пиши, всё равно не поможет.

[Sakhalinets]

Нет, это выдуманная штука для объяснения объектов на небе, смерти, дыхания, рождения и тд

Бог - это первооснова, грамотное толкование которой никогда и никто в этом мире дать не сможет. Поэтому я лично, вообще не люблю употреблять слово "Бог", чтобы не ставить себя на один уровень с теми, кто отождествляет эту сущность с Иисусом Христом, с Буддой, с Саи БабОй или Дядькой на Небе...
Андрей, по поводу твоей категоричности: человек, прочитавший пару умных книжек, говорит: "Ну теперь мне все ясно и понятно"... Прочитавший 100 книг, скажет: "Теперь я понял, что ни хера не знаю о мире, в котором живу". Это мои мысли. А существует изречение, автором которого, как я почему-то всегда думал, является всеми нами уважаемый Конфуций:
"Границы познания раздвигают границы не познанного" (щас наскоряк загуглил и не нашел связи с Конфуцием, да и хрен с ним). Это истина, очевидная каждому учёному мужу по всей Земле. Просто существует иная сторона - это борьба материалистических доказательных теорий и есть объединения учёных по приверженности той или иной теории. Делаются открытия. Пишутся научные работы (диссертации), присваиваются ученые звания/степени и все это хорошо оплачивается. То есть, человек, грамотно обосновавший ту или иную теорию в свой работе и получивший за это звание доцента/доктора/профессора, получает за это зарплату. Ну типа - за вклад в мировую науку. И не только он. Много учёных. Лауреаты премий... И все они будут получать деньги и кормить свою семью до тех, пор, пока не найдется другой учёный (какой-нибудь талантливый студент), который увидит противоречия в доминирующей найчной теории и не побоится указать на них, а затем доказательно и ещё более убедительно опровергнет данную теорию. Но его сожгут на костре или просто укажут свое место (сейчас же не средние века). Объяснят: подожди, не кипятить... Зачем ломать жизнь уважаемым людям (а их ооочень много!), для которых смыслом жизни была эта теория? Да и самим учёным каково будет на старости лет признать и признаться своим детям и внукам, что, да, дети, я проебал жизнь на отстаивание научных воззрений, которые яйца выеденного не стоят. И получал за это не малые деньги...
К чему я? К тому, что пока целое поколение учёных получает зарплату, выделяемую из средств рядовых налогоплательщиков, никто не позволит официально опровергнуть научную парадигму, на которой завязано множество более мелких научных изысканий. Иначе придется признать, что все эти учёные - паразиты и жизнь их прошла в пустую. А кому это надо?
Так что, ждём когда новому поколению учёных будет позволено обнародовать свои идеи. Это не впервые в истории (если кто до сих пор не обратил на это внимание). А пока, желающие могут продолжать наслаждаться Большим Взрывом из флуктуаций скалярного поля... Или молекулами, в которых "заложено саморазвитие" (правда, опускается - кем заложено?). Или кротовыми норами (или кроличьими? Хотя рядовому потребителю - какая разница?)...

Про Бога: мой отец, ещё в детстве помню, говорил, точнее, один произнес под настроение (не любил беседы о Боге): "Бог - это твоя совесть". В точку. Человек, у которого ее нет, будет считать ее выдумкой. Но человек ли это или имитация с грамотно "прокачанным" искусственным интеллектом - чтобы можно было с ним дискутировать и таким образом развиваться (должен же быть какой-то смысл в существовании в его существовании)?

Сообщение изменено: Sakhalinets (30 января 2022 - 02:03)

[beylbom]

Ну в простом случае может оно и так. Увидел и все. А вирус так не увидишь. Всё. Становится сложнее. И обыватель может только принять тру-авторитетов от науки. Больше ничего.

Это Гене

Сообщение изменено: beylbom (30 января 2022 - 02:55)

[IDKFA]

С точки зрения науки, да, так оно и есть по видимому, но я с точки зрения простого обывателя, не думаю, что у нас на форуме есть люди с глубокими научными знаниями. Пришёл поднял вес, увидели, значит доказал, не поднял, хоть какие формулы и трактаты пиши, всё равно не поможет.

Так это абсолютно то же самое, что и наука.
Поднял - прав.
Не поднял - не прав.
Никакая заумь про мРНК и закисление не канает.
В науке, грубо говоря, так же.

[Silovichok]

Ученые считают, что нашли первое свидетельство того, что другие Вселенные существуют.

Вселенная может быть всего лишь одна из миллиардов, а возможно даже бесконечного числа Вселенных.

Такие теории уже выдвигались исследователями, но до этих пор у них не хватало доказательств.

Однако недавно они опубликовали новую карту реликтового излучения – радиации от Большого Взрыва, создавшего Вселенную, который произошел 13,8 миллиардов лет назад.

Карта показала, что в реликтовом излучении есть некоторые аномалии, и они могут быть вызваны только гравитационным притяжением других Вселенных.

Ученые считали, что эта радиация равномерно распределена, но по карте видно, что в южной части неба наблюдается более сильная ее концентрация. Также по карте можно заметить большое холодное пятно, которое сложно объяснить существующими законами физики.

Такие аномалии были вызваны притяжением других Вселенных нашей Вселенной, когда она формировалась во время Большого взрыва.

Миниатюры

• 

[phaze]

Сначала думал, что будет не в тему, но тут выше смотрю уже и бога обсуждают, мда... значит это то уж вполне подойдет.

 

Очень ламповый видос из старых времен, вот прям с душой. Классно. Семён по-любому видел.

[Семён]

А в нашей галактике , если что 200млрд звёзд и размером она 100 тыс световых лет

Миниатюры

• 

Сообщение изменено: Семён (17 февраля 2022 - 11:59)

[Семён]

Тут покруче происходят события

[Семён]

[aid]

Кстати, возвращаясь к теме квазаров с самой большой светимостью.

По-видимому, если исключить эффект гравитационного линзирования, самую большую светимость имеет квазар 

SMSS J215728.21-360215.1

It has an intrinsic bolometric luminosity of 6.95×10¹⁴ L_☉ (2.66×10⁴¹ W) 

Т.е. светимость в 695 триллионов больше, чем у Солнца без читов гравитационными линзами.

По другим данным 

Новая оценка болометрической светимости J2157-3602 равна 1,6×1048 эрг в секунду,

т.е. примерно в 420 триллионов раз больше светимости Солнца.

Что интересно:

Масса центральной черной дыры, определенная методом реверберационного картирования, составила 34 ± 6 миллиардов масс Солнца, что делает ее одной из самых массивных из известных на сегодняшний день. 

https://nplus1.ru/ne...and-black-holes

Сообщение изменено: aid (09 апреля 2022 - 10:43)

[aid]

Ну и еще количественный пример по поводу яркости и светимости.

Альдебаран имеет эффективную температуру в районе 3900 K. Солнце - 5772 К. Cоответственно, яркость поверхности Альдебарана почти в 5 раз меньше, чем у Солнца. Но радиус у него в 45 раз больше, площадь поверхности - примерно в 2000 раз больше. А светимость соответственно - в 440 раз больше. 

 

ПС кстати, интересно, что очень заметно расходятся данные в разных источниках. Исходя из абсолютной звездной величины светимость Альдебарана только в 150 раз больше, чем у Солнца. И такую цифру тоже приводят: https://neuronus.com...-v-150-raz.html

Интересно, в чем причина такого разброса?

Сообщение изменено: aid (09 апреля 2022 - 01:31)

[Семён]

Аид , я не хочу по новой начинать спор, но со " светимостью" , не так все просто, и существуют двойные стандарты, так как светимость есть астрономическая, а есть физическая. И, возможно поэтому, такой разброс

[aid]

Аид , я не хочу по новой начинать спор, но со " светимостью" , не так все просто, и существуют двойные стандарты, так как светимость есть астрономическая, а есть физическая. И, возможно поэтому, такой разброс

Этот вопрос как раз самый простой. Физическая - это просто отнесенная к единице площади, а астрономическая - ко всей поверхности.

Там, как я понимаю, погрешность либо в измерении освещенности либо в измерении расстояния до звезды. Т.к. из этих двух величин определяется светимость. Что-то из этого, видимо, дает такую погрешность.

 

Задам вопрос на астрофоруме.

Сообщение изменено: aid (09 апреля 2022 - 11:39)

[Семён]

Задам вопрос на астрофоруме

задай. И я уверен, что , получишь очень неоднозначный ответ

[aid]

Ну, ответ, который предложили, меня устроил. Действительно, обратили внимание, что указана видимая звездная величина, а не болометрическая, т.е. не весь спектр учитывается в ней и чувствительность глаза играет роль.