178221 ответов в этой теме

[Stas R]

Корректно было бы сказать "продление жизни для внешнего наблюдателя"

Как ты представляешь внешнего наблюдателя с практической точки зрения? Это сугубо математический термин, при этом для вернувшегося космонавта в ЦУП ( гипотетически) окружающие не внешние наблюдатели, а реальные отмечающие отложенное старение или труп 30летней давности после 127летнего полета.

[Stas R]

Я, как это часто бывает, не читаю прошлые страницы, а, раз уж зашел в тему, то сообщение оставить архинеобходимо, поэтому цепляюсь за какое-нибудь словосочетание и комментирую )

ну вот, а Осцид расчитывал на понимание в твоём лице. И здесь обламался)))

[oscid]

Ты постоянно теряешь линию разговора, срываясь на истерику. Никто не оспаривает концепцию СТО, доказательтво математической модели безупречно. К школьникам которые решают быстро подобные задачи, отношусь с удивлением и восхищением. Но сска, почему должен повторять, что без практического подтерждения твоя божественная идея с отсрочкой старения остается лишь на бумаге ученых и страницах фантастов???

Ну все в ход пошли переходы на личности и наделение характера оппонента придуманными негативными характеристиками.  "теряешь линию, срываясь на истерику, твоя божественная идея". Сразу же выставляешь оппонента в негативном свете на всеобщее обозрение. Это очень дурная черта Стас и плохой способ ведения диалога. Попробуй сосредоточиться на сути диалога. На постулаты СТО и некорректной форме твоего утверждения, которое и породило несколько страниц выяснений и уточнений.

 

В седьмой раз указываю тебе на то, что очевидно другим читателям. Примеры с космонавтами и яишницей - мысленные эксперименты в рамках постулатов СТО. И даже комментарии по этому поводу есть. Но ты их проигнорировал и продолжаешь доебываться в токсичной форме, приматывая очередную консервную банку ко мне, что в общем то наглядно показывает исчерпание аргументов по сути разговора.

[oscid]

Как ты представляешь внешнего наблюдателя с практической точки зрения? Это сугубо математический термин, при этом для вернувшегося космонавта в ЦУП ( гипотетически) окружающие не внешние наблюдатели, а реальные отмечающие отложенное старение или труп 30летней давности после 127летнего полета.

Решил вообще ко всем словам доебаться? )) Поясняю. Внешний наблюдатель - чувак в ЦУПе, который сидит на земле, а не находится в ракете с яишницей. Для чувака в ЦУПе пройдет 10 минут. Он успеет пожарить яишницу и съесть. Космонавт прилетит со скворчащей сковородкой.  )) Так понятней?

[Stas R]

Это очень дурная черта Стас и плохой способ ведения диалога.

учту. Понял, что тебе дозволено терминологию оппонента принижать сравнением с Рихадовской, по отношению же к себе сразу дает знать тонкая душевная организация . Исправлюсь. Ок.

[Stas R]

Решил вообще ко всем словам доебаться? )) Поясняю. Внешний наблюдатель - чувак в ЦУПе, который сидит на земле, а не находится в ракете с яишницей. Для чувака в ЦУПе пройдет 10 минут. Он успеет пожарить яишницу и съесть. Космонавт прилетит со скворчащей сковородкой.  )) Так понятней?

Как внешний наблюдатель, чувак на ЦУПе никаких изменений не отметит яичницу будет жарить прежнее время. По отношению к вернувшемуся в ЦУП космонавту ( гипотетически), это уже не внешний наблюдатель. Удивляет, почему такие простые истины вынужден объяснять тебе? Это к вопросу терминологии.

[oscid]

учту. Понял, что тебе дозволено терминологию оппонента принижать сравнением с Рихадовской, по отношению же к себе сразу дает знать тонкая душевная организация . Исправлюсь. Ок.

Я не сравнивал тебя с Рихадом ))  Сравнил схожесть утверждений о "сокращении скорости старения" и "скорости химических реакций".  Если замедлить скорость химических реакций, объект будет медленней стареть, как ящерица на холоде.

[rihad]

Понял, что тебе дозволено терминологию оппонента принижать сравнением с Рихадовской

Э! Не принижать, а возвышать.

[oscid]

Как внешний наблюдатель, чувак на ЦУПе никаких изменений не отметит яичницу будет жарить прежнее время. По отношению к вернувшемуся в ЦУП космонавту ( гипотетически), это уже не внешний наблюдатель. Удивляет, почему такие простые истины вынужден объяснять тебе? Это к вопросу терминологии.

Не понял как этот текст связан с примером.

 

Космонавт разбивает яйцо в ракете, чувак в ЦУПЕ делает тоже самое. Ракеты устремляется ввысь. На земле проходит 10 минут ( по часам чувака из ЦУПа). По часам космонавта только 3 (пусть он цезиевые, ведь по ним доказан эффект).  Космонавт за три минуты пожарил яишницу и прилетел с только только пожаренной яишницей. Чувак из ЦУПа за 3 минуты пожарил и еще за 7 съел.

 

Пока тебе понятен пример? Что в этом примере некорректно, кроме доебок до технической возможности это осуществить?*

 

*Надеюсь ты прочитал (в восьмой раз указываю на это) ремарку про то, что космонавта расплющит при попытки достичь таких ускорений

[Stas R]

Пока тебе понятен пример? Что в этом примере некорректно, кроме доебок до технической возможности это осуществить?*

Отличный пример, мне понравился, но до С. Лема не тянет.

Сообщение изменено: Stas R (27 апреля 2023 - 12:09)

[Stas R]

Э! Не принижать, а возвышать.

всё относительно).

[oscid]

Отличный пример, мне понравился, но до С. Лема не тянет.

Так в чем конкретно твоя претензия ко мне Стас? В том, что тебе показалось, что я считаю эксперимент с яйцом и ракетой реально осуществимым? В девятый раз указываю на то, что тебе показалось. Становится скучновато повторять одно и тоже.

 

Давай я тебе помогу. Сформулирем нуль-гипотезу (или как там оно в науке), Время для биологических объектов при достижении ими световой скорости не замедляется. Доказав ее мы с тобой опровергнем применимость постулатов СТО для биологических объектов. 

 

Пока же твое утверждение выглядит так. "Для тех объектов, для которых невозможно технически доказать действие закона, применимость к ним данных законов сомнительна".  Поэтому можно полагать, что действие постулатов СТО на немощных дедов под капельницей сомнительна тоже. 

[terminalX]

Но сска, почему должен повторять, что без практического подтерждения твоя божественная идея с отсрочкой старения остается лишь на бумаге ученых и страницах фантастов???

Так Осцид и Аид же не имеют в виду, что эта отсрочка будет заметна человеку, который этому подвергается. Это так только для внешнего наблюдателя. Судя по твоим высказываниям, ты сомневаешься, что разница в ходе времени затрагивает живые организмы с их старением. Вот с этой позицией они не согласны. Ведь нет причин считать, что живой организм должен быть исключением. К тому же, такое допущение противоречило бы второму закону термодинамики, так как организм – не изолированная система. Получается, ты выбрал некую странную гипотезу, не правдоподобную и ни для чего не нужную, и настаиваешь, чтобы собеседники относились к ней всерьез.

[Stas R]

"Для тех объектов, для которых невозможно технически доказать действие закона, применимость к ним данных законов сомнительна".  Поэтому можно полагать, что действие постулатов СТО на немощных дедов под капельницей сомнительна тоже. 

Не технически , а принципиально нет подобных предпосылок в обозримом будущем. Именно, что доказать действие постулатов СТО на живых организмах. Отличие от других материальных объектов в том что их жизненный цикл обусловлен существованием в текущих реалиях нашего временного пространства.

[Stas R]

Это так только для внешнего наблюдателя.

Кто этот внешний наблюдатель, кроме С.Лема и Осцида с Аидом? Как вы это можете представить, передавать показания цезиевых часов с ракеты на ЦУП?

[Олег К]

Стас решил мэдпауэрщину повключать)))

[oscid]

Не технически , а принципиально нет подобных предпосылок в обозримом будущем. Именно, что доказать действие постулатов СТО на живых организмах. Отличие от других материальных объектов в том что их жизненный цикл обусловлен существованием в текущих реалиях нашего временного пространства.

Ты считаешь, что изменение скорости объекта, должно как то изменить текущие реалии ракеты? Ну если не брать в расчет ускорение для разгона. Если достаточно долго разгонять ракету, чтобы не подвергнуть риску живой организм внутри, ход времени будет меняться в ней или нет? СТО постулирует, что будет. Твоя версия?

[oscid]

Кто этот внешний наблюдатель, кроме С.Лема и Осцида с Аидом? Как вы это можете представить, передавать показания цезиевых часов с ракеты на ЦУП?

Зачем передавать показания часов в ЦУП? Выставляем время на паре часов в ЦУП и на ракете. Отправляем ее, приземляем, сверяем часы. Как раз с часами это и проделали в эксперименте и получили разницу в показаниях. Мало того, это приходится учитывать в навигационных системах. Почему это не должно также работать с живыми организмами?

 

Допустим это с ними (организмами)  не работает. Тогда что по твоему увидит космонавт? Часы начнут замедляться?

[Stas R]

Судя по твоим высказываниям, ты сомневаешься, что разница в ходе времени затрагивает живые организмы с их старением

Складывается впечатленте, что ставится в вину отказ отвергнуть сомнения, по причине невозможности практического подтверждения . Мы реально рассуждаем с научной позиции или натягиваем сову на глобус?

[Олег К]

Метаболизм человека есть суть сумма всех химических реакций внутри организма. Потому для прогноза скорости старения внутри ускоряющегося  космического корабля достаточно провести там эксперименты с какой-нибудь серной кислотой в пробирке. 

[Олег К]

Методы ведения споров на ЖФ:

-1,2,3,4,5, ?, 7,8,9,10

-? будет =6

-Чем докажешь, а может будет 10???

[swistl]

Методы ведения споров на ЖФ:

-1,2,3,4,5, ?, 7,8,9,10

-? будет =6

-Чем докажешь, а может будет 10???

 

... 

- ты жирный!

[Stas R]

Стас решил мэдпауэрщину повключать)))

Слабо сказать Мэдпауэру в глаза, что его позиция с вакцинами масками и карантинами не имеет под собой научного обоснования? И желательно таблицами, графиками и ссылками подтвердить свой тезис).

Сообщение изменено: Stas R (27 апреля 2023 - 01:18)

[oscid]

Метаболизм человека есть суть сумма всех химических реакций внутри организма. Потому для прогноза скорости старения внутри ускоряющегося  космического корабля достаточно провести там эксперименты с какой-нибудь серной кислотой в пробирке. 

Вот так и обосновывали необходимость вакцинации все эти ужасные ковидорасы^тм. Причем так нагло и уверенно как Осцид про яишницы. Я думаю Стас хотел сказать что то вроде этого. Типа какого хуя вы ничтожные люди, не являясь учоными с мировым именем или знаменитыми фантастами так нагло и уверенно заявляете как там оно будет у космонавтов.

[Stas R]

-Чем докажешь, а может будет 10???

Здесь с точностью наоборот, научники доказывают, что будет десять, вместо привычных "6". Причем подтвердить практически отказываются.

[Stas R]

Я думаю Стас хотел сказать что то вроде этого. Типа какого хуя вы ничтожные люди, не являясь учоными с мировым именем или знаменитыми фантастами так нагло и уверенно заявляете как там оно будет у космонавтов.

неверно думаешь. Просто ты забыл свои слова, вакцина это возможность использования благ цивилизации, противников данного тезиса посылал к "бобрам в тайгу" причем подкрепляя своими математическими и статистическими выкладками.

[Олег К]

Слабо сказать Мэдпауэру в глаза, что его позиция с вакцинами масками и карантинами не имеет под собой научного обоснования? И желательно с таблицами, графиками и ссылками подтвердить).

У него и без ковидобесия полно тараканов в голове. Честно говоря, на всё это в сумме тратить даже время не хочу. Умного учить- только портить )))

[oscid]

неверно думаешь. Просто ты забыл свои слова, вакцина это возможность использования благ цивилизации, противников данного тезиса посылал к "бобрам в тайгу" причем подкрепляя своими математическими и статистическими выкладками.

Это был прикол. Роль радикала в каком то вопросе. Типа "Если у вас нет миллиарда, идите в жопу". Гипербола. Причем сказанная единожды. Графики к ней отношения не имеют )) Графики и информаци из научных источников нужны были, чтобы составить более менее объективное мнение по вопросу ковида, а не как доказательство необходимости переезда Стаса к бобрам в тайгу )) 

[terminalX]

Складывается впечатленте, что ставится в вину отказ отвергнуть сомнения, по причине невозможности практического подтверждения .

Сомнения бывают разными. Даже в случае устоявшихся теорий оставлять какую-то долю неуверенности – разумно и полезно. А для серьезных сомнений, провоцирующих публичное обсуждение, нужны хоть какие-то внятные причины. Голый факт "я сомневаюсь" ничего не даст. Чтобы получилось осмысленное обсуждение, нужно объяснить собеседникам, чем вызвано сомнение.

[aid]

Категории плохо или хорошо не применял. Не копайся между строк, дурная привычка.