178221 ответов в этой теме

[oscid]

Т.е. когда мы подпрыгиваем на месте нас вниз возвращает Юпитер?

Можно написать Рыбникову. Он вроде отвечает на почту

[aid]

О каких предсказаниях? В ТО никоим образом не затрагивается возможность биологического существования в рамках теории, впрочем и не опровергается. Вот поэтому и интересно, на что ссылается Осцид в своих предсказаниях. Вместо этого троллит про ЦУП и космонафтов(.

Так ТО - это не теория атомных часов и мюонов. Когда ТО и ОТО создавались, этого всего не было. И Эйнштейн предсказал эти эффекты не для конкретных частиц или часов.

В СТО есть ПО - принцип относительности. Если бы разные процессы изменялись по-разному, это позволяло бы обнаружить равномерное прямолинейное движение (это что касается СТО), или в ОТО нельзя было бы описывать гравитацию через метрику пространства-времени.

Ваши слова из разряда, что механика ничего не говорит про силу биологических организмов, потому законы механики не стоит применять к штангисту, или к какой-нибудь мартышке, т.к. мартышка - не камень, который Галилей сбрасывал мысленно с пизанской башни.

Сообщение изменено: aid (26 апреля 2023 - 06:04)

[aid]

Не прикалываюсь, вопрос теории. Точно ничтожны? У нас одно притяжение, на поверхности какой-то огромной планеты, конкретно WASP-17 b, которая вдвое больше Юпитера, химические процессы могут течь с другой скоростью как я понял из сегодняшней дискуссии. Или скорость процессов не зависит линейно от силы притяжения и разница действительно ничтожна?

Они зависят не от силы, а от гравитационного потенциала.

Например, если в центре Земли гравитационная сила нулевая, а гравитационный потенциал ниже, чем на поверхности, и часы там шли бы медленней.

Даже вблизи поверхности Солнца разница с Землей ничтожна.

[aid]

Согласно тероии относительности объект подвергается изменению размера. Не вижу возможности продолжения объекта как биологического. 

И что - он сломается от этого?  Он подвергается сокращению для внешнего наблюдателя. А для движущегося наблюдателя такому же сокращению подвергается оставшийся наблюдатель. Ключевое - это принцип относительности. Равномерного движения биологический объект не обнаружит - он не констатирует, что его сплющило и заколбасило.

Сообщение изменено: aid (26 апреля 2023 - 06:07)

[aid]

Конечно на практике невозможно разогнать ракету до околосветнвой скорости, чтобы там пожарить яйцо. Просто потому что космонавта расплющит нахуй от такого ускорения. Но это никак не доказывает ложность СТО

Ну, если достаточно медленно разгонять, то не расплющит. Просто нет технической возможности и необходимости.

[oscid]

И что - он сломается от этого?  Он подвергается сокращению для внешнего наблюдателя. А для движущегося наблюдателя такому же сокращению подвергается оставшийся наблюдатель. Ключевое - это принцип относительности. Равномерного движения биологический объект не обнаружит - он не констатирует, что его сплющило и заколбасило.

Я там оговорку дал. Что если слишком резко разгонять ракету, космонафта таки расплющит и он яишенку не пожарит в реале. ))

[Stas R]

Ваши слова из разряда, что механика ничего не говорит про силу биологических организмов, потому законы механики не стоит применять к штангисту, или к какой-нибудь мартышке, т.к. мартышка - не камень, который Галилей сбрасывал мысленно с пизанской башни.

Фирменное Т.Е. (С) , превращается в "ваши слова из разряда...". Изначально было сказано, на сегодня не существует условий в которых можно подтвердить замедление старения у биологического объекта в рамках СТО. Осцид например не находит причин чтобы отрицать подобное, возможно ссылается на приведенные Эхдимой отрывки из С. Лема, но это же не серьёзно.

[oscid]

Ну, если достаточно медленно разгонять, то не расплющит. Просто нет технической возможности и необходимости.

Там было условие 3 минуты.  Расплющит. Ускорение будет чудовищным

[aid]

Изначально было сказано, на сегодня не существует условий в которых можно подтвердить замедление старения у биологического объекта в рамках СТО

 

Спасибо, кэп (с).

Осцид просто пользуется наглядными аналогиями, которые следуют из СТО. Уж во всяком случае смерть организма от лоренцева сокращения - это превратное понимание СТО. Или опять я вам что-то приписал?

Сообщение изменено: aid (26 апреля 2023 - 06:25)

[aid]

Там было условие 3 минуты.  Расплющит. Ускорение будет чудовищным

Да. Вот чтобы проверить на каких-нибудь мало живущих организмах, наверное, можно, в принципе.

[oscid]

Фирменное Т.Е. (С) , превращается в "ваши слова из разряда...". Изначально было сказано, на сегодня не существует условий в которых можно подтвердить замедление старения у биологического объекта в рамках СТО. Осцид например не находит причин чтобы отрицать подобное, возможно ссылается на приведенные Эхдимой отрывки из С. Лема, но это же не серьёзно.

Я не вижу причин почему биологический организм должен существовать каком то отдельном пространственно-временом континууме от небиологических объектов, находясь с ними в одной ракете. Опять же в СТО ничего не написано про яишницы. Возможно нужны отдельные теории для яишниц и для варки сосисок в космических ракетах.

 

Да и вообще ракет не существует, летающих с околосветовыми скоростями, поэтому все эти рассказы про космонавтов и яишницы это просто более понятное обывателю пояснение феноменов, порождаемых СТО. Как с котом Шредингера. Никто не сажал котов и не пускал им газы, но объяснение намного прикольней, чем говорить сухими научными терминами.

[Stas R]

И что - он сломается от этого?

Извини, я не измышляю гипотезы, а как скромный антрополог позволил себе констатировать скромный факт.)))

[aid]

Извини, я не измышляю гипотезы, а как скромный антрополог позволил себе констатировать скромный факт.)))

В чем факт заключается?

[Stas R]

Да и вообще

вот именно

[Stas R]

В чем факт заключается?

на сегодня не существует условий в которых можно подтвердить замедление старения у биологического объекта в рамках СТО.

[oscid]

вот именно

Ты лично как относишься к ОТО и СТО? Просто я потерял нить разговора. Позиция непонятна. Да и вообще смысл комментариев. осуждаешь, приветствуешь, доебался или хвастаешься. ))

[Stas R]

Ты лично как относишься к ОТО и СТО? Просто я потерял нить разговора. Позиция непонятна. Да и вообще смысл комментариев. осуждаешь, приветствуешь, доебался или хвастаешься. ))

Нить разговора начинается с отрывков Станислава Лема из "Возвращение со звёзд", которые привёл Эхдима. К теории относительности Эйнштейна отношусь нормально, с общими принципами знаком насколько возможно обывателю. Вызывает сомнение в части замедления старения биологических объектов, пока это не доказано опытным путём , все измышления в этой части остаются на листе бумаги математиков или фантастов. 

[oscid]

Нить разговора начинается с отрывков Станислава Лема из "Возвращение со звёзд", которые привёл Эхдима. К теории относительности Эйнштейна отношусь нормально, с общими принципами знаком насколько возможно обывателю. Вызывает сомнение в части замедления старения биологических объектов, пока это не доказано опытным путём , все измышления в этой части остаются на листе бумаги математиков или фантастов.

Тогда должна быть антитеория или боковая, которая объясняет почему именно биологические организмы должны игнорировать замедление времени. На чем зиждется положение об их исключении из постулатов СТО? Старение это же процесс относительно времени, если время замедляется, то и старение должно?

[ehdima]

Для Рихада.  Лем - кроме того, что входит в золотую  мировую классику НФ ,с его " Солярисом", "Непобедимым" и и т.д.  Он еще и знатный футурист. Не стоит относится к нему как "просто фантасту". Реально человек разбирался в технологиях и в законах физики))) 

 

  Его философский футуристический труд "Сумма технологий", толстенная книга - входит в золотую четверку книг, рекомендуемых нашим эрудитом г. Вассерманом - человеком в жилетке со 100 карманами, как произведения,  формирующие, по словам Вассермана - целостную картину мира. 

 У меня стоит на книжной полке, рядом примерно с такой же толщины книгой -эссе "Опыты" Монтеня.

 

https://vassermans.r...x494te456475571

 

"Анатолий Вассерман рекомендует четыре книги для формирования целостной картины мира у взрослых

Я обычно советую не просто прочесть, а изучить и тщательно обдумать четыре книги. Изучение этих книг позволяет сформировать в общих чертах целостную картину мира, а такая картина совершенно необходима для осмысленной жизни. Какие это книги? Это:

– Фридрих Энгельс «Анти-Дюринг»;

– Станислав Лем «Сумма технологии»;

– Ричард Докинз «Слепой часовщик»;

– Дэвид Дойч «Структура реальности».

Вот если их прочесть в указанном порядке, хорошенько обдумать и по одиночке, и все вместе, то общие контуры целостной картины мира сформируются. А дальше, когда такие контуры есть, каждый новый факт ложится в них как элемент пазла, дополняет, а если какой-то факт в неё не вписывается — значит, либо факт неверный, либо с самой картиной что-то не в порядке и надо её перерабатывать"

[Stas R]

Тогда должна быть антитеория или боковая, которая объясняет почему именно биологические организмы должны игнорировать замедление времени. На чем зиждется положение об их исключении из постулатов СТО? Старение это же процесс относительно времени, если время замедляется, то и старение должно?

Разве теория не должна подтверждаться опытными экспериментами? Возможность, что  через 127 лет вернётся мумия 30-ти летней давности не исключаю, допустим. Но живой организм с  признаками отложенной старости нет. 

[swistl]

Тогда 60 кг атлетики быстро старятся?

 

Давно не видел настолько изощренного и коварного быдлинга((

[terminalX]

Разве теория не должна подтверждаться опытными экспериментами?

Всеми возможными экспериментами тестироваться не обязана. Это неосуществимая идеализация. Всегда можно будет указать на подмножество объектов и сказать, что на данном подмножестве мы теорию не протестировали.

[Stas R]

Всеми возможными экспериментами тестироваться не обязана.

В данном случае по причине невозможности или согласно неосуществимой идеализации?

[oscid]

Разве теория не должна подтверждаться опытными экспериментами? Возможность, что через 127 лет вернётся мумия 30-ти летней давности не исключаю, допустим. Но живой организм с признаками отложенной старости нет.

Дело вот в чем. Если бы сказал, что сомневаешься в СТО и эксперимент с часами может быть частным случаем я бы тебя понял. Но ты как бы сформулировал дополнение. Что действие распространяется не на все объекты. Ты же выделил отдельный класс объектов. Отсюда и непонятно какие основания были именно их выделять и что является базой такого исключения. Чем углерод живого организма отличается от углерода в антраците? Ну и самое интересное, как ты представляешь себе параллельное течение времени в одном пространстве. Вода превратится в камень для космонавта, а воздух в жидкость. Ведь скорость движения молекул «неживых» замедлится, ну скажем вдвое. А как быть с жидкостью внутри человека. Ведь он на 80% состоит из неживой воды.

[rihad]

Для Рихада.  Лем - кроме того, что входит в золотую  мировую классику НФ ,с его " Солярисом", "Непобедимым" и и т.д.  Он еще и знатный футурист. Не стоит относится к нему как "просто фантасту". Реально человек разбирался в технологиях и в законах физики))) 

Отлично) Правда с замедлением старения пока что гипотеза и фантастика)

 

  Его философский футуристический труд "Сумма технологий", толстенная книга - входит в золотую четверку книг, рекомендуемых нашим эрудитом г. Вассерманом - человеком в жилетке со 100 карманами, как произведения,  формирующие, по словам Вассермана - целостную картину мира. 

 У меня стоит на книжной полке, рядом примерно с такой же толщины книгой -эссе "Опыты" Монтеня.

 

https://vassermans.r...x494te456475571

 

"Анатолий Вассерман рекомендует четыре книги для формирования целостной картины мира у взрослых

Я обычно советую не просто прочесть, а изучить и тщательно обдумать четыре книги. Изучение этих книг позволяет сформировать в общих чертах целостную картину мира, а такая картина совершенно необходима для осмысленной жизни. Какие это книги? Это:

– Фридрих Энгельс «Анти-Дюринг»;

– Станислав Лем «Сумма технологии»;

– Ричард Докинз «Слепой часовщик»;

– Дэвид Дойч «Структура реальности».

Вот если их прочесть в указанном порядке, хорошенько обдумать и по одиночке, и все вместе, то общие контуры целостной картины мира сформируются. А дальше, когда такие контуры есть, каждый новый факт ложится в них как элемент пазла, дополняет, а если какой-то факт в неё не вписывается — значит, либо факт неверный, либо с самой картиной что-то не в порядке и надо её перерабатывать"

Что за волшебная пилюля жизни?) Скептически отношусь, на чужой рыготне не понять ничего о жизни, самому обо всем надо думать тоже, анализировать, лично столкнуться. Это как пытаться научиться плавать по учебнику, без воды))

Но интересно, попробую нагуглить и полистать каждую, понять о чем речь.

[terminalX]

Ну и самое интересное, как ты представляешь себе параллельное течение времени в одном пространстве. Вода превратится в камень для космонавта, а воздух в жидкость. Ведь скорость движения молекул «неживых» замедлится, ну скажем вдвое. А как быть с жидкостью внутри человека. Ведь он на 80% состоит из неживой воды.

Сразу вспоминаются фантастические произведения, где время остановилось, а человек там ходит (вроде у Кинга такое было). Если б остановка коснулась только пространства вне тела, он бы там ходить не смог, т.к. воздух бы не двигался.

[oscid]

Сразу вспоминаются фантастические произведения, где время остановилось, а человек там ходит (вроде у Кинга такое было). Если б остановка коснулась только пространства вне тела, он бы там ходить не смог, т.к. воздух бы не двигался.

Рихад считает время абсолютной и неизменной величиной, а гравитация лишь замедляет «скорость химических реакций». Про релятивистские эффекты он не пояснял. Только про гравитацию, что она молекулы «тормозит». Но даже если так, почему старение не должно тормозить, ведь это тоже химические реакции

[terminalX]

Отлично) Правда с замедлением старения пока что гипотеза и фантастика)

 

Что за волшебная пилюля жизни?) Скептически отношусь, на чужой рыготне не понять ничего о жизни, самому обо всем надо думать тоже, анализировать, лично столкнуться. Это как пытаться научиться плавать по учебнику, без воды))

Но интересно, попробую нагуглить и полистать каждую, понять о чем речь.

Глупо конечно на 4 книжки большие надежды возлагать, но, как минимум, Докинза и Дойча почитать стоит.

[terminalX]

Рихад считает время абсолютной и неизменной величиной, а гравитация лишь замедляет «скорость химических реакций». Про релятивистские эффекты он не пояснял. Только про гравитацию, что она молекулы «тормозит». Но даже если так, почему старение не должно тормозить, ведь это тоже химические реакции

Мастер он и есть Мастер, что тут скажешь.

[rihad]

Если кто нибудь считает что читать книгу общефилософскую, научно-популярную, т.е. не технического характера чем-то качественно отличается от просмотра фильма, или прослушивания песенки новой - ок)