178233 ответов в этой теме

[ehdima]

И также я говорил что считаю что логичеческое мышление это можно сказать счёт, поэтому у компов он возможен очень глубоким и быстрым. Вот так тупым быстрым счётом, миллионами операций за секунду, и доказывает теорему в форме стихов.

Да , но логика может быть и не линейной. С линейной да. 

 

Что интересно, например - в шахматы компьютер мог легко выигрывать у лучших,  при  большой мощности, ведь ходы строго детерминированы, а вот  с  нардами -были проблемы, там есть элемент случайности.  Да н.сетка обучилась, научилась считать вероятности и количество побед над лучшими игроками , резко возросло... 

[ehdima]

По текущему научному пониманию воссоздали. И как видим "думать" скорей получается чем нет. Даже если мозг работает совершенно по другому все равно круто сделали.

Пока это все информационная шумиха. Что там воссоздали, непонятно. Пена схлынет. 

[terminalX]

Я далек от программирования. Могу лишь описать свои субъективные  впечатления как пользователя.  Но это же просто  языковая модель и ничего больше.  Смотрит анализирует комбинации слов, какие чаще встречаются так и составляет. Причем тут человеческий мозг.

 

Но оперирует он не комбинациями, а лексемами (токенами, единицами речи). Конечно, комбинации могут повторять многое с выборки, это статистически неизбежно, да и нет смысла избегать.

Человеческое мышление тоже основано на сетях, но архитектура разная и модальностей у нас намного больше. У компьютера последовательная архитектура фон Неймана, а у мозга – параллельная архитектура перцептрона Розенблатта-Питтса. Разница как между постепенным вышиванием огромного ковра одной иголкой и вышиванием всего ковра одновременно миллионами иголок в ткацком станке.  И то и другое реализуемо технически, но именно в большом масштабе (чтоб было эффектно и полезно) пока можно делать только первое. Там большие технические ограничения. Хотя кто-то пытается принципы работа мозга перенимать прямолинейно например, швейцарский проект BlueBrain.
 
Но если компьютеры будут чувствующими (появилось более точное слово – сентиентными), без имитации человеческой внешности у людей будут проблемы с полноценной эмпатией к ним, т.к. нет специальных зеркальных нейронов, которые у нас развились для приматов.

[beylbom]

Красиво приседает гад.

 

Потому что глубоко, а не "до параллели" и смотреть потом 10 раз углы-досел-недосел

[ehdima]

Но оперирует он не комбинациями, а лексемами (токенами, единицами речи). Конечно, комбинации могут повторять многое с выборки, это статистически неизбежно, да и нет смысла избегать.

  Для интереса, посмотрел, что такое -"лексема" . И в чем принципиальное отличие от того , что написал я?  Ввели специфический термин из конкретной научной области, изменился смысл сказанного?

  Да, возникло некое, менее вульгарное,  более "техническое" определение, но смысл разве изменился?

  Где значимая разница, между - " комбинирует слова, словосочетания, выбирая  наиболее часто употребляемые"  и  использует- "лексемы."

  Лексема - совокупность всех словоформ одного языка и их лексических    значений  (одного семантического поля) (с)

  Ну пусть будет вульгарно - синонимы и что? 

 

 

 Разница как между постепенным вышиванием огромного ковра одной иголкой и вышиванием всего ковра одновременно миллионами иголок в ткацком станке.  И то и другое реализуемо технически, но именно в большом масштабе (чтоб было эффектно и полезно) пока можно делать только первое.

 Вы  уже ответили на все  вопросы ниже?

 Понятно, здесь только часть сформулированных. 

 В приниципе они так и лежат в вики ( нерешенные вопросы нейронаук)

• Сознание: как из работы отдельных нейронов головного мозга возникает такое сложное явление, как сознание? Как решить трудную проблему сознания?
• Сознание: какова нейронная основа субъективного опыта, познания, бодрствования, бдительности, возбуждения и внимания? Есть ли у сознания функции и, если да, каковы они?
• Восприятие: как мозг переводит хаотичный поток нервных сигналов от органов чувств в целостную картину восприятия? Какие внутренние правила и закономерности регулируют этот сложный процесс? Как информация от разных органов чувств объединяется мозгом воедино?
• Обучение и память: куда записывается наша память и как она оттуда считывается? Как можно усовершенствовать процесс записи? Какова природа различия между эксплицитной памятью и имплицитной памятью? Что за молекула отвечает за синаптическое мечение^[en]?
• Нейропластичность: как даже полностью сформировавшемуся мозгу удаётся вносить в свою структуру значительные изменения?
• Нейропластичность: насколько пластичен зрелый мозг?
• Происхождение мозга: как возник мозг? Через какие стадии эволюции он прошёл?
• Свобода воли: какова будет нейробиологическая интерпретация этого вопроса?
• Сон: почему практически все живые организмы так или иначе спят? В чём смысл этого процесса? Какова нейробиологическая природа сновидений, как, по каким принципам они создаются мозгом и для чего они нужны? Какое отношение сна к анестезии?
• Неврологические расстройства: какова нейробиологическая природа психоневрологических расстройств, таких, как мания, шизофрения, болезнь Паркинсона, болезнь Альцгеймера? Какова нейробиология наркотической зависимости? Можно ли восстановить отсутствующие слух, зрение, моторные навыки?
• Моторика: как мозгу удаётся так чётко координировать движения тела, несмотря на кажущуюся хаотичность нервных импульсов двигательных нервов?
• Язык: какова нейробиологическая основа этого явления? Как мозг обрабатывает смысл слов и предложений?
• Движение: как мы можем двигаться так контролируемо, хотя импульсы двигательных нервов кажутся случайными и непредсказуемыми^{[уточнить]}?
• Познание и решения: как и где мозг оценивает значение и усилия (стоимость) модулирования поведения награды? Как предыдущий опыт изменяет восприятие и поведение? Каковы генетические и экологические влияния на функции мозга?
• Вычислительная теория сознания: каковы пределы понимания мышления как формы расчёта?

 

 Кроме-того, у нейронаук  ( в принипе и у любой "описательной" модели), в вашем примере с лексемой выше, есть одна проблема. Вводится некая специфическая терминология, для упрощения описания происходящего процесса ( единое информационное поле, "давайте будем говорить с вами на одном языке")- для внешнего наблюдателя. И  что получается? А получается, то,  что называют "нейробулшитом". Огромные проблемы  с интерпретацией наблюдаемых результатов. Да, все описывается здорово, в данной терминологии, что вызывает иллюзию понимания происходящего. 

Вот здесь- очень хорошо об этом.

https://knife.media/...0evvex131443614

 

 

Там большие технические ограничения. Хотя кто-то пытается принципы работа мозга перенимать прямолинейно например, швейцарский проект BlueBrain.

 

 
Но если компьютеры будут чувствующими (появилось более точное слово – сентиентными), без имитации человеческой внешности у людей будут проблемы с полноценной эмпатией к ним, т.к. нет специальных зеркальных нейронов, которые у нас развились для приматов.

Вы наверно любитель фантастики. Пречень вопросов - выше. Языковые модели - лишь имитация, которая может быть разного уровня и качества. 

Люди с Алисой - уже сколько разговаривают?

Но имитация, это и есть имитация,  а далее, при желании эту имитацию можно наделять антропоморфностью.  Шумиха в средствах массовой информации- с этим поможет. Как это было уже не раз и не два. Например с андронным коллайдером ( ах, ученые могут создать антиматерию, ах черные дыры которые поглотят наш мир).

В проект были вбуханы огромные деньги, которые и сейчас туда же уходят. 

Сергей Юрьевич Беляков, разговаривал с телевизором. Кто-то говорит -"привет моя машинка". 

Сообщение изменено: ehdima (16 апреля 2023 - 04:50)

[ehdima]

Вот так работает.

 

"Кита́йская ко́мната (англ. Chinese room) — мысленный эксперимент в области философии сознания и философии искусственного интеллекта, впервые опубликованный Джоном Сёрлом в 1980 году. Цель эксперимента состоит в опровержении утверждения, что цифровая машина, наделённая «искусственным интеллектом» путём её программирования определённым образом, способна обладать сознанием в том же смысле, в котором им обладает человек. Иными словами, целью является опровержение гипотезы так называемого «сильного» искусственного интеллекта и критика теста Тьюринга.

Этот философский аргумент до сих пор является одним из самых обсуждаемых в области когнитивистики. Некоторые исследователи даже определяют когнитивистику как «исследовательский проект по опровержению аргумента Сёрла». Только с 2010 по 2014 год было выпущено более 750 статей в научных журналах, где обсуждается мысленный эксперимент Сёрла^[1].

 

Суть - "Представим себе изолированную комнату, в которой находится Джон Сёрл, который не знает ни одного китайского иероглифа. Однако у него есть записанные в книге точные инструкции по манипуляции иероглифами вида «Возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два», но в этих инструкциях отсутствует информация о значении этих иероглифов, и Сёрл просто следует этим инструкциям подобно компьютеру.

Наблюдатель, знающий китайские иероглифы, через щель передаёт в комнату иероглифы с вопросами, а на выходе ожидает получить осознанный ответ. Инструкция же составлена таким образом, что после применения всех шагов к иероглифам вопроса они преобразуются в иероглифы ответа. Фактически инструкция — это подобие компьютерного алгоритма, а Сёрл исполняет алгоритм так же, как его исполнил бы компьютер^[2].

В такой ситуации наблюдатель может отправить в комнату любой осмысленный вопрос (например, «Какой цвет вам больше всего нравится?») и получить на него осмысленный ответ (например, «Синий»), как при разговоре с человеком, который свободно владеет китайской письменностью. При этом сам Сёрл не имеет никаких знаний об иероглифах и не может научиться ими пользоваться, поскольку не может узнать значение даже одного символа. Сёрл не понимает ни изначального вопроса, ни ответа, который сам составил. Наблюдатель, в свою очередь, может быть уверен, что в комнате находится человек, который знает и понимает иероглифы"

 

Более общий вывод Сёрла говорит о том, что любые манипуляции с синтаксическими конструкциями не могут приводить к пониманию. 

[rihad]

https://en.wikipedia...wiki/Rectifier_(neural_networks)

Это что-то типа двоичного шлюза (вроде так называлось), один из простейших элементов, используется в микроэлектронике. Я так читал как-то туториал для общего понимания что это. Типа там есть разные шлюзы: AND, OR, XOR, NOT. NOT просто впускает заряд, низкий или высокий, логически они трактуются соответственно как 0 или 1, и имеют на выходе сигнал обратный тому: на входящий 0 даёт на выходе заряд 1, на 1 даёт 0. AND имеет два входа - на выходе 1 если оба входящих 1, иначе 0. И так далее для двух других OR и XOR. Конечно совершенные микропроцессоры сложней с кучей оптимизаций для скорости, но вот если речь не стоит о скорости то логическую суть вычислительной схемы можно построить так. Над этим уже всевозможные абстракции в виде арифметических действий и колыхания листьев деревьев на ветру.

[rihad]

Да , но логика может быть и не линейной. С линейной да.

Нелинейная, нечеткая это типа то что 1 делить на 3 это 0.33... с бесконечным числом троек в конце? Можно просто в счете понять что это так - это компу легко) и дать приближение гораздо ближе чем человек за фракцию от секунды. Человек тоже не сможет это посчитать)

Что интересно, например - в шахматы компьютер мог легко выигрывать у лучших, при большой мощности, ведь ходы строго детерминированы, а вот с нардами -были проблемы, там есть элемент случайности. Да н.сетка обучилась, научилась считать вероятности и количество побед над лучшими игроками , резко возросло...

Нарды тоже счёт. Если взять текущую позицию, с двумя зарами всего 21 разных комбинаций, и любые возможные ходы тоже строго детерминированы. Все поддается счету там. Но да, компу могут выдаваться плохие комбинации, а противнику хорошие, и это может повлиять на результат.


Есть вещи которые неясно поддаются ли расчету (а не эмуляции). То что отделяет людей от компов - чувства в разных своих проявлениях. Радость, горе, зависть, симпатия, страх, любовь, ненависть, страх, счастье, сомнение и т.п.

Сообщение изменено: rihad (16 апреля 2023 - 05:59)

[Август]

Есть вещи которые неясно поддаются ли расчету (а не эмуляции). То что отделяет людей от компов - чувства в разных своих проявлениях. Радость, горе, зависть, симпатия, страх, любовь, ненависть, страх, счастье, сомнение и т.п. Со

Чувства обиды, несправедливости и сожаления, когда тебя гнусными банами отлучают от компа.((( ИИСУС ВОСКРЕСЕ, БРАТЬЯ И СЕСТРЫ!!!!

[ehdima]

Доброго. 

Нелинейная, нечеткая это типа то что 1 делить на 3 это 0.33... с бесконечным числом троек в конце? Можно просто в счете понять что это так - это компу легко) и дать приближение гораздо ближе чем человек за фракцию от секунды. Человек тоже не сможет это посчитать).

The is no silver bullet (с)

Нарды тоже счёт. Если взять текущую позицию, с двумя зарами всего 21 разных комбинаций, и любые возможные ходы тоже строго детерминированы. Все поддается счету там. Но да, компу могут выдаваться плохие комбинации, а противнику хорошие, и это может повлиять на результат.

Не детерминированы, это - неверно. Точнее, - количество возможных комбинаций конечно, но при этом- есть случайность/ псведослучайность в виде - выпадающей комбинации на "камнях". Другими словами, в отличиии от шахмат/шашек,  если придерживатся нескольких базовых правил в нарды  "эксперта", может выграть и новичок, если ему будет "переть".Новичку просто нужно не совершить грубую ошибку, а "компьютеру" - не поможет знание лучших вариантов.  В шахматы или шашки - так нельзя. 

Есть вещи которые неясно поддаются ли расчету (а не эмуляции). То что отделяет людей от компов - чувства в разных своих проявлениях. Радость, горе, зависть, симпатия, страх, любовь, ненависть, страх, счастье, сомнение и т.п.

Так проблема сознания не решена, ей дай Бог - уже более сотни лет. Точнее -психофизиологическая проблема. Некие ученые считают -" решена", другие -  "проблемы -нет" ( точнее, она некорректно сформулирована), следующие - "мы далеки от ее решения", четвертые -"она не решаема", в зависимости от парадигмы, которой он придерживается.  Выбирай, что тебе ближе)))) 

Сообщение изменено: ehdima (16 апреля 2023 - 06:14)

[ehdima]

Чувства обиды, несправедливости и сожаления, когда тебя гнусными банами отлучают от компа.((( ИИСУС ВОСКРЕСЕ, БРАТЬЯ И СЕСТРЫ!!!!

Прочитал, краем глаза "гнусными бананами"...

[Август]

Прочитал, краем глаза "гнусными бананами"...

Не богохульствуй брат мой.

[ehdima]

Не богохульствуй брат мой.

Даже не  думал. 

[Август]

Даже не  думал. 

А думать надо!)))

[ehdima]

А думать надо!)))

пусть программа думает.

[terminalX]

Для интереса, посмотрел, что такое -"лексема" . И в чем принципиальное отличие от того , что написал я?  Ввели специфический термин из конкретной научной области, изменился смысл сказанного?

Изменился, так как оперирование лексемами не подразумевает оперирование готовыми смысловыми конструкциями или шаблонами. Ответ бота строится последовательным выбором лексем, а не копированием/вставкой фраз или словосочетаний. Тут попытался вкратце это описать: https://forum.steelf...entry1059444803

Из твоих прошлых комментариев про компиляцию создалось впечатление, что ты веришь в оперирование модели готовыми частями ответа. Если нет, то хорошо.

Сообщение изменено: terminalX (16 апреля 2023 - 07:42)

[terminalX]

Вы  уже ответили на все  вопросы ниже?  Понятно, здесь только часть сформулированных.   В приниципе они так и лежат в вики ( нерешенные вопросы нейронаук)

Насчет сознания – сам не верю, что оно появится у любого интеллекта на классическом компьютере, тут уже несколько раз поднималась эта тема, участники знакомы с моей позицией по вопросу. Если вкратце – в исследовании сознания придерживаюсь одной из разновидности теории тождества ментального и физического. Чтобы классический компьютер стал сознательным, должна быть верна функционалистская парадигма, в частности компьютационизм. Почему не верю в функционализм – объемная тема, можно будет обсудить отдельно. Но если функционализма недостаточно для сознания, это не значит, что его недостаточно для разума. Разумная система может не иметь субъективного опыта (элементов феноменального сознания). Погугли философских зомби и AGI.

Почему ты скопировал список проблем о мозге – непонятно. Речь шла о том, что информационные процессы мозга тоже основаны на сетях, но с другой архитектурой. Это не значит, что решены все когнитивистские, молекулярные и прочие вопросы. Иначе эти науки бы свернулись. Но прогресс идет, почитай по каждому из них специальную литературу, если интересно. Кстати, чтобы требовать объяснение феномена свободы воли, для начала нужно доказать его существование, а этого не сделано.

[terminalX]

Языковые модели - лишь имитация, которая может быть разного уровня и качества.  Люди с Алисой - уже сколько разговаривают? Но имитация, это и есть имитация,  а далее, при желании эту имитацию можно наделять антропоморфностью.  Шумиха в средствах массовой информации- с этим поможет. Как это было уже не раз и не два. Например с андронным коллайдером ( ах, ученые могут создать антиматерию, ах черные дыры которые поглотят наш мир).

Если имитация может быть разного уровня, по твоим же словам, значит и глубина имитирования может быть разной, т.е. различие с оригиналом может становиться всё менее существенными.

Другое дело – уместно ли называть имитацией обсуждаемые LLM? Имитировать пытаются ребята из BlueBrain, а в данном случае от мозга переняли только один из базовых принципов, да и то его математическая реализация другая. 

 

Насчет адронного коллайдера – страхи черной дыры разве что у далекой от физики публики. А успехи в воссоздании некоторых важных когнитивных функций новейшими LLM уже признается в сообществе специалистов и подтверждается экспериментально, а до этого обсуждалось не одно десятилетие информатиками, когнитивистами, нейробиологами.

[ehdima]

Изменился, так как оперирование лексемами не подразумевает оперирование готовыми смысловыми конструкциями или шаблонами. Ответ бота строится последовательным выбором лексем, а не копированием/вставкой фраз или словосочетаний. Тут попытался вкратце это описать: https://forum.steelf...entry1059444803

Из твоих прошлых комментариев про компиляцию создалось впечатление, что ты веришь оперирование модели готовыми частями ответа. Если нет, то хорошо.

Переформулирую, дочка дергает с уроками. 

Сообщение изменено: ehdima (16 апреля 2023 - 07:38)

[terminalX]

Вот так работает.   "Кита́йская ко́мната

Китайская комната – очень слабый аргумент, так как апеллирует только к непониманию человека в ней, игнорируя конструкцию в целом. Это как апеллировать тому, что, раз нейрон не имеет понимания, то его нет и у мозга. Сёрла за это уже кто только не критиковал.

[rihad]

Я не знаю ничего про программирование ИИ, но думаю метод зарождения "мысли" у него происходит (вероятно как и у нас) уровнем ниже языковой или морфологической структуры. Запрос ему от людей на языке который он "знает" сначала преобразуется в какую-то машинную структуру, над которой он оперирует. Далее его ответ тоже имеет ту же или другую машинную форму, которая преобразуется в человеческий язык.

[ehdima]

Изменился, так как оперирование лексемами не подразумевает оперирование готовыми смысловыми конструкциями или шаблонами. Ответ бота строится последовательным выбором лексем, а не копированием/вставкой фраз или словосочетаний. Тут попытался вкратце это описать: https://forum.steelf...entry1059444803

Из твоих прошлых комментариев про компиляцию создалось впечатление, что ты веришь в оперирование модели готовыми частями ответа. Если нет, то хорошо.

Поехали, попробую переложить свое, безусловно - дилетантское понимание, с твоего специфического языка (терминологии)  предельно упростив, а потом посмотрим похоже это на то, что я написал или иное.  Как говорил тов. Фейман, -" не можете объяснить простыми словами ( предмет/явление) значит вы сами в нем недостаточно разобрались. А от себя добавлю, " см. нейробулшит". 

Как за наукообразной терминологией прячется суть явления ( возможно  - суть которую нельзя описать).

 

1. Лексема - единица ( слово, оборот , выражение) , включающая всю совокупность словоформ одного слова и их значений. Ранее -группа ассоцииированных слов.

    Ок , я написал  ( фразы, словосочетания, слова) - готовые конструкции ( понятно- включающие, правила , синонимы, определенные коснструкции принадлежащие языку, в том числе "контекст" и т.д.).

    Где разница принципиальная? Вульгализирированно да-разница есть, принципиально? Поясни"на пальцах".

2.  Из твоего поста - "чтобы сеть (как и человек) знала, что она комментирует, она должна получить этот объект либо прямо в запросе, либо заранее обучиться на нём. То есть, если это стих, то его нужно либо написать, либо по названию она должна его найти внутри себя. Если нет ни того, ни другого, она будет интерполировать только по названию, и результат будет далек от содержимого реального стиха.

 

Ну и в чем отличие человека который  быстро делает копипаст, заметки по ключевым терминам, не понимая сути предмета? Что там болван - с сознанием, что здесь болван без сознания.

"Положите песочный час на бок " (с)

 

Пусть машина  не ищет в гугле напрямую, она использует инфу из БД  на которых она обучалась. Она не генерит новую информацию. Она не понимает ее смысловую нагрузку, это просто "миллион обезъян за миллион лет печатающие роман - война и мир". Они не понимают ,что они сделали.   Просто  у тебя есть миллион лет и миллион обезъян  в виде мощностей и определенные алгоритмы, которые отсекают мусор от "обезъян" пока они дойдут "до войны и мира".

И даже если "миллион обезъян за миллион лет, напечатают " Мир и война" ,  у них нет понимания, что -это такое. Только живой может наделить это смыслами,  в том числе конечно ложными. 

Как пример: Ты восторгался песочными часами на боку, как символом бесконечности, а как всегда правда оказалась банальной, такой символ был уже известен. Ничего нового языковая модель не сгенерила. 

 

3. Когда модель строит ответ, она ранжирует лексемы (токены) по вероятностям, а вероятности составляет по выученному датасету, включая сам предмет. Это очень упрощено, у ChatGPT еще применяется сложная схема "трансформер" и другие фичи, которые влияют на вывод, но я в такие тонкости пока не углублялся .

 

Ну и опять , в чем отличие от моего вульгарного -" считает вероятности использования  словесных конструкций, выделяет их и запоминает". Пусть не гуглит напрямую, но содержит их в  своих базах, на которых она обучалась их. Она не создает новые смыслы, а если создает " смотрим про миллион обезъян за миллион лет", то среди всего созданного мусора, люди  выбирают ту которая случайным образом сгенерила интересный смысл и наделяют программу - антропоморфностью. Прыгают над этой фразой.  Они не обращают внимание на паралелльно сгенеренные тонны -смыслового мусора, оправдывают их. 

 

(Суть в том, что ответ бота – не компиляция мнений по ключевым словам. Он не проводит поиск фраз, чтобы их скопировать и показать. Когда ты отправляешь ему текст, он переводит его в массив чисел (векторы встраивания для лексем) и пропускает эти числа через свои "нейронные" слои. Каждый "нейрон" умножает их на свой вес (коих 175 млрд) и передает дальше, на выходе всё суммируется и выдается новая лексема. Потом выводится следующая. Поэтому он долго "думает".

 

 

4.  Почему всё это работает – сейчас нет научной теории.

     Это вообще пять. Артефакт. Неизвестное устройство, черный ящик. 

 

5. Почему он при обучении так хорошо фиксирует грамматические правила, что почти не нарушает их? Они же у него нигде не прописываются заранее. Почему в большинстве случаев получается настоящий парафраз, а не грамматически правильная белиберда?

 

"Положите песочный час на бок"

 

 

5. Я помню так же тряслись над привиками от ковида ( тоже все такие ученые, разученые. New/) и Пуф... Все просто ушло. Так же было с коллайдером. Займет свое место, но это не интеллект. 

  "Если бы разгадкой была просто компиляция мнений по ключевым словам, ученые не ломали бы голову по этому поводу".

  Товарищам нужно оправдывать денежные вливания. Жизнь показывает, чем громче шумиха вокруг явления тем менее всего- оно того стоит. 

[ehdima]

Насчет сознания – сам не верю, что оно появится у любого интеллекта на классическом компьютере, тут уже несколько раз поднималась эта тема, участники знакомы с моей позицией по вопросу. Если вкратце – в исследовании сознания придерживаюсь одной из разновидности теории тождества ментального и физического. Чтобы классический компьютер стал сознательным, должна быть верна функционалистская парадигма, в частности компьютационизм. Почему не верю в функционализм – объемная тема, можно будет обсудить отдельно. Но если функционализма недостаточно для сознания, это не значит, что его недостаточно для разума. Разумная система может не иметь субъективного опыта (элементов феноменального сознания). Погугли философских зомби и AGI.

Да посмотрел -зомби, вообще нет противоречий. 

Почему ты скопировал список проблем о мозге – непонятно. Речь шла о том, что информационные процессы мозга тоже основаны на сетях, но с другой архитектурой.

Так сеть, есть просто некая совокупность элементов.  Прсто некая модель ( геометрическая, описательная- если тебе будет угодно) сложного явления.

 

Это не значит, что решены все когнитивистские, молекулярные и прочие вопросы. Иначе эти науки бы свернулись. Но прогресс идет, почитай по каждому из них специальную литературу, если интересно.

Прогресс идет. Человек пересел с лошади на автомобиль, а свободного времени стало еще меньше.  Человек все также остается просто человеком,  не больше и не меньше.  

Кстати, чтобы требовать объяснение феномена свободы воли, для начала нужно доказать его существование, а этого не сделано.

На то он и феномен. 

[ehdima]

Китайская комната – очень слабый аргумент, так как апеллирует только к непониманию человека в ней, игнорируя конструкцию в целом. Это как апеллировать тому, что, раз нейрон не имеет понимания, то его нет и у мозга. Сёрла за это уже кто только не критиковал.

Это отличный аргумент, просто великолепный очищенный от всякой шелухи, на мой взгляд. Недаром по этой умозрительной модели было написано более 750  статей в журналах. 

Речь не про отдельный нейрон в " китайской стене", а агента состоящего из нейронов, нейроны можно заменить водопроводными трубами. 

Агент просто выполняет некие операции, согласно прописанным алгоритмам, достань, положи, из третьегов четвертый. Для внешнего наблюдателя ответ на выходе разумен, для самого Серпа -агента -нет. 

[Август]

  Товарищам нужно оправдывать денежные вливания. Жизнь показывает, чем громче шумиха вокруг явления тем менее всего- оно того стоит. 

Хочешь спиздить и наебать, создай фонд имени себя.)

[rihad]

Кстати, замечание ИИ что остановка песочных часов в горизонтальном положении останавливает время, что почему-то приравнивается к бесконечности - философия, противоречащая современной науке. Время течет всегда (не как человеческое понятие, а как прошлое-настоящее-будущее. Вот я двинул рукой. Сейчас оно в прошлом. Сейчас шевельну мизинцем. Оно в будущем (кстати передумал шевелить)). Тут-то он себя и выдал, что не тех авторов читает)) Это примерно как его советы о каче и рекомендуемые программы. Не сгенерировал научным подходом пользуясь фундаментальными физиологическими знаниями известными науке и к которым он имел доступ, а просто "порылся в своих лексемах", как говорится. Выдал то где больше всего лайков)))

[terminalX]

1. Лексема - единица ( слово, оборот , выражение) , включающая всю совокупность словоформ одного слова и их значений. Ранее -группа ассоцииированных слов.     Ок , я написал  ( фразы, словосочетания, слова) - готовые конструкции ( понятно- включающие, правила , синонимы, определенные коснструкции принадлежащие языку, в том числе "контекст" и т.д.).     Где разница принципиальная? Вульгализирированно да-разница есть, принципиально? Поясни"на пальцах". 2.  Из твоего поста - "чтобы сеть (как и человек) знала, что она комментирует, она должна получить этот объект либо прямо в запросе, либо заранее обучиться на нём. То есть, если это стих, то его нужно либо написать, либо по названию она должна его найти внутри себя. Если нет ни того, ни другого, она будет интерполировать только по названию, и результат будет далек от содержимого реального стиха.   Ну и в чем отличие человека который  быстро делает копипаст, заметки по ключевым терминам, не понимая сути предмета? Что там болван - с сознанием, что здесь болван без сознания.

 

Так ведь этот момент в том комментарии проясняется.

 

Суть в том, что ответ бота – не компиляция мнений по ключевым словам. Он не проводит поиск фраз, чтобы их скопировать и показать. Когда ты отправляешь ему текст, он переводит его в массив чисел (векторы встраивания для лексем) и пропускает эти числа через свои "нейронные" слои. Каждый "нейрон" умножает их на свой вес (коих 175 млрд) и передает дальше, на выходе всё суммируется и выдается новая лексема. Потом выводится следующая. Поэтому он долго думает.

Люди делают подобное, когда копипастят текст?

Думаю, это ключевой момент в нашем разногласии, и это самые основы работы нейросети. Если разберёшься с ним, многие вопросы отпадут, особенно про "компиляцию".

[terminalX]

Она не генерит новую информацию.

 

Сейчас бы очень удивились люди, полагающиеся на алгоритмы машинного обучения в исследованиях и аналитике данных. Новое знание дают даже такие простые функции как линейная регрессия, метод k-ближайших соседей, опорные вектора, метод случайных лесов (последнее сам долго применял). Чего уж говорить о глубоком обучении.

[ehdima]

Так ведь этот момент в том комментарии проясняется.

 

 

Люди делают подобное, когда копипастят текст?

Думаю, это ключевой момент в нашем разногласии, и это самые основы работы нейросети. Если разберёшься с ним, многие вопросы отпадут, особенно про "компиляцию".

Честно, не понимаю разницу. Ну переведи слова ( закодируй), через двоичный или какой либо иной код, преобразуй - и что? Правила опиши спомощью алгоритма и что?

Это увеличивает скорость работы с данными, доступ, объем хранения, но ни коим образом не изменяет суть.

Машина не понимает, что она генерит. 

Решение задачи способом который известен и есть доступ к объему данных и этому способу.

И причем здесь ИИ?

[ehdima]

Сейчас бы очень удивились люди, полагающиеся на алгоритмы машинного обучения в исследованиях и аналитике данных. Новое знание дают даже такие простые функции как линейная регрессия, метод k-ближайших соседей, опорные вектора, метод случайных лесов (последнее сам долго применял). Чего уж говорить о глубоком обучении.

 -Ты мне еще расскажи,  у меня коллеги те же "черные " экраны внедряли на производстве. По триггеру например, экран выдает , что человек в зоне появился или факельный оголовок погас.