178233 ответов в этой теме

[sandwolf77]

Мне это кажется несколько максималистической позицией. Будто настоящее творчество – это то, что пропущено через субъективное переживание предмета обсуждения. Мол, нужно не только проанализировать его чисто информационно, но и пропустить через сознательную обработку, которая внесет что-то уникальное. Во-первых, как уже упомянул, сам мозг создан процессами, не обладающими такой способностью. Во-вторых, если функционализм (компьютационализм) верен, то есть вероятность, что эта модель уже сейчас обладает некоторыми проявлениями сознательности, хотя из-за ограниченности контекста и остутствия модели психического (и еще нескольких недостатков) выдает в себе искусственность.

если изучается не объект , о котором высказывается, а предыдущие высказывания - то это ноль мышления, зеро. ноль сознательности, ноль творчества.

другое дело, что куча людей так делает, но это лишь означает, как много людей не мыслит в какие-то моменты , на самом деле, а лишь имитирует мышление. и нет никакой ценности в таком компьютерном сверхпроизводительном имитаторе .

Сообщение изменено: sandwolf77 (15 февраля 2023 - 10:36)

[gasch12]

если изучается не объект , о котором высказывается, а предыдущие высказывания - то это ноль мышления, зеро. ноль сознательности, ноль творчества.

другое дело, что куча людей так делает, но это лишь означает, как много людей не мыслит в какие-то моменты , на самом деле, а лишь имитирует мышление. и нет никакой ценности в таком компьютерном сверхпроизводительном имитаторе .

А изобретители велосипедов, ахриненно ценные)))

[sandwolf77]

А изобретители велосипедов, ахриненно ценные)))

чтобы изобрести чтото ценное, нужно вначале научиться изобретать вообще. иначе можно так и остаться до старости придурком с инструкциями. 

[Andy_Two]

А изобретители велосипедов, ахриненно ценные)))

 

Творчество - это сублимация либидо. ИИ не обладает такой способностью.

[terminalX]

честно говоря, я вообще не понял, что ты написал. я мыслю в более простых категориях.

понятие образов  - это значит на вопрос, " нарисуй или опиши свои мысли насчет этого текста или этой картины" опрашиваемый должен читать или смотреть именно на эту картину или текст и быть способен ВООБЩЕ не заглядываться на то, что нарисовали/написали ранее по этому поводу. Это и есть восприятие образа. Работать с тем, что обсуждается(объектом), а не с тем, что сказано или нарисовано  про объект. Это и есть то, что я понимаю под восприятием образа/контекста и только это и может быть фундаментом под творчеством\мышлением, а не имитацией.
 

После этого комментария я более убедился, что правильно тебя понимаю. Ты апеллируешь к феноменализму и проблеме связности. Мол, нельзя искренне описать предмет или выразить мнение по нему, не уловив его образ на уровне сознательной обработки. Проще говоря, нужно оперировать информацией от первого лица (воспринимающего субъекта), а не чужих косвенных описаний. Вот здесь-то мы и расходимся. Несмотря на отсутствие феноменального восприятия, у компьютера все-таки есть перцепция от первого лица, так как произведение ему доступно напрямую, а не только через описания потребителей. Он может сопоставлять его с имеющимися данными и выдавать уникальный ответ; люди делают так же – их оценка завит от имеющихся знаний, прошлого жизненного опыта, хотя обработка гораздо сложнее и медленнее. Качественное, фундаментальное отличие в том, что у ИИ нет связного субъективного образа. Если я правильно понял, это ты считаешь важным для настоящего творчества. А я – не очень, уже привел пример с ген алгоритмами.

 

По-моему, у тебя глубокое замечание, не ошибочное. Разница только в том, что мы расходимся с понимание настоящего творчества. То, что ты считаешь обязательным для настоящего творчества, я считаю обязательным только для статуса морального объекта, но не творчества.

Сообщение изменено: terminalX (15 февраля 2023 - 11:46)

[sandwolf77]

После этого комментария я более убедился, что правильно тебя понимаю. Ты апеллируешь к феноменализму и проблеме связности. Мол, нельзя искренне описать предмет или выразить мнение по нему, не уловив его образ на уровне сознательной обработки. Проще говоря, нужно оперировать информацией от первого лица (воспринимающего субъекта), а не чужих косвенных описаний. Вот здесь-то мы и расходимся. Несмотря на отсутствие феноменального восприятия, у компьютера все-таки есть перцепция от первого лица, так как произведение ему доступно напрямую, а не только через описания потребителей. Он может сопоставлять его с имеющимися данными и выдавать уникальный ответ; люди делают так же – их оценка завит от имеющихся знаний, прошлого жизненного опыта, хотя обработка гораздо сложнее и медленнее. Качественное, фундаментальное отличие отличие в том, что у ИИ не связного субъективного образа. Если я правильно понял, это ты считаешь важным для настоящего творчества. А я – не очень, уже привел пример с ген алгоритмами.

 

По-моему, у тебя глубокое замечание, не ошибочное. Разница только в том, что мы расходимся с понимание настоящего творчества. То, что ты считаешь обязательным для настоящего творчества, я считаю обязательным только для статуса морального объекта, но не творчества.

ну, по сути мы вышли на уровень аксиом. платформа диамата против позитивистской . 

[gasch12]

чтобы изобрести чтото ценное, нужно вначале научиться изобретать вообще. иначе можно так и остаться до старости придурком с инструкциями. 

А как определить, что ты именно изобретаешь, а не "изобретаешь велосипед"?

[Andy_Two]

А как определить, что ты именно изобретаешь, а не "изобретаешь велосипед"?

 

Когда то высказывалось предположение, что человеческий мозг это вообще не компьютер, а некая антенна. Которая, если есть умение настроиться на "определенную частоту", может принимать информацию ну допустим из некого энергоинформационного поля планеты или нечто подобного.
Многие известные песатели, делясь опытом, отмечали, что тексты будущего литературного произведения приходят сами, так будто транслируются откуда то.
В случае с ИИ, в ныне существующих вариантах, такое в принципе невозможно. В этом разница человеческого творчества и "творчества" осуществляемого компьютерной программой.

[swistl]

Когда то высказывалось предположение, что человеческий мозг это вообще не компьютер, а некая антенна. Которая, если есть умение настроиться на "определенную частоту", может принимать информацию ну допустим из некого энергоинформационного поля планеты или нечто подобного.
Многие известные песатели, делясь опытом, отмечали, что тексты будущего литературного произведения приходят сами, так будто транслируются откуда то.
В случае с ИИ, в ныне существующих вариантах, такое в принципе невозможно. В этом разница человеческого творчества и "творчества" осуществляемого компьютерной программой.

Ну если мозг, это антена, то почему он не торчит наружу, а, мистер умник?

[Andy_Two]

А как определить, что ты именно изобретаешь, а не "изобретаешь велосипед"?

 

И тот и тот случай имеет место быть. Пример: творчество не ради результата, а ради процесса.

Напесал книгу... а потом сжег... ибо не важно))

[Andy_Two]

Ну если мозг, это антена, то почему он не торчит наружу, а, мистер умник?

 

А вот посмотри, дружище, вот из мобильника тоже ничего не торчит, а он принимает сигналы... Вот как вот.а?)

[gasch12]

Когда то высказывалось предположение, что человеческий мозг это вообще не компьютер, а некая антенна. Которая, если есть умение настроиться на "определенную частоту", может принимать информацию ну допустим из некого энергоинформационного поля планеты или нечто подобного.
Многие известные песатели, делясь опытом, отмечали, что тексты будущего литературного произведения приходят сами, так будто транслируются откуда то.
В случае с ИИ, в ныне существующих вариантах, такое в принципе невозможно. В этом разница человеческого творчества и "творчества" осуществляемого компьютерной программой.

Так велосипеды и изобретают, это основной принцип.

[Мозголомная Брага]

рихад считает секунды до окончания бана, чтобы неистово начать зеркалить накопившееся за сутки.

[Andy_Two]

Так велосипеды и изобретают, это основной принцип.

 

Ну тут только два варианта, или трахаться без перерыва, или изобретать без перерыва. Впрочем, возможно наверное соблюдать некий баланс. 50/50))

Сообщение изменено: Andy_Two (15 февраля 2023 - 11:17)

[swistl]

А вот посмотри, дружище, вот из мобильника тоже ничего не торчит, а он принимает сигналы... Вот как вот.а?)

Да, действительно

[gasch12]

И тот и тот случай имеет место быть. Пример: творчество не ради результата, а ради процесса.

Напесал книгу... а потом сжег... ибо не важно))

Рукописи не горят)

[Andy_Two]

рихад считает секунды до окончания бана, чтобы неистово начать зеркалить накопившееся за сутки.

 

Возможно, сутки неистово дрочил... и всё сбросил. Щас посмотрим...

[Andy_Two]

Да, действительно

 

Если честно, для меня тоже загадка, как это происходит..

[gasch12]

Ну тут только два варианта, или трахаться без перерыва, или изобретать без перерыва. Впрочем, возможно наверное соблюдать некий баланс. 50/50))

Изобретать велосипеды можно и 100% времени, потому что интелектуальное траханье, приятнее телесного.

[Andy_Two]

Изобретать велосипеды можно и 100% времени, потому что интелектуальное траханье, приятнее телесного.

 

Ты не учитывашь прекрасные  незабываемые минуты, проведенные с объектом трахания, до и после))

[Grillmaster]

Если честно, для меня тоже загадка, как это происходит..

Бесовство это.

[Grillmaster]

Я тоже как-то изобрёл велосипед. Смешал кокосовое масло с кофе. Поделился изобретением на кетофоруме. Оказалось, что этот напиток уже давно изобретён кем-то Пуленепробиваемый кофе называется)

[Andy_Two]

Пуленепробиваемый кофе называется)

 

Бронекофе.да)

[gasch12]

Я тоже как-то изобрёл велосипед. Смешал кокосовое масло с кофе. Поделился изобретением на кетофоруме. Оказалось, что этот напиток уже давно изобретён кем-то Пуленепробиваемый кофе называется)

Ну ты же не "прочитал" об этом кофе, а сам изобрел, значит изобретатель.

[Andy_Two]

Ну ты же не "прочитал" об этом кофе, а сам изобрел, значит изобретатель.

 

А вот скажи, раз ты так хорошо разбираешься, живопись или сочинительство, как виды творчества, являются ли изобретательством?

К примеру, песатель сочинил роман и не стал его публиковать, а положил рукопись в ящик стола, считается ли это, что он тоже изобретатель?

Сообщение изменено: Andy_Two (15 февраля 2023 - 11:43)

[terminalX]

ну, по сути мы вышли на уровень аксиом. платформа диамата против позитивистской . 

Если переводить разговор в русло гносеологии, с довольно большой уверенностью могу назвать себя физикалистом. Ни в какую волшебную субстанцию в мозге не верю. В плане потоков информации – что может углерод, то может и кремний. Другое дело, что не каждый вычислительный субстрат может решить упомянутую проблему феноменальной связности, ведь для этого могут быть необходимы физические поля. Целостность образов и своего "я" могут быть, например, результатом топологической сегментации физических полей, и в таких случаях универсальная машина Тьюринга или "китайская Комната" не способна стать истинно сознающей, сентиентной сущностью. Имитировать смогут очень убедительно, но не быть. Тут я большой скептик, а насчет творчества куда больше уверенности.

[Мозголомная Брага]

Бронекофе.да)

 

а в чем его прикол?
 

[Честер]

Где-то литр в неделю, это умеренная доза, так щитаю

 

речь про чистый спирт?

[Andy_Two]

а в чем его прикол?
 

 

Ну я точно не помню. Там вроде среднецепочные жиры MCT, содержащиеся в кокос.масле, принятые натощак с кофеином (особенно утром), активизируют кето-режим и дают энергию, активируя жиротоп. Но оно вроде (кофе с жиром), когда угли в этот момент стремятся к нулю, с любым жиром работает, даже со сливочным маслом)) Как-то так примерно.

Попробуй, делов то... столовую ложку масла в рот, кофе запил... Миксовать в одной чашке не обязательно))

Сообщение изменено: Andy_Two (15 февраля 2023 - 12:01)

[merQ]

речь про чистый спирт?

Если про чистый, то ну хотя бы полтора-два в неделю должно быть