178233 ответов в этой теме

[Andy_Two]

Где-то исследование попадалось на счёт пользы алкоголя в умеренных дозах для здоровья. Щас может найду.

 

Где-то литр в неделю, это умеренная доза, так щитаю

[Grillmaster]

Алкоголь в малых дозах может положительно влиять на здоровье - исследование
28 сентября 2022, 19:57

https://academia.int.../articles/9204/

[Grillmaster]

Где-то литр в неделю, это умеренная доза, так щитаю

Бриты вроде говорили о 5 литрах спирта в год)

[Август]

От сахара, вероятно) Портвейн он же сладкий (относительно)... ну там сахара примерно как в апельсиновом или яблочном соке...

Не! Градус надо повышать. Т.е идти от слабого градуса к крепкому. Вспомните. 31-го декабря, садимся провожать старый год, конечно водовкой. А в 12-оо НГ и приходит шампань, не знаю как вы но я на время улетал...

[Andy_Two]

Бриты вроде говорили о 5 литрах спирта в год)

 

Ну у всех разные организмы. Нужно найти для себя отпимальную безопасную и одновременно полезную норму. У марафонца она была, к примеру, 25грамм водки в сутки + бутылка пива)

Сообщение изменено: Andy_Two (15 февраля 2023 - 09:43)

[sandwolf77]

люди многие тоже пишут на очень низкие баллы, при том, что они не в демо-режиме, которому от силы года полтора

естественно, что многие так пишут - о том и речь, что нейросети способны лишь имитировать творческую умственную деятельность, внеконтекстно перебирая уже существующие ответы. было бы странно отрицать, что многие люди тоже лишь имитируют умственную работу, создавая признаки ее для непосвященных. но какая в этом ценность? между мышлением и имитацией непреодолимая пропасть, в чем ценность такой имитации от компьютеров?

 

Думаю, еще надо учитывать, что русскоязычные материалы в его базе занимают всего около 1% на данный момент (точнее, на 2021 год, ведь он немного запаздывает).

если база готовых ответов станет больше, то в какой-то момент их перебор и комбинирование вне понимания контекста, станет таки разумом и способностью генерировать новые неожиданные решения на ранее не встречающиеся проблемы? по моему, это лишь приведет к еще лучшей имитации мышления. 

От увеличения базы высказываний неспособность сети подобрать стихотворение ПО СМЫСЛУ высказывания не отменится. 

 

Зачем нам компьютерные троешники, умеющие грамотно писать за счет электронных баз данных и не способные к собственным решениям, не связанных с большинством уже внесенным в базу?

Сообщение изменено: sandwolf77 (15 февраля 2023 - 09:57)

[Август]

Бриты вроде говорили о 5 литрах спирта в год)

Это к Гащу, он по столовой ложке и в умат.)))))

[Andy_Two]

не знаю как вы но я на время улетал...

 

Слабак!)

 

А вообще правильно, типо повышать можно, понижать не рекомендуется. Закон такой есть))... возможно учОный доктор Гриль найдет гденибудь исследования по этому поводу))

[Grillmaster]

Ну у всех разные организмы. Нужно найти для себя отпимальную безопасную и одновременно полезную норму. У марафонца она была, к примеру, 25грамм водки в сутки + бутылка пива)

Чёт всё равно каждый день употреблять не стОит наверное) А он разве не полтишок пил? Он и говорил, что бутылки водки ему на 10 дней хватало емнип

[Август]

Слабак!)

Согласен, но уже не исправлюсь.)

[Grillmaster]

Это к Гащу, он по столовой ложке и в умат.)))))

[Grillmaster]

А вообще правильно, типо повышать можно, понижать не рекомендуется. Закон такой есть))... возможно учОный доктор Гриль найдет гденибудь исследования по этому поводу))

Где-то читал, что ерунда это)

[Andy_Two]

Чёт всё равно каждый день употреблять не стОит наверное)

 

На отдыхе, к примеру в Турции ... (или на Бали)))... можно, как исключение))

Сообщение изменено: Andy_Two (15 февраля 2023 - 09:51)

[terminalX]

естественно, что многие так пишут - о том и речь, что нейросети способны лишь имитировать творческую умственную деятельность, внеконтекстно перебирая уже существующие ответы.

ChatGPT не просто перебирает ответы. Но работает не как обычный гуглер, который не в курсе предмета, но пытается выглядеть компетентным. Он интегрирует инфу и формулирует ответ по своему. Иногда ошибается, как и человек, причем может ошибаться даже в несложных математических операциях. 

Если б нейросети не были способны к творчеству, творчества бы не существовало, ведь только они его и делают. Ну, если не ударяться в углеродный шовинизм.

Ему, конечно, сейчас доступен не весь тот контекст, что доступен людям, т.к. нет воплощенности, но это не фундаментальная проблема.

[Andy_Two]

Это к Гащу, он по столовой ложке и в умат.)))))

 

К примеру, у чукчей и эскимосов в организме вроде как отсутствует не вырабатывается алкогольдегидрогеназа, поэтому при употреблении даже по столовой ложке, они сразу спиваются. Кстати они генетические кетозники))

 

Возможно, что загадка поведения Мастадонта тоже заключается в этом..

Сообщение изменено: Andy_Two (15 февраля 2023 - 09:58)

[Август]

Возможно, что загадка поведения Мастадонта тоже заключается в этом..

Он чо, по чайной ложке? Однако.)

[Andy_Two]

Он чо, по чайной ложке? Однако.)

 

Капустного рассола ежели что.... и в хламм))

[sandwolf77]

ChatGPT не просто перебирает ответы. Но работает не как обычный гуглер, который не в курсе предмета, но пытается выглядеть компетентным. Он интегрирует инфу и формулирует ответ по своему. Иногда ошибается, как и человек, причем может ошибаться даже в несложных математических операциях.  Если б нейросети не были способны к творчеству, творчества бы не существовало, ведь только они его и делают. Ну, если не ударяться в углеродный шовинизм. Ему, конечно, сейчас доступен не весь тот контекст, что доступен людям, т.к. нет воплощенности, но это не фундаментальная проблема.

в них нет творчества, так как они не способны уловить происходящие в обществе вокруг процессы и переложить их в новые образы. Они просто генерируют образы из существующих , делают это очень предсказуемо, хоть и качественно. качество исполнения и смешение теми, кто не профессионал в какой-то области, не делают их "произведения" искусством.

еще раз, как быть с тем, что нейросети не могут понять образов, заложенных в художественном произведении и вычленить его? они достаточно тонко имитируют деятельность на базе уже существующих работ, это вообще не творчество и не мышление. 

 

грубо говоря, когда нейросеть просят высказать мнение по какому-то вопросу, то она изучает, что высказали другие по этому вопросу и не рождает свои мысли, а синтезирует из этого свой ответ. это и есть имитация мышления, как качественна она не была бы. а мышление - это изучить сам вопрос и высказать мнение по нему. вот когда на вопрос про творчество Ахматовой нейросеть начнет изучать творчество именно Ахматовой, а что не ответили примерно на этот вопрос, тогда это и будет и творчество и мышление. (хороший , думающий студент начнет на этот вопрос читать Ахматову и учебники истории про это время, вообще не заглядывая на работы тех, кто уже ответил на этот вопрос. а троешник - даже не откроет ни Ахматову, ни исторические источники, а начнет штудировать , какие работы на эту тему уже приняты удачно. первый вариант -мышление и творчество, второй - имитация.)

Сообщение изменено: sandwolf77 (15 февраля 2023 - 10:13)

[Август]

Капустного рассола ежели что.... и в хламм))

Надо спросить что за сорт капусты. И посадить, но семена по ходу только у него, нет не даст, гад!))))

[terminalX]

еще раз, как быть с тем, что нейросети не могут понять образов, заложенных в художественном произведении и вычленить его? они достаточно тонко имитируют деятельность на базе уже существующих работ, это вообще не творчество и не мышление. 

"Не могут понять образов" – имеется в виду отсутствие образа как субъективного ментального феномена? Что они просто умные зомбаки? Если так, то это хорошее, глубоко философское замечание. Но я не думаю, что именно для творчества и мышления это обязательное условие. Творчество и мышление бывает разным, оно не обязано подобать человеческому. Оно обязательно для того, чтобы к ИИ-модели относиться как к моральному объекту, но как к мыслящему – необязательно. Генетические алгоритмы тоже не имеют феноменальных образов, но обладают такой творческой силой, что что сознательно фиг разгадаешь и повторишь.

[Grillmaster]

На отдыхе, к примеру в Турции ... (или на Бали)))... можно, как исключение))

Не, ну отпуск, это святое)

[sandwolf77]

"Не могут понять образов" – имеется в виду отсутствие образа как субъективного ментального феномена? Что они просто умные зомбаки? Если так, то это хорошее, глубоко философское замечание. Но я не думаю, что именно для творчества и мышления это обязательное условие. Творчество и мышление бывает разным, оно не обязано подобать человеческому. Оно обязательно для того, чтобы к ИИ-модели относиться как к моральному объекту, но как к мыслящему – необязательно. Генетические алгоритмы тоже не имеют феноменальных образов, но обладают такой творческой силой, что что сознательно фиг разгадаешь и повторишь.

я добавил

грубо говоря, когда нейросеть просят высказать мнение по какому-то вопросу, то она изучает, что высказали другие по этому вопросу и не рождает свои мысли, а синтезирует из этого свой ответ. это и есть имитация мышления, как качественна она не была бы. а мышление - это изучить сам вопрос и высказать мнение по нему. вот когда на вопрос про творчество Ахматовой нейросеть начнет изучать творчество именно Ахматовой, а что не ответили примерно на этот вопрос, тогда это и будет и творчество и мышление. (хороший , думающий студент начнет на этот вопрос читать Ахматову и учебники истории про это время, вообще не заглядывая на работы тех, кто уже ответил на этот вопрос. а троешник - даже не откроет ни Ахматову, ни исторические источники, а начнет штудировать , какие работы на эту тему уже приняты удачно. первый вариант -мышление и творчество, второй - имитация.)

[Август]

Я в ахуе! Гашик с Пуфиком обсуждают проблему как забеременеть анально!))))))

Сообщение изменено: Август (15 февраля 2023 - 10:22)

[sandwolf77]

"Не могут понять образов" – имеется в виду отсутствие образа как субъективного ментального феномена? Что они просто умные зомбаки? Если так, то это хорошее, глубоко философское замечание. Но я не думаю, что именно для творчества и мышления это обязательное условие. Творчество и мышление бывает разным, оно не обязано подобать человеческому. Оно обязательно для того, чтобы к ИИ-модели относиться как к моральному объекту, но как к мыслящему – необязательно. Генетические алгоритмы тоже не имеют феноменальных образов, но обладают такой творческой силой, что что сознательно фиг разгадаешь и повторишь.

честно говоря, я вообще не понял, что ты написал. я мыслю в более простых категориях.

понятие образов  - это значит на вопрос, " нарисуй или опиши свои мысли насчет этого текста или этой картины" опрашиваемый должен читать или смотреть именно на эту картину или текст и быть способен ВООБЩЕ не заглядываться на то, что нарисовали/написали ранее по этому поводу. Это и есть восприятие образа. Работать с тем, что обсуждается(объектом), а не с тем, что сказано или нарисовано  про объект. Это и есть то, что я понимаю под восприятием образа/контекста и только это и может быть фундаментом под творчеством\мышлением, а не имитацией.
 

Сообщение изменено: sandwolf77 (15 февраля 2023 - 10:26)

[Stas R]

Слегка ипануло по мозгам

норм связка. Одобряю. 

[Andy_Two]

Я в ахуе! Гашик с Пуфиком обсуждают проблему как забеременеть анально!))))))

Наверно в таких случаях, если двое сумеют забеременеть, то родится двойня..., но если не повезет, то мальчик и девочка

[Andy_Two]

Я в ахуе! Гашик с Пуфиком обсуждают проблему как забеременеть анально!))))))

Был такой фильм 1993г "Жизнь с идиотом" https://www.kinopoisk.ru/film/41345/

по Ерофееву

 

Там как раз одна баба забеременела анально

Сообщение изменено: Andy_Two (15 февраля 2023 - 10:31)

[terminalX]

я добавил

Мне это кажется несколько максималистической позицией. Будто настоящее творчество – это то, что пропущено через субъективное переживание предмета обсуждения. Мол, нужно не только проанализировать его чисто информационно, но и пропустить через сознательную обработку, которая внесет что-то уникальное. Во-первых, как уже упомянул, сам мозг создан процессами, не обладающими такой способностью. Во-вторых, если функционализм (компьютационализм) верен, то есть вероятность, что эта модель уже сейчас обладает некоторыми проявлениями сознательности, хотя из-за ограниченности контекста и остутствия модели психического (и еще нескольких недостатков) выдает в себе искусственность.

[Stas R]

люди многие тоже пишут на очень низкие баллы

ты снова пытаешься подменять понятия. У людей низкий балл исходит от

1. незнания материала

2. отсутствия мотивации погружения в материал

3. отсутствия приоритета высокой оценки ....

Что абсолютно исключено для ИИ. 

[Stas R]

Градус надо повышать.

кому надо? это ж не алкомарафон.