2684 ответов в этой теме

[Anatolii]

ИМХО живот неправильно прорисован. Светлые участки воспринимаются выпуклыми и выходят на первый план. Ну, и рельефа на нем нет.

[sandwolf77]

да? Не знал. Меня просто правая нога смущает и отсутствие пресса))

тут без оригинального фоту судить сложно. может ты действительно плохо подготовился(Это шутка, если что.)

[Anatolii]

Да, с ногой лажа. Но чел старался - это приятно)

[sandwolf77]

я бы попробовал свой вариант сделать, графикой. Семен еще жертвой моего "искусства" не был.

[Семён]

я бы попробовал свой вариант сделать, графикой. Семен еще жертвой моего "искусства" не был.

Давай, интересно)

[Stas R]

Надо Стаса Р спрашивать или Морду. Они не "теоретики" в плохом смысле.

Кубок прорисован четко, теней не хватает, а так норм!

[sandwolf77]

как-то так

Миниатюры

• 

[oscid]

как-то так

хм. окружность черепа вроде как равна окружности бедра. Ну у качков голова меньше бедра. Но чтобы прям настолько....   Или бедро 105 см. Или череп 43 см

[Andy_Two]

окружность черепа вроде как равна окружности бедра.

 

Нифига не равна. У Мастера на фотках всегда голова больше бедра. А он в плохом для себя ракурсе фоткаться не будет.

[Семён]

как-то так

Ипать ты меня раскачал)))
Но прикольно, спасибо) знаю с какой фотки)

Сообщение изменено: Семён (03 декабря 2021 - 01:32)

[sandwolf77]

Ипать ты меня раскачал)))
Но прикольно, спасибо) знаю с какой фотки)

не за что)

да, пришлось повозиться с выбором. чтобы и как можно большая часть тела была в кадре, и в тоже время деталировка была четкая, как у портрета.

[Семён]

Самый известный художник в мире бб,
Франциск Ламбилоте, нарисовал практически абсолютно всех известных бильдеров. Очень крутые рисунки. Я с ним знаком, но мой рисунок жаль где-то затерялся осталась только фото от него
Вот , к примеру Виталий Фатеев
И фотка от него

Миниатюры

• 
• 

[Семён]

не за что)
да, пришлось повозиться с выбором. чтобы и как можно большая часть тела была в кадре, и в тоже время деталировка была четкая, как у портрета.

вот с этой да?

Миниатюры

• 

[sandwolf77]

вот с этой да?

вроде да, только в лучшем качестве

Миниатюры

• 

[Семён]

вроде да, только в лучшем качестве

Аа! Так это Франко и делал

[Семён]

Нассер

Миниатюры

• 

[sandwolf77]

любопытно, что чистые атеисты типа меня и Матвея Кота настроены довольно добродушно к просветительской деятельности ув. Причера. А вот представители других идеалистических течений испытывают явную неприязнь к самому ТС и подобным ему. парадокс...

[IDKFA]

любопытно, что чистые атеисты типа меня и Матвея Кота настроены довольно добродушно к просветительской деятельности ув. Причера. А вот представители других идеалистических течений испытывают явную неприязнь к самому ТС и подобным ему. парадокс...

Не обязательно.
Я тоже считаю себя чистым атеистом, но такую неприязнь к потерпевшему испытываю, что кушать не могу ))

[sandwolf77]

Не обязательно.
Я тоже считаю себя чистым атеистом, но такую неприязнь к потерпевшему испытываю, что кушать не могу ))

Саморефлексия не всегда означает истинность отношения, ИМХО. Она тоже подвержена внутренним мотивам и ситуациям.

Вот представь себе двух человек.(не каких конкретностей, просто гипотетическая ситуация!) Один говорит, что не имеет никакой неприязни к кому-то, он его даже находит забавным. И  не против помочь в его тяжелых психологических проблемах. И таких постов напишет+100500 штук, всеми возможностями изъявляя как же  он не испытывает неприязни к этому ничтожному жалкому человеку. 

А другой может заявить,что испытывает неприязнь к собеседнику, но при этом напишет считанное количество раз и только по сути вопроса, не касаясь личности оппонента. 

(Естественно, что как относительное проявление силовых для уровня мышечной массы нельзя сравнивать у разных людей, а лишь в динамике у одного человека, так и внешнее поведение у разных людей не характеризует так же внутреннюю структуру отношения . И действительное отношение  нужно сравнивать можно у одного человека при случаях его отношения - вот тут он ненавидит, а тут действительно считает забавным, и так вот это проявляется вовне.  Но все же  и сравнивая  разных людей есть причины задуматься хотя бы о выводах .

Я бы взял на себя смелость предположить, что более достоверно "нейтральность\неприязнь" выявится в самой форме заявлений, в избегании или стремлении оформить свою мысль так, чтобы она вызвала дискомфорт, была оскорбительна даже по форме, а не содержанию.)

Так вот, просмотрел я последних около десяти страниц, и что-то ты не разу ув.Причера не назвал лгуном, дураком и жуликом. Лишь оспаривал высказывания и только...

Сообщение изменено: sandwolf77 (07 декабря 2021 - 12:14)

[oscid]

Саморефлексия не всегда означает истинность отношения, ИМХО. Она тоже подвержена внутренним мотивам и ситуациям.

Вот представь себе двух человек.(не каких конкретностей, просто гипотетическая ситуация!) Один говорит, что не имеет никакой неприязни к кому-то, он его даже находит забавным. И  не против помочь в его тяжелых психологических проблемах. И таких постов напишет+100500 штук, всеми возможностями изъявляя как же  он не испытывает неприязни к этому ничтожному жалкому человеку. 

А другой может заявить,что испытывает неприязнь к собеседнику, но при этом напишет считанное количество раз и только по сути вопроса, не касаясь личности оппонента. 

(Естественно, что как относительное проявление силовых для уровня мышечной массы нельзя сравнивать у разных людей, а лишь в динамике у одного человека, так и внешнее поведение у разных людей не характеризует так же внутреннюю структуру отношения . И действительное отношение  нужно сравнивать можно у одного человека при случаях его отношения - вот тут он ненавидит, а тут действительно считает забавным, и так вот это проявляется вовне.  Но все же  и сравнивая  разных людей есть причины задуматься хотя бы о выводах . Я бы взял на себя смелость предположить, что более достоверно "нейтральность\неприязнь" выявится в форме заявлений, в избегании или стремлении оформить свою мысль так, чтобы она вызвала дискомфорт, была оскорбительна даже по форме, а не содержанию.)

Так вот, просмотрел я последних около десяти страниц, и что-то ты не разу ув.Причера не назвал лгуном, дураком и жуликом. Лишь оспаривал высказывания и только...

А если оспаривание высказываний вызывает у оппонента дискомфорт и оспаривающий прекрасно знает об этом и продолжает оспаривать? ))

Личность не затронута, оценок не дано, но само действие вызывает неприятные эмоции. И он прекрасно знает это. Является ли это насилием или актом агрессии?

[oscid]

Silovichok, что-то это напоминает какую-то личную виндетту то ли именно с православием, то ли с РПЦ. постарайся не превращать в раздел политоты, без обсуждения самих верующих в негативном ключе.  Или создай отдельную тему "ложь РПЦ и православия в РФ" и будет норм.

 

снизил градус обличения в подходящую тему

Потому-что борьба с РПЦ - это политдискурс под личиной атеизма. Истинный атеист в принципе равнодушен к институтам церкви. Они для него в каком то смысле интересный элемент истории и культуры общества и только лишь, ИМХО.

[sandwolf77]

А если оспаривание высказываний вызывает у оппонента дискомфорт и оспаривающий прекрасно знает об этом и продолжает оспаривать? ))

Личность не затронута, оценок не дано, но само действие вызывает неприятные эмоции. И он прекрасно знает это. Является ли это насилием или актом агрессии?

думаю, нет. изгибание личных психологических углов конкретного человека - это не вопрос нейтралитета, то есть корректного бесконфликтного отношения.  это уже личная дружеская услуга, а неделание дружеских услуг по отношению к постороннему не является актом агрессии или насилия. (естественно, по отношению к другу или близком человеку - уже другое дело. но это вне рамок дискуссии.)

Сообщение изменено: sandwolf77 (07 декабря 2021 - 12:29)

[oscid]

думаю, нет. изгибание личных психологических углов конкретного человека - это не вопрос нейтралитета, то есть корректного бесконфликтного отношения.  это уже личная дружеская услуга, а неделание дружеских услуг по отношению к постороннему не является актом агрессии или насилия. (естественно, по отношению к другу или близком человеку - уже другое дело. но это вне рамок дискуссии.)

А если это делается прилюдно и всем это видно ))

[sandwolf77]

А если это делается прилюдно и всем это видно ))

ничего не меняет.

 агрессией как раз является вытащить своих личных тараканов туда, где никто не обязан их учитывать, и требовать, чтобы их все подкармливали и восхищались. 

[oscid]

ничего не меняет.

 агрессией как раз является вытащить своих личных тараканов туда, где никто не обязан их учитывать, и требовать, чтобы их все подкармливали и восхищались. 

Вопрос ИМХО непростой. Если ты видишь, что твое оппонирование не приводит к поиску истины или смене убеждений оппонента (при этом приводит его в негативное состояние), но продолжаешь оппонировать, то ты явно желаешь чего-то иного, кроме поиска истины или убеждения. Например производишь впечатление на публику или просто таким способом причиняешь страдания. Разве нет?

[sandwolf77]

Вопрос ИМХО непростой. Если ты видишь, что твое оппонирование не приводит к поиску истины или смене убеждений оппонента (при этом приводит его в негативное состояние), но продолжаешь оппонировать, то ты явно желаешь чего-то иного, кроме поиска истины или убеждения. Например производишь впечатление на публику или просто таким способом причиняешь страдания. Разве нет?

а как оценивать при дискуссии, приводит ли оппонирование к поиску истины или  нет?  в любой дискуссии нужно принять как факт, что самое неизменное, что будет к концу разговора - это мнение оппонента.( Ибо взгляды выстраиваются и меняются не чьими-то доводами, а собственной деятельностью - исходя из платформы диамата и теории деятельности в психологии.)

А значит, пользополучатели дискуссии это либо дискутирующий, получая возможность отточить способность мыслить на самом процессе дискуссии. Либо третьи лица, то есть  наблюдающие, узнающие для себя чтото новое, но не являющиеся заведомо сопротивляющимся лицом, как оппонент.

Этим и исчерпывается  "истинно-генерирующая роль" дискуссии.  Что не отменяет ее другие назначения, например коммуникативная. Ведь общение - важнейшая потребность . 

Про "впечатление публики или приченение страданий" - это уже демагогический прием. Способ нивелировать для себя слова оппонента - "ты это делаешь ради лайков или чтобы сделать мне больно!" Как будто "прочитанные в сердцах мотивы" меняют объективную сторону сказанного. 

п.с. и не заставляй меня в третий раз повторять, если не говорится грубостей даже в форме обращения в адрес оппонента, то то, что он вылез с больным для него вопросом в публичное пространство - его личная проблема и  не обязывает окружающих сдувать пылинки с его нежной души. 

Сообщение изменено: sandwolf77 (07 декабря 2021 - 01:17)

[oscid]

а как оценивать при дискуссии, приводит ли оппонирование к поиску истины или  нет?  в любой дискуссии нужно принять как факт, что самое неизменное, что будет к концу разговора - это мнение оппонента.( Ибо взгляды выстраиваются и меняются не чьими-то доводами, а собственной деятельностью - исходя из платформы диамата и теории деятельности в психологии.)

А значит, пользополучатели дискуссии это либо дискутирующий, получая возможность отточить способность мыслить на самом процессе дискуссии. Либо третьи лица, то есть  наблюдающие, узнающие для себя чтото новое, но не являющиеся заведомо сопротивляющимся лицом, как оппонент.

Этим и исчерпывается  "истинно-генерирующая роль" дискуссии.  Что не отменяет ее другие назначения, например коммуникативная. Ведь общение - важнейшая потребность . 

Про "впечатление публики или приченение страданий" - это уже демагогический прием. Способ нивелировать для себя слова оппонента - "ты это делаешь ради лайков или чтобы сделать мне больно!" Как будто "прочитанные в сердцах мотивы" меняют объективную сторону сказанного. 

Ну мы ведь говорим о том, что дискутирующий осознает страдания оппонента. Т.е. он оттачивает свои навыки, причиняя страдания и понимает это. И окружающие это видят и понимают. Это как в шахматной секции зайти к детям 6-летним и оттачивать на них свое мастерство. А те в рев. А ты все-равно оттачиваешь. Нет чтобы с гроссмейстером поиграть, но бежишь к малолеткам, чтобы на них пооттачивать. А публика еще и болеет за тебя, подсказывает. Лошадью мол ходи! Мочи сопляка!

[sandwolf77]

Ну мы ведь говорим о том, что дискутирующий осознает страдания оппонента. Т.е. он оттачивает свои навыки, причиняя страдания и понимает это. И окружающие это видят и понимают. Это как в шахматной секции зайти к детям 6-летним и оттачивать на них свое мастерство. А те в рев. А ты все-равно оттачиваешь. Нет чтобы с гроссмейстером поиграть, но бежишь к малолеткам, чтобы на них пооттачивать. А публика еще и болеет за тебя, подсказывает. Лошадью мол ходи! Мочи сопляка!

демагогия. оттачивается способность четко мыслить, а не оскорблять. мыслить о предмете дискуссии. 

а учитывать никто не обязан что-то. "мы " ничего не знаем, испытывает ли страдания оппонент или  нет, или использует это как способ некорректно дискутировать. этичность в данном вопросе заключается именно в дискуссии в общении о предмете дискуссии, а не личности оппонента или тех, с кем себя в душе обобщает оппонент. 

остальное - несущественно, так как "страдательность" в этих вопросах - спекулятивна, не может быть определена четко правилами и значит не должна рассматриваться. 

больше того, страдание в данном случае вполне может быть и наведенным эффектом, именно как самонакрутка. как я писал выше -саморефлексия всего лишь искаженный образ реально происходящего в психике. образ сиюминутный  и подчиненный текущей задаче. выгодно страдать - застрадает. 

[sandwolf77]

starwars типа

Миниатюры

• 
• 
• 

[sandwolf77]

"Нередко представителям администрации группы, прежде всего Климу Александровичу и, в меньшей степени, министру-администратору, пишущему эти строки, в комментариях предлагают выйти на дискуссию с тем или иным оппонентом и в дискуссии доказать свою правоту. Сообщаем этой категории граждан, что дискуссия не выход, а дискуссия с профессиональным демагогом или лженаучным фриком по своему содержанию будет напоминать пресловутую шахматную партию с голубем, ибо балабол, включающий "галоп Гиша" и несущий что угодно, лишь бы круто звучало, в глазах зрителей всегда будет победителем подобных дебатов.

Нормальному историку наподобие Клима Александровича, Егора Яковлева и не только, просто не хватит времени оппонировать по каждому пункту его бреда. За примерами далеко ходить не надо, просто посмотрите недавнюю дискуссию Егора Яковлева и Баира Иринчеева с Виталием Милоновым, дискуссию Кирилла Кочегарова с Александром Пыжиковым в "Часе истины" или дискуссию Александра Соколова со священником в "Не верю". Ну а хрестоматийным примером такой дискуссии, конечно же является выступление покойного Михаила Задорнова на передаче "Гордонкихот" в далеком 2008 году.

Мы не будем акцентировать внимание на том ворохе исторических ляпов, которые сатирик озвучил в той программе. Мы охарактеризуем картину поведения мэтра на передаче. Передача, к слову, прилагается.

Сразу бросился в глаза жирный троллинг Задорновым всех своих оппонентов. После задорновской рецензии на норманскую теорию, Задорнов начал гутарить, что-де: "...когда я узнал, что наши предки не висели на деревьях до прихода Рюрика, я начал разбираться..." Прискорбно, конечно, что человек с высшим образованием, который уже не один десяток лет пытался учить людей жизни СО СЦЕНЫ, узнал, что славяне не висели на деревьях до Рюрика, только в пенсионном возрасте.

Не знает Михаил Николаевич и то, что в 7 веке в Моравии существовало первое славянское государство Само, где не пахнет вообще никакими варягами. И славянами он, почему-то, считает только русских, белорусов и украинцев, как бы это ни было странно. Ответ на данную загадку прост - при определенном уровне знаний остальных славянских языков, его историко-лингвистические потуги не выдерживают никакой критики.

Однако, как мы уже неоднократно видели, мнение о том, что до недавнего времени "ВСЕ считали, что до Рюрика славяне висели на деревьях", среди поклонников Задорнова стало крылатым и наиболее часто провозглашаемым во всеуслышание, а писатель-сатирик, мол, открывает нам тайны русской истории, которые держатся от нас в секрете противными фарисеями-учеными и жЫдоамасонами. Вывод: тролль.

Продолжим тему индоевропейцев. Задорнов: "От них (индоевропейцев) отпочковывались как бы активные народы, племена, уходили на юг, на запад, и там у них сбивалась программа развития. Как? Они становились торгашами и вояками, и с тех пор мир покатился, потому что мы живем под торгашами, под вояками, а если хочешь услышать правду и быть счастливым, вернись к пониманию русского языка" (с)

Вот сколько слушаю Задорнова, столько понять не могу: что ж там такого волшебного на этом самом Западе? Почему люди, которые туда попадают, автоматически становятся торгашами и вояками? Причем, насколько я понял, все поголовно. Что там у них, радиационный фон повышен на западе? Или как? Или в 5000 году до нашей эры людям не требовались ни земледельцы, ни охотники, ни повара, ни ремесленники? Как вояка собирается воевать без оружия? Чем собирается торговать торгаш? Что он будет жрать, из чего и чем? В чём он будет спать?

Не понятно, как люди могут вестись на подобную ложь. Тем более, что в те времена торговля сама по себе не могла быть высокоразвитой из-за малой плотности заселения материка, отсутствия топографии и слабо развитых связей между народами.

Собственно, наиболее непонятным остаётся вопрос о том, что же такого плохого в торговле и войне. Обращаясь уже к непосредственно славянам, можно в очередной раз удивиться: неужто наши предки были настолько крутыми и святыми, что обходились без них? Знаменитый торговый путь "из варяг в греки", вероятно, ничего не говорит Задорнову, а князь Святослав, по его мнению, был мирной овечкой и вышивал крестиком на диване.
Вывод: необоснованно, нелогично, бредово

Продолжаем уже про этимологию.

Задорнов: "Русские слова заглядывают вглубь проблемы, а западные показывают вещь или явление с внешней стороны" (с).

Ну это уже совсем толсто, граждане, особенно при том, что теряется логическая связь задорновских пропозиций между собой. До этого он говорил, что все языки произошли от русского, который "заглядывает внутрь", стало быть, внутрь должны заглядывать и все западные тоже. Или он считает, что в русском языке, в отличие от европейских, очень много слогов "ра", впоследствии утерянных торгашами? Как и многие другие изречения Задорнова, конкретно это не подтверждено НИЧЕМ. Вывод: необоснованно, нелогично, бредово

О происхождении видов.

После того, как Гордон изложил перед Задорновым доказанную всеми видами ученых теорию о том, что люди расселялись по территории континента из северной Африки в районе 40 тысяч лет назад, сортирик заявил, что в его теорию это не встраивается, потому что "никто, живя на юге, не поедет на Кольский полуостров. Только если можно торговать" (с)

Здесь публика рукоплещет. Оно и понятно - Задорнов отшутился, причем так, чтобы выглядеть в выигрышном свете, несмотря на то, что факты висят над его головой, аки Дамоклов меч. Он умеет это делать, поскольку уже не первый десяток лет играет на публику. Отреагировали, конечно, в основном задофаны, но в данной ситуации и это уже немало.

Почувствовав силу, Задорнов продолжает:"Есть чудное русское выражение - держи голову в холоде, ноги в тепле. Так вот ученые доказали интересный факт - когда голова в холоде, мозг становится гуще" (с)

Тут наш герой примерил на себя плащ Капитана Очевидность, поскольку этот закон физики, изучаемый в седьмом классе школы, касается не только мозгов, но и любой иной материи. Однако, никаких ссылок на научные работы по исследованию плотности мозга Михаил Николаевич опять же не даёт:, предпочитая фразы типа "А если голова на юге, то есть в тепле, мозг жидкий. И обезьяна на юге - ей нафиг не надо становиться человеком, у них и так, у обезьян, баунти полное. А на севере созревает разум, мышление"(с)

В это время ученые начинают смеяться. Оно и понятно, ведь глаголить нечто подобное - значит, расписаться в собственном диагнозе. Да, я соглашусь, что тропики - это такое место для жизни, в котором не требуется нанотехнологий, в общем-то, жуй кокосы, ешь бананы и так далее. Это подтверждается и тем, что живущие ныне в экваториальной зоне племена до сих пор весьма незначительно эволюционировали.

Моржно согласиться, что для развития любому живому существу необходимы экстремальные условия. НО! Только для развития. Я не понимаю, как можно на полном серьезе утверждать, что в холодных условиях севера обезьяна могла стать человеком. Этому противоречит сам здравый смысл, но Задорнов продолжает гнуть свою линию. Но вдруг - о чудо! - Михаил Николаевич говорит, что некие прачелы, жившие в Сибири 150 тысяч лет назад, УШЛИ НА СЕВЕР, что подтверждается найденными костями этих прачелов, "и там созревает человек мыслящий, где очень удобно развиваться".

Тут наш герой уже начинает противоречить сам себе. Только что он отрицал возможность расселения народов с юга на север, а тут, оказывается, на север шли развиваться.Гордон, уточняя бредовые теории Задорнова, задает вопрос:"То есть вот те кроманьонцы, которых находят в пещерах Франции, Бельгии, Италии и так далее - это те люди севера, которые мигрировали туда, чтобы стать торгашами и военными?" В ответ на это Задорнов заявляет, что пока нет новых сведений, похоже, что всё так и есть.

После того, как Гордон упомянул, что на территории России до сих пор не найдены ни Homo erectus, ни другие более ранние виды гоминидов, Задорнов "авторитетно" брякнул, что всё есть и всё найдено, только на это не принято обращать внимание, хотя на эту тему есть статьи. Где? Где, я вас спрашиваю, они найдены? Где эти статьи, о которых говорит Задорнов, и кто их писал? Опять нет аргументов.Чтобы побыстрее съехать с темы и не позориться, он опять съехал на древние украинские города.

Затем Задорнов вовсю принялся за латынь.

"По латыни горячий - calente...caldo (и тут с выражением) КАЛЁНЫЙ! Только слово калёный имеет смысл: к алому."(с)

Начнем с того, что "горячий" по-латыни звучит как "calidus". С "каленым" уже меньше сходства, зато всё больше с "cold" и "kalt", что по-английски и по-немецки означает холодный. Интересно, тут тоже каким-то раком замешан "алый"? Не говоря уже о том, что Задорнов не привёл обоснования своей "этимологии" слова "калёный", и не удосужился даже выяснить, когда человек открыл для себя технологию закаливания, а также тот факт, что нагрев металла до алого цвета катастрофически мал для того, чтобы осуществить это самое закаливание.

Продолжаем:

"Давайте легче. Яйцо - ove. ОВАЛ! Только укороченный, им надо быстрее торговать и быстрее воевать" (с)

Полная чушь. Яйцо по-латыни будет ovum, число букв такое же, никто ничего не укорачивал. Да и смысла укорачивать слово из четырёх букв до трёх я не вижу, торговать и воевать от этого вряд ли получится быстрее.
Говоря об этимологии, можно заметить, что что "овал" произошёл от французского "ovale", а оно уже, в свою очередь, произошло от латинского. Почему именно так? Взгляните на карту и вспомните, где зарождались и развивались технические науки и в принципе цивилизация. Как бы ни было странно, ни на густомозговом севере, в бассейне Средиземного моря, где живут, по мнению Задорнова, люди с жидкими мозгами.

Ну и логическим окончанием всей этой истории стал спокойный вопрос Задорнову "когда слово "овал" фиксируется в русском языке впервые?", на который он, не имея ответа и не привыкнув вообще отвечать за слова, начал мычать, говорить "ну", "как бы" и говорить что по его предположению что-то там, в итоге признавшись, что не может на него ответить.

Однако, после такого конфуза Задорнов не растерялся, и начал говорить, что мол русское слово "нос" произошло от "выносит", поэтому "нос" и "понос" одного корня. Но эта каша вовремя была испорчена Кураевым, который невзначай напомнил Задорнову, что в сербском слово "понос" осначает "слава", на что у того снова не нашлось ответа.
Вывод: лживо, необоснованно, бредово

А затем наступил коронный момент всей дискуссии. Тот самый момент, где Задорнов во всей красе продемонстрировал, что дискутировать с ним все равно, что играть с голубем в шахматы. После того, как специалист в области истории русского языка, литературы и культуры, заместитель директора Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН, Виктор Маркович Живов, выйдя к барьеру, доступно и БЕЗ ОСКОРБЛЕНИЙ, хотя и слегка в повышенном тоне, объяснил Задорнову, что он обычный лжец и, вероятно, шарлатан либо сумасшедший, тот мог сделать только одно: применить троллинг.

Задав неожиданный вопрос об этимологии слова "раз", он дал лишь секунду на размышление и тут же перебил, провозгласив: "Ну вот, собственно, и всё", вызвав овацию собственной публики. Схема старая и проверенная: сказать нечего - снова стану клоуном Петрушкой. И тут же провозгласил, что "раз" означало в русском языке первое солнце" (с). Возникает вопрос: а слово "рассвет" тогда зачем? И как же с ним быть, если "ра" и так означает "свет"? Это будет ра-ра или свет-свет или что-то типа того? Но Задорнов на эти вопросы не дал ответов. Более того, на встречный вопрос профессора о том, откуда он всё знает, тот ответил, что не скажет, иначе профессор напишет диссертацию. Понятно, что за этим кроется очередная выдумка, но в глазах своих фанатов наш герой вознёсся до неведомых высот.
Вывод: тролль, клоун.

Союзники Задорнова пошли в бой с середины передачи, и каждый из них уникален в своем нестандартном складе мышления. Джигурда, который матом не ругается, а им разговаривает. Псевдо-филолог Драгункин, который, выйдя к барьеру, через каждый три слова повторял, что не будет вступать в дискуссии по поводу своей теории, и что она ни на что не претендует, видимо, опасаясь жесткой критики и высмеивания. Непонятно как в эту гоп-компанию затесались поэт, бард, патриот и неплохой актер Михаил Ножкин и директор Костенковского музея.

А еще больше повеселил некто Чудинов. Тот самый Чудинов, который не являясь по образованию ни филологом, ни историком, легко переводит на русский язык древние черты, резы, руны, орнаменты, трещины на камнях, рисунки на штукатурке, обработанной в фотошопе, птичьи следы и даже пятна на фотографиях солнца. Он вообще долго не хотел отвечать на простейший вопрос о том, какое издательство выпустило его опусы, потому что оно было явно не научным. Всё, что происходило дальше, напоминает дешевую клоунаду. Задорнов, впрочем, был в привычном для него амплуа, и по всё той же проверенной схеме. Со стороны сил разума выступали честные учёные и православный тролль Кураев, который невинным вопросом довёл Чудинова до истерики.

В общем-то, будь Виктор Маркович чуть менее эмоциальным и чуть более придирчивым к словам нашего героя, он бы его загнал в угол и там вербально бы кастрировал. Достаточно было задать вопрос насчёт индекса цитируемости и количества научных работ у тех "учёных", которые "доказали" озвучиваемый Задорновым бред. и оказалось бы, что это не "учёные" вовсе, а фрики и мракобесы.

Будь Игорь Данилевский чуть внимательнее, он бы сразу легко разоблачил псевдопатриотическую демагогию Задорноваа на тему "славяне не висели не деревьях" и "на Руси взглядами рулили немцы".
Но, видимо, феерический бред эстрадного клоуна сильно ошарашил учёных мужей, поэтому они слегка растерялись.

Всё это Гордон отличнейшим образом закрепил:
"Я рад, что мы имеем возможность продемонстрировать всякий раз торжество самоуверенности над разумом, торжество идеологии над наукой. Прежде чем мы пойдем дальше, я хочу вам задать простой вопрос. Неужели вы считаете, что мы, россияне, находимся в таком униженном и растоптанном положении, что нам необходима целая новая "научная" теория, для того, чтоб доказать, что все произошли от нас, поэтому, по определению, ничего не совершая, ничего не делая, мы уже впереди планеты всей, мы - лучше всех живущих".

Что на это смог ответить Михаил Николаевич? Назвал Гордона провокатором и телевизионным торгашом. А потом танцевал и орал "торгаша довели", когда Гордон, обычно спокойный, как скала, начал выходить из себя, слыша очередную пафосную чушь в исполнении Джигурды. Вывод: тролль, клоун, лжец.

Ну и развязка.

Задорнов: "Когда одна мама мне написала письмо по электронной почте: мой сын был скинхедом, вышел на ваш сайт и больше с ними не общается - для меня это было величайшей похвалой" (с).

Вот это просто феерический бред. Во-первых, скинхеды - это субкультура, ничего общего не имеющая ни с Задорновым, ни с нацизмом. Если же наш герой имеет в виду нацистов-бонхедов, то должен сказать, что не понятно как человек может перестать быть нацистом, послушав Задорнова. Разве что со стыда, что общается с теми, кто безоговорочно верит в настолько вопиющую чепуху, ибо как раз-таки разного рода нацисты в нее и верят в большинстве своем.

А скорее всего, Задорнов просто в очередной раз соврал для красного словца. Вот собственно и всё. Ни одного обоснованного мнения, ни одной четкой теории, которая держит критику. Подмена фактов, игра на публику, троллинг и откровенная ложь. Стоит ли с такими дискутировать? Вопрос риторический"

( отсюда )