Вообще странно обсуждать наличие души, не условившись, что это такое. Говорите о разном, в итоге спорите о терминах.
В биологии такого понятия вообще нет. Для упрощения, например в научно-популярной литературе, душой иногда называют психику в целом или сознание, даже используют в названиях хороших книг ("Мозг и душа" Криса Фрита, "Обезьяны, нейроны и душа" Маркова, "The scientific search for the soul" Фрэнсиса Крика). Если бы "душу" требовалось самовольно отождествить с каким-то особым аспектом работы мозга, то, по-моему, наиболее близким свойством было бы наличие любого субъективного опыта - "внутреннего мира", субъективных переживаний, квалитативных состояний сознания - всего того, что Дэвид Чалмерс объединил под понятием "phenomenal consciousness". Не важно, насколько оно примитивно. Если в черепе некоего организма присутствует тот, кто ощущает себя этим организмом или хотя бы чувствует "хорошо" и "плохо" по отношению к себе (а не просто живой биоробот с хемосигналингом вроде бактерии) - то у него (в моей вольной интерпретации) есть душа. Наличие субъективного опыта у разных животных - в науке вопрос очень спорный, в силу трудности экспериментальной проверки. Но существует множество косвенных свидетельств, начиная от зеркального теста (не очень надёжного) до архитектуры нейронных сетей. Большинство специалистов разных профилей сейчас почти уверены, что у высших животных субъективный опыт есть - у них для этого достаточно сложный мозг и соответствующие эмоциональные реакции (собака испытывает радость, грусть, и т.д.). Где граница между чувствующими животными и биоавтоматами - куда более спорный вопрос. Сейчас набирает популярность гипотеза, что субъективный опыт впервые появился во время кембрийского взрыва более 500 млн лет назад. Вот одна из лучших работ на эту тему: https://www.frontier...2013.00667/full Там авторы приводят ряд нейронаучных критериев сознательности и анализируют, какие животные под них подходят, и когда и как эта особенность развивалась эволюционно. По мотивам этого исследования они написали книгу "Древнее происхождение сознания: как мозг создаёт переживание", и в конце предположили, что большинству этих критериев соответствуют даже пчёлы; единственное, что их смущает - малое число нейронов. Кстати, о пчёлах ещё интересная статья попадалась, где тоже собран целый ворох косвенных свидетельств https://aeon.co/essa...ensory-activity Наиболее интересным из них мне показалось то, что пчёлы могут ночами совершенно спонтанно вспоминать и сообщать о местах, в которых они побывали за день до этого. Они просто начинают об этом думать, без какого-либо стимула или необходимости добывать пищу, а это опровергает привычное мнение, что они - генетические автоматы, управляемые триггерами и стимулами. К тому же, представление о времени и пространстве - это тоже один из отличительных признаков сознательности (hallmarks of consciousness - устоявшееся выражение). Поэтому в науке пока всё очень неоднозначно, раз даже насекомых рассматривают всерьёз.
Но повторюсь, это только моя интерпретация "души", и в отличии от религиозной, она не подразумевает сохранения личности после смерти. В ваших версиях это может быть вторая сигнальная система, метакогнитивные функции, абстрактное мышление, автобиографическая память, культура или что-то ещё. Вопрос условности.
Если дать четкие определения терминам, участвующим в обсуждении то и обсуждать будет нечего, а уж сраться тем более не из-за чего. Вы предлагаете из супа вынуть мясо, овощи и соль со специями. ![]()
Вход
Регистрация








Наверх



