349875 ответов в этой теме

[sereje4ka]

Считается что на этом видео его и Катлера признания в приеме, но Ронни просто говорит "... all I knew was you had to take steroids and had to go on a strict diet and I didn't want to do either at the time" (все что я знал - надо принимать стероиды и соблюдать жесткую диету, и в то время я ни того ни того не хотел). Методом дедукции это означает, что впоследствии принимал, хотя он этого явно не говорит.

 

Дедукция это другое. Твой метод - перевирание.

Для примера:на сегодня ты отказываешься менять пол, а значит методом дедукции...

 

Или там на сегодняшний день Рихад не гей и нехочет им становиться на этот момента, а значит методом дедукции...

Сообщение изменено: sereje4ka (08 августа 2014 - 08:15)

[rihad]

Твой метод - перевирание.

Всмысле?

[Михалы4]

 

– Рихад, братуха! Не верь никому! Всё они пиздят, химики поганые... Натуралов тут... только двое – ты да я...

[rihad]

Михалы4, это Семен Слепаков или Джейсон Ха?

[Death Star]

Джейсон Слепаков.

[Мозголомная Брага]

"Давно ли Вы перестали пить коньяк по утрам?" (с)

[rihad]

Интересное наблюдение: вчера приседал глубже параллели и чуток в отбив, два сета 95х4, интенсивно, и потом еще сгибания ног (5,3,3), жим наклонный лежа (6,5,3,8,14), тяга гантели (6,6,6), чувствовал себя не важнецки и низ все еще был недовосстановленным с прошлой трени, поэтому ушел, т.е. на ноги ничего больше вроде частички тяги не сделал. Вроде исследовали, что чем больше глубина приседа, тем выше ЭМГ активность ягодичных и ниже для квадрицепсов. Одно но - это противоречит постболям: сегодня ощутимые постболи в квадрицепсах и ничего в ягодичных. Если предположить что постболи это симптом микротравматики мышц, значит получается активность мышц наоборот мешает этому, т.е. для микротравм лучше, когда мышца не так активно преодолевает сопротивление? Считается что микротравмы происходят в негативной части движения, получается когда я садился достаточно глубоко и квадрицепсы в самом низу не были достаточно активированы в силу специфики упражнения (что показывает ЭМГ), там и просходили микротравмы под воздействием веса? Потому как с менее глубоким приседом я постболей в квадрах не помню. В ягодичных сколько хочешь. Еще может быть влияние интенсивности? Т.е. вставал последние 1-2 повтора с достаточно большим усилием, стараясь не поднимать таз первым. Просто мысли вслух

[Игорек!]

Отлично.
Я уже начал беспОкОиться.
Неделю ждал новых перлов от Рихада.
Прорвало, слава яйцев.

Есть о чем поразмышлять.
Дней пять десять можно анализировать сказанное. Не заскучаешь))))

[ryabuji]

О сколько нам открытий чудных...

Сообщение изменено: ryabuji (10 августа 2014 - 06:04)

[sereje4ka]

Где ссылка на исследование, что чем больше глубина, тем меньше ЭМГ квадр?

[rihad]

http://bretcontreras...ute-activation/
В частности


зы: сегодня тоже постболи в обоих квадрах. И завтра наверное будут. Похоже я в пятницу впервые приседал

[sandwolf77]

Если предположить что постболи это симптом микротравматики мышц, значит получается активность мышц наоборот мешает этому, т.е. для микротравм лучше, когда мышца не так активно преодолевает сопротивление? Считается что микротравмы происходят в негативной части движения, получается когда я садился достаточно глубоко и квадрицепсы в самом низу не были достаточно активированы в силу специфики упражнения (что показывает ЭМГ), там и просходили микротравмы под воздействием веса? Потому как с менее глубоким приседом я постболей в квадрах не помню. В ягодичных сколько хочешь. Еще может быть влияние интенсивности? Т.е. вставал последние 1-2 повтора с достаточно большим усилием, стараясь не поднимать таз первым. Просто мысли вслух

 для примера, практически любой, кто впервые испытывал на себе протокол Табата, либо "тренинг ММВ" по селуянову испытывает жесткие постболи. Думаешь, там особо сильная микротравматика? 

П.С.про постболи от синглов помню. Может дело не травматике, а непревычном режиме?

И, кстати, есть корреляция прогресса с наличием постболей?   

[ryabuji]

вчера приседал глубже параллели и чуток в отбив, два сета 95х4

Похоже я в пятницу впервые приседал

 

Сообщение изменено: ryabuji (10 августа 2014 - 12:11)

[sereje4ka]

• • This study shows a big decrease in vastus medialis activity with increasing depth in the concentric phase. This is counter to what other studies have shown: Signorile (1995) showed that quadriceps activity was much higher at 90 degrees of knee angle (90 degrees flexion) compared to 175 degrees of knee angle (5 degrees flexion). Moreover, Bryanton (2012) and Lorenzetti (2012) both showed that increased squat depth requires greater knee extension (quadriceps) moments, which would imply that greater activation would also be expected.
  • This study used relative measures of EMG activity between muscles. So the big decrease in the vastus medialis activity in the concentric phase, which runs counter to expectations, could have made the observed increase in the gluteus maximus significant when in reality it was not.
  • This study used the same weight for partial, parallel and full squats with an (estimated) 50% 1RM load at the full squat level. This is equivalent to using 50% of 1RM at the full squat level, 40% at the parallel level and 25% at the partial level. Completely different results might be expected if 50% of 1RM were used at each depth.

   

•  

I don’t think we can conclude anything this study because of (a) the strange results that appear to disagree with the results of many other studies, and ( the fact that they used the same weight at each depth, making comparisons between depths difficult.

***

What do I predict actually happens?

I would guess that if the researchers have used a bigger sample and had used the correct 1RM at each depth, then this study would likely have shownrelatively decreasing hamstring and gluteal activity with increasing squat depth but relatively increasing quadriceps activity. I say this because I think that quadriceps activity most likely increases with increasing squat depth. However, I don’t really have a strong view on whether the absolute levels of gluteal activity would increase with increasing squat depth.

When I asked Bret about this, he said that his guess was that you might get a slightly greater gluteus maximus activation associated with the stretch-reflex as a result of squat depth (but then he asks do the glutes really ever get stretched much?). However, on the other hand, he noted that the external moment decreases slightly once the lifter descends past parallel, so parallel might well provide the greatest gluteal EMG. He also noted that gluteal EMG during partial squats would be strongly affected by whether the lifter “sits back” into the squat and absorbs the load with the hips. In this case, the gluteal EMG during heavy partials might be similar to those in deeper (but necessarily lighter) squats. He noted that when body parts come into contact with each other at the bottom of a squat (back of thigh with calf, belly with upper thighs), there is some elastic recoil that takes some load off the hips. Finally, he suggested that since the knees are fully flexed at the bottom of a squat, this would force more contribution onto the glutes and away from the hamstrings due to active insufficiency. Then he finished by saying that he doesn’t know the answer, but he guesses that the differences wouldn’t be remarkable.

Ultimately, whether gluteus maximus activity increases with increasing squat depth will only be resolved once someone goes and does a study to find out what happens. It will likely depend on whether hip or knee angle and the associated external joint moments at the particular ranges of motion using the same relative loading is more important in determining gluteal activity. If this sort of thing is right down your alley, then you would likely love our new product Hip Extension Torque: The Scientific Guide to the Posterior Chain.

 

 

Как всегда ты выбрал сначала позицию, а потом начал искать под нее исследования

Сообщение изменено: sereje4ka (10 августа 2014 - 12:14)

[sereje4ka]

ты как статьи читаешь? ищешь отдельные предложения что ли? 

[rihad]

Сомнение закралось уже с пятницы В любом случае это просто его мнение (если бы, то... would/could), а мнение... оно просто мнение. Даже в противоречащем исследовании значительная разница в активации была при той же глубине и разном развороте ступней, так что не все однозначно. ЭМГ активация одно, стресс на мышцы другое. Я подозреваю что они обратно зависимы. Было доказано что в негативе меньше рекрутируется пучков волокон, чем в позитиве. По сути чем ниже активация (т.е. чем меньше пучков рекрутировано), тем больше веса приходится на каждый пучок, и больше возможностей для микротравм. Мне важней понять как это произошло т.к. глубже я приседал и раньше, просто без отбива, а раз небольшой отбив дает возможность приседать до той же глубины с бОльшим весом, то можно этим воспользоваться.

[Мозголомная Брага]

Рихад, я пропустил, а у тебя на дефиците силовые не падают?

[rihad]

Мозголомная Брага, упали на жиме лежа, как поднял угли вернулся к прежнему рабочему весу но в меньшем объеме, при сдиеченных обхватах, сейчас грудь 97 на нажоре была 110. В этом цикле хочу в наклонном жиме 85х1 сделать, это будет новый вес.

[aid]

Мозголомная Брага, упали на жиме лежа, как поднял угли вернулся к прежнему рабочему весу но в меньшем объеме

Тут, наверно, стоит пояснить, что в меньшем объеме - это не значит 3 подхода по 5 повторений, вместо 5 по 5, а это значит 1 повтор вместо 5 повторов в подходе.

[sandwolf77]

Тут, наверно, стоит пояснить, что в меньшем объеме - это не значит 3 подхода по 5 повторений, вместо 5 по 5, а это значит 1 повтор вместо 5 повторов в подходе.

если дело обстоит так, как пишет Аид, то получается, что Рихад слил мышечную массу и силу. и не рекомпозиция, а слив.  силу надо сравнивать в том же объеме, как бы.

кстати, а становую Рихаду удалось хоть чуток от 140 приподнять или бросил пытаться?

Сообщение изменено: sandwolf77 (10 августа 2014 - 04:34)

[Dimik]

Рихад придумает как все объяснить, я уверен

[rihad]

Да, 82х1. Хм, сила это умение преодолеть сопротивление - 82 кг. Как долго получается это делать - уже выносливость, объем работы.

[sereje4ka]

Главное что ты сам в это веришь

[KomRADik]

Да, 82х1. Хм, сила это умение преодолеть сопротивление - 82 кг. Как долго получается это делать - уже выносливость, объем работы.

 

Рихад, а сколько получилось у тебя прибавить в базовых движениях за последний год?

[rihad]

Т.к. я выше 82 кг никогда не пробовал, ничего не могу сказать. Но когда дай бог будет в течение 2-3 циклов 85х1 или 87х1 при нынешних обхватах, вся эта теория с прямой зависимостью обхватов и силы полетит к чертям.

KomRADik, нисколько, сейчас основная задача не потерять

Сообщение изменено: rihad (10 августа 2014 - 05:37)

[Мозголомная Брага]

Как долго получается это делать - уже выносливость, объем работы.

То есть, если ты жал раньше 82х1, а стал жать 82х3- сильнее ты не стал, получается?

[KomRADik]

KomRADik, нисколько, сейчас основная задача не потерять

 

А сколько у тебя получалось прибавлять в базе (например, в месяц), когда у тебя не стояло таких задач?

[Олег К]

А сколько у тебя получалось прибавлять в базе (например, в месяц), когда у тебя не стояло таких задач?

Сейчас начнётся долгий сказ про частички)))

[rihad]

если дело обстоит так, как пишет Аид, то получается, что Рихад слил мышечную массу и силу. и не рекомпозиция, а слив.  силу надо сравнивать в том же объеме, как бы.

Да это ерунда. Вполне возможно через цикл-другой я стану сильней в жиме чем был тогда при намного меньших обхватах, и это даже не учитывая уменьшение груди и увеличение амплитуды на 1-2 см, и что тогда. Падение силовых прежде всего от падения энергетических запасов гликогена внутри мышц, поэтому работа/сила резвей пошли после того как угли увеличил и перешел на рекомпозицию.

кстати, а становую Рихаду удалось хоть чуток от 140 приподнять или бросил пытаться?

Даже 140 больше повторить не смог Но это всегда можно будет проверить в будущем точно так же как когда-то проверил 140.

[rihad]

То есть, если ты жал раньше 82х1, а стал жать 82х3- сильнее ты не стал, получается?

Взаимосвязь есть конечно, но реально не пробовав больше не могу сказать. У меня всегда новый вес получается сделать значительно меньше раз, чем предсказывает калькулятор.