А вот полностью согласен. Когда Коля мне перечислил темы, шо он сдавал, по Истории г-ва и права, я реально офигел. Умный парень, безусловно. Но вот что меня мучит, пару последних дней - почему, как только наш коллега начинает говорить о тренинге, его не узнать?!
я лишь пытаюсь анализировать тренинг и вступаю в спор.
1) спор про бицепс. Я противник его прямой тренировки, поскольку считаю, что бицепс получает достаточную нагрузку у тех же самых подтягиваниях. Пример простой - я подтягивался месяц по незамысловатой программке по 8,7,6,5 раз, не до отказа. Каждый день, два раза в день.
Этого достаточно, чтобы просто взять гантель в 20 кг и сделать об колено - чисто 4-5 раз.
что будет если повысить число подтягиваний и как следствие набранный объем, или интенсивность? одновременно увеличится сила бицепса.
зачем при статико-изометрической нагрузке вместе с динамикой - отдельно тренировать бицепс? это трата времени.
2) мышцы груди. аналогично получают косвенную нагрузку при выполнении всех горизонтальных жимов, жимов на наклонной скамье, даже если их выполнять узким хватом. грудь задействуется при выполнении жимов стоя, из-за головы, а также подтягиваниях.
Зачем тратить время на ее изолированную проработку? что даст такая проработка? высок риск еще большего смещения плечевого сустава вперед, нарушения его вращения из-за сбитости, стянутости грудных мышц. кому это надо?
3) румынка, упражнение "бабка на грядках" - зачем нужно выдерживать угол в пояснице под нагрузкой? кому-то может и повезет и он ничего не получит вреднего, а кто-то обзаведется роскошной протрузией, причем именно благодаря выдерживанию угла под нагрузкой.
спорно? спорно, но имеет право быть.