178233 ответов в этой теме

[Архимед]

Ну ващето для оценки нам нужна оценочная функция и критерий. Ум вааще - это какая то нефедомая сферическая хуйня в вакууме.

Согласен, надо давать определение "Ума". С другой стороны, те, кто увязывает "Ум" с богатством, себя поиском этого определения вот как-то не подзапаривают - совсем. Т.е., всё, что ведёт к богатству, - автоматически объявляется Умом. Это подтасовка.

 

Ну так вы изначально сравнили физика и вебкамщицу. Физик не очень хочет денег, а больше хочет иного, а вебкамщица хочет деньги

От силы желания тоже зависимости нет. Интеллектуал может страстно желать материальных благ, а наследник престола - не желать, или желать в меньшей степени.

 

Согласен, но с необходимым пояснением: морально честным путем, т.е. за исключением ситуаций когда благосостояние было достигнуто украденными деньгами, как в примере с инкассатором (и это было сделано не в ответ, возвращая из банка свои).

Это вообще дело десятое, поскольку сами законы, определяющие приемлемость или неприемлемость путей к обогащению, меняются чаще, чем бельё эскортницы. Моральные нормы меняются не так часто, но тоже меняются.

[Валерочка]

Согласен, но с необходимым пояснением: морально честным путем, т.е. за исключением ситуаций когда благосостояние было достигнуто украденными деньгами, как в примере с инкассатором (и это было сделано не в ответ, возвращая из банка свои).

Если ум навыдуиваал сам себе препятствий и условностей в виде морали и увлекается бесполезными знаниями, то он очень неэффективный маврюк, очевидно. Какой же это ум, если не может быстро безопасно и с минимальными усилиями решить задачу? грабить небезопасно. Лучше всего сосать и знать кому и как.

[Архимед]

Если ум навыдуиваал сам себе препятствий и условностей в виде морали и увлекается бесполезными знаниями, то он очень неэффективный маврюк, очевидно. Какой же это ум, если не может быстро безопасно и с минимальными усилиями решить задачу? грабить небезопасно. Лучше всего сосать и знать кому и как.

А если грабить сравнительно безопасно? Ну нет свидетелей, камер, жертва явно слабее, и т.д.? Умнее будет тот, кого не сдержит моральная шелуха?

[Валерочка]

От силы желания тоже зависимости нет. Интеллектуал может страстно желать материальных благ, а наследник престола - не желать, или желать в меньшей степени.

В том то и дело, что надо определиться,что такое "ум" для начала.
Физик и лирик - оба условные интеллектуалы. Первый разговаривает с людьми как еблан, скажем, у второго с таблицей умножения проблемы. Зарабатывать могут одинаково. Из них кто умнее?

[rihad]

Это вообще дело десятое, поскольку сами законы, определяющие приемлемость или неприемлемость путей к обогащению, меняются чаще, чем бельё эскортницы. Моральные нормы меняются не так часто, но тоже меняются.

Я конечно не о законах. О морально-этических нормах и соображениях. Если ориентироваться на закон, то там абсурд, как с принятием госдумой законопроекта о снятии ответственности с чиновников за "вынужденную коррупцию", совершенную при определенных обстоятельствах.

[Архимед]

В том то и дело, что надо определиться,что такое "ум" для начала.
Физик и лирик - оба условные интеллектуалы. Первый разговаривает с людьми как еблан, скажем, у второго с таблицей умножения проблемы. Зарабатывать могут одинаково. Из них кто умнее?

И "физик" и "лирик" - оба интеллектуалы, а вот есть те, кто ни то, ни другое, а экономически успешен. Дать определение "Ума", конечно, желательно. Но многие почему-то автоматически выводят его именно из экономических показателей. Т.е. сразу создают некое допущение, которое легко разваливается первым же примером наследного состояния или выигрыша в лотерею, к примеру (никак не зависит от интеллекта, желания и т.д., т.е. - в чистом виде воля случая).

[Валерочка]

А если грабить сравнительно безопасно? Ну нет свидетелей, камер, жертва явно слабее, и т.д.? Умнее будет тот, кого не сдержит моральная шелуха?

Изначально говорили об отсутствии корреляции ума и благосостояния. Я сказал,что проявления ума различны, соответственно, у по-разному умных эта корреляция будет разной, а потом какая-то хуйня началась как обычно здесь.

[oscid]

И "физик" и "лирик" - оба интеллектуалы, а вот есть те, кто ни то, ни другое, а экономически успешен. Дать определение "Ума", конечно, желательно. Но многие почему-то автоматически выводят его именно из экономических показателей. Т.е. сразу создают некое допущение, которое легко разваливается первым же примером наследного состояния или выигрыша в лотерею, к примеру (никак не зависит от интеллекта, желания и т.д., т.е. - в чистом виде воля случая).

Умный рождается у правильных родитерей

[terminalX]

В том то и дело, что надо определиться,что такое "ум" для начала.
Физик и лирик - оба условные интеллектуалы. Первый разговаривает с людьми как еблан, скажем, у второго с таблицей умножения проблемы. Зарабатывать могут одинаково. Из них кто умнее?

Как бы ни критиковали IQ и G-фактор, лучше них для определения интеллекта пока ничего нет. По крайней мере, если речь идет о цивилизованном обществе или стремящемся к таковому.

[rihad]

И "физик" и "лирик" - оба интеллектуалы, а вот есть те, кто ни то, ни другое, а экономически успешен. Дать определение "Ума", конечно, желательно. Но многие почему-то автоматически выводят его именно из экономических показателей. Т.е. сразу создают некое допущение, которое легко разваливается первым же примером наследного состояния или выигрыша в лотерею, к примеру (никак не зависит от интеллекта, желания и т.д., т.е. - в чистом виде воля случая).

Даже в случае лотереи или получения наследства от внезапно скончавшегося индонезийского мултимиллиардера Сунь Хуня, единственным наследником которого ты оказался (так написано в мейле) - получить их это воля случая, сохранить их не разбазаривая уже хорошо, а приумножить - уже ум.

[Валерочка]

И "физик" и "лирик" - оба интеллектуалы, а вот есть те, кто ни то, ни другое, а экономически успешен. Дать определение "Ума", конечно, желательно. Но многие почему-то автоматически выводят его именно из экономических показателей. Т.е. сразу создают некое допущение, которое легко разваливается первым же примером наследного состояния или выигрыша в лотерею, к примеру (никак не зависит от интеллекта, желания и т.д., т.е. - в чистом виде воля случая).

Ну, комерс может ни в уравнениях ни в стихах не рубить, а деньги зарабатывать уметь, в отличии от этих обоих двух. Он тупой?

[lowlife-77]

чушь не неси. Без хотя б 5 минутной разминки силовуха любая противопоказана. Полно травмированных чудил))))

Как приятно, когда ты с такой аватаркой рассуждаешь о тренировках. Порнхаб на стилфакторе.

[Архимед]

Я конечно не о законах. О морально-этических нормах и соображениях. Если ориентироваться на закон, то там абсурд, как с принятием госдумой законопроекта о снятии ответственности с чиновников за "вынужденную коррупцию", совершенную при определенных обстоятельствах.

Больше скажу, есть тонкая грань между законом и моралью, иногда она настолько тонка, что не видна неспециалистам (в экономике и юриспруденции), и часто действие, вполне обычное с точки зрения человека, далёкого от указанных сфер, может считаться преступлением в один исторический период, и примером законопослушного поведения, - в другой. То же мошенничество или хищение чужих средств могут быть настолько завуалированными и элегантными, что неспециалист просто не увидит в них хищения или мошенничества. Например, методики подсчётов и прогнозирования в крупных компаниях, схемы уходов от налогообложения, и прочее, - могут быть незаконными, но с точки зрения обывателя - вполне приемлемыми, и даже желанными, либо, наоборот, вполне законными, но морально неприемлемыми. И т.д. и т.п.

 

 а потом какая-то хуйня началась как обычно здесь.

А поговорить? А набросить в самую посещаемую веточку всея Рунета?

 

Умный рождается у правильных родитерей

И в правильном месте!

 

Даже в случае лотереи или получения наследства от внезапно скончавшегося индонезийского мултимиллиардера Сунь Хуня, единственным наследником которого ты оказался (так написано в мейле) - получить их это воля случая, сохранить их не разбазаривая уже хорошо, а приумножить - уже ум.

Это опять произвольное увязывание ума с экономической эффективностью. Эта эффективность включает множество показателей, многие из которых от ума и даже от личности в целом не зависят (лотерея, случай, везение, стечение обстоятельств, и т.д.).

 

Ну, комерс может ни в уравнениях ни в стихах не рубить, а деньги зарабатывать уметь, в отличии от этих обоих двух. Он тупой?

Бывает, что не просто тупой, а очень тупой, как Бузова. Бывает, что умный, как БАБ. Говорю же - строгой взаимосвязи не существует.

[rihad]

То же мошенничество или хищение чужих средств могут быть настолько завуалированными и элегантными, что неспециалист просто не увидит в них хищения или мошенничества. Например, методики подсчётов и прогнозирования в крупных компаниях,

 

Мотив действий человека тут изначально нацелен на обман, мошенничество, и это конечно то что делает совершенное обманом, а не факт его раскрытия кем-то.

Ты сам вроде порицательным тоном (или мне показалось) приводишь в пример воровство у инкассатора как способа наживы, а здесь приводишь пример завуалированного, элегантного (что тоже признаки ума) воровства.

Сообщение изменено: rihad (06 апреля 2021 - 12:46)

[Архимед]

Мотив действий человека тут изначально нацелен на обман, мошенничество, и это конечно то что делает совершенное обманом, а не факт его раскрытия кем-то.

Ты сам вроде порицательным тоном (или мне показалось) приводишь в пример воровство у инкассатора как способа наживы, а здесь приводишь пример завуалированного, элегантного (что тоже признаки ума) воровства.

Само понятие "воровства" настолько релятивистское, что его лучше не использовать без обозначения конкретного исторического периода и системы моральных координат оценивающего. То, что неприемлемо для глубоко верующего, может быть допустимо для неверующего (игорный бизнес, торговля алкоголем, проституция и т.д.), а то, что допустимо в один исторический период, в одном месте, может быть неприемлемо в другой период, в том же месте (предпринимательство в СССР, торговля валютой, и т.д.).

Сообщение изменено: Архимед (06 апреля 2021 - 12:50)

[terminalX]

Мотив действий человека тут изначально нацелен на обман, мошенничество, и это конечно то что делает совершенное обманом, а не факт его раскрытия кем-то. Ты сам вроде порицательным тоном (или мне показалось) приводишь в пример воровство у инкассатора как способа наживы, а здесь приводишь пример завуалированного, элегантного (что тоже признаки ума) воровства.

Правда - это инструментальная ценность, не абсолютная. Поэтому обман - не всегда зло. С воровством то же самое.

[Архимед]

Бывают ситуации, когда само установление т.н. "Истины" затруднено даже - в зависимости от взглядов человека. Пример с религиозными взглядами приведён выше, как наиболее явный и часто встречающийся, но даже среди неверующих могут быть абсолютно несовместимые расхождения в оценках, например, в зависимости от их политэкономических взглядов. Рассуждающие в марксистской парадигме могут считать воровством деяние, которое в иных парадигмах рассматривается, как справедливое вознаграждение (прибавочная стоимость), либо вовсе не признаётся. 

[beylbom]

[Pandora]

Лучше всего сосать и знать кому и как.

откуда столько шлюшной психологии?)

[rihad]

Само понятие "воровства" настолько релятивистское, что его лучше не использовать без обозначения конкретного исторического периода и системы моральных координат оценивающего. То, что неприемлемо для глубоко верующего, может быть допустимо для неверующего (игорный бизнес, торговля алкоголем, проституция и т.д.), а то, что допустимо в один исторический период, в одном месте, может быть неприемлемо в другой период, в том же месте (предпринимательство в СССР, торговля валютой, и т.д.).

Ну да, ты приводишь в пример законы, они иногда совпадают с базовыми вечными понятиями правильного (не убей, не укради и т.п.), иногда защищают интересы местного производителя (налогами на импортную продукцию), иногда защиту интересов построенной модели государства (предпринимательство в СССР), а иногда абсурдны, как с "вынужденной коррупцией". Многие из них как видно искусственны.

Я же больше о действиях не поддающихся власти времени, таким как убийство, воровство.

[rihad]

Правда - это инструментальная ценность, не абсолютная. Поэтому обман - не всегда зло. С воровством то же самое.

Конечно. Есть понятие "святой лжи". Когда правда "как есть, без бумажек" может причинить больше вреда услышавшему, чем часть правды или не вся правда, иногда может и чем ложь.

[Архимед]

Ну да, ты приводишь в пример законы, они иногда совпадают с базовыми вечными понятиями правильного (не убей, не укради и т.п.), иногда защищают интересы местного производителя (налогами на импортную продукцию), иногда защиту интересов построенной модели государства (предпринимательство в СССР), а иногда абсурдны, как с "вынужденной коррупцией". Многие из них как видно искусственны.

Я же больше о действиях не поддающихся власти времени, таким как убийство, воровство.

Понятие "Воровство" настолько усложнилось со временем, что давно перестало являться бесспорным. Что касается убийства, как крайнего примера, казалось бы, бесспорного отрицательного поступка, с ним тоже не всё так уш гладко. Всё зависит от подачи этого убийства, от обстоятельств, в которых оно совершено, от исторического периода, и т.д. Например, убийство посягающего на частную собственность в США - и законно и морально оправданно, а в странах, где частная собственность не признаётся (Северная Корея, и т.д.), либо даже просто присутствует иная правовая система, - это преступление, и т.д.

Сообщение изменено: Архимед (06 апреля 2021 - 01:24)

[terminalX]

[Валерочка]

откуда столько шлюшной психологии?)

Уходи отсюда

[lowlife-77]

Бывает, что не просто тупой, а очень тупой, как Бузова. Бывает, что умный, как БАБ. Говорю же - строгой взаимосвязи не существует.

Бузова не дура. Она со своими принципами - вне времени и всегда останется успешной. Потому что знает ответы на главные вопросы социального приспособления: с кем, где, когда и как.

Все остальные знания - мишура. Например ,Березовский часто путал правильный ответ с кем. Мавроди неверно истолковывал ответ на вопрос когда.

Держать нос по ветру дорогого стоит. Это качество позволяет быть всегда востребованным и всегда быть в тепле и комфорте. Оно никак не относится к морали, законам и интеллекту.

Если умеешь распознавать что почем и кто почем, бедствовать не будешь.

[lowlife-77]

Уходи отсюда

завидуешь красоте ,молодости и влиятельности Пандоры?

Не завидуй, и в следующей жизни у тебя будет то же самое. И даже сиськи будут больше.

[Pandora]

Уходи отсюда

а кто тебя на путь истинный поставит?(( недостойные мысли мужчины традиционной ориентации((

[lowlife-77]

а кто тебя на путь истинный поставит?(( недостойные мысли мужчины традиционной ориентации((

Ты смотри, Таня, неровен час, Валерочка и тебя с коробкой конфет навестит. Он до женщин в униформе падкий.

[swistl]

А если грабить сравнительно безопасно? Ну нет свидетелей, камер, жертва явно слабее, и т.д.? Умнее будет тот, кого не сдержит моральная шелуха?

 

В обществе есть 2 способа "создать" деньги. Либо незаконно отобрать их, либо сделать обществу хорошо, и оно само заплатит.

Одно лишь наличие интеллекта не гарантирует ни первого ни второго.

Таким образом, я не вижу причины, чтобы кому-то быть богатым только по факту его умственного развития

Сообщение изменено: swistl (06 апреля 2021 - 02:38)

[Валерочка]

Кстати, есть эксперты в микроменеджменте шашней с тремя бабами? А то я забываю кому что рассказывал, какие словесные трюки с кем и т п. Ну и плюс по приложениям в телефоне чё, как лучше объяснять то что по несколько часов не отвечал в нерабочее время и т д. Оптимизация расходов до альфовых 4 баксов на свидание также становится актуальной. И как совместить с бадебилденгом, самое главное, - фуллбади или сплит?