178221 ответов в этой теме

[Олег К]

Судя по аватаре ты сам не дальше Рихада ушёл. Так что адресуй для начала свой любимый вопрос себе любимому.

Судя по аавтаре как раз ушёл и довольно далеко, как и от тебя тоже, я уж молчу про атлетические показатели.

[aid]

И скажу я вам, что 30 сек у меня никак не увеличивают возможность сделать больше, т.е. это как бы длинный мужской сет, с той лишь разницей, что не нон-стопный

 

 

1. Так ты в одном сете можешь 35 раз подтянуться и у тебя все сеты бабьи?

 

2. Ты ж когда-то заявлял, что я с 11 ПМ подтянулся 20 раз просто отдыхая в висе, а ты по 30 сек отдыхаешь на земле, но тебе это не помогает?

 

3. Был эксперимент, где одна группа работала до отказа 10 повторов, а другая 5+5 с отдыхом 30 сек. Вторая выросла меньше.

Сообщение изменено: aid (05 декабря 2018 - 02:38)

[aid]

Поэтому после разминочных очень быстро все сеты мужские.

 

 

Конкретно, сколько мужских сетов из 10 было на последней тренировке? Попросите Рихада назвать цифру.

[Михалы4]

...зато прослеживается в твоем...сколько доброты и старания нужно,чтобы сделать к примеру такой маленький шедевр...

 

Не очень пойму сквозь интернет – вы это серьёзно или это сарказм?

 

К Рихаду я отношусь положительно, и здесь сомнений нет. Захожу в эту ветку исключительно с позитивным настроем к её хозяину.

 

Что касается "шедевра" – то справедливости ради следует отметить, что это работа не моя. Кто конкретно автор – я, к сожалению, не помню, боюсь кого-то обидеть. Кто-то из парней из бара сваял. Работа, я считаю, хорошая. На ней папа Азад, по ходящей тогда легенде – будучи действующим силовым атлетом в цирке – тренирует своего малолетнего сына Ри. 

 

Таким образом наш герой с детства был вовлечён в силовой тренинг! Что достаточно почётно.

 

Моя лишь толика в этой работе, что я пропустил её сквозь фильтр Фотошопа. Из-за чего она приобрела (как мне кажется) более выгодный окрас.

Сообщение изменено: Михалы4 (05 декабря 2018 - 02:38)

[sandwolf77]

забавно. только вчера встречал пример, что и робинзон и пятнице были на одном острове. но пятница никакой цивилизованной жизни не построил, потому что все,что "изобретал" Робинзон - это опредмечивание обобщенных знаний. вынимал, так сказать, из облачных сервисов человеческого опыта. 

[Михалы4]

Так этот самый Робинзон не на этом самом острове не из яйца вылупился, а оказался уже будучи взрослым сформировавшимся человеком. Человеком, получившим "базовое" для своего времени воспитание в семье и трудовые навыки, который он в дальнейшем и применил, будучи на необитаемом острове.

 

Олег. Человек жил в центре Европы. В абсолютно ином климатическом поясе. 

 

Попав на необитаемый остров ТРОПИЧЕСКОГО климата – он не знал о нём АБСОЛЮТНО НИЧЕГО. И ему пришлось добывать информацию об этой природе БУКВАЛЬНО С НУЛЯ.

 

Например, он испытывал НА СЕБЕ, методом проб и ошибок – какие ягоды или грибы в лесу являются ядовитыми, а какие - нет.

 

То есть речь идёт о ПЕРВИЧНОМ, САМОСТОЯТЕЛЬНОМ получении знаний. И никакой педагогики тут нет и в помине, т.к. педагогика – это наука о ПЕРЕДАЧЕ знаний, а тут именно факта передачи – нет.

Сообщение изменено: Михалы4 (05 декабря 2018 - 02:44)

[Горец67]

"Ты шо, голова, возбудилась?"

Не очень понимаю мотив такой "шутки". Что вдруг сподвигло человека ворваться в чужую ветку с таким вбросом. Психоз какой-то, не иначе.

Ну а так, по факту, можно кинуть зеркалку – "Когда ж ты сам-то блять накачаешься?"

Судя по аватаре ты сам не дальше Рихада ушёл. Так что адресуй для начала свой любимый вопрос себе любимому.

Адьё!

браво...еще раз на бис..а ты то что встреваешь??адвокат малахольного?или сам такой?

Сообщение изменено: sasha1967 (05 декабря 2018 - 02:46)

[Михалы4]

а ты то что встреваешь??адвокат

 

От скуки. Развлекаюсь я так.

 

Ты против?

[Горец67]

От скуки. Развлекаюсь я так.
 
Ты против?

Не ©только я причем??скучай с другими)))вон тутси лайкает тебе...

[Олег К]

Олег. Человек жил в центре Европы. В абсолютно ином климатическом поясе. 

 

Попав на необитаемый остров ТРОПИЧЕСКОГО климата – он не знал о нём АБСОЛЮТНО НИЧЕГО. И ему пришлось добывать информацию об этой природе БУКВАЛЬНО С НУЛЯ.

 

Например, он испытывал НА СЕБЕ, методом проб и ошибок – какие ягоды или грибы в лесу являются ядовитыми, а какие - нет.

 

То есть речь идёт о ПЕРВИЧНОМ, САМОСТОЯТЕЛЬНОМ получении знаний. И никакой педагогики тут нет и в помине, т.к. педагогика – это наука о ПЕРЕДАЧЕ знаний, а тут именно факта передачи – нет.

Смотри на этот вопрос так, что Робинзон сначала получил базовые знания+ имел природный талант адаптировать их к новым условиям, т.е. научился учиться, приспосабливаться к новым условиям жизни (черта, выделяющая человека из мира животных). Но это всё литературные примеры... Вернёмся на грешную Землю и ситуации с хозяином топика.

Рихх сначала занимался по готовым методикам- МакРоберта, Хейкока, получал готовые знания от прочтения (читать его ведь тоже научил какой-то педагог) профильных статей по тренингу от разных специалистов по тренингу. И лишь затем начал "лепить" из этой глины чего-то сам. Лепить неудачно... Что, конечно же, говорит о его неумении применять эти знания на практике. Выходит дело, адаптировать полученные знания для создания своего, эффективного варианта тренинга он не смог. Тут ты прав, у мастера тренинг получился религиозно-культурологический вместо эффективного, базирующегося на спортивном (раздел педагогики).

[Михалы4]

Смотри на этот вопрос так

 

Олег, знаешь в чём твоя проблема? Она такая же, к сожалению, как и у миллионов (миллиардов) хомосапиенсов на земле – это неспособность рассуждать юридическим языком.

 

Все (буквально все!) свои идеи (что ты изложил в этой ветке за прошедшие пару дней) ты не смог бы доказать в суде, они бы полностью провалились.

 

Пример ИЗ НОВОГО: ты пишешь "приспосабливаться к новым условиям жизни (черта, выделяющая человека из мира животных)" – это ложь. Животное тоже имеет способность приспосабливаться к новым условиям жизни. Не говоря уж о том, что высший ПРИМАТ рода хомо саписенс – ЭТО ТОЖЕ ЖИВОТНОЕ. 

 

И так во всём.

 

Чуть ли не в каждом предложении у тебя НИЧЕМ не обоснованный провальный бред.

 

Можно было бы, конечно, пытаться развенчивать и опровергать всю эту бредятину по пунктам – но практика показывает, что это бесполезно – ты аргументов просто НЕ СЛЫШИШЬ. И раз от раза постишь один и тот же бред по нескольку раз. А потом добавляешь ещё нового.

 

По началу это было забавным, но спустя какое-то время начинает вызывать зевоту.

 

Ну вот, напоследок, ещё тебе пример твоего же бреда: "затем начал "лепить" из этой глины чего-то сам. Лепить неудачно... Что, конечно же, говорит о его неумении применять эти знания на практике." – Нет, не значит. В суде ты это доказать не сможешь. Потому что есть вариант, что знания оказались ложными. Более того, их неэффективность (недостаточная эфективность) доказана тем, что человек был ВЫНУЖДЕН изобретать что-то самостоятельно – то есть получать НОВЫЕ знания самостоятельно.

 

То есть здесь как минимум ДВА варианта – а ты пытаешься лгать и выдать свой единственный вариант за истинный. Такое не прокатит.

 

И так во всём. И нет этому конца.

 

И ты не забывай, что должен убиться о стену, когда я найду и ткну тебя носом в морально-волевые качества атлета, присутствующие у Ри. А ты имел наглость их отрицать!

Сообщение изменено: Михалы4 (05 декабря 2018 - 04:25)

[Олег К]

Олег, знаешь в чём твоя проблема? Она такая же, к сожалению, как и у миллионов (миллиардов) хомосапиенсов на земле – это неспособность рассуждать юридическим языком. Все (буквально все!) свои идеи (что ты изложил в этой ветке за прошедшие пару дней) ты не смог бы доказать в суде, они бы полностью провалились.

Так мы тут не юридическим языком и разговариваем, а простым разговорным. И тем- более, что не на суде. Хотя и на суде твои аргументы про робинзонов, птичек и рыбок не будут считаться аргументами по делу. Аргументы по делу- это определения спортивной тренировки, как учебно-педагогическому процессу и учёные звания спортивных авторитетов, полученные в области ПЕДАГОГИКИ. Всё остальное- ШУМ.

Пример ИЗ НОВОГО: ты пишешь "приспосабливаться к новым условиям жизни (черта, выделяющая человека из мира животных)" – это ложь. Животное тоже имеет способность приспосабливаться к новым условиям жизни. Не говоря уж о том, что высший ПРИМАТ рода хомо саписенс – ЭТО ТОЖЕ ЖИВОТНОЕ.

Это было лирическое отступление, ежели чего. Но раскрою мысль... Да, животные тоже могут приспосабливаться к меняющимся условиям среды, но у человека этот дар проявляется в наибольшей степени. Причём человек ещё при этом может и активно, осознанно изменять эту среду под себя.

И так во всём. Чуть ли не в каждом предложении у тебя НИЧЕМ не обоснованный провальный бред. Можно было бы, конечно, пытаться развенчивать и опровергать всю эту бредятину по пунктам – но практика показывает, что это бесполезно – ты аргументов просто НЕ СЛЫШИШЬ. И раз от раза постишь один и тот же бред по нескольку раз. А потом добавляешь ещё нового. По началу это было забавным, но спустя какое-то время начинает вызывать зевоту. Ну вот, напоследок, ещё тебе пример твоего же бреда: "затем начал "лепить" из этой глины чего-то сам. Лепить неудачно... Что, конечно же, говорит о его неумении применять эти знания на практике." – Нет, не значит. В суде ты это доказать не сможешь. Потому что есть вариант, что знания оказались ложными. Более того, их неэффективность (недостаточная эфективность) доказана тем, что человек был ВЫНУЖДЕН изобретать что-то самостоятельно – то есть получать НОВЫЕ знания самостоятельно. То есть здесь как минимум ДВА варианта – а ты пытаешься лгать и выдать свой единственный вариант за истинный. Такое не прокатит. И так во всём. И нет этому конца. И ты не забывай, что должен убиться о стену, когда я найду и ткну тебя носом в морально-волевые качества атлета, присутствующие у Ри. А ты имел наглость их отрицать!

Очень много текста, заебался читать... Михалыч, ты слишком эмоционален для юриста. Остановись. Хороший юрист должен уметь проигрывать

[Михалы4]

Хотя и на суде твои аргументы про робинзонов, птичек и рыбок не будут считаться аргументами по делу. Аргументы по делу- это определения спортивной тренировки, как учебно-педагогическому процессу и учёные звания спортивных авторитетов, полученные в области ПЕДАГОГИКИ. Всё остальное- ШУМ.

 

Не ШУМ, а СТУК. Стук дятла.

 

Тебе показали, что если нет факта ПЕРЕДАЧИ данных – то у ПЕДАГОГИКИ нет и предмета для изучения.

 

То есть если человек в чём-то упражняется (то есть у него есть ТРЕНИНГ) и при этом не берёт знания ни от кого – то его ТРЕНИНГ не является областью изучения педагогики.

 

Но тебе, дятлу, эту простую мысль можно повторять бесконечно, и всё равно ты этого не в силах раздуплить своим крошечным мозжечком, а посему раз от раза пишешь ахинею, считая вот теперь ПОЧЕМУ-ТО аргументом некие "учёные звания спортивных авторитетов, полученные в области ПЕДАГОГИКИ".

Сообщение изменено: Михалы4 (05 декабря 2018 - 04:53)

[Олег К]

Не ШУМ, а СТУК. Стук дятла.

 

Тебе показали, что если нет факта ПЕРЕДАЧИ данных – то у ПЕДАГОГИКИ нет и предмета для изучения.

 

То есть если человек в чём-то упражняется (то есть у него есть ТРЕНИНГ) и при этом не берёт знания ни от кого – то его ТРЕНИНГ не является областью изучения педагогики.

 

Но тебе, дятлу, эту простую мысль можно повторять бесконечно, и всё равно ты этого не в силах раздуплить своим крошечным мозжечком, а посему раз от раза пишешь ахинею, считая вот теперь ПОЧЕМУ-ТО аргументом некие "учёные звания спортивных авторитетов, полученные в области ПЕДАГОГИКИ".

Дома у тебя дятлы, Михалыч )))

Момент передачи знаний по тренингу в случае Рихада- это его самостоятельное прочтение ГОТОВЫХ МЕТОДИК и подглядывание за другими атлетами в зале, делающими ГОТОВЫЕ УПРАЖНЕНИЯ.

Он не сам придумал штангу, упражнения, режимы работы в них. ОН взял готовое у учителей очных и заочных. Но вместо тренинга получил задротство с тапками )))

[Михалы4]

Момент передачи знаний по тренингу в случае Рихада- это его самостоятельное прочтение ГОТОВЫХ МЕТОДИК

 

А при чём тут Ронни Колеман? В смысле Рихад?

 

Речь идёт О ПОНЯТИЯХ.

 

Если ты подзабыл, то я напомню: я сказал, что "Тренинг – феномен культурологический". Ты оспорил, и сказал, что "Тренинг – феномен педагогический".

 

После этого шешнадцать человек тебе хором доказывали, что тренинг возможен и без всякой педагогики, т.к. например у каждого тренинга есть РОДОНАЧАЛЬНИК, которого никто не учил и который сам ещё никого не учил – то есть предмета для ПЕДАГОГИКИ тут нет.

 

Но всё напрасно.

 

Ты ничего из сказанного не слышишь. И вот опять. Какой-то Колеман у него что-то там использовал. ПРИ ЧЁМ ТУТ ЭТОТ ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ?? У тебя в голове каша...

Сообщение изменено: Михалы4 (05 декабря 2018 - 05:08)

[rihad]

Подтягивания 15вдохов/~30сек 4x6+3x4 (36)
Брусья 15вдохов/~30сек 4x6+3x4 (36)

Хорошо, вес 60.4кг. Последний повтор последнего сета оказался сверхмужским - с вынужденным небольшим поднятием вытянутых ножек, как бы 15-20 градусов от вертикали чтобы суметь зацепить подбородком.

Сообщение изменено: rihad (07 декабря 2018 - 11:28)

[aid]

Подтягивания 15вдохов/~30сек 4x6+3x4 (36)
Брусья 15вдохов/~30сек 4x6+3x4 (36)

 

Минимум 5 подходов бабьих. Хорошо (с)

В брусьях все 10.

[sandwolf77]

Ножек... Сандалики не обронил,мужчина?

[Dimik]

Последний повтор последнего сета оказался

кирпичамисрущим?

[Олег К]

кирпичамисрущим?

Ознаменовался сахаропадением 

[rihad]

кирпичамисрущим?

Я вот не знаю надо ли приравнивать сверхмужской повтор и поднятие прямых ножек к дроп-сету по сути происходящего. Суть что нон-стопно. Лучше так, чем добавлять бабьих сетов по 1-2 повтора.

[sandwolf77]

Я вот не знаю надо ли приравнивать сверхмужской повтор и поднятие прямых ножек к дроп-сету по сути происходящего. Суть что нон-стопно. Лучше так, чем добавлять бабьих сетов по 1-2 повтора.

сверхмужское и прямые ножки вообще не могут ВМЕСТЕ быть приравнены к чему угодно

[-Viking-]

Подтягивания 15вдохов/~30сек 4x6+3x4 (36)
Брусья 15вдохов/~30сек 4x6+3x4 (36)

Хорошо, вес 60.4кг. Последний повтор последнего сета оказался сверхмужским - с вынужденным небольшим поднятием вытянутых ножек, как бы 15-20 градусов от вертикали чтобы суметь зацепить подбородком.

тут тока может быть один мужской подход в брусьях и один в подтягиваниях,по другому не понимаю как может быть их больше

либо пробелы в технике

[aid]

тут тока может быть один мужской подход в брусьях и один в подтягиваниях,по другому не понимаю как может быть их больше

либо пробелы в технике

в смысле?

[aid]

Ножек... Сандалики не обронил,мужчинКа?

[MrCherdak]

Именно ножки, тоньше руки аида

[-Viking-]

в смысле?

как я понял что мужские сеты это те где он выкладывается,если это так то у него по одному мужскому сету за его уличную тренировку,а остальные бабьи

либо я не понял его понятие о мужском сете )))

[rihad]

Подтягивания 15вдохов/~30сек 4x7+3x3 (37)
Брусья 15вдохов/~30сек 4x7+3x3 (37)

Хорошо, вес 60.2кг. Реал. В подтягах руки утомляются первыми. Свермужские повторы в самом конце - дилемма. Вроде бы и быдловато, но в то же время дрыганье ножек и небольшое поднятие их напрягает. Может стоит добавить еще сетов и делать по 2 раза, чтобы набрать кпш. Все равно метабольно. С двумя разами обычно сверхмужских повторов не бывает.

[sandwolf77]

Ну да, ножками нужно аккуратно дрыгать , вдруг их перенапряжешь и  они станут сильнее. Потом сложнее будет мужские сеты выполнять, придется в руки гантели взять при приседании.

[swistl]

Хорошо, вес 60.2кг.

о, работает эфедрин-то))