178233 ответов в этой теме

[oscid]

Да, но несут они разное, заметь? ) Грабитель делает ради своей выгоды. Хирург тоже.

 

Вообще вы станете отрицать что человек делает что-то только для того чтобы ему самому было хорошо в результате? Называйте это выгодой, пользой, интересом - не суть.

 

Ты подменил понятия и сделал термин бесмысленным. А он (термин) есть и вполне понятным образом выделяет часть людей в особую группу. Это как "шкеты". Шкеты - преимущественно ниже ростом чем большинство. Так и эгоист. Преимущественно руководствуется собственной выгодой. А у тебя шкеты все. Все ниже ростом хоть кого-нибудь еще. Группа шкетов исчезла как категория, которую можно помыслить.

[aid]

Только Роберт Уодлоу не был шкетом.

[rihad]

Ты подменил понятия и сделал термин бесмысленным. А он (термин) есть и вполне понятным образом выделяет часть людей в особую группу. Это как "шкеты". Шкеты - преимущественно ниже ростом чем большинство. Так и эгоист. Преимущественно руководствуется собственной выгодой. А у тебя шкеты все. Все ниже ростом хоть кого-нибудь еще. Группа шкетов исчезла как категория, которую можно помыслить.

Есть эгоисты вредящие другим ради своей выгоды - ты их и называешь эгоистами, а есть люди не вредящие другим, но делающие что-то ради собственной выгоды/пользы/удовлетворения тем не менее. Ты их называешь судя по всему нормальными людьми )

 

Вот мне интересно почему в википедии нет ничего про обязательный вред другим. Обычно первый абзац, или даже первое предложение, дает краткую, но все же полную формулировку понятия.

[morrda]

Ты подменил понятия и сделал термин бесмысленным. А он (термин) есть и вполне понятным образом выделяет часть людей в особую группу.

 

У любого слова есть много значений в зависимости от контекста. Кто то в запале обзывается эгоистом это одно. Среди рассуждений лингвистов это  несколько иной смысл, У философов типа Рихада это примет другой оборот. Порой что бы узнать истинные мотивы, нужно максимально упростить предмет обсуждения, убирая всех шкетов. И тогда откроется истина.

[oscid]

Даааа это классический пример эгоизма )

 

Нет. Это классический пример заботы. Гиперзаботы. Иногда родители и спасают. Малолетка хочет в тюрьму, а его в суворовское отдали. И спасли. А так бы пришел корешь типа Рихи и сказал бы  "желаю тебе десятку строгача и воровскую корону, ведь этого хочешь ты, а родители твои ебанаты, сжечь таких надо, как ты хочешь" 

[rihad]

oscid, это если так. А что если взять нормальный пример а не очевидный, какой ты привел ))) Например человек хочет быть там скульптором, или скрипачом, и способности есть, а его насильно отдают в физики, потому что отец физик.

[morrda]

Например человек хочет быть там скульптором, или скрипачом, и способности есть, а его насильно отдают в физики, потому что отец физик.

 

Потому что скульптура это дурь и блажь, а вот Физика, это вам не хухры мухры. Да и пиликать на скрипке, это вообще пиздец, кому сказать, со стыда можно сгореть.

[aid]

Есть эгоисты вредящие другим ради своей выгоды - ты их и называешь эгоистами, а есть люди не вредящие другим, но делающие что-то ради собственной выгоды/пользы/удовлетворения тем не менее. Ты их называешь судя по всему нормальными людьми )

 

Вот мне интересно почему в википедии нет ничего про обязательный вред другим. Обычно первый абзац, или даже первое предложение, дает краткую, но все же полную формулировку понятия.

Раз Рихад опирается на википедию, прошу участников разговора процитировать:

 По мнению Хайнца Хекхаузена, поскольку чувство удовлетворения может возникать после осуществления любого намерения, не имеет смысла рассматривать это чувство в качестве критерия какой-либо, в том числе эгоистической, мотивации^[6][7].

[oscid]

Есть эгоисты вредящие другим ради своей выгоды - ты их и называешь эгоистами, а есть люди не вредящие другим, но делающие что-то ради собственной выгоды/пользы/удовлетворения тем не менее. Ты их называешь судя по всему нормальными людьми )

 

Вот мне интересно почему в википедии нет ничего про обязательный вред другим. Обычно первый абзац, или даже первое предложение, дает краткую, но все же полную формулировку понятия.

 

ВОт видишь, исказив термин ты теперь не можешь определить группу, которую изначально называли эгоистами.  Так как подменил "руководствуются собственной выгодой" на "кайфуют вне зависимости от своих мотивов". Так как все кайфуют, то "эгоист" стал равнозначен "человек".   Т.е. неразличим и полностью утратил смысл.  Кстати эгоист не обязательно вредит. Согласно определению ему просто похуй на других. Он может нести добро другим просто как побочка от собственной выгоды. Но при этом может быть эгоистом. 

[aid]

Физика, это вам не хухры мухры. Да и пиликать на скрипке, это вообще пиздец, кому сказать, со стыда можно сгореть.

 

[morrda]

Иногда родители и спасают. Малолетка хочет в тюрьму, а его в суворовское отдали. И спасли.

 

Нет я против таких родителей. Да ихнее чадо теперь полармии спиздит!

[oscid]

oscid, это если так. А что если взять нормальный пример а не очевидный, какой ты привел ))) Например человек хочет быть там скульптором, или скрипачом, и способности есть, а его насильно отдают в физики, потому что отец физик.

 

Есть такая тема, что некоторые матери воспринимают своих детей как часть себя. Типа из тебя вылезло, значит это тоже ты. Объект, не субъект. Это вообще к эгоизму не относится )))  

[Горец67]

Есть такая тема, что некоторые матери воспринимают своих детей как часть себя. Типа из тебя вылезло, значит это тоже ты. Объект, не субъект. Это вообще к эгоизму не относится )))  

ты мать?

[oscid]

Нет я против таких родителей. Да ихнее чадо теперь полармии спиздит!

 

Ну не обязательно. Каждый случай нужно рассматривать отдельно. Бездействие родителей зачастую не меньшее зло чем гиперопека. 

[rihad]

ВОт видишь, исказив термин ты теперь не можешь определить группу, которую изначально называли эгоистами.  Так как подменил "руководствуются собственной выгодой" на "кайфуют вне зависимости от своих мотивов". Так как все кайфуют, то "эгоист" стал равнозначен "человек".   Т.е. неразличим и полностью утратил смысл.  Кстати эгоист не обязательно вредит. Согласно определению ему просто похуй на других. Он может нести добро другим просто как побочка от собственной выгоды. Но при этом может быть эгоистом. 

Так все люди делают что-то с выгодой для себя (потому что им в результате хорошо от содеянного - ради этого и делают если копнуть глубоко) - это и есть все о чем я говорил.

Если помогают другому просто чтобы спасти его от беды (твой пример) - делают потому что им самим лучше от этого.

[oscid]

ты мать?

 

Давай всю цепочку рассуждений, как ты пришел к этому вопросу. ))

[morrda]

Согласно исследованию, проведенному учеными из Брунельского университета Лондона, Лондонской школой экономики и Гарвардского университета, чем больше времени мужчины проводят в тренажерном зале, тем эгоистичнее их социально-экономические взгляды.
 

[aid]

Если помогают другому просто чтобы спасти его от беды (твой пример) - делают потому что им самим лучше от этого.

 

Да процитируйте уже Рихаду.

 

 По мнению Хайнца Хекхаузена, поскольку чувство удовлетворения может возникать после осуществления любого намерения, не имеет смысла рассматривать это чувство в качестве критерия какой-либо, в том числе эгоистической, мотивации[6][7].

[oscid]

Так все люди делают что-то с выгодой для себя (потому что им в результате хорошо от содеянного - ради этого и делают если копнуть глубоко) - это и есть все о чем я говорил.

Если помогают другому просто чтобы спасти его от беды (твой пример) - делают потому что им самим лучше от этого.

 

Ну так ты заменил выгоду на "удовольствие от поступка". Чем уравнял вообще все поступки и любую мотивацию к ним. А эгоизм мотивацией отличается.  Ты же стер полностью это различие подменой. Теперь у тебя проблема как отличать людей, которых называли эгоистами. Теперь ведь все эгоисты. И все жирные так как жир есть у всех. 

[oscid]

 По мнению Хайнца Хекхаузена, поскольку чувство удовлетворения может возникать после осуществления любого намерения, не имеет смысла рассматривать это чувство в качестве критерия какой-либо, в том числе эгоистической, мотивации[6][7].

[oscid]

Хайнц Хекхаузен (нем. Heinz Heckhausen; 24 марта 1926^[1], Бармен, Свободное государство Пруссия — 30 августа 1988^[2]) — немецкий психолог, профессор Рурского университета в Бохуме, занимавшийся проблемой движущих сил поведения человека.

[aid]

И все жирные так как жир есть у всех. 

 

Нет, жирные только те, у кого 15.000% жира и выше. Как можно не знать таких вещей!

[morrda]

свою версию теории разумного эгоизма. Её иллюстрацией отчасти стал роман Чернышевского «Что делать?» (1863):

— Стало быть, правду говорят холодные практические люди, что человеком управляет только расчёт выгоды?

— Они говорят правду. То, что называют возвышенными чувствами, идеальными стремлениями, — всё это в общем ходе жизни совершенно ничтожно перед стремлением каждого к своей пользе, и в корне само состоит из того же стремления к пользе.

— Н. Г. Чернышевский. Что делать? Из рассказов о новых людях. 

[oscid]

Нет, жирные только те, у кого 15.000% жира и выше. Как можно не знать таких вещей!

 

Жирные - те у кого есть жир. Люди с жиром. У всех есть жир, все жирные. Ты жирный! Эгоисты - те кто получает удовольствие от любых поступков. Все получают удовольствие от каких либо поступков. Все - эгоисты. Все - жирные эгоисты. Софистика как она есть. 

[rihad]

Ну так ты заменил выгоду на "удовольствие от поступка". Чем уравнял вообще все поступки и любую мотивацию к ним. А эгоизм мотивацией отличается.  Ты же стер полностью это различие подменой. Теперь у тебя проблема как отличать людей, которых называли эгоистами. Теперь ведь все эгоисты. И все жирные так как жир есть у всех. 

Все эгоисты, да. С чего я и начал. И пояснил, что есть люди/поступки чей эгоизм вредит другим, а есть те, чей нет. Вред другому ради получения выгоды/пользы/удовлетворения не является необходимым критерием для того чтобы назвать поступок или человека эгоистичным. Выгода/польза/удовлетворение для себя - является. Ты согласился со мной что вред идет как побочка - может быть, а может не быть. Бля ну какой пример привести. Допустим чел ждет лифта, пока ждал пришли еще несколько людей с детьми, с вещами в руках и т.д. Лифт приедет - ждущему приятней будет пропустить новых, сам бы не поместился, чем поехать первым по праву первым пришедшего. Хотя первый вариант выгодней, ему комфортней второй вариант. Но считаю оба выбора эгоистичными. Другой человек на его месте мог бы сам поехать, ему было бы так комфортней. Один вредит другим, другой - нет. Но оба поступают как им комфортней.

[morrda]

Допустим чел ждет лифта, пока ждал пришли еще несколько людей с детьми, с вещами в руках и т.д. Лифт приедет - ждущему приятней будет пропустить новых, сам бы не поместился, чем поехать первым по праву первым пришедшего. Хотя первый вариант выгодней, ему комфортней второй вариант. Но считаю оба выбора эгоистичными. Другой человек на его месте мог бы сам поехать, ему было бы так комфортней. Один вредит другим, другой - нет. Но оба поступают как им комфортней.

 

Кстати да. Приятно людям уступать место. Я часто пропускаю людей в лифт, мне не хватает места и я потом стою один на площадке и плачу от умиления, какой же я пиздатый))

[rihad]

morrda, да, это все нормально, я тоже другое себе не представляю. Но мотивация поступка - чтобы себе было хорошо. То что другим тоже хорошо - побочка )) Другой на нашем с тобой месте ради того чтобы ему было хорошо поехал бы первым. Теоретически.

[oscid]

Все эгоисты, да. С чего я и начал. И пояснил, что есть люди/поступки чей эгоизм вредит другим, а есть те, чей нет. Вред другому ради получения выгоды/пользы/удовлетворения не является необходимым критерием для того чтобы назвать поступок или человека эгоистичным. Выгода/польза/удовлетворение для себя - является. Ты согласился со мной что вред идет как побочка - может быть, а может не быть. Бля ну какой пример привести. Допустим чел ждет лифта, пока ждал пришли еще несколько людей с детьми, с вещами в руках и т.д. Лифт приедет - ждущему приятней будет пропустить новых, сам бы не поместился, чем поехать первым по праву первым пришедшего. Хотя первый вариант выгодней, ему комфортней второй вариант. Но считаю оба выбора эгоистичными. Другой человек на его месте мог бы сам поехать, ему было бы так комфортней. Один вредит другим, другой - нет. Но оба поступают как им комфортней.

 

Ты пойми. Я не осуждаю эгоистов. Эгоисты вполне себе ограничены законом на откровенно вредную деятельность. Ты просто убрал наполнение смысла вполне понятного термина. Зачем ты его вообще употребляешь если люди неотличимы. Говори люди и все.  Не используй его. Оно ничего не обозначает.  Термин в другой формулировке, где эгоизм отличает мотивация к действию, оно имеет смысл.  И я его использую именно так.  Зачем ты с одной стороны хочешь оставить термин, а сдругой стороны делаешь его с нулевым смыслом. Термин или есть и обозначает группу людей или его нет и он ничего не обозначает. В твоей формулировке он ничего не обозначает. Не используй. В нем нет смысла в твое йформулировке.

 

Иначе твой текст будет выглядеть так

 

Все люди - люди, да. С чего я и начал. И пояснил, что есть люди/поступки чья человечность вредит другим, а есть те, чья нет. Вред другому ради получения выгоды/пользы/удовлетворения не является необходимым критерием для того чтобы назвать поступок людским или человека человеком. Выгода/польза/удовлетворение для себя - является. Ты согласился со мной что вред идет как побочка - может быть, а может не быть. Бля ну какой пример привести. Допустим чел ждет лифта, пока ждал пришли еще несколько людей с детьми, с вещами в руках и т.д. Лифт приедет - ждущему приятней будет пропустить новых, сам бы не поместился, чем поехать первым по праву первым пришедшего. Хотя первый вариант выгодней, ему комфортней второй вариант. Но считаю оба выбора людским. Другой человек на его месте мог бы сам поехать, ему было бы так комфортней. Один вредит другим, другой - нет. Но оба поступают как им комфортней.

[morrda]

Другой на нашем с тобой месте ради того чтобы ему было хорошо поехал бы первым.

 

Вот вот. И из этого можно сделать вывод, что тех кого мы пропустили в лифт, это гондоны))

[oscid]

Твоему определению я нашел лучший термин - наркоман. Он поясняет что человек при совершении поступка, который он считает верным - получает дозу кайфа. И это так. В данном термине нет различий по устремлениям. Он сосредоточен на получении удовольствия. Все очевидно и логично. В этом плане все наркоманы. И Мать Тереза и Чикатило. Сам мотив вынесен за скобки. Оставлено лишь физиологическое подкрепление.  Наркомания. Внутренняя.

 

Все внутренние наркоманы, да. С чего я и начал. И пояснил, что есть люди/поступки чья внутренняя наркомания вредит другим, а есть те, чей нет. Вред другому ради получения выгоды/пользы/удовлетворения не является необходимым критерием для того чтобы назвать поступок или человека внутренним наркоманом. Выгода/польза/удовлетворение для себя - является. Ты согласился со мной что вред идет как побочка - может быть, а может не быть. Бля ну какой пример привести. Допустим чел ждет лифта, пока ждал пришли еще несколько людей с детьми, с вещами в руках и т.д. Лифт приедет - ждущему приятней будет пропустить новых, сам бы не поместился, чем поехать первым по праву первым пришедшего. Хотя первый вариант выгодней, ему комфортней второй вариант. Но считаю оба выбора наркоманскими. Другой человек на его месте мог бы сам поехать, ему было бы так комфортней. Один вредит другим, другой - нет. Но оба поступают как им комфортней. 

 

А термин эгоист оставь уже в покое.