Новичок
Ты вводную внимательно прочёл?)
Меня значит просто аналогия триггерит.
Убери из вводной , что второй (менее злодей) был бух и конечно все справедливо.
По сути судить будут за убийство по неосторожности, алкашка будет отягчающим в обоих случаях.
А если второй был трезв и это пипец как случайно - можно и условно.
Тренер по похуданию
И ты не зарекайся)Заключение делается не только для "исправления" человека (что спорно), не только для защиты людей от его общества, но и для воспитания других, чтобы неповадно было. Какой-то минимальный срок ни одной из этих целей не достигнет в достаточной мере.
Аксакал
Заключение делается не только для "исправления" человека (что спорно), не только для защиты людей от его общества, но и для воспитания других, чтобы неповадно было.
Старинное, классическое, но бредовое суждение.
Лишение свободы - это всего лишь карантин, временный отдых обществу от нарушителя, которого закон не позволяет закопать.
А уж о "перевоспитании" самого субъекта или "воспитании" других на его примере могут рассуждать только идеалисты или лицемеры.
Лишение свободы никого не исправляет: случайно попавшие под раздачу (ДТП, необходимая оборона, анаболики и пр. капризы судьбы) как были нормальными так и останутся, а для криминалитета - это всего лишь очередной эпизод биографии.
Поэтому ВМ - это не метод устрашения (уёбки ничего не боятся пока они без наручников), а санитарная мера - гангрену на теле общества можно только ампутировать и закопать.
Сообщение изменено: Виктор С (09 ноября 2023 - 09:04)
Тренер по похуданию
Я понял, что имелось в уиду личное отношение судьи к обвиняемому, основанному по ходу разбирательства дела.так и я об этом
Личное отношение не должно влиять
А ты Децл не об этом пример привёл
Аксакал
Немного не так.
Сосед выпивает редко, добропорядочный гражданин, мухт не обидит и т.д. Но вышло так, что по неопытности в гостях сильно перебрал, сдуру уселся за руль и угандошил человека.
Другой сосед постоянно бухим ездит за рулём, жёстко нарушает ПДД и т.д. так-же по пьяне угандошил человека.
Допустим я судья. Первому я дам допустимый минимальный срок. Второму захуячу по полной.
А если у обоих одинаково, но второй женился на девушке, в которую был влюблен в молодости судья?
Аксакал
Я сужу по справедливости, а не по УК.
Я тоже сужу по справедливости.
Для меня изменчивый, местами нелогичный и несправедливый УК всего - лишь ориентир, а не норма жизни.
Поэтому я крайне недоволен статьями о превышении необходимой обороны.
А ст. 234 УК РФ я вообще на хую вертел. Но когда получал провирон на почте, то огладывался по сторонам.
А пьяных за рулем нужно пороть до крови. Было прекрасное видео из какой-то азиатской страны.
IgG к SARS-CoV-2
Ну это какойто единичный случай что бы с пол литра пива убраться. Да, может есть неидеальные законы, но они лучше чем по справедливости. Я ж говорю, у одного - одна справедливость, у дрругого - другая, а третий под этот шумок вообще друга отмажет и скажет - я художник, я так вижу справедливость
Тем более, в твоем примере про двух пьяных водил, второй итак по закону получит больше, как рецедивист. Все уже предусмотрено
И вообще непонятно, почему второй с правами и на свободе до сих пор. Может кто то по справедливость его не наказывал за предыдушие разы?
Поэтому нужны инопланетяне или ИИ. Тогда люди успокоятся. Иначе будут всегда недовольны. Когда строго по закону будут орать, что формалисты и несправедливо. Когда по справедливости, трактуя законы лишь как ориентир, будут орать, что судья продался. Вот если карает высшее существо или тупая машина, все гут. Такова Воля Его!
IgG к SARS-CoV-2
По крайней мере, по закону ты знаешь, что можно, а что нельзя
А по справедливости хз кто как решит
По справедливости решать может только авторитет. Высшый, которому есть доверие. Так тоже работает.
Завсегдатай
По крайней мере, по закону ты знаешь, что можно, а что нельзя
А по справедливости хз кто как решит
ты правила форума прочитай для начала и реши для себя - ты действительно хочешь начать жить по букве закона или нет
Теневой советник
так у Рихада в теме есть супервайзер
Тренер по похуданию
ИИ, блять. Ты фильм Терминатор смотрел?
Поэтому нужны инопланетяне или ИИ. Тогда люди успокоятся. Иначе будут всегда недовольны. Когда строго по закону будут орать, что формалисты и несправедливо. Когда по справедливости, трактуя законы лишь как ориентир, будут орать, что судья продался. Вот если карает высшее существо или тупая машина, все гут. Такова Воля Его!
IgG к SARS-CoV-2
ИИ, блять. Ты фильм Терминатор смотрел?
Ну все верно. Сковырнуть это людское дерьмо с планеты - логично. Гадят в Мать Природу, да ходят в свои качалки бесполезные.
The Experience Machine
По крайней мере, по закону ты знаешь, что можно, а что нельзя
А по справедливости хз кто как решит
Думаю, в этом и заключается практическое преимущество утилитаризма правил перед чистым утилитаризмом в вакууме. В идеале хорошо бы каждый кейс рассматривать индивидуально, а не по соответствию каким-то общим законодательным шаблонам, упускающим важные нюансы. Но учитывая, что в день случаются тысячи происшествий, у государства не хватит ресурсов, чтобы всё это быстро разгребать. Поэтому на практике оптимален более грубый способ - судить всех по правилам, но при этом свод правил должен периодически обновляться и уточняться, чтобы всё эффективнее служить обществу, а не становиться священной коровой.
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых
Вход
Регистрация
Наверх
