9238 ответов в этой теме

[gasch12]

частично отменена.

Вернее, переведена в категорию так называемых "опровержимых презумпций"

что по сути, одно и то же с отменой
 

Возражая против выделения презумпции невиновности ответчика, некоторые авторы выдвигают аргумент о том, что в гражданском праве существует категория дел, где возможна ответственность без наличия вины. В качестве примера приводится ответственность без вины владельца источника повышенной опасности. Не вдаваясь в дискуссию по этой проблеме, необходимо отметить: действительно владелец источника повышенной опасности несет ответственность без вины, если не смог доказать наличие непреодолимой силы или умысел потерпевшего. Однако в любом случае истец должен доказать основание и размер иска, и только после вступления в законную силу решения суда ответчик считается совершившим правонарушение и несет за него ответственность.

 

https://zakon.ru/blo...eskoe_povedenie

[Мозголомная Брага]

Возражая против выделения презумпции невиновности ответчика, некоторые авторы выдвигают аргумент о том, что в гражданском праве существует категория дел, где возможна ответственность без наличия вины. В качестве примера приводится ответственность без вины владельца источника повышенной опасности. Не вдаваясь в дискуссию по этой проблеме, необходимо отметить: действительно владелец источника повышенной опасности несет ответственность без вины, если не смог доказать наличие непреодолимой силы или умысел потерпевшего. Однако в любом случае истец должен доказать основание и размер иска, и только после вступления в законную силу решения суда ответчик считается совершившим правонарушение и несет за него ответственность.

 

https://zakon.ru/blo...eskoe_povedenie

это плохой пример

Есть намного лучше.

Где размер иска доказывать не требуется , он презюмируется

 

[gasch12]

это плохой пример

Есть намного лучше.

Где размер иска доказывать не требуется , он презюмируется

 

 

Надо сначала доказать что был причинен вред, все равно это презумпция "непричинения вреда" 

 

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда.

Вот основные положения статьи:

1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

[Мозголомная Брага]

Надо сначала доказать что был причинен вред, все равно это презумпция "непричинения вреда" 

 

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда.

Вот основные положения статьи:

1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Наш спор имел бы смысл, если бы ты понимал, что цитируешь из яндекса)

Факт причинения вреда к моменту опровержимой презумпции уже доказан.

Даже в твоей же цитате из ГК написано ровно обратное.

Речь идет не о доказывании факта, а о доказывании вины.

Вот в части вины и формируются презумпции.

 

 

Сообщение изменено: Мозголомная Брага (07 июня 2024 - 10:48)

[Мозголомная Брага]

В части вины, но то что подсудимый виновен должно быть доказано, тем что какая то вина имела место.

 

Это так можно против кого угодно завести дело в суде, и пусть человек доказывает свою невиновность.

 

Чего ты привязался к подсудимому?

В России не только уголовная ответственность существует

Да даже в уголовном праве есть след опровержимых презумпций, например, при различиях в квалификации между убийством, умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть и причинением смерти по неосторожности.

Во всех трех случая факт, как нетрудно догадаться, доказан.

А далее исследуется причинно-следственная связь между действием/бездействием и наступившими последствиями.
 

[gasch12]

Чего ты привязался к подсудимому?

В России не только уголовная ответственность существует

Да даже в уголовном праве есть след опровержимых презумпций, например, при различиях в квалификации между убийством, умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть и причинением смерти по неосторожности.

Во всех трех случая факт, как нетрудно догадаться, доказан.

А далее исследуется причинно-следственная связь между действием/бездействием и наступившими последствиями.
 

Следы опровержимости презумпций есть, и я приводил пример, но это не "отмена" а юридическая необходимость и имеет причинно-следственную связь.

[Мозголомная Брага]

Следы опровержимости презумпций есть, и я приводил пример, но это не "отмена" а юридическая необходимость и имеет причинно-следственную связь

Что такое юридическая необходимость?

Еще раз, по буквам:

опровержимая презумпция- это презумпция вины, ответчик должен доказать свою невиновность.

Это антагонист презумпции невиновности, где бремя доказывания лежит на другой стороне.

Опровержимые презумпции в российском праве существуют  как в прямом виде- прямо прописанном в законе, так и в косвенном ( как в описанном мной случае).
 

[gasch12]

Что такое юридическая необходимость?

Еще раз, по буквам:

опровержимая презумпция- это презумпция вины, ответчик должен доказать свою невиновность.

Это антагонист презумпции невиновности, где бремя доказывания лежит на другой стороне.

Опровержимые презумпции в российском праве существуют  как в прямом виде- прямо прописанном в законе, так и в косвенном ( как в описанном мной случае).
 

Если вспомнить начало спора, я написал что презумпция невиновности в российском законодательстве не отменена, и это так и есть.

 

Но есть и презумпция виновности, которая наступает в ряде случаев.

[oscid]

Следы опровержимости презумпций есть, и я приводил пример, но это не "отмена" а юридическая необходимость и имеет причинно-следственную связь.

Ну ты же когда скорость превышаешь и камера фиксирует, тебе просто приходит штраф. А потом уже доказывай, что это не ты и там все неправда. Гайцы в суде не доказывают что это ты был. Это тебе придется потом доказывать, что это не ты им штраф выписан не по адресу.

[swistl]

Ну ты же когда скорость превышаешь и камера фиксирует, тебе просто приходит штраф. А потом уже доказывай, что это не ты и там все неправда. Гайцы в суде не доказывают что это ты был. Это тебе придется потом доказывать, что это не ты им штраф выписан не по адресу.

Правильно, потому что на нарушения ПДД презумпция не распространяется

[Мозголомная Брага]

Если вспомнить начало спора, я написал что презумпция невиновности в российском законодательстве не отменена, и это так и есть.

 

Но есть и презумпция виновности, которая наступает в ряде случаев.

 

Ну как это не отменена

очень даже отменена в той части, на которую я указал.

Введение института опровержимой презумпции  об этом и свидетельствует.

Можно слона называть толстым животным с большими ушами и хоботом.

Но слоном он от этого быть не перестанет)

 

[Мозголомная Брага]

Правильно, потому что на нарушения ПДД презумпция не распространяется

в административке немного другое

там  общественно-опасные последствия не нужны для ответственности в многих случаях, просто декларируется, что созданы условия для их наступления

Сообщение изменено: Мозголомная Брага (07 июня 2024 - 11:29)

[Честер]

Ну а есть которые сидят. И уровень дохода одинаковый. Оба нашли средства. Но один сидит сиднем в офисе, другой и там и сям и по горам лазает и комфортом наслаждается.

 

тот кто сидит в офисе - наслаждается этим

не все же гедонисты

 

тем более все бизнесмены ебанутые, деньги у многих - просто метрика, и они зарабатываются не для того чтобы потреблять, а что бы делать еще больше денег

человек постоянно доказывает себе и окружающим, что он крутой и охуенный

 

это все недолюбленность в детстве

[oscid]

тот кто сидит в офисе - наслаждается этим

не все же гедонисты

Гедони́зм (др.-греч. ἡδονή «наслаждение) Гы

[Мозголомная Брага]

тем более все  ебанутые,

 

это все недолюбленность в детстве

Сообщение изменено: Мозголомная Брага (07 июня 2024 - 01:40)

[gasch12]

Ну ты же когда скорость превышаешь и камера фиксирует, тебе просто приходит штраф. А потом уже доказывай, что это не ты и там все неправда. Гайцы в суде не доказывают что это ты был. Это тебе придется потом доказывать, что это не ты им штраф выписан не по адресу.

Потому что превышение скорости общественно опасно, и на этот случай презумпция невиновности не распространяется, я же приводил этот пример.

[gasch12]

Ну как это не отменена
очень даже отменена в той части, на которую я указал.
Введение института опровержимой презумпции  об этом и свидетельствует.
Можно слона называть толстым животным с большими ушами и хоботом.
Но слоном он от этого быть не перестанет)

 

Права предполагают обязанности и право на презумпцию невиновности тоже предполагает обязанности, например не совершать общественно опасных преступлений.

[Мозголомная Брага]

Права предполагают обязанности и право на презумпцию невиновности тоже предполагает обязанности, например не совершать общественно опасных преступлений.

совершенно не связано

можно иметь кучу обязанностей и 0 прав

 

[gasch12]

совершенно не связано
можно иметь кучу обязанностей и 0 прав

Можно) если не глядя подписывать международные договора. Но мы то о российских законах спорим.

[G1ob]

Ну ты же когда скорость превышаешь и камера фиксирует, тебе просто приходит штраф. А потом уже доказывай, что это не ты и там все неправда. Гайцы в суде не доказывают что это ты был. Это тебе придется потом доказывать, что это не ты им штраф выписан не по адресу.

 

Хорошо помню то время и тот переход: сначала штрафы с камер мало кто платил, они были без общей базы, сгорали через полгода или год, письма с уведомлением не забирали с почты, а потом резко бац – собственник авто по документам платит и ниибёт никого неполученные письма и кто фактически был за рулём. Грамотные юриста тогда сильно возмущались, что это противоречит всем принципам права, но их мало кто поддерживал, потому что все были за порядок, а не за право.

А теперь так повестки могут приходить...

[Мастадонт]

[Семён]

сплошной пиздёшь, всё угнетает нахуй, тесторон угнетает, белок угнетает , кишечный тракт угнетает . Пиздобол этот Дидзария

[IDKFA]

Хоть за 30 дней без алкоголя, хоть за год, нихера не происходит.
Я проверял.

[Семён]

100 процентов. Я тоже

[Мастадонт]

Хоть за 30 дней без алкоголя, хоть за год, нихера не происходит.
Я проверял.

Зато когда все время бухаешь то много чего интересного происходит

[Август]

Заседание клуба анонимных алкоголиков...

[IDKFA]

Зато когда все время бухаешь то много чего интересного происходит

Не в курсе. Не бухаю. Вокруг и так много чего интересного происходит

[medvedm61]

Хоть за 30 дней без алкоголя, хоть за год, нихера не происходит.
Я проверял.

Не бухаю. Вокруг и так много чего интересного происходит

А как тогда проверял ?

[Fortnite]

А как тогда проверял ?

здесь всегда надо уточнять что человек подразумевает под не бухаю , один эмигрант рассказывал что литр за день водки выпивал и это не считал что пьет

[IDKFA]

А как тогда проверял ?

Как как. Не употреблял алкоголь.
Или у тебя употребление алкоголя по умолчанию только в формате "бухать"? Другие варианты не существуют?