Он варенье дал, следите за чатом.
Хм.. а женщина это удочка или рыба?
Варенье - удочка. Товар для продажи. Бабушка ведь не съела варенье, а продала. Вот если бы он ей бутер вынес...
так психология по умолчанию не занимается психикой. Это ведомство психиатрии и психотерапии. И тут нужны лекарства. Потому что там лечат ПСИХИКУ.Психотерапевт - врач со всеми вытекающими таблетками и пониманием связи психики с потрошками головы. Психолог - учитель. Его кишочки не ебут. Как и ионы водорода. Повторы подходы мезоциклы.
Сообщение изменено: sandwolf77 (06 марта 2020 - 04:44)
Рихад, это какая-то новая? Я путаюсь в лицах твоих девушек.Кстати, ты смотрел видео, что я вчера скидывал? Там шло обсуждение секса в Киеве и рассказ о биографии твоего кумира из Италии.
После просмотра того видео Юра Спасокукоцкий должен стать одним из главных кумиров Рихада, и тот должен его распросить про митодигу.
так психология по умолчанию не занимается психикой. Это ведомство психиатрии и психотерапии. И тут нужны лекарства. Потому лечат ПСИХИКУ.
Психология изучает ЛИЧНОСТЬ , а не психику. И на личность никак не воздействуют таблетки, только деятельность.
Поэтому психиатрия бесполезна для расстройств личности , а психология ничем не может помочь психбольным. У них негодные средства для чужих задач.
Психотерапевты же это такие кентавры, они и психиатры и психологи. Но арсенал психиатора(таблеточки) ничем не помогает его же альтер эго как психолога. Расстройство личности корректируют деятельностью, а психики -таблетками.
Не подменяет психотерапевт с таблетками психологию никак, разные сферы.
Нет во мне злобы.
Если в тебе нет злобы и
Никогда оценка не была предвзятой или подпорченной прошлым опытом общения
то как ты объяснишь такой твой отзыв?
Отвратительно. Как я на 65кг позорных примерно. И волосня посередине, подчеркивающая жировые выпуклости
так психология по умолчанию не занимается психикой. Это ведомство психиатрии и психотерапии. И тут нужны лекарства. Потому что там лечат ПСИХИКУ. Психология изучает ЛИЧНОСТЬ , а не психику.
О, кстати, такой вопрос. Есть фраза из произведения Грековой "Кафедра". В ней есть смысл или нет?
всегда ли объективно плох человек, не вступившийся за другого из робости? Чаще всего это так. Но ведь, возможно, эта робость скорее свойство нервной системы, чем душевной организации.
О, кстати, такой вопрос. Есть фраза из произведения Грековой "Кафедра". В ней есть смысл или нет?
логично, что по одному поступку в стрессовом состоянии мы не можем судить даже является человек трусом или нет. (Не говоря уже от таком определении как "плохой".)
Во-первых, для характеристики человека, а не поступка, мы должны иметь некоторую выборку действий человека. Привожу пример.
Два человека. Один - скажем , военный. И во время атаки он регулярно отсиживается в страхе в окопе, пока гибнут товарищи.
Другой пример.- человек,скажем ,профессор-преподователь в консерватории. И когда внезапно ночью напали хулиганы,он стоял бледный и замер, когда били его друга. Проявление страха,да.
Но когда в его консерватории поднялся вопрос об увольнении несправедливо оклеветанного друга, он , боясь остаться без работы и потерять привычную жизнь, все же готов уйти в поддержку друга.
Есть разница ? Оба проявили страх,но оба ли трусы? Нужно понимание места поступка в жизни человека, насколько это его характеризует.
Во-вторых. Состтояние стресса,реакция организма. Не зря же в юридической практике стресс (состояние аффекта) признается смягчающим обстоятельством .
Так что, имхо, описанный случай действительно не дает однозначного ответа для характеристики человека. Как-то так вижу. Это не показывает не место этого поступка в жизни человека, и сам стресс сбивает возможность для суждения о сознательном выборе.
0 пользователей, 6 гостей, 0 скрытых