13642 ответов в этой теме

[Grillmaster]

Душный ты Гриль , когда не пьёшь)
Есть разница. Большая

Не большая, а совсем-совсем маленькая) Конечно не разливуха в баварской или чешской кнайпе, но со светлым бутылочным лагером вполне себе сравнимо.

[oscid]

чёрной?

Разной ). Черная - палтус крашенный

[Grillmaster]

Разной ). Черная - палтус крашенный

Да хрень это распиареная. Типа как прокисший виноград в бутылке за 500 баксов. Купаж, блять
Вот такую ел. Если и она крашеная, то я в рот топтал есть настоящую

https://www.attilusk...UxoCkFoQAvD_BwE

[rihad]

У тебя же кольцевая аргументация пошла:

 

- С точки зрения пропитания нет разницы между убийством любых живых сцществ.

- Почему нет, по-твоему, разницы между убийством разных живых существ?

- Потому что во всех случаях убийство.

- Почему любое убийство считаешь неэтичным?

Убийство ради пропитания - не считаю неэтичным. Это веганы некоторые (большинство?) считают.

 

- Я так иронизирую над теми, кто считает, что одних убивать можно, а других нет.

И ирония была над так думающими, что животных убивать для еды нельзя, а растения оказывается можно.

Если считают что животных нельзя, то и растения нельзя. Питаться воздухом, например.

 

Вместо обоснования вернулся к начальному тезису, который сам по себе требует прояснения, и цикл пошел заново.

Обоснования чего?

Сообщение изменено: rihad (20 сентября 2023 - 04:46)

[oscid]

Да хрень это распиареная. Типа как прокисший виноград в бутылке за 500 баксов. Купаж, блять
Вот такую ел. Если и она крашеная, то я в рот топтал есть настоящую

https://www.attilusk...UxoCkFoQAvD_BwE

Черную не очень люблю. Покупал как то на нг. Ну икра и икра. Только дорогая. Типа как кофе из жопы слона. Копи Лювак (погугли) ))

[Семён]

Вот такую ел.

это осетровая. Белужья минимум в 2 раза дороже

[Grillmaster]

Черную не очень люблю. Покупал как то на нг. Ну икра и икра. Только дорогая. Типа как кофе из жопы слона. Копи Лювак (погугли) ))

Слышал про этот кофе)

[Grillmaster]

это осетровая. Белужья минимум в 2 раза дороже

Не думаю, что там вкус какой-то сильно особенный. Ещё и 2000 за кило)

[Валерочка]

Ты же апеллируешь к "метаболизму планеты", вот я и не понял, почему мы нынешний вариант "метаболизма планеты" должны считать идеальным. Эдиакарская фауна - просто пример, когда он совсем другим был.

Идеальный это тоже человеческие категории, родившиеся из человеческой же культуры. А жизнь в целом просто такова и больше не какова(с). И борщевику и корове и каждой букашке на это насрать. Вернее, даже не насрать потому что это тоже человеческая категория. Ей это просто незнакомо. Она существует и всё. Это то же самое, что на поведение животных во время спаривания, добычи еды, выращивания потомства экстраполировать человеческие нормы поведения.

[terminalX]

Обоснования чего?

Ты вроде как высмеиваешь вегетарианцев за то, что они к поеданию одних одних существо относятся хорошо, а других - плохо. И объясняешь это тем, что на самом деле разницы нет, так как и те и другие - это формы жизни. Вот я и попросил у тебя обосновать - почему ты в данном контексте всех живых существ приравниваешь друг к другу? Ведь формы жизни бывают разные.

[rihad]

Вот я и попросил у тебя обосновать - почему ты в данном контексте всех живых существ приравниваешь друг к другу? Ведь формы жизни бывают разные.

 

О, Гитлер жив) и похоже он хакнул твой аккаунт)

 

Даже не знаю что сказать. В каком смысле спрашиваешь? Жизнь некоторых ее форм прекращать не так плохо, как других? Можешь обосновать почему?)

Сообщение изменено: rihad (20 сентября 2023 - 05:08)

[terminalX]

Идеальный это тоже человеческие категории, родившиеся из человеческой же культуры.

В биоэтических обсуждениях почти вся аргументация сводится к оси удовольствия-боли. А это кроссвидовой феномен психики, а не порождение культуры. Как минимум, это относится к ноцицепции.

[terminalX]

Жизнь некоторых ее форм прекращать не так плохо, как других? Можешь обосновать почему?)

Бремя доказательства лежит на утверждающем. Я могу только обосновать, почему есть большие сомнения в их равенстве с точки зрения допустимости убийства:

 

Я в курсе, что у растений есть система дистанционной межклеточной коммуникации и есть специальные клетки, которые частично выполняют функции нейронов и обладают памятью. Есть даже журналы, посвященные "интеллекту растений". Но сами исследователи таких реакций не считают их чувствительными в феноменологическом (сентиентном) смысле. Только в поведенческом, функциональном. В таком же смысле, когда микробиологи называют бактерии чувствительными (чувство кворума, например). Коммуникационные системы растений слишком далеки от того, что сейчас принято считать необходимым минимумом для сентиентности. Есть конечно некоторые маргинальные теории вроде панпсихизма, по которым сознательное восприятие вообще не требует интегрированности информации, но это только смутные гипотезы, а сентиентность высших животных имеет массу свидетельств на разных уровнях – от биохимического до поведенческого.

[aid]

Я бы научно расширил действие до "преждевременного прекращения цикла жизни объекта ради пропитания"

 

И дальше какой вывод?

[terminalX]

О, Гитлер жив) и похоже он хакнул твой аккаунт)

Самому утверждать, что кушать можно всех - это норм. А если собеседник усомнился, что кушать можно всех, то он Гитлер.

[rihad]

Бремя доказательства лежит на утверждающем.

Очень просто - каждое живое создание имеет отведенный жизненный цикл и умереть может своей естественной смертью, либо преждевременно от убийства. С этой точки зрения убийство любого живого существа ради пропитания - и животного, и растения, и насекомого (да простят меня китайцы) - одинаково. Твои посты про сентиентность в целом понятны, но ты другими словами говоришь что б/у-шную четверку жигулей на ходу купленную в обмен на десять пакетов молока можно аккуратно поцарапать гвоздем за то что остановилась на твоем месте, а Теслу, обладающую ИИ с сентиентной связью с водителем через вай-фай - нельзя.

Сообщение изменено: rihad (20 сентября 2023 - 05:27)

[rihad]

И дальше какой вывод?

В обоих случаях убийство. Убийца - сторож.

[rihad]

Самому утверждать, что кушать можно всех - это норм.

Не я, а Всевышний! Не совсем всех, с некоторыми исключениями.

 

 

А если собеседник усомнился, что кушать можно всех, то он Гитлер.

Живет себе горошина, радуется солнышку и жизни, капелькам росы стекающим по стеблю, и тут ее хвать, серпом под дых, и погас свет, померкли краски. Миролюбивые кушать хотят)

[Валерочка]

В биоэтических обсуждениях почти вся аргументация сводится к оси удовольствия-боли. А это кроссвидовой феномен психики, а не порождение культуры. Как минимум, это относится к ноцицепции.

Многие физиологические процессы сопряжены с болью. В данном случае умирания из-за того, что один организм питается другим. Это плохо поэтому?

[terminalX]

Твои посты про сентиентность в целом понятны, но ты другими словами говоришь что б/у-шную четверку жигулей на ходу купленную в обмен на десять пакетов молока можно аккуратно поцарапать гвоздем за то что остановилась на твоем месте, а Теслу, обладающую ИИ с сентиентной связью с водителем через вай-фай - нельзя.

Если я тебя правильно понял, этой странной аналогией ты попытался отменить мой довод насчёт наличия и отсутствия сентиентности. По-твоему, разница между ними не больше, чем между дешевой и дорогой машиной, поэтому уважать нужно и то и другое.

 

Но это абсурд. Не сентиентные сущности вообще не относятся к моральным объектам. У них только инструментальная ценность, как у предметов.

[terminalX]

Многие физиологические процессы сопряжены с болью. В данном случае умирания из-за того, что один организм питается другим. Это плохо поэтому?

Ты спрашиваешь о ситуациях, когда это необходимо, или когда можно обойтись?

[aid]

Живет себе горошина, радуется солнышку и жизни

 

Вряд ли горошина что-то чувствует, в отличие от коровы или курицы. Поэтому горошину, думаю, убить - это меньшее из двух зол.

 

Гитлер как раз выделял одну расу в хорошую, а другие в низшие. Вегетарианцы расширяют область - уже приравнивают в недопустимости убийства людей и животных.

 Т.е. они удаляются от Гитлера, а не приближаются к нему. Не выделяют одну расу один вид животных.

[rihad]

Если я тебя правильно понял, этой странной аналогией ты попытался отменить мой довод насчёт наличия и отсутствия сентиентности. По-твоему, разница между ними не больше, чем между дешевой и дорогой машиной, поэтому уважать нужно и то и другое.

 

Но это абсурд. Не сентиентные сущности вообще не относятся к моральным объектам. У них только инструментальная ценность, как у предметов.

 

Как и отношения веганов к растительному миру, к живым созданиям - как к инструменту, утоляющему голод.
Смысл в том, что и жигуль и тесла - чьи-то автомобили, да, и уважать нужно оба.

Животные и растения - тоже создания, творения, живые сущности, и наличие или отсутствие возможности чувственных отношений внутри вида ничего не значит. Есть создание - и не стало его. Съели. Или некоторые веганы не прочь когда никто не видит полакомиться животным-сиротой, потому что его убийство никого не ранит?

[rihad]

Вряд ли горошина что-то чувствует, в отличие от коровы или курицы. Поэтому горошину, думаю, убить - это меньшее из двух зол.

 

Гитлер как раз выделял одну расу в хорошую, а другие в низшие. Вегетарианцы расширяют область - уже приравнивают в недопустимости убийства людей и животных.

 Т.е. они удаляются от Гитлера, а не приближаются к нему. Не выделяют одну расу один вид животных.

Невозможно быть менее убийцей. Или да или нет.

[Семён]

Засрали Андрюхе тему

[terminalX]

Как и отношения веганов к растительному миру, к живым созданиям - как к инструменту, утоляющему голод.

Так я о них и написал. Раз растения не сентиентны, отношение к ним, как к предметам. А вот сентиентных низводить до растений – опасная идея в стиле того художника.

 

Или некоторые веганы не прочь когда никто не видит полакомиться животным-сиротой, потому что его убийство никого не ранит?

Как это никого. Его самого.

[rihad]

Как это никого. Его самого.

Ты же сказал что из-за сентиентности между видами, ну там родственники ослика будут страдать от утраты. А сейчас оказывается сентиентность человека к сиротливому парнокопытному. Тогда почему нет такого же чувства к безвременно оставшемуся жить одному макадамскому ореху?

[aid]

Невозможно быть менее убийцей. Или да или нет.

Мы не цифровые, мы аналоговые (с).

Мы не называем убивающего корову мясника убийцей, но некоторые люди не хотят убивать животных или есть убитых животных. Но они не хотят и сами умереть от голода и едят растения.

Сообщение изменено: aid (20 сентября 2023 - 06:46)

[aid]

Есть создание - и не стало его. Съели. Или некоторые веганы не прочь когда никто не видит полакомиться животным-сиротой, потому что его убийство никого не ранит?

 

А почему ты тогда против жестокого отношения к животному? Если нет разницы между боксерской грушей и собакой.

[rihad]

Мы не называем убивающего корову мясника убийцей, но некоторые люди не хотят убивать животных или есть убитых животных. Но они не хотят и сами умереть от голода и едят растения.

Он убивает, но не называется убийцей. Мы не хотим убивать, но и не хотим умирать, поэтому убиваем!

Хороший выдался вечер)